Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-1753/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-1753/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     22 грудня 2011   року    Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                      головуючого –судді Собина О.І.

                                      при секретарі –Біріній Ю.М.

                                      з участю прокурора –Петренка  М.В.

                                      представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову  старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 2 класу  ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України за ознаками  злочину передбаченого ст.365 КК України за відсутністю  складу злочину, -

                                            В С Т А Н О В И В :

Скаржники свої вимоги мотивують тим, що постановою  старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 2 класу  ОСОБА_5 від 18.10.2011 року було відмовлено  в порушенні кримінальної справи за їх повідомленням щодо спричинення їм тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України за ознаками  злочину передбаченого ст.365 КК України за відсутністю  складу злочину  Вважають, що постанова є незаконною, оскільки дане рішення прийняте без проведення повного  дослідження обставин  незаконного затримання їх працівниками міліції , утримання їх в приміщенні Зарічного РВ протягом майже доби без законних на те підстав та нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Тому просять скасувати вказану постанову, матеріали перевірки повернути прокурору для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржники та адвокат ОСОБА_1  підтримали  заявлені вимоги в повному обсязі

Прокурор вважає, що перевірка  проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників  розгляду, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

 Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України . Під час судового слідства  свідки у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  відмовились від своїх попередніх  показань  на досудовому слідстві  та пояснили, що раніше показання давали під фізичним  та психічним тиском з боку слідчого та оперативних уповноважених  Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, які примусили свідків підписати протоколи слідчих дій.

У зв»язку з такими показами свідків, суд виніс окрему постанову  про проведення перевірки за фактами викладеними даними свідками в ході судового слідства.

На виконання окремої постанови суду   старший слідчий  прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 2 класу  ОСОБА_5 18.10.2011 року виніс постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України за ознаками  злочину передбаченого ст.365 КК України за відсутністю  складу злочину.

В той же час, суд вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки як вбачається з наданих суду  матеріалів № 99 пр11 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.365 КК України за зверненням ОСОБА_6  про побиття його співробітниками Зарічного РВ перевірка по окремій постанові суду зовсім не проводилась.

Так, з вищезазначених матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що попередньо перевірка проводилась за заявою ОСОБА_7 щодо психологічного та психічного впливу з боку працівників міліції з якою він звернувся 01.06.2011 року і за результатами перевірки  була винесена постанова від 11.07.2011 року , якою  в порушенні кримінальної справи  за заявою ОСОБА_6 щодо спричинення  йому тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області  відмовлено  за ознаками складу   злочину передбаченого ст.365 КК України . Вподальшому , постановою Зарічного районного суду м.Суми від.03.11.2011 року дана постанова  була скасована і матеріали направлені для подальшої перевірки .

Після надходження до прокуратури Зарічного району м.Суми  окремої постанови  Зарічного районного суду м.Суми від 20.09.2011 року будь-якої перевірки не проводилось  і вже  18.10.2011 року  старшим слідчим прокуратури була винесена постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України за ознаками  злочину передбаченого ст.365 КК України за відсутністю  складу злочину.

Лише  після надходження до прокуратури Зарічного району м.Суми 23.11.2011 року постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.11.2011 року  про скасування постанови  від 11.07.2011 року до матеріалів перевірки підшиті пояснення  слідчих Зарічного РВ СМУ ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 З усіх цих пояснень неможливо встановити час їх надання зазначеними особами , оскільки дати складання даних пояснень відсутні .

Таким чином, суд вважає, що  старший слідчий  прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 2 класу  ОСОБА_5 при проведенні перевірки  по окремій постанові суду зовсім не перевірив факти викладені в зазначеній постанові , а саме: не перевірив законність затримання свідків працівниками міліції 30.05.2011 року , доставлення їх  до приміщення Зарічного РВ СМУ  УМВС України в Сумській області і тримання їх з 22-00 цього дня до 17-00 31.05.2011 року .  Документи , що виправдовують  необхідність такого обмеження  свободи пересування свідкам в матеріалах перевірки відсутні .Не перевірені додатково доводи скаржників  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування до них фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції , внаслідок яких вони дали неправдиві свідчення.  Не перевірені покази свідка ОСОБА_11 даних нею в судовому засіданні  з приводу того, що в її присутності ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області  ОСОБА_9  обрав у відношенні до її сина —ОСОБА_2, який є свідком по справі,  запобіжний  захід у вигляді підписки про невиїзд. Не перевірене місцезнаходження   зазначеного  процесуального документу , а також місцезнаходження  явки з повинною ОСОБА_3

Таким чином, постанова  старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 2 класу  ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України за ознаками  злочину передбаченого ст.365 КК України за відсутністю  складу злочину є неповною і необ”єктивною.  Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для  проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову  від 18.10.2011 року  старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 2 класу  ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України за ознаками  злочину передбаченого ст.365 КК України за відсутністю  складу злочину.

Матеріали перевірки №99пр11 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                                     СОБИНА О.І.