Ухвала

від 27.10.2011 по справі 15/258/06

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002  

У Х В А Л А

 27.10.2011р.                                                                                                     № 15/258/06  

    м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі головуючого судді  Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзі Н.А.,

представника ТОВ СП «Нібулон»: ОСОБА_1 –дов №629 від 16.12.2010,

представника СДПІ: не з’явився,

представника Держказначейства: ОСОБА_2 –дов. №14-18/6-82 від 04.01.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

заяву: Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про виправлення описки в судовому рішенні Господарського суду Миколаївської області по  справі №15/258/06

за позовом

ТОВ сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030

до

СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54000

про

заява про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

          Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2008  по  справі №15/258/06.

          В обґрунтування своєї заяви Державне казначейство посилається на те, що у постанові господарського суду помилково зазначено, що стягнення витрат на судову експертизу має провадитись з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, оскільки цей вид судових витрат має здійснюватись за рахунок державки Державною судовою адміністрацією.

          ТОВ СП «Нібулон»проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на те, що у судовому рішення не було допущено ніякої описки, судові витрати мають стягуватись у порядку, який визначено у постанові господарського суду, що підтверджується рішеннями різних судових інстанцій.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

При розгляді заяви про виправлення описки судом взято до уваги наступне.

13.02.2007 господарським судом Миколаївської області по справі №15/258/06 прийнята постанова, якою задоволено адміністративний позов ТОВ СП «Нібулон»до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, зокрема, скасовано податкові повідомлення –рішення та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ТОВ СП «Нібулон»судовий збір в сумі 3,40 грн. і 1332,60 грн. витрат за проведення судової експертизи, повернуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ТОВ СП «Нібулон»надмірно сплачене державне мито у сумі 81,60 грн.

               Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 по даній справі постанова господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

               Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 відмовлено Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 по справі №15/258/06. Касаційну скаргу Головного управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 по справі №15/258/06 залишено без розгляду.  

               Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2011 по справі №К-13380/07 касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві залишена без задоволення, а постанова господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 залишені без змін.

               Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.05.2011р. по справі №К-13380/07 до Верховного суду України не оскаржувалась.

               Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент прийняття судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На час розгляду заяви Держказначейства постанова господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 не скасована та набрала законної сили.

              Частиною 1 ст.255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

               Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

               У 2008 році Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області подало до господарського суду заяву про роз’яснення постанови господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 по справі №15/258/06 в частині порядку стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь ТОВ СП «Нібулон» 1 332,60 грн. витрат за проведення судової експертизи в зв’язку з поверненням казначейством виконавчого листа з пропозицією направити його на виконання до Територіального управління судової адміністрації у Миколаївській області

По даній заяві 16.01.2008 господарським судом Миколаївської області винесена ухвала в якій визначено, що відшкодування витрат позивача за проведення судової експертизи повинно бути здійснено саме Головним управлінням державного казначейства України у Миколаївській області.

               Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 по справі №22-а-6089/08 апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2008 залишено без змін.

              Головним управління державного казначейства України у Миколаївській області та СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 не подавалась.

             Таким чином, на даний час є чинною ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.01.2008 по справі №15/258/06, якою суд, що прийняв рішення по справі підтвердив порядок відшкодування витрат позивача за проведення судової експертизи з Державного бюджету України саме Головним управлінням державного казначейства України у Миколаївській області.

          Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

          Судом не встановлено фактів допущення в рішенні господарського суду від 13.02.2007 описки щодо визначення суб’єкту, яким мають відшкодовуватись судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи. Тим більше, що при перегляді рішення різними судовими інстанціями та під час роз’яснення рішення господарським судом таких обставин не було встановлено і відповідні процесуальні дії з приводу виправлення допущеної описки вчинені не були.

          Крім того, суд погоджується з позицією ТОВ СП «Нібулон», що правовими нормами ч.4 ст.92 КАС України, ч.1 ст.94 КАС України, ч.2 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 №606-XIV, п.п.4 п.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 №1232 (із змінами і доповненнями) чітко визначені особи та підстави, за якими з Державного бюджету України стягуються понесені сторонами судового процесу судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області про виправлення описки відсутні.  

          Керуючись  ст.ст. 160, 169 КАС України,  суд -

У Х В А Л И В:

          1. В задоволенні заяви Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про виправлення описки в судовому рішенні Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2008 по справі №15/258/06, відмовити.  

          2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                          Мавродієва М.В.