Постанова

від 24.06.2008 по справі 20/429-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                  

Справа № 20/429-07 

  Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді Джихур О.В.

 (доповідач),   

суддів: Виноградник О.М., Лисенко І.М.

при

секретарі: Геворгян Е.М.

за

участю представників сторін:

від

позивача: Кірчатов Роман Олексійович, представник, довіреність №б/н  від 10.04.2008р;

від відповідача

- представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового

засідання повідомлений належним чином.

розглянувши

у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від  12.03.2008р.  у справі № 20/429-07

за

позовом  товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "УКРСЕРВІС",

м.Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 46 082 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р (суддя Петренко

Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної

фірми "УКРСЕРВІС", м.Одеса про стягнення 46 082 грн. 06 коп. боргу за

невиконання зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором поставки №

13/11 від  13.11.2006р. задоволено.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. на

користь товариства з обмеженою відповідальністю 

„Виробничо комерційної фірми „УКРСЕРВІС” - 41 692 грн.. 83 коп.

основного боргу, 4 389 грн. 23 коп. пені, 460 грн. 82 коп. держмита та 118 грн

витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

           Рішення господарського суду

мотивовано тим, що в порушення умов договору, укладеного між сторонами по

справі, відповідач свої зобов'язання виконав частково, повністю не розрахувався

за поставлений товар, що суперечить ст. ст. 525, 526 ЦК України та п. 4.4

Договору.

Не

погодившись з рішенням господарського суду його оскаржує фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 на предмет невідповідності нормам матеріального та

процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом не було

прийнято до уваги, що сума зазначена в позовній заяві значно вище і не

відповідає тій сумі яка зазначена в претензії №2405 від 24.05.2007р. Також, на

думку скаржника, головуючий порушив і не виконав ухвалу голови господарського

суду, а саме ухвалою голови господарського суду строк вирішення спору було

продовжено до 14.03.2008р, а рішення було винесено 28.02.2008р і підписано

12.03.2008р.  

Скаржник

просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  скасувати, та винести нове рішення, яким

задовольнити позов в розмірі 27111, 89 грн.

Позивач

доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить

залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

20.06.2008р

від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на

21.07.2008р о 11 год 00 хвил., оскільки в період з 20.06.2008р по 20.07.2008р

він буде перебувати у відрядженні.

Клопотання

заявника відхилено, оскільки він не представив доказів які підтверджують дану

обставину, скаржник має право уповноважити будь -яку особу на представлення

його інтересів в суді на час відсутності, матеріали справи дозволяють

розглянути справу по суті. Крім того, витребувані документи, згідно ухвали

апеляційної інстанції від 30.05.2008р (а.с.97), відповідач не представив. 

Перевіривши

доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ

„Виробничо-комерційна фірма УКРСЕРВІС” - постачальник та СПД ОСОБА_1 покупець

уклали договір поставки №13/11 від 13.11.2006р. (а.с.16-19), згідно умов якого

покупець зобов'язався поставляти, а постачальник зобов'язався приймати товар,

оплачувати його вартість в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно

4.4. договору покупець повинен оплатити поставлений постачальником товар

протягом 55 календарних днів з моменту поставки.   

  Розділом 7 встановлена відповідальність

сторін за невиконання умов договору.  

  На виконання умов договору позивач поставив з

07.12.2006р. по 05.03.2007р., а відповідач прийняв товар, на суму 60 728 грн.

23 коп., що підтверджується накладними, копії яких долучені до матеріалів

справи. (а.с.20-30)

СПД

ОСОБА_1 свої зобов'язання виконав частково та з порушенням умов договору

поставки, здійснив оплату за поставлений товар частково у сумі 19 035, 40

грн.   

У

покупця перед постачальником виникла заборгованість у сумі 41 692,83грн. 

В

порушення Договору відповідач не здійснив оплату решти вартості товару, не

надав доказів погашення боргу або повернення товару.

Сума

- 41 692 грн. 83 коп. основного боргу відповідача перед позивачем

підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Таким

чином договірні зобов'язання щодо повної оплати продукції на протязі 55

календарних днів з моменту поставки відповідач виконав частково.

Згідно

ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом.

Відповідно

до пункту 7.2 договору відповідач за прострочку оплати  товару 

повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен

день прострочки, пеня складає - 4 389 грн. 23 коп. за період з 01.02.2007р. по

15.10.2007р.

Розрахунок  пені доданий позивачем до позовної заяви

відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству. Таким чином за

прострочку виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити пеню в

розмірі 4389 грн 23 коп.

Отже,

позовні вимоги є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Доводи

скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права

матеріалами справи не підтверджуються.

        Заперечення відповідача, про те, що

судом не було прийнято до уваги, що сума зазначена в позовній заяві значно вище

і не відповідає тій сумі, яка зазначена в претензії №2405 від 24.05.2007р, є

необґрунтованою, оскільки, позивачем зазначено, що при складанні претензії

позивач врахував намір відповідача повернути товар на суму 17690, 40 грн та не

включив його в суму основного боргу. Відповідач не надав жодних документів, які

б свідчили про повернення товару. Витратні накладні на повернення товару

позивачем не підписані. (а.с.38-51), у зв'язку з чим факт повернення товару

належними доказами не підтверджено.

          Твердження відповідача, що дійсною є

тільки видаткова накладна №РН -000463 від 05.02.2007р не відповідає фактичним

обставинам справи.

           Видаткові накладні № РН-003751 від

07.12.2006р, РН-000401 від 20.12.2006р, РН-000327 від 28.12.2006р, РН-000427

від 10.01.2007р, РН-000443 від 12.01.2007р, РН-000444 від 16.01.2007р,

РН-000428 від 18.01.2007р, РН-000449 від 31.01.2007р, РН-000480 від 15.02.2007,

РН-000506 від 05.03.2007р підписані відповідачем, підпис скріплений печаткою,

що свідчить про отримання товару. Зворотне відповідними доказами в розумінні

ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України відповідач не довів.

          Необґрунтованим  також є посилання скаржника на те, що суддя

порушив і не виконав ухвалу голови господарського суду про продовження строку

розгляду спору, оскільки спір вирішено в межах строку на який продовжено

розгляд справи.

З

огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від

28.02.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування

відсутні.

Керуючись

ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008р. у справі №

20/429-07 залишити без змін.

Апеляційну

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Олександрівка, Дніпропетровський

район, Дніпропетровська область залишити без задоволення. 

Головуючий

суддя                                                  

О.В.Джихур

Судді                                                                               

О.М.Виноградник

                                                                                            О.М.Лисенко