Рішення

від 01.07.2008 по справі 15/261-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.08

          Справа № 15/261-08.

за

позовом Дочірнього підприємства “Аромат”, м. Сквира, Київська обл. до

відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про

стягнення 1239 грн. 79 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За

участю представників:

 від позивача: 

Добрецький С.С., довіреність б/н від 22.04.2008р.

 від відповідача :не з'явився

   Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 1239 грн. 79 коп. заборгованості, в тому числі 840 грн. 23 коп.

основного боргу відповідно до договору постачання №122 від 07 лютого 2006р.,

142 грн. 60 коп. пені, 36 грн. 96 коп. -3% річних, а також судові витрати по

справі.

     Відповідно до вимог ухвали суду від

04.06.2008р. відповідач в судове засідання 19.06.2008р. подав відзив, в якому

пояснив, що накладні, які він має в наявності, були оплачені відповідно до умов

договору постачання, таким чином відповідач вважає, що станом на 18.06.2008р.

він заборгованості перед позивачем не має.

      Представник позивача в судовому засіданні

усно пояснив, що відповідачем заборгованість за поставлений товар у сумі 840

грн. 23 коп. позивачу сплачена не була.

В

дане судове засідання відповідач не з'явився, докази сплати боргу, які

витребовувалися ухвалою суду від 19.06.2008р., не подав. Тому, оскільки

відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні,

про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину

неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

07.02.2006р.

між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання №122, за умовами

п. 1.1. якого позивач зобов'язується здійснювати поставку молочної продукції

відповідачу, а відповідач повинен прийняти продукцію в асортименті, обсягах та

на умовах, передбачених цим договором. Повне найменування товару, що

постачається, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці

товару, вартість та інші параметри вказуються в накладних, які є невід'ємною

частиною даного договору.

Відповідно

до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо

між постачальником  та покупцем шляхом

перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника з умовами оплати:

100% попередня оплата.

По

видатковим накладним з жовтня по листопад 2006 року позивач поставив

відповідачу за договором продукцію на загальну суму 840 грн. 23 коп.

Факт

отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами

справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача

(копії накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідно

до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений

обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання

продавцем (попередня оплата), продавець повинен здійснити оплату в строк,

встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений

договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі

невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються

положення ст. 538 цього Кодексу.

Відповідачем

не виконано обов'язок щодо попередньої оплати товару, а позивачем незважаючи на

це, товар передавався, тобто відповідно до приписів ст. 538 ЦК України між

сторонами виникло зустрічне виконання зобов'язання. При цьому, ч. 4 ст. 538 ЦК

України визначено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із

сторін, не зважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга

сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким

чином, відповідач не звільнений від свого обов'язку оплатити товар. Для

визначення строку виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманої за

договором продукції необхідно застосовувати положення ст. 530 ЦК України, яка

передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником

обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач

на виконання положень ст. 530 ЦК України позивач направив  відповідачу претензію №122 від 06.02.2008р. з

вимогою погасити заборгованість за поставлену молочну продукцію, встановивши

строк виконання зобов'язання  до

01.03.2008р. (як додаток до вказаної претензії позивач направив відповідачу акт

звірки у 2-примірниках).

Відповідно

до п. 4.2 договору постачання №122 від 07 лютого 2006р. у разі направлення

постачальником на адресу покупця пропозицій щодо проведення звірки

взаєморозрахунків, останній в десятиденний термін проводить звірку, підписує

акт і направляє один екземпляр на адресу постачальника. Якщо покупець не

підписав постачальнику впродовж цього терміну акт і не представив докази, що

спростовують інформацію, зафіксовану в такому акті, то вважається, що покупець

згоден з даними бухгалтерії постачальника.

Але,

як пояснив представник позивача, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки

з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до

суду, заборгованість позивача перед позивачем по основному боргу склала  840 грн. 23 коп., що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої

зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив

прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем

не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог

позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 840 грн. 23  коп. основного боргу суд вважає

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України,

ст.ст. 526,  527, 530, 538 Цивільного

кодексу України.

Крім

цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  142 грн. 60 

коп. за період з листопада 2006р. по листопад 2007р. Відповідальність

відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені

передбачена п. 7.13 договору  №122 від 07

лютого 2006р., за яким за прострочення оплати товару відповідач  має сплатити на користь позивача пеню в

розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, яка діяла в період, за

який проводиться нарахування, за весь час прострочення.            

Однак,

позивачем при здійсненні розрахунку пені невірно визначений період, так як пеня

повинна нараховуватися за час прострочення виконання зобов'язання, а відповідно

до ст. 538, 693 ЦК України прострочення виконання зобов'язання відповідачем має

місце з 01.03.2008р.

Тому,

вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з

01.03.2008р. по 01.07.2008р. у розмірі 62 грн. 11 коп.

Також,

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №122 від 07 лютого

2006р. позивач просить стягнути з відповідача 36 грн. 96 коп.  - 3% річних за період за період з листопада

2006р. по квітень 2008р.  (п. 7.13

договору).

         Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи

вищевикладене, позивачем також невірно визначений період нарахування 3% річних,

які підлягають стягненню за період з 01.03.2008р. по 01.05.2008р. (у розрахунку

позивача нарахування 3% річних здійснюється саме по 01.05.2008р.). Тому,  позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних

за порушення терміну виконання грошових зобов'язань підлягають частковому

задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 4 грн. 20

коп.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно

задоволених вимог.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього

підприємства «Аромат» (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 840 грн. 23  коп. основного боргу, 62 грн. 11 коп. пені та  4 грн. 20 коп. - 3% річних, 90 грн. 67 коп.

витрат по держмиту, 104 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                               

                                                   О.Ю.Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 03.07.08р.