Постанова

від 23.09.2011 по справі 2а-1670/6046/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6046/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представника позивача - С олдатенко Е.С.,

представника відповідача - Пусан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Трубокомплект-Кр еменчук" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті, третя особа: приватне п ідприємства "АС Групп", про ск асування податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю " Трубокомплект - Кременч ук " звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті, третя особа: приватного підприємства "АС Групп", про с касування податкового повід омлення-рішення № 0003301502/1805 від 31.05.20 11 року яким позивачу донарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8671,43 грн. в т.ч. за основни м платежем 8670,43 грн. та за штрафн ими санкціями 1,00 грн.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що за результатами поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ "Турбо комплект-Кременчук" з питань правомірності декларування показників податкових зобов 'язань та податкового кредит у за лютий 2011 року, податковим о рганом складено акт №2789/15-322/33435179 в ід 06.05.2011 р., яким протиправно вст ановлено зменшення податков ого зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8670,43 грн . Позивач посилається на те, що в зв'язку із придбанням товар ів у ПП "Ас Груп" та підтвердже ння даного факту первинною д окументацією, має право на вк лючення сплаченого ним на ко ристь вказаного контрагента податку на додану вартість д о свого податкового кредиту в сумі 8670,43 грн. Доводи контролю ючого органу, щодо неправомі рного збільшення позивачем п одаткового кредиту на підста ві податкових накладних вида них ПП "Ас Груп" в зв'язку із тим , що отриманий позивачем това р не оплачений, а також відсут ністю у вказаного контрагент а трудових ресурсів та вироб ничого обладнання для роботи та функціонування. З наведен их підстав вважає податкове повідомлення-рішення №0003301502/1505 в ід 31.05.2011 року безпідставним, про типравним та таким, що підляг ає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити адміністративни й позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, по силаючись на правомірність п рийнятого податкового повід омлення - рішення, надав зап еречення на адміністративни й позов, просив суд відмовити у його задоволенні повністю . Представник відповідача вк азував на порушення позиваче м вимог ст.185, 187 п.198.6 ст.198 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого ТОВ "Ткрбокомплект -Кременчук" занижено податок на додану вартість за лютий 20 11 року на суму 8670,43 грн. Вказував , що первинні бухгалтерські д окументи, що надані позиваче м в підтвердження здійснення між ТОВ "Ткрбокомплект-Креме нчук" та ПП "Ас Груп" не можуть б ути підставою для належного формування податкового кред иту позивачем, оскільки ПДВ д о бюджету фактично сплачено не було. Крім того, зазначає пр о відсутність у ПП "Ас Груп" тр удових ресурсів та виробничо го обладнання. З наведених пі дстав відповідач вважає, що к онтрагент позивача ПП "Ас Гру п", здійснювало діяльність сп рямовану на надання податков ої вигоди ТОВ "Ткрбокомплект -Кременчук"

Розглянувши адміністрат ивний позов, заслухавши пред ставників сторін та дослідив ши надані сторонами докази, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

17.03.2005 року товариство з обмеж еною відповідальністю "Турбо комплект-Кременчук" зареєстр овано, як юридична особа (іден тифікаційний код 33435179) виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради, перебуває на об ліку у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником по датку на додану вартість 29.03.2005 року, про що видане свідоцтво № 100303227.

В період з 28.04.2011 року по 06.04.2011 рок у відповідачем проведено поз апланову невиїзну документа льну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Турбокомплект-Кременчук" по поданій податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за лютий 2011 року.

За результатами даної пере вірки 06.05.2011 року Кременчуцькою ОДПІ складений акт №2789/15-322/33435179, у якому зафіксовано порушення позивачем ст.185, 187 п.198.6 ст.198 Подат кового кодексу України, в рез ультаті чого завищено податк овий кредит за лютий 2011 року на суму 8670,43 грн.

За результатами розгляду в казаного акту 31.05.2011 року Кремен чуцькою ОДПІ винесено податк ове повідомлення-рішення від №0003301502/1805, яким збільшено ТОВ "Тур бокомплект-Кременчук" суму г рошового зобов'язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 8671,43 грн. у тому числі за осно вним платежем 8670,43 грн. та за штр афними санкціями 1,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідом ленням-рішенням, оскаржив йо го до суду.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку правомірно сті спірному податковому пов ідомленню-рішенню, суд прихо дить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 ста тті 1 Податкового кодексу Укр аїни, кодекс регулює відноси ни, що виникають у сфері справ ляння податків і зборів, зокр ема, визначає вичерпний пере лік податків та зборів, що спр авляються в Україні, та поряд ок їх адміністрування, платн иків податків та зборів, їх пр ава та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повно важення і обов'язки їх посадо вих осіб під час здійснення п одаткового контролю, а також відповідальність за порушен ня податкового законодавств а.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вка заних вище норм, можливо дійт и до висновку, що для отриманн я права на податковий кредит із сум податку на додану варт ість, сплачених в ціні придба ного товару (робіт, послуг), пл атник ПДВ повинен мати подат кові накладні, видані на реал ьно отриманий товар (роботи, п ослуги), призначений для вико ристання в господарській дія льності.

Судом встановлено, що 11 лют ого 2011 року між ТОВ "Турбокомпл ект-Кременчук" та ПП "Ас Груп" у кладено договір поставки тов ару №11/02, відповідно до умов яко го останнє піприємство зобов 'язалося передати у власніст ь позивача товар, а позивач зо бов'язалося прийняти та розр ахуватися за товар на умовах Договору.

Кременчуцькою ОДПІ зазнач ено, що господарська операці я, оформлена вказаним догово ром, несе податкову вигоду дл я осіб, на користь яких вчинен ий правочин та які штучно фор мують податковий кредит, адж е ПП "Ас Груп" відсутнє за місц ем знаходження про що внесен о запис до ЄДР, а також у вказа ного підприємства відсутні п рацівники та виробничі можли вості для здійснення господа рської діяльності.

Згідно ст. 201 та ст. 198 Податко вий кодекс України від 02.12.2010 рок у №2755-УІ (із змінами та доповнен нями) не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и.

Необхідність підтверджен ня господарських операцій первинними документами ви значена підпунктом 1.2 пункту 1 . підпунктом 2.1 пункту 2 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України від 05.06.1995 року за № 168/704. первинні документи - це п исьмові свідоцтва, що фіксую ть та підтверджують господар ські операції, включаючи роз порядження та дозволи адміні страції на їх проведення. Так і первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юр идичної сили і доказовості, п ервинні документи повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства та не порушувати публічний пор ядок, встановлений Законом У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи (документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення), які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Дія контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вищевикладено го, підставою для ведення бух галтерського обліку господа рських операцій та надання ю ридичної сили і доказовості є первинні документи, що пови нні бути складені відповідно до вимог Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

З метою дослідження реаль ності (товарності) господарс ьких взаємовідносин між ПП "А с Груп" та ТОВ "Турбокомплект-К ременчук" за договором поста вки №11/02 від 11 лютого 2011 року судо м досліджені наступні первин і документи:

- видаткова накладна №3 від 14. 02.2011 року; рахунок - фактура №3 ві д 14.02.2011 року, товарно-транспортн а накладна від 14.02.2011 року; акт пр иймання-передачі основних за собів від 14.02.2011 року.

Разом з тим, суд вважає за н еобхідне зазначити, що подат ок на додану вартість є непря мим податком і надходить до б юджету з певною господарсько ю операцією, і відповідно про порційно пов'язує право плат ника податку формувати свій податковий кредит лише на пі дставі податкових накладних отриманих внаслідок господа рських операцій товар (послу ги) по яких є оплаченими і в ра хунку вказаної оплати до бюд жету сплачений податок на до дану вартість.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач на неоднар азові вимоги не надав доказі в в підтвердження оплати при дбаного у ПП "Ас Груп" товару н а суму 52022,58 грн. в тому числі ПДВ 8670,42 грн., тобто фактичного надх одження ПДВ до бюджету, то від повідно ТОВ "Турбокомплект - К ременчук" позбавлений права формувати свій податковий кр едит на підставі податкових накладних товар по яким не оп лачений.

Крім того, судом встановлен о, що договір поставки №11/02 укла дений 11 лютого 2011 року та підпи саний директором ПП "Ас Груп" ОСОБА_3, в той час як відпов ідно до протоколу зборів зас новників ПП "Ас Груп" №1 ОСОБА _3 призначений на посаду дир ектора лише 14.02.2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що гр. ОСОБА_3 на момент укладення та підписа ння договору купівлі-продажу від 11.02.2011 року не був уповноваж еною особою, що мала право на у кладення правочинів від імен і ПП "Ас Груп", оскільки не явля вся директором вказаного під приємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 181 Господарсь кого кодексу України передба чено, що господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками. Допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами то що, а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо од на із сторін здійснила факти чні дії щодо його виконання, п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України.

Зазначене вище дає пі дстави зробити висновок про те, що договір поставки між ТО В "Турбокомплект-Кременчук" т а ПП "Ас Груп" від 11.02.2011 року є неу кладеним, а відповідно позба вляє ТОВ "Турбокомплект-Крем енчук" мати господарські від носини з ПП "Ас Груп" на підста ві вказаного договору.

Виходячи з вищенаве деного, суд приходить до висн овку, що у лютому 2011 року позив ачем протиправно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податко вої накладної №3 від 14.02.2011 року, в иписаної ПП "Ас Груп" за товар, що фактично не придбавався, а відповідно не міг використо вуватися у господарській ді яльності позивача.

Крім того, при проведенні по даткової перевірки контролю ючим органом та судом при роз гляді справи встановлено озн аки які свідчать про ознаки ф іктивності контрагента пози вача ПП "Ас Груп", а саме: відсут ність вказаного підприємств а за місцем знаходження; відс утність основних фондів та п рацівників; анулювання свідо цтва платника ПДВ 12.04.2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня - рішення №0003301502/1805 від 31.05.2011 року . Разом з тим, позивачем не над ано суду доказів, які б свідчи ли про порушення Кременчуцьк ою ОДПІ норм чинного законод авства України та обґрунтова ність даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува не податкове повідомлення - р ішення діяла на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, а також з в икористанням повноважень з м етою, з якою ці повноваження ї й надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення; безсторонньо (не упереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовно ї заяви не ґрунтуються на вим огах чинного законодавства т а задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 28 вересня 2011 ро ку.

Суддя Р.І. Молодецький