Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а-1670/6046/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/6046/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ральче нка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзні кової С.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трубокомплект-Кременчук" н а постанову Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 23.09.2011р. по справі № 2а-1670/6046/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трубокомплект-Кременчук" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > третя особа - Приватне підприємство " АС Групп" < за участю > < Т екст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубокомп лект-Кременчук" звернулось д о суду із адміністративним п озовом, у якому просило скасу вати податкове повідомлення -рішення Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті № 0003301502/1805 від 31.05.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.09.2011 року у задоволен ні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасува ти оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті постанови норм матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в а пеляційній скарзі.

До судового засідання стор они не прибули, про дату, час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином, прич ини неявки не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду та доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судовим розглядом встанов лено, що у період з 28.04.2011 року по 0 6.04.2011 року фахівцями Кременчуц ької ОДПІ у Полтавській обла сті проведено позапланову не виїзну документальну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю 'Турбокомпл ект-Кременчук" по поданій под атковій декларації з податку на додану вартість за лютий 20 11 року.

За результатами даної пере вірки 06.05.2011 року Кременчуцькою ОДПІ складений акт № 2789/15-322/33435179, у якому зафіксовано порушення позивачем ст. 185, 187 п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України, в рез ультаті чого завищено податк овий кредит за лютий 2011 року на суму 8670,43 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від № 0003301502/1805 ві д 31.05.2011 року, яким збільшено ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" су му грошового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 8671,43 грн., у тому числі за основним платежем 8670,43 грн. та з а штрафними санкціями 1 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фахівцями К ременчуцької ОДПІ в Полтавсь кій області за результатами проведеної перевірки позива ча зроблені обгрунтовані вис новки щодо неправомірності ф ормування сум податкового кр едиту за лютий 2011 року на підст аві господарських відносин і з ПП "Ас Груп", у зв' язку із нен алежним документальним підт вердженням підприємством ре альності та належного фактич ного виконання зазначеної уг оди.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Висновок Кременчуцької ОД ПІ у Полтавській області щод о заниження податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість грунтується на ан алізі господарських відноси н позивача із ПП "Ас Груп".

Як вбачається із матеріалі в справи, 11 лютого 2011 року між ТО В "Турбокомплект-Кременчук" т а ПП "Ас Груп" укладено договір поставки товару № 11/02, відповід но до умов якого останнє піп риємство зобов'язалося пер едати у власність позивач а товар, а позивач зобов'яз алося прийняти та розрахуват ися за товар на умовах догово ру.

У виконання зазначеного до говору та з метю підтверджен ня його реальності позивачем надані видаткова накладна № 3 від 14.02.2011 року; рахунок - фактур а № 3 від 14.02.2011 року, товарно-транс портна накладна від 14.02.2011 року; акт приймання-передачі основ них засобів від 14.02.2011 року.

Проаналізувавши вищенавед ені первинні бухгалтерські д окументи, колегія суддів заз начає, наступне.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" передбачено, що підставою дл я бухгалтерського та податко вого обліку є первинні докум енти . Згідно з даною нормою, п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи (док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення ), які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть укладатися зведені облікові документи. Такі первинні док ументи повинні мати обов'язк ові реквізити: назву докумен та (форми); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати повноваження і обов' язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю, а також відповідальні сть за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншили податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій у необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом таксо з вітного податкового періоду .

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних а ктивів на митну територію України за договорами опе ративного або фінансового лі зингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї ' події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка пла тника податку на оплату т оварів/послуг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенн/їм вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, з алишаються не підтверджени ми зазначеними цим пункто м особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставою для ве дення бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, що повинн і бути складені відповідно д о вимог Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні".

Колегією суддів на підстав і аналізу наданих позивачем первинних документів встано влена відсутність підтвердж ення фактичної оплати придба ного у ПП "Ас Груп" товару на су му 52022,58 грн., у тому числі ПДВ - 8670,42 г рн., що стало підставою формув ання сум податкового кредиту , тобто відсутнє надходження сум ПДВ до бюджету.

Крім того, колегія суддів за значає, що зі вказаного догов ору поставки № 11/02 від 11.02.2011 року в бачається, що він підписаний директором ПП "Ас Груп" ОСОБ А_1, у той час як відповідно д о протоколу зборів засновник ів ПП "Ас Груп" № 1 ОСОБА_1 при значений на посаду директора лише 14.02.2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що ОСОБА_1 на моме нт укладення та підписання д оговору купівлі-продажу від 11.02.2011 року не був уповноваженою особою, що мала право на уклад ення правочинів від імені ПП «Ас Груп».

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Ци вільного кодексу України, до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Статтею 181 Господарського к одексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. У раз і якщо сторони не досягли зго ди з усіх істотних умов госпо дарського договору, такий до говір вважається неукладени м (таким, що не відбувся). Якщо о дна із сторін здійснила факт ичні дії щодо його виконання , правові наслідки таких дій в изначаються нормами Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що дог овір поставки між ТОВ "Турбок омплект-Кременчук" та ПП "Ас Г руп" від 11.02.2011 року є неукладени м, а тому не дає підстав формув ати податкові зобов' язання , та зокрема суми податкового кредиту, на його основі.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованим твердження су ду першої інстанції про те, що право на податковий кредит н а підставі укладеного ТОВ "Ту рбокомплект-Кременчук" із ПП "Ас Груп" договору від 11.02.2011 року у позивача не виникло, а тому податкове повідомлення-ріше ння Кременчуцької об' єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області № 0003301502/1805 від 31.05.2011 року, винесене у зв' язку із такими висновка ми, є законним та не підлягає с касуванню.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що позовні вимоги ТОВ "Турбок омплект-Кременчук" документа льно та нормативно необґрунт овані та не підлягають задов оленню.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 23.09 .2011 року по справі № 2а-1670/6046/11 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Трубокомплект-Крем енчук" залишити без задоволе ння.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.09.2011р. по справі № 2а-1670/6046 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Ральченко І.М.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Рєзнік ова С.С.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >