Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-1670/7354/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7354/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представника позивача - Кузьменко С.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного тов ариства Полтавського пускон алагоджувального управлінн я об'єднання "Агроспецмонтаж " до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство Полтавське пускон алагоджувальне управління о б'єднання "Агроспецмонтаж" (да лі по тексту - позивач, ВАТ ППУ О "Агроспецмонтаж") звернулос я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - ві дповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень № 0002102301 від 29.08.2011 року, № 000208 2301 від 29.08.2011 року.

В обґрунтування своїх вим ог позивач вказав, що висново к ДПІ у м. Полтаві щодо занижен ня ВАТ ППУО "Агроспецмонтаж" п одатку на прибуток за IV кварта л 2009 року в сумі 12 420 грн. та податк у на додану вартість за жовте нь - грудень 2009 року в сумі 9 936 грн . вважає необґрунтованим та п ротиправним, оскільки правом ірність віднесення до складу валових витрат та податково го кредиту даних сум підтвер джується належним чином офор мленими первинними документ ами (податковими та видатков ими накладними, рахунками, пл атіжними дорученнями, банків ськими виписками).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просила їх з адовольнити з підстав, навед ених у позовній заяві, додатк ових поясненнях до позову ( т. І, а.с. 3-9, 226-229; т. ІІ, а.с. 1-7).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречувала. У наданих до суду п исьмових запереченнях відпо відач просив відмовити у зад оволенні позовних вимог поси лаючись на порушення ВАТ ППУ О "Агроспецмонтаж" вимог п. 5.1, п п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", що призвело до заниж ення товариством податку на прибуток за IV квартал 2009 року в сумі 12 420 грн. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого позивачем занижено податок на додану вартість з а жовтень - грудень 2009 року в су мі 9 936 грн. (т. І, а.с. 128-130). Зазна чав, що контрагент позивача - Т ОВ "Аніма А" не задекларував об сяги реалізованих товарів ВА Т "ППУО "Агроспецмонтаж", звітн ість з податку на додану варт ість до органів державної по даткової служби платник пода тків не подає з жовтня 2009 року. Також наголошував, що за дани ми декларації з податку на пр ибуток ТОВ "Аніма А", поданої з а 9 місяців 2009 року, основні фон ди у товариства відсутні, що у неможливлює виконання таким контрагентом зобов' язань з поставки товарно-матеріальн их цінностей.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, з'ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, встановив наступн і факти та відповідні до них п равовідносини.

Відкрите акціонерне товар иство Полтавське пусконалаг оджувальне управління об'єдн ання "Агроспецмонтаж" зареєс троване як юридична особа 01.10.19 91 року, свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 083237 (т. І, а.с. 86 ).

Позивач є платником податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ № 23880753, видане ДП І у м. Полтаві 27.07.2011 року (т. І, а. с. 88).

Працівниками ДПІ у м. Полтав і з 02.08.2011 року по 08.08.2011 року проведе но позапланову виїзну докуме нтальну перевірку ВАТ ППУО "А гроспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 0091218 4) з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2008 року по 08.08.2011 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2008 року по 08.08.2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірк и позивачем не оспорюється.

За результатами перевірк и складено акт № 6353/23-1/00912184 від 15.08.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння ВАТ ППУО "Агроспецмонтаж " вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", що призв ело до заниження товариством податку на прибуток за IV квар тал 2009 року в сумі 12 420 грн. та пп. 7.4 .1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті чого позиваче м занижено податок на додану вартість за жовтень - грудень 2009 року в сумі 9 936 грн. (в т.ч., за жо втень 2009 року - 3 603 грн., за листопа д 2009 року - 1 881 грн., за грудень 2009 ро ку - 4 452 грн.) (т. І, а.с. 12-43).

На підставі висновків дано го акта перевірки ДПІ у м. Полт аві 29.08.2011 року прийнято податко ві повідомлення-рішення:

- № 0002082301, відповідно д о якого ВАТ ППУО "Агроспецмон таж" збільшено суму грошовог о зобов' язання зі сплати по датку на прибуток загалом в р озмірі 15 525 грн. (в т.ч., 12 420 грн. - осн овний платіж, 3 105 грн. - штрафна ( фінансова) санкція) (т. І, а.с. с 10);

- № 0002102301, яким позивач у збільшено суму грошового з обов' язання зі сплати подат ку на додану вартість загало м в розмірі 12 420 грн. (в т.ч., 9 936 грн. - основний платіж, 2 484 грн. - штраф на (фінансова) санкція) (т. І, а.с.с 11).

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач оскаржи в їх до суду.

Надаючи правову оцінку спі рним податковим повідомленн ям-рішенням ДПІ у м. Полтаві ві д 29.08.2011 року № 0002082301, № 0002102301 сл ід зазначити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.97) (дал і по тексту - Закон № 334/94-ВР) вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону № 334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону № 334/94-ВР не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (д алі по тексту - Закон № 996-XIV) визн ачено, що господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства. Таким чин ом, юридичний аспект вчинени х господарських дій або поді й не входять до складу понятт я "господарська операція" (бух галтерський чи економічний е фект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по текс ту - Закон № 168/97-ВР) визначено кол о платників податку на додан у вартість, об' єкти, база, ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 З акону № 168/97-ВР об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України.

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов' язання звітного п еріоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7. 2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів або рух грошових кош тів на поточних рахунках пла тників податку.

Судом встановлено, що ВАТ ПП УО "Агроспецмонтаж" протягом жовтня - грудня 2009 року в бухга лтерському та податковому об ліку відображалося придбанн я товарно-матеріальних цінно стей (будівельних матеріалів ) у ТОВ "Аніма А" (код ЄДРПОУ 36066307).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних товарно-матеріальн их цінностей в сумі 12 420 грн. та д о податкового кредиту суму п одатку на додану вартість, сп лачену в ціні придбаних това рів, в розмірі 9 936 грн.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку щодо заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2009 рок у в сумі 12 420 грн. та завищення по даткового кредиту за жовтень - грудень 2009 року в сумі 9 936 грн.

Податкова інспекція в обґ рунтування згаданих доводів посилалася на те, що контраге нт позивача - ТОВ "Аніма А" не за декларував обсяги реалізова них протягом жовтня - грудня 20 09 року товарів ВАТ "ППУО "Агрос пецмонтаж", звітність з подат ку на додану вартість до орга нів державної податкової слу жби даний платник податків н е подає з жовтня 2009 року. Зазнач ала, що за даними декларації з податку на прибуток ТОВ "Анім а А", поданої за 9 місяців 2009 року , основні фонди у товариства в ідсутні, що унеможливлює вик онання таким контрагентом зо бов' язань з поставки товарн о-матеріальних цінностей.

Надаючи правову оцінку вк азаним доводам ДПІ у м. Полтав і та перевіряючи реальність здійснення господарських оп ерацій між контрагентами, су дом встановлено наступне.

Як пояснила в судовому засі данні представник позивача, ВАТ ППУО "Агроспецмонтаж" про тягом жовтня - грудня 2009 року у ТОВ "Аніма А" придбано товарно -матеріальні цінності (будів ельні матеріали) на загальну суму 49 680 грн. без укладення пис ьмового договору поставки.

На підтвердження реальнос ті здійснення вказаних госпо дарських операцій позивачем до матеріалів справи долуче но копії податкових накладни х, накладних, рахунків-фактур , виписок Харківської обласн ої філії АКБ "Укрсоцбанк" (т . І, а.с. 91-125).

Разом з тим, на неодноразову вимогу суду позивачем до мат еріалів справи не надано док азів транспортування товарі в (товарно-транспортних накл адних, дорожніх листів) та дов іреностей на право отримання товарно-матеріальних ціннос тей.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно п. 11.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі - Прав ила) основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля.

Товарно-транспортна доку ментація - комплект юридични х документів, на підставі яки х здійснюють облік, прийманн я, передавання, перевезення, з давання вантажу та взаємні р озрахунки між учасниками тра нспортного процесу.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. п. 11.5 - 11.7 Прав ил товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом з амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом). Піс ля прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накла дною водій (експедитор) підпи сує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспорт ної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Суд зазначає, що представни к позивача в ході судового ро згляду справи визнала факт в ідсутності у ВАТ ППУО "Агросп ецмонтаж" товарно-транспортн их накладних та дорожніх лис тів.

При цьому, посилалася на те, що наявність товарно-трансп ортної накладної для здійсне ння вантажних перевезень не на договірних умовах не є обо в' язковою, а оскільки транс портування товарно-матеріал ьних цінностей від ТОВ "Аніма А" до ВАТ ППУО "Агроспецмонтаж " здійснювалося власним легк овим транспортом постачальн ика, товарно-транспортні нак ладні не оформлялися та пози вачу не надавалися.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивач а, оскільки зі змісту ст. 48 Зако ну України "Про автомобільни й транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III т а п. п. 11.1 - 11.10 Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні слідує, що оф ормлення товарно-транспортн ої накладної є обов' язковим навіть при перевезенні вант ажів автотранспортом для вла сних потреб.

Крім того, відповідно до п. 2 І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих і ви користаних довіреностей на о держання цінностей, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України від 16.05.1996 року № 99 та зареєстрованої у Міністе рстві юстиції України 12 червн я 1996 року за № 293/1318 (далі по тексту - Інструкція) сировина, матері али, паливо, запчастини, інвен тар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні з асоби та інші товарно-матері альні цінності, а також немат еріальні активи, грошові док ументи і цінні папери відпус каються покупцям або передаю ться безплатно тільки за дов іреністю одержувачів.

Пунктом третім Інструкції передбачено, що бланки довір еностей видаються після їх р еєстрації у Журналі реєстрац ії довіреностей, який має бут и пронумерований, прошнурова ний та скріплений печаткою і підписами керівника і голов ного бухгалтера підприємств а.

Згідно з п. 6 Інструкції дові реність на одержання цінност ей від постачальника за наря дом, рахунком, договором, замо вленням, угодою або іншим док ументом, що їх замінює, видаєт ься довіреній особі під розп иску і реєструється в журнал і реєстрації довіреностей.

Позивачем на неодноразову вимогу суду не надано копій д овіреностей на право отриман ня від ТОВ "Аніма А" товарно-ма теріальних цінностей чи витя гу з журналу реєстрації дові реностей, ведення якого є обо в' язковим.

Посилання представника по зивача на те, що копії довірен остей не можуть бути надані, о скільки їх оригінали передан і постачальнику в момент отр имання товарно-матеріальних цінностей судом оцінюються критично з огляду на те, що поз ивачем до матеріалів справи не надано витягу з журналу ре єстрації довіреностей, а від так недоведеним є факт видан ня таких довіреностей праців никам ВАТ ППУО "Агроспецмонт аж" чи іншим довіреним особам .

Окрім вищенаведеного, суд в важає за необхідне наголосит и, що відповідно до п. 13 Інструк ції довіреність, незалежно в ід строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі ві дпуску цінностей частинами н а кожний частковий відпуск с кладається накладна (акт при ймання-здачі або інший анало гічний документ) з поміткою н а ній номера довіреності та д ати її видачі. В цих випадках о дин примірник накладної (або документа, що її заміняє) пере дається одержувачу цінносте й, а другий - додається до зали шеної у постачальника довіре ності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для пров едення розрахунків з одержув ачем.

Разом з тим, з матеріалів ад міністративної справи судом встановлено, що накладні на в ідпуск товарно-матеріальних цінностей, видані ТОВ "Аніма А " в адресу ВАТ ППУО "Агроспецмо нтаж" містять лише підпис осо би - одержувача, без зазначенн я прізвища такої особи та ном ера і дати видачі довіреност і (т. І, а.с. 92, 95, 100, 105, 111, 117, 122).

Надану позивачем копію дов іреності № 60 від 15.01.2010 року, що ви дана ТОВ "Завод Укрбудмаш" на і м' я ОСОБА_3 суд не прийма є як належний доказ у справі, о скільки даний документ не ма є жодного відношення до спір них правовідносин (т. І, а.с. 2 02-203).

З огляду на вищезазначене, з а відсутності у позивача нал ежним чином оформлених товар но-транспортних накладних, д орожніх листів на перевезенн я вантажів та довіреностей н а право отримання товарно-ма теріальних цінностей не вида ється можливим встановити фа кт передачі таких товарів ві д ТОВ "Аніма А" до ВАТ ППУО "Агро спецмонтаж", що в свою чергу св ідчить про безтоварний харак тер згаданих господарських о перацій.

Доводи представника позив ача про те, що придбані товарн о-матеріальні цінності (буді вельні матеріали) використан і ВАТ ППУО "Агроспецмонтаж" у в ласній господарській діяльн ості під час виконання будів ельно-монтажних робіт судом оцінюються критично з огляду на те, що з наданих позивачем копій договорів, актів прийм ання виконаних підрядних роб іт (типова форма № КБ-2в), довідо к про вартість виконаних під рядних робіт (типова форма № К Б-3) не видається можливим вста новити факт використання сам е тих будівельних матеріалів , що начебто придбані позивач ем у ТОВ "Аніма А" (т. ІІ, а.с. 14-107, 172-184).

З аналогічних підстав суд н е приймає до уваги як належни й доказ у справі копії наклад них на передачу у виробництв о.

За таких обставин, суд вважа є правомірним висновок подат кового органу про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", що пр извело до заниження товарист вом податку на прибуток за IV к вартал 2009 року в сумі 12 420 грн. та п п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", внаслідок чого позиваче м занижено податок на додану вартість за жовтень - грудень 2009 року в сумі 9 936 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкт ом владних повноважень, дове дено правомірність прийняти х ним податкових повідомлень - рішень від 29.08.2011 року № 0002082301, № 0002102301. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про по рушення Кременчуцькою ОДПІ н орм чинного законодавства Ук раїни та обґрунтованість дан ого позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що ДПІ у м. Пол таві приймаючи оскаржуване п одаткове повідомлення - ріше ння діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, а також з вико ристанням повноважень з мето ю, з якою ці повноваження їй на дано, обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупе реджено), добросовісно та роз судливо. А вимоги позовної за яви не ґрунтуються на вимога х чинного законодавства та з адоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Відкритог о акціонерного товариства По лтавського пусконалагоджув ального управління об'єднанн я "Агроспецмонтаж" до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 17 жовтня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба