Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-1670/7174/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7174/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Го нчарова А.В.,

представника відповідача - Смик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Щедрий врожай" до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про визнання нечинними та скасування пода ткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Щедрий в рожай" (далі по тексту - позива ч, ТОВ "Щедрий врожай") звернул ося до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 09.08.2011 року № 0001322310, № 0001332310.

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказав, що висновок ДПІ у м. Полтаві про заниження ТОВ "Щедрий врожай" податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 рок у в сумі 885 грн. та податку на до дану вартість за серпень 2010 ро ку в сумі 708 грн. вважає необґру нтованим та протиправним, ос кільки правомірність віднес ення до складу валових витра т та податкового кредиту дан их сум підтверджується належ ним чином оформленими первин ними документами (договором, податковими та видатковими накладними, рахунками, платі жними дорученнями).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 4-6 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречувала. У наданих до суду п исьмових запереченнях відпо відач просив відмовити у зад оволенні позовних вимог поси лаючись на порушення ТОВ "Щед рий врожай" вимог пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", щ о призвело до заниження това риством податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 885 г рн. та пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Щедрий в рожай" завищено податковий к редит за серпень 2010 року в сумі 708 грн. (а.с. 42-44). При цьому, на голошував на нікчемності дог овору купівлі-продажу, уклад еного між ТОВ "Ларен" та ТОВ "Ще дрий врожай".

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Щедрий врожай " зареєстроване як юридична о соба 22.03.2010 року виконавчим комі тетом Полтавської міської ра ди, свідоцтво про державну ре єстрації серії А00 № 791650, номер за пису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 009032 (а.с. 55).

Позивача взято на податков ий облік ДПІ у м. Полтаві 23.03.2010 ро ку за № 54338 (а.с. 56), відповідн о до свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість № 100282184 ТОВ "Щедрий вро жай" є платником ПДВ з 05.05.2010 року (а.с. 57).

ДПІ у м. Полтаві 27.07.2011 року пров едено невиїзну документальн у перевірку ТОВ "Щедрий врожа й" з питань правильності визн ачення, повноти нарахування та своєчасності сплати подат ку на додану вартість, податк у на прибуток по взаємовідно синам з ТОВ "Ларен" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 6129/23-5/36514771 від 27.07.2011 ро ку, в якому вказано на порушен ня позивачем вимог пп. 5.2.1 п. 5.1 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", що призвело до заниження тов ариством податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 885 грн. та пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", в результаті чого ТОВ "Щедри й врожай" завищено податкови й кредит за серпень 2010 року в су мі 708 грн. (а.с. 10-20).

На підставі висновків дано го акту перевірки ДПІ ум. Пол таві 09.08.2011 року прийнято податк ові повідомлення-рішення:

- № 0001322310, відповідно до якого Т ОВ "Щедрий врожай" збільшено с уму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуто к приватних підприємств зага лом в сумі 1 106 грн. 25 коп. (в т.ч., 885 гр н. - основний платіж, 221 грн. 25 коп . - штрафна (фінансова) санкція ) (а.с. 8);

- № 0001332310, яким позивачу збільше но суму грошового зобов'яза ння за платежем "податок на до дану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, посл уг)" в сумі 885 грн. (в т.ч., 708 грн. - осн овний платіж, 177 грн. - штрафна (ф інансова) санкція) (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказан ими податковими повідомленн ями-рішеннями позивач оскарж ив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спі рним податковим повідомленн ям-рішенням ДПІ у м. Полтаві ві д 09.08.2011 року № 0001322310, № 0001332310 слід зазна чити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.97) (дал і - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону № 334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону № 334/94-ВР не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (д алі - Закону № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія а бо подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'я зань, власному капіталі підп риємства. Таким чином, юридич ний аспект вчинених господар ських дій або подій не входят ь до складу поняття "господар ська операція" (бухгалтерськ ий чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) визначено коло платник ів податку на додану вартіст ь, об'єкти, база, ставки опода ткування, перелік неоподатко вуваних та звільнених від оп одаткування операцій, особли вості оподаткування експорт них та імпортних операцій, по няття податкової накладної, порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 З акону № 168/97-ВР об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного п еріоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7. 2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Разом з тим, виходячи зі змі сту пункту 7.4 статті 7 Закону № 1 68/97-ВР, правові наслідки у вигля ді виникнення права платника податку на податковий креди т можуть мати лише реально вч инені господарські операції з придбання товарів, послуг ч и основних фондів із метою ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, а не саме ли ше оформлення відповідних до кументів або рух грошових ко штів на поточних рахунках пл атників податку.

Судом встановлено, що ТОВ "Щ едрий врожай" за серпень 2010 рок у в бухгалтерському та подат ковому обліку відображено пр идбання товарно-матеріальни х цінностей (засоби захисту р ослин) у ТОВ "Ларен" (код ЄДРПОУ 36984626).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних ТМЦ в сумі 3 540 грн. та д о податкового кредиту суму п одатку на додану вартість, сп лачену в ціні придбаних ТМЦ, в розмірі 708 грн.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку щодо заниження позивачем податку на прибуток за серпень 2010 року в сумі 885 грн. та завищення пода ткового кредиту за вказаний період в сумі 708 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на те, що перевірко ю ТОВ "Щедрий врожай" не підтве рджено факт передачі товарно -матеріальних цінностей від Продавця до Покупця, у зв'яз ку з чим договір купівлі-прод ажу, укладений між ТОВ "Ларен" та ТОВ "Щедрий врожай", є нікче мним в силу закону.

Надаючи правову оцінку вка заним доводам ДПІ у м. Полтаві та перевіряючи реальність з дійснення господарських опе рацій між контрагентами, суд ом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що між ТОВ "Ларен" (Прод авець) та ТОВ "Щедрий врожай" (П окупець) 21.07.2010 року укладено дог овір купівлі - продажу № 10/7, від повідно до п. 1.1. якого Продавец ь зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покуп ець зобов'язується прийнят и й оплатити засоби захисту р ослин (а.с. 80-81).

Пунктом 4.2. Договору визначе но, що одночасно з передачею т овару Продавець зобов'язан ий передати Покупцеві наступ ні документи: рахунок на опла ту товару, податкову накладн у, видаткову (відвантажуваль ну) накладну (а.с. 80).

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до матеріалів спр ави надано належним чином оф ормлені та завірені копії: по даткових накладних № 015 від 10.08.20 10 року на загальну суму 3 312 грн. ( в т.ч. ПДВ - 552 грн.), № 018 від 18.08.2010 року на загальну суму 936 грн. (в т.ч., П ДВ - 156 грн.); накладних № 015 від 10.08.2010 року на загальну суму 3 312 грн. (в т.ч. ПДВ - 552 грн.), № 018 від 18.08.2010 року н а загальну суму 936 грн. (в т.ч., ПДВ - 156 грн.) (а.с. 58-60).

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надано копії с ертифікатів якості, що видан і ЗАТ "Альфахімгруп" на засоби захисту рослин, що придбавал ися ТОВ "Щедрий врожай" у ТОВ "Л арен" (а.с. 86-87).

Оплата товарно-матеріальн их цінностей проведена в пов ному обсязі шляхом перерахув ання коштів на рахунок ТОВ "Ла рен" у банку, що підтверджуєть ся банківською випискою (а .с. 95).

Зважаючи на незначні обсяг и придбаних товарів та беруч и до уваги, що договором купів лі-продажу не визначено поря док доставки ТМЦ від Продавц я до Покупця, суд погоджуєтьс я з доводами представника по зивача про те, що транспортув ання товарно-матеріальних ці нностей відбувалося власним автотранспортом директора Т ОВ "Щедрий врожай" (а.с. 96).

Як встановлено судом, придб ані товарно-матеріальні цінн ості в подальшому були викор истані позивачем у власній г осподарській діяльності шля хом їх продажу іншим контраг ентам.

При цьому, суд зазначає, що в ідповідно до довідки з ЄДРПО У одним з видів господарсько ї діяльності ТОВ "Щедрий врож ай" за КВЕД є: 51.55.0 "Оптова торгів ля хімічними продуктами" (а .с. 37).

Представником позивача до матеріалів справи долучено копію ліцензії Міністерства аграрної політики України, щ о видана ТОВ "Щедрий врожай" на право зайняття діяльністю з оптової торгівлі пестицидам и та агрохімікатами (а.с. 88 ).

Окрім того, в матеріалах спр ави наявні копії податкових та видаткових накладних, від повідно до яких позивач реал ізував засоби захисту рослин "Отаман", "Джин" в адресу ЗАТ "По лтавська птахофабрика" та ТО В "Дніпро" (а.с. 61-64). Факт опл ати вказаних ТМЦ даними конт рагентами підтверджується б анківською випискою (а.с. 95 ).

Відтак, в ході судового розг ляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарн ість) господарської операції з купівлі - продажу засобів за хисту рослин, встановлено фа кт сплати позивачем у ціні пр идбаного товару податку на д одану вартість в сумі 708 грн. та використання придбаних това рно-матеріальних цінностей у власній господарській діяль ності.

Отже, вищезазначене в своїй сукупності дає підстави ств ерджувати, що ТОВ "Щедрий врож ай" правомірно віднесено до в алових витрат вартість придб аних товарів в сумі 3 540 грн. та з араховано до складу податков ого кредиту суму ПДВ, що сплач ена ним в ціні придбаних ТМЦ, в розмірі 708 грн.

Що стосується посилань ДПІ у м. Полтаві на нікчемність до говору купівлі-продажу № 10/7 ві д 21.07.2010 року суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чи ном оформленими первинним до кументами бухгалтерського о бліку реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Щедрий врожай" та ТОВ "Лар ен" на підставі договору купі влі-продажу № 10/7 від 21.07.2010 року.

Відтак, оскільки відповіда чем як суб'єктом владних по вноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазн ачений договір поставки супе речить вимогам Цивільного ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам, а так ож, що він не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, с уд дійшов висновку щодо непр авомірності доводів податко вої інспекції про нікчемніст ь даного правочину.

Посилання ДПІ у м. Полтаві н а акт перевірки ТОВ "Ларен", ві дповідно до якого встановлен о порушення останнім ч. ч. 1, 5 ст . 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного ко дексу України щодо укладення правочинів, що мають ознаки н ікчемності, як на підставу дл я донарахування позивачу гро шового зобов'язання зі спла ти податку на прибуток та под атку на додану вартість судо м оцінюються критично, оскіл ьки чинне законодавство Укра їни не ставить право добросо вісного платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту в залеж ність від дотримання норм по даткового законодавства кон трагентом такого платника по датку.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що висновки податк ової інспекції про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", що приз вело до заниження товариство м податку на прибуток за ІІІ к вартал 2010 року в сумі 885 грн. та п п. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", в резул ьтаті чого ТОВ "Щедрий врожай " завищено податковий кредит за серпень 2010 року в сумі 708 грн. , здійснені при помилковому р озумінні норм діючого на час виникнення спірних правовід носин законодавства України і фактичних обставин справи .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірних пові домлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповід ач не довів правомірність ви сновків щодо заниження позив ачем податку на прибуток та п одатку на додану вартість, а о тже - правомірність прийнятт я оскаржуваних податкових по відомлень-рішень.

Разом з тим, позивачем довед ено реальність здійснення го сподарських операцій за дого вором купівлі - продажу та фак т використання придбаних тов арно-матеріальних цінностей у власній господарській дія льності, а відтак ТОВ "Щедрий в рожай" доведено правомірніст ь віднесення до складу валов их витрат та податкового кре диту спірних сум податку.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обс язі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Щедрий врожа й" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про визна ння нечинними та скасування податкових повідомлень-ріше нь задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0 001322310 від 09.08.2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0 001332310 від 09.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Щедрий врожай" (код ЄДР ПОУ 36984390) витрати зі сплати судо вого збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 17 жовтня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба