Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-1670/7436/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7436/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Ша повалова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "Нова торспецсервіс" до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання не чинними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Новаторспецсервіс" (далі по тексту - позивач, ПП "Новаторс пецсервіс") 12 вересня 2011 року зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області (д алі по тексту - відповідач, Кре менчуцька ОДПІ) про визнання нечинними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 25.06.2011 року № 0006012301/2140, № 0006002301/2141.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що висно вок Кременчуцької ОДПІ про з аниження ПП "Новаторспецсерв іс" податку на прибуток за IV кв артал 2010 року в сумі 16 177 грн. та по датку на додану вартість за л истопад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн. вважає необґрунтовани м та протиправним, оскільки п равомірність віднесення до с кладу валових витрат та пода ткового кредиту даних сум пі дтверджується належним чино м оформленими первинними док ументами (податковими та вид атковими накладними, рахунка ми, платіжними дорученнями, б анківськими виписками).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (т. І, а.с. 3-6).

Представник відповідача в судове засідання 18 жовтня 2011 р оку не з' явився, про дату, час та місце його проведення пов ідомлявся завчасно та належн им чином (т. ІІ, а.с. 22), причи н неявки суду не повідомив, за яв чи клопотань до суду не над ав.

Беручи до уваги положення с т. 128 Кодексу адміністративног о судочинства України суд вв ажає за можливе розглянути с праву без участі представник а відповідача.

При цьому, суд зазначає, що в судових засіданнях 06.10.2011 року т а 13.10.2011 року представники відпо відача проти позову заперечу вали.

Крім того, в наданих до суду письмових запереченнях відп овідач просив відмовити у за доволенні позову посилаючис ь на порушення ПП "Новаторспе цсервіс" вимог пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", що призвело до зан иження підприємством податк у на прибуток за IV квартал 2010 ро ку в сумі 16 177 грн. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого позивачем заниже но податок на додану вартіст ь за листопад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн. (т. І, а.с. 62-66). За значав, що за даними податков ої звітності ПП "Кремнет", у ос таннього відсутні необхідні умови для здійснення господ арської діяльності, що унемо жливлює виконання таким конт рагентом зобов' язань з пост авки товарно-матеріальних ці нностей. У зв' язку з викладе ним, наголошував на нікчемно сті договору поставки товарн о-матеріальних цінностей, ук ладеного між ПП "Новаторспец сервіс" та ПП "Кремнет".

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, з'яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, встановив наступ ні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Нов аторспецсервіс" зареєстрова не як юридична особа виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської об ласті 17.07.2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А0 0 № 681874 (т. І, а.с. 8).

Позивач знаходиться на обл іку у Кременчуцькій ОДПІ як п латник податків та відповідн о до свідоцтва № 100235752 є платнико м податку на додану вартість (т. І, а.с. 10).

Кременчуцькою ОДПІ у періо д з 07.06.2011 року по 10.06.2011 року проведе но документальну позапланов у виїзну перевірку ПП "Новато рспецсервіс" (код ЄДРПОУ 32534925) з питання правильності визнач ення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податк у на прибуток підприємства п о взаємовідносинах з ПП "Крем нет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 3844/23-209/32534925 від 10.06.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння ПП "Новаторспецсервіс" ви мог пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", що призвело до заниження під приємством податку на прибут ок за IV квартал 2010 року в сумі 16 177 грн. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", внаслідок чого по зивачем занижено податок на додану вартість за листопад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн. ( т. І, а.с. 15-26).

На підставі висновків дано го акта перевірки Кременчуць кою ОДПІ 25.06.2011 року прийнято под аткові повідомлення-рішення :

- № 0006002301/2141, відповідно до якого позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем "податок на прибуток при ватних підприємств, 3011021000" в роз мірі 20 221 грн. (в т.ч. 16 177 - основний п латіж, 4 044 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції) (т. І, а.с. 13);

- № 0006012301/2140, яким ПП "Новаторспец сервіс" збільшено суму грошо вого зобов' язання за платеж ем "податок на додану вартіст ь з вироблених в Україні това рів (робіт, послуг), 3014010100" в розмі рі 16 176 грн. (в т.ч., 12 941 - основний пла тіж, 3 235 грн. - штрафні (фінансові ) санкції) (т. І, а.с. 11).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргою до ДП А у Полтавській області його скаргу залишено без задовол ення, а спірні податкові пові домлення-рішення - без змін ( т. І, а.с. 51-58).

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач оскаржи в їх до суду.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням-рішен ням Кременчуцької ОДПІ від 25.0 6.2011 року № 0006012301/2140, № 0006002301/2141 слід зазн ачити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.97) (дал і по тексту - Закон № 334/94-ВР) вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону № 334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону № 334/94-ВР не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (д алі по тексту - Закон № 996-XIV) визн ачено, що господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства. Таким чин ом, юридичний аспект вчинени х господарських дій або поді й не входять до складу понятт я "господарська операція" (бух галтерський чи економічний е фект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по текс ту - Закон № 168/97-ВР) визначено кол о платників податку на додан у вартість, об' єкти, база, ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 З акону № 168/97-ВР об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/ 97-ВР датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається: дата здійснення пе ршої з подій:

або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів або рух грошових кош тів на поточних рахунках пла тників податку.

Судом встановлено, що ПП "Но ваторспецсервіс" протягом ли стопада - грудня 2010 року в бухга лтерському та податковому об ліку відображено придбання т оварно-матеріальних цінност ей у ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 3641049 2).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних товарів в сумі 64 706 грн . 51 коп. та до податкового креди ту суму податку на додану вар тість, сплачену в ціні придба них товарно-матеріальних цін ностей, в розмірі 12 941 грн. 31 коп.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку щодо заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2010 рок у в сумі 16 177 грн. та завищення по даткового кредиту за листопа д - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на те, що перевірко ю ПП "Новаторспецсервіс" не пі дтверджено факт передачі тов арно-матеріальних цінностей від Продавця (ПП "Кремнет") до П окупця, у зв' язку з чим догов ір поставки, укладений між ПП "Кремнет" та ПП "Новаторспецсе рвіс", є нікчемним в силу закон у.

Надаючи правову оцінку вка заним доводам Кременчуцької ОДПІ та перевіряючи реальні сть здійснення господарськи х операцій між контрагентами , судом встановлено наступне .

Матеріалами справи підтве рджено, що між ПП "Кремнет" (Про давець) та ПП "Новаторспецсер віс" (Покупець) 01.11.2010 року укладе но договір поставки товарно- матеріальних цінностей № 35, ві дповідно до п. 1 якого Продавец ь зобов' язується поставити , а Покупець оплатити та прийн яти товарно-матеріальні цінн ості (т. І, а.с. 32).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; е) опи с (номенклатуру) товарів (робі т, послуг) та їх кількість (обс яг, об'єм); є) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; ж) ці ну поставки без врахування п одатку; з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; и) загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином оформлені та завірені к опії податкових накладних: № 3811 від 02.11.2010 року на загал ьну суму 17 469 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 2 911 грн. 65 коп.; № 4411 від 03.11.2010 року на з агальну суму 14 938 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ - 2 489 грн. 81 коп.; № 5111 від 04.11.2010 рок у на загальну суму 14 281 грн. 12 коп ., в т.ч. ПДВ - 2 380 грн. 19 коп.; № 5511 від 05.11 .2010 року на загальну суму 20 140 грн . 66 коп., в т.ч. ПДВ - 3 356 грн. 78 коп.; № 15512 від 01.12.2010 року на загальну суму 10 817 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 1 802 грн. 88 ко п. (т. І, а.с. 27-31).

Дослідивши в судовому засі данні копії вищеперерахован их податкових накладних судо м встановлено, що вони оформл ені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Відповідачем не оспорюєть ся той факт, що на момент видач і вищевказаних податкових на кладних ПП "Кремнет" мало стат ус платника податку на додан у вартість та було зареєстро ване як юридична особа у вста новленому законодавством по рядку.

Крім того, суд зазначає, що з ауваження до оформлення пода ткових накладних у акті пере вірки відсутні.

Відтак, згадані податкові н акладні, оформлені відповідн о до вимог чинного на момент в иникнення та реалізації спір них правовідносин законодав ства України, підтверджують факт придбання ПП "Новаторсп ецсервіс" протягом листопада - грудня 2010 року товарно-матері альних цінностей у ПП "Кремне т" та в силу ст. 70 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни є належним доказом у спр аві.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XI V підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що разом з продукцією Пр одавець видає Покупцю рахуно к, товарну накладну, податков у накладну та сертифікат від повідності/паспорт (за наявн ості).

Позивачем до матеріалів сп рави надано належним чином о формлені та завірені копії: накладних: № 3811 від 02.11.2010 року на загальну суму 17 469 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 2 911 грн. 65 коп.; № 4411 від 03.11.2010 р оку на загальну суму 14 938 грн. 88 к оп., в т.ч. ПДВ - 2 489 грн. 81 коп.; № 5111 від 04.11.2010 року на загальну суму 14 281 гр н. 12 коп., в т.ч. ПДВ - 2 380 грн. 19 коп.; № 55 11 від 05.11.2010 року на загальну суму 20 140 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 3 356 грн. 78 ко п.; № 15512 від 01.12.2010 року на загальну суму 10 817 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 1 802 гр н. 88 коп. (т. І, а.с. 33-37); раху нків-фактур: № 3811 від 02.11.2010 рок у на загальну суму 17 469 грн. 90 коп ., в т.ч. ПДВ - 2 911 грн. 65 коп.; № 4411 від 03.11 .2010 року на загальну суму 14 938 грн . 88 коп., в т.ч. ПДВ - 2 489 грн. 81 коп.; № 5111 в ід 04.11.2010 року на загальну суму 14 2 81 грн. 12 коп., в т.ч. ПДВ - 2 380 грн. 19 коп .; № 5511 від 05.11.2010 року на загальну с уму 20 140 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 3 356 грн . 78 коп.; № 15512 від 01.12.2010 року на загал ьну суму 10 817 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 1 802 грн. 88 коп. (т. І, а.с. 38-42).

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надано копії п аспортів та сертифікатів яко сті на продукцію, що поставля лася ПП "Кремнет" в адресу ПП "Н оваторспецсервіс" (т. І, а.с. 1 16-131).

Оплата товарно-матеріальн их цінностей проведена в пов ному обсязі шляхом перерахув ання коштів на рахунок ПП "Кре мнет" у банку, що підтверджуєт ься копіями платіжних доруче нь та виписками АКБ "Індустрі албанк" про рух коштів на раху нку (т. І, а.с. 43-49; т. ІІ, а.с. 24-55).

При цьому, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що у платіжни х дорученнях № 361 від 29.12.2010 року т а № 368 від 21.01.2011 року допущено опи ску в номері рахунка, на підст аві якого здійснювалася опла та товарно-матеріальних цінн остей, з огляду на вірне зазна чення реквізитів одержувача та суму перерахування, що від повідає сумі, вказаній у раху нку-фактурі № 15512 від 01.12.2010 року ( т. ІІ, а.с. 51-52).

Зважаючи на незначні обсяг и придбаних товарів та беруч и до уваги, що договором поста вки від 01.11.2010 року не визначено порядок доставки товарно-мат еріальних цінностей від Прод авця до Покупця, суд погоджує ться з доводами представника позивача про те, що транспорт ування товарно-матеріальних цінностей відбувалося власн им автотранспортом директор а ПП "Новаторспецсервіс" (т. І, а.с. 132-133).

Як встановлено судом, придб ані товари в подальшому були використані позивачем у вла сній господарській діяльнос ті шляхом їх продажу іншим ко нтрагентам, що підтверджуєть ся копіями договорів, податк ових накладних, видаткових н акладних, довіреностей на пр аво отримання товарно-матері альних цінностей, звітом про продаж товарів (т. І, а.с. 141-249; т . ІІ, а.с. 1-18).

При цьому, суд зазначає, що в ідповідно до довідки з ЄДРПО У видами господарської діяль ності ПП "Новаторспецсервіс" за КВЕД є: 51.90.0 "Інші види оптово ї торгівлі", 52.48.9 "Роздрібна торг івля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до і нших групувань" (т. І, а.с. 9) .

Таким чином, в ході судового розгляду справи в повному об сязі доведено реальність (то варність) господарської опер ації з купівлі - продажу товар но-матеріальних цінностей, в становлено факт сплати позив ачем у ціні придбаного товар у податку на додану вартість в сумі 12 941 грн. 31 коп. та використ ання придбаних товарів у вла сній господарській діяльнос ті.

Отже, вищезазначене в своїй сукупності дає підстави ств ерджувати, що ПП "Новаторспец сервіс" правомірно віднесено до валових витрат вартість п ридбаних товарів в сумі 64 706 грн . 51 коп. та зараховано до складу податкового кредиту суму ПД В, що сплачена ним в ціні придб аних ТМЦ, в розмірі 12 941 грн.

Що стосується посилань Кре менчуцької ОДПІ на нікчемніс ть договору поставки № 35 від 01.1 1.2010 року суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чи ном оформленими первинним до кументами бухгалтерського о бліку реальність здійснення господарських операцій між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "К ремнет" на підставі договору поставки № 35 від 01.11.2010 року.

Відтак, оскільки відповіда чем як суб' єктом владних по вноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазн ачений договір поставки супе речить вимогам Цивільного ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам, а так ож, що він не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, с уд дійшов висновку щодо непр авомірності доводів податко вої інспекції про нікчемніст ь даного правочину.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на акт перевірки ПП "Кремн ет" № 64/15-322 від 23.03.2011 року, відповідн о до якого встановлено поруш ення останнім ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 с т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни, пп. 1.6, пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п . 7.4, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", як на підставу для донарахування позивачу грош ового зобов' язання зі сплат и податку на прибуток та пода тку на додану вартість судом оцінюються критично, оскіль ки чинне на момент виникненн я та реалізації спірних прав овідносин законодавство Укр аїни не ставило право доброс овісного платника податку на формування валових витрат т а податкового кредиту в зале жність від дотримання норм п одаткового законодавства ко нтрагентом такого платника п одатку.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про відсутніс ть у ПП "Кремнет" основних засо бів та працівників з посилан ням на відомості податкової звітності даного підприємст ва, оскільки відсутність у де кларації з податку на прибут ок ПП "Кремнет" відомостей про амортизацію не є доказом від сутності на балансі підприєм ства основних засобів. Крім т ого, податковий розрахунок к омунального податку, на який посилається відповідач в ак ті перевірки, містить відомо сті про кількісний склад пра цівників підприємства, проте , у даному звіті не відображаю ться відомості про працівник ів, що можуть працювати на під приємстві, зокрема, за сумісн ицтвом.

Суд також наголошує, що в хо ді судового розгляду справи не встановлено наявності вир оків судів, що набрали законн ої сили та відповідно до яких виявлено ознаки узгоджених кримінально-караних діянь у діях посадових осіб ПП "Новат орспецсервіс" та ПП "Кремнет".

При цьому, доводи відповіда ча про порушення СВ ПМ ДПА у По лтавській області стосовно п осадових осіб ПП "Кремнет" кри мінальної справи № 11131009012 за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 Кримінал ьного кодексу України суд до уваги не приймає, оскільки як пояснив представник відпові дача на даний момент вказана кримінальна справа перебува є на стадії досудового слідс тва.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на висновок експерта МНД ЕКЦ "Експол" № 48-3/11 від 15.03.2011 року ( т. І, а.с. 106-115) судом оцінюютьс я критично з огляду на те, що д аним висновком не встановлен о факт фальсифікації підпису посадових осіб ПП "Кремнет" (з окрема, директора Дуканіча І .В.) у первинних документах бух галтерського обліку, що скла дені та передані підприємств ом в адресу ПП "Новаторспецсе рвіс" на виконання умов догов ору поставки № 35 від 0 1.11.2010 року.

З огляду на вищенаведене, су д вважає, що висновки податко вої інспекції про порушення позивачем пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", що начебто призвело д о заниження підприємством по датку на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 16 177 грн. та пп. 7.4.1, пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", в р езультаті чого встановлено з аниження ПП "Новаторспецсер віс" податку на додану вартіс ть за листопад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн., здійснені при по милковому розумінні норм дію чого на час виникнення спірн их правовідносин законодавс тва України і фактичних обст авин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 П одаткового кодексу України п осадові особи контролюючих о рганів зобов'язані дотримува тися Конституції України та діяти виключно у відповіднос ті з цим Кодексом та іншими за конами України, іншими норма тивними актами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірних пові домлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповід ач не довів правомірність ви сновків щодо заниження позив ачем податку на прибуток та п одатку на додану вартість за листопад - грудень 2010 року, а от же - правомірність прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень від 25.06.2011 року № 0006012301/2140, № 000600 2301/2141.

Разом з тим, ПП "Новаторспец сервіс" доведено реальність здійснення господарських оп ерацій за договором поставки та факт використання придба них товарів у власній господ арській діяльності, а відтак - правомірність віднесення д о складу валових витрат та по даткового кредиту сум, що спл ачені ним як вартість товарн о-матеріальних цінностей.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог ПП "Новатор спецсервіс" у повному обсязі .

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення - ріш ення є правовим актом індиві дуальної дії та згідно з ч. 2 ст . 162 Кодексу адміністративног о судочинства України, у разі його неправомірності, визна ється судом протиправним і с касовується, суд вважає за не обхідне, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного с удочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати п одаткові повідомлення - ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області ві д 25.06.2011 року № 0006012301/2140, № 0006002301/2141.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 128, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Новаторспецсервіс" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнан ня нечинними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0006002301/2141 від 25.06.2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0006012301/2140 від 25.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Новаторс пецсервіс" (код ЄДРПОУ 32534925) витр ати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 24 жовтня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба