Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-1670/7436/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/7436/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 18.10.2011р. по с праві № 2а-1670/7436/11

за позовом Приватного підприємства "Новаторспецсе рвіс" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ПП "Новаторспец сервіс", звернулося до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання нечинн ими та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2011 ро ку № 0006012301/2140, № 0006002301/2141.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що висно вок Кременчуцької ОДПІ про з аниження ПП "Новаторспецсерв іс" податку на прибуток за IV кв артал 2010 року в сумі 16 177 грн. та по датку на додану вартість за л истопад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн. вважає необґрунтовани м та протиправним, оскільки п равомірність віднесення до с кладу валових витрат та пода ткового кредиту даних сум пі дтверджується належним чино м оформленими первинними док ументами (податковими та вид атковими накладними, рахунка ми, платіжними дорученнями, б анківськими виписками).

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 18.10.2011 року адміністр ативний позов задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0006002301/2141 від 25.06.2011 року.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0006012301/2140 від 25.06.2011 року.

Стягнуто з Державного бюд жету України на користь При ватного підприємства "Новат орспецсервіс" (код ЄДРПОУ 32534925) в итрати зі сплати судового зб ору в сумі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст. 129 Консти туції України, п.п. 1.18 п. 1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб, що призвело до непра вильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, вик ладених в апеляційній скарзі .

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство "Новаторспецсервіс" з ареєстроване як юридична осо ба виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області 17.07.2003 року, свідо цтво про державну реєстрацію серії А00 № 681874 (т. І, а.с. 8).

Позивач знаходиться на обл іку у Кременчуцькій ОДПІ як п латник податків та відповідн о до свідоцтва № 100235752 є платнико м податку на додану вартість (т. І, а.с. 10).

Кременчуцькою ОДПІ у періо д з 07.06.2011 року по 10.06.2011 року проведе но документальну позапланов у виїзну перевірку ПП "Новато рспецсервіс" (код ЄДРПОУ 32534925) з питання правильності визнач ення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податк у на прибуток підприємства п о взаємовідносинах з ПП "Крем нет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 3844/23-209/32534925 від 10.06.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння ПП "Новаторспецсервіс" ви мог пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", що призвело до заниження під приємством податку на прибут ок за IV квартал 2010 року в сумі 16 177 грн. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", внаслідок чого по зивачем занижено податок на додану вартість за листопад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн. (т . І, а.с. 15-26).

На підставі висновків дано го акта перевірки Кременчуць кою ОДПІ 25.06.2011 року прийнято под аткові повідомлення-рішення :

-№ 0006002301/2141, відповідно до якого позивачу збільшено суму грош ового зобов'язання за платеж ем "податок на прибуток прива тних підприємств, 3011021000" в ро змірі 20 221 грн. (в т.ч. 16 177 - основний платіж, 4 044 грн. - штрафні (фінанс ові) санкції) (т. І, а.с. 13);

-№ 0006012301/2140, яким ПП "Новаторспец сервіс" збільшено суму грошо вого зобов'язання за платеже м "податок на додану вартість з вироблених в Україні товар ів (робіт, послуг), 3014010100" в роз мірі 16 176 грн. (в т.ч., 12 941 - основний п латіж, 3 235 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції) (т. І, а.с. 11).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргою до ДП А у Полтавській області його скаргу залишено без задовол ення, а спірні податкові пові домлення-рішення - без змін (т. І, а.с. 51-58).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідач ні документа льно, а ні нормативно не дові в правомірності прийнятих по даткових повідомлень-рішень № 0006002301/2141, № 0006012301/2140 від 25.06.2011 року , на в ідміну від позивача, який дов ів обґрунтованість вимог, за явлених у позові.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (далі по тексту - Закон № 996-ХІУ) визна чено, що господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства. Таким чино м, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухг алтерський чи економічний еф ект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-ХІУ одним із принципів бу хгалтерського обліку є прева лювання сутності над формою - операції обліковуються від повідно до їх сутності, а не ли ше виходячи з юридичної форм и.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" визначено коло платників податку на додану вартість, о б'єкти, база, ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З З акону України "Про податок на додану вартість" об'єктом опо даткування є операції платни ків податку з поставки товар ів та послуг, місце поставки я ких знаходиться на митній те риторії України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану в артість" датою виникнення по даткових зобов'язань з поста вки товарів (робіт, послуг) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

-або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варт ість" визначено, що податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8і цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

-придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дод ану вартість" підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на дода ну вартість" передбачено, що датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається: дата здійсн ення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", колег ія суддів зазначає, що для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я у власній господарській ді яльності.

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану ва ртість" , правові наслідки у ви гляді виникнення права платн ика податку на податковий кр едит можуть мати лише реальн о вчинені господарські опера ції з придбання товарів, посл уг чи основних фондів із мето ю використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності, а не сам е лише оформлення відповідни х документів або рух грошови х коштів на поточних рахунка х платників податку.

Матеріалами справи встано влено, що ПП "Новаторспецсерв іс" протягом листопада - грудн я 2010 року в бухгалтерському та податковому обліку відображ ено придбання товарно-матері альних цінностей у ПП "Кремне т" (код ЄДРПОУ 36410492).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних товарів в сумі 64 706 грн . 51 коп. та до податкового креди ту суму податку на додану вар тість, сплачену в ціні придба них товарно-матеріальних цін ностей, в розмірі 12 941 грн. 31 коп.

При цьому, перевіркою вияв лено безпідставне віднесенн я до складу валових витрат та податкового кредиту вищезаз начених сум, внаслідок чого в ідповідач дійшов висновку що до заниження позивачем подат ку на прибуток за IV квартал 2010 р оку в сумі 16 177 грн. та завищення податкового кредиту за лист опад - грудень 2010 року в сумі 12 941 г рн.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на те, що перевірко ю ПП "Новаторспецсервіс" не пі дтверджено факт передачі тов арно-матеріальних цінностей від Продавця (ПП "Кремнет") до П окупця, у зв'язку з чим договір поставки, укладений між ПП "Кр емнет" та ПП "Новаторспецсерв іс", є нікчемним в силу закону.

Надаючи правову оцінку вка заним доводам Кременчуцької ОДШ та перевіряючи реальніс ть здійснення господарських операцій між контрагентами, колегія суддів зазначає нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Кремнет" (Прода вець) та ПП "Новаторспецсерві с" (Покупець) 01.11.2010 року укладено договір поставки товарно-ма теріальних цінностей № 35, відп овідно до п. 1 якого Продавець зобов'язується поставити, а П окупець оплатити та прийняти товарно-матеріальні цінност і (т. І, а.с. 32).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на дода ну вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; є) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином оформлені та завірені к опії податкових накладних: № 3811 від 02.11.2010 року на загальну сум у 17 469 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 2 911 грн. 65 к оп.; № 4411 від 03.11.2010 року на загальну суму 14 938 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ - 2 489 гр н. 81 коп.; № 5111 від 04.11.2010 року на зага льну суму 14 281 грн. 12 коп., в т.ч. ПДВ - 2 380 грн. 19 коп.; № 5511 від 05.11.2010 року на загальну суму 20 140 грн. 66 коп., в т. ч. ПДВ - 3 356 грн. 78 коп.; № 15512 від 01.12.2010 ро ку на загальну суму 10 817 грн. 26 ко п., в т.ч. ПДВ - 1 802 грн. 88 коп. (т. І, а.с. 2 7-31), які оформлені у відповідно сті до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не оспорюється той факт, що на момент видачі вищевказаних податкових нак ладних ПП "Кремнет" мало стату с платника податку на додану вартість та було зареєстров ане як юридична особа у встан овленому законодавством пор ядку.

Крім того, колегія суддів за значає, що зазначає, що заува ження до оформлення податков их накладних у акті перевірк и відсутні.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції та вважає, що згадані податко ві накладні, оформлені відпо відно до вимог чинного на мом ент виникнення та реалізації спірних правовідносин закон одавства України та підтверд жують факт придбання ПП "Нова торспецсервіс" протягом лист опада - грудня 2010 року товарно-м атеріальних цінностей у ПП "К ремнет".

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерській обл ік та фінансову звітність в У країні" підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 1 Закону України "Про бух галтерській облік та фінансо ву звітність в Україні" перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що разом з продукцією Пр одавець видає Покупцю рахуно к, товарну накладну, податков у накладну та сертифікат від повідності/паспорт (за наявн ості).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять на лежним чином оформлені та за вірені копії: накладних, а са ме: № 3811 від 02.11.2010 року на загальн у суму 17 469 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 2 911 г рн. 65 коп.; № 4411 від 03.11.2010 року на заг альну суму 14 938 грн. 88 коп., в т.ч. ПД В - 2 489 грн. 81 коп.; № 5111 від 04.11.2010 року н а загальну суму 14 281 грн. 12 коп., в т .ч. ПДВ - 2 380 грн. 19 коп.; № 5511 від 05.11.2010 ро ку на загальну суму 20 140 грн. 66 ко п., в т.ч. ПДВ - 3 356 грн. 78 коп.; № 15512 від 01.12.2010 року на загальну суму 10 817 гр н. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 1 802 грн. 88 коп. (т. І , а.с. 33-37); рахунків-фактур: № 3811 від 02.11.2010 року на загальну суму 17 469 гр н. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 2 911 грн. 65 коп.; № 44 11 від 03.11.2010 року на загальну суму 14 938 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ - 2 489 грн. 81 ко п.; № 5111 від 04.11.2010 року на загальну суму 14 281 грн. 12 коп., в т.ч. ПДВ - 2 380 гр н. 19 коп.; № 5511 від 05.11.2010 року на зага льну суму 20 140 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 3 356 грн. 78 коп.; № 15512 від 01.12.2010 року на загальну суму 10 817 грн. 26 коп., в т. ч. ПДВ - 1 802 грн. 88 коп. (т. І, а.с. 38-42).

Крім того, кото, матеріали с прави містять копії паспорт ів та сертифікатів якості на продукцію, що поставлялася П П "Кремнет" в адресу ПП "Новато рспецсервіс" (т. І, а.с. 116-131).

Оплата товарно-матеріальн их цінностей проведена в пов ному обсязі шляхом перерахув ання коштів на рахунок ПП "Кре мнет" у банку, що підтверджуєт ься копіями платіжних доруче нь та виписками АКБ "Індустрі албанк" про рух коштів на раху нку (т. І, а.с. 43-49; т. II, а.с. 24-55).

При цьому, колегія суддів вв ажає обґрунтованими доводи п озивача про те, що у платіжних дорученнях № 361 від 29.12.2010 року та № 368 від 21.01.2011 року допущено опис ку в номері рахунка, на підста ві якого здійснювалася оплат а товарно-матеріальних цінно стей, з огляду на вірне зазнач ення реквізитів одержувача т а суму перерахування, що відп овідає сумі, вказаній у рахун ку-фактурі № 15512 від 01.12.2010 року (т. II, а.с. 51-52).

Зважаючи на незначні обсяг и придбаних товарів та беруч и до уваги, що договором поста вки від 01.11.2010 року не визначено порядок доставки товарно-мат еріальних цінностей від Прод авця до Покупця, колегія судд ів погоджується з доводами позивача про те, що транспорт ування товарно-матеріальних цінностей відбувалося власн им автотранспортом директор а ПП "Новаторспецсервіс" (т. І, а .с. 132-133).

Як вбачається з матеріалів справи, придбані товари в по дальшому були використані по зивачем у власній господарсь кій діяльності шляхом їх про дажу іншим контрагентам, що п ідтверджується копіями дого ворів, податкових накладних, видаткових накладних, довір еностей на право отримання т оварно-матеріальних цінност ей, звітом про продаж товарів (т. І, а.с. 141-249; т. II, а.с. 1-18).

При цьому, колегія суддів з азначає, що відповідно до дов ідки з ЄДРПОУ видами господа рської діяльності ПП "Новато рспецсервіс" за КВЕД є: 51.90.0 "Інші види оптової торгівлі", 52.48.9 "Роз дрібна торгівля іншими непро довольчими товарами, не відн есеними до інших групувань" (т . І, а.с. 9).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про дове деність реальності (товарні сть) господарської операції з купівлі - продажу товарно-ма теріальних цінностей, встано влено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару под атку на додану вартість в сум і 12 941 грн. 31 коп. та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що ПП "Новаторспецсервіс" правомірно віднесено до вал ових витрат вартість придбан их товарів в сумі 64 706 грн. 51 коп. т а зараховано до складу подат кового кредиту суму ПДВ, що сп лачена ним в ціні придбаних Т МЦ, в розмірі 12 941 грн.

Щодо посилань Кременчуцьк ої ОДШ на нікчемність догово ру поставки № 35 від 01.11.2010 року, ко легія суддів зазначає наступ не.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чи ном оформленими первинним до кументами бухгалтерського о бліку реальність здійснення господарських операцій між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "К ремнет" на підставі договору поставки № 35 від 01.11.2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим виснов ок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів податкової інспекції про ні кчемність даного правочину.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи Кременч уцької ОДПІ на акт перевірки ПП "Кремнет" № 64/15-322 від 23.03.2011 року, в ідповідно до якого встановле но порушення останнім ч. ч. 1, 5 с т. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного к одексу України, пп. 1.6, пп. 1.7 ст. 1, п п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", як на під ставу для донарахування пози вачу грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть, оскільки чинне на момент в иникнення та реалізації спір них правовідносин законодав ство України не ставило прав о добросовісного платника по датку на формування валових витрат та податкового кредит у в залежність від дотриманн я норм податкового законодав ства контрагентом такого пла тника податку.

Також, колегія суддів не при ймає до уваги доводи відпові дача про відсутність у ПП "Кре мнет" основних засобів та пра цівників з посиланням на від омості податкової звітності даного підприємства, оскіль ки відсутність у декларації з податку на прибуток ПП "Кр емнет" відомостей про аморт изацію не є доказом відсутно сті на балансі підприємства основних засобів. Крім того, п одатковий розрахунок комуна льного податку, на який посил ається відповідач в акті пер евірки, містить відомості пр о кількісний склад працівник ів підприємства, проте, у дано му звіті не відображаються в ідомості про працівників, що можуть працювати на підприє мстві, зокрема, за сумісництв ом.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що судови м розглядом не встановлено н аявності вироків судів, що на брали законної сили та відпо відно до яких виявлено ознак и узгоджених кримінально-кар аних діянь у діях посадових о сіб ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "Кремнет".

Посилання Кременчуцької О ДПІ на висновок експерта МНД ЕКЦ "Експол" № 48-3/11 від 15.03.2011 року (т. І, а.с. 106-115) судом оцінюються кри тично з огляду на те, що даним висновком не встановлено фак т фальсифікації підпису поса дових осіб ПП "Кремнет" (зокрем а, директора ОСОБА_1) у перв инних документах бухгалтерс ького обліку, що складені та п ередані підприємством в адре су ПП "Новаторспецсервіс" на в иконання умов договору поста вки № 35 від 0 1.11.2010 року.

Крім того, колегія суддів за значає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратиф ікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі "БУЛВЕС" АД проти Б олгарії" (заява № 3991/03) Європейсь кий Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року заз начив, що платник податку не п овинен нести наслідків невик онання постачальником його з обов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПД В другий раз, а також сплачува ти пеню. На думку Суду, такі ви моги стали надмірним тягарем для платника податку, що пору шило справедливий баланс, як ий повинен підтримуватися мі ж вимогами суспільного інтер есу та вимогами захисту прав а власності.

З огляду на вищенаведене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нціх про неправомірність ви сновків податкової інспекці ї про порушення позивачем пп . 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", що на чебто призвело до заниження підприємством податку на при буток за IV квартал 2010 року в сум і 16 177 грн. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого встановлено заниження ПП "Новаторспецсервіс" податку на додану вартість за листоп ад - грудень 2010 року в сумі 12 941 грн ., здійснені при помилковому р озумінні норм діючого на час виникнення спірних правовід носин законодавства України і фактичних обставин справи .

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 П одаткового кодексу України п осадові особи контролюючих о рганів зобов'язані дотримува тися Конституції України та діяти виключно у відповіднос ті з цим Кодексом та іншими за конами України, іншими норма тивними актами.

Крім того, колегія суддів вв ажає що суд першої інстанції обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визнав про типравним і скасував податко ві повідомлення - рішення Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області від 25.06.2011 ро ку № 0006012301/2140, № 0006002301/2141, оскільки згі дно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, у разі його неправомірнос ті, визнається судом протипр авним і скасовується.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а Полтавського окружного ад міністративного суду від 18.10 .2011р. по справі № 2-а-1670/7436/11 відпові дає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для ї ї скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 18.10.2011р. по справі № 2а-1670/7436 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.