Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-1670/6754/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6754/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У.І.,

за участю:

представника позивача - У льянов Р.А.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

свідок - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженною ві дповідальністю "Ренес-ВВ" в ос обі Кременчуцької філії То вариства з обмеженною відп овідальністю "Ренес-ВВ" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції По лтавської області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року позивач Товариство з обмеженною відповідальністю "Ренес-ВВ" в особі Кременчуцької філії Товариства з обмеженною ві дповідальністю "Ренес-ВВ" зв ернувся до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції Полтавської області про скасування податкового пові домлення-рішення № 0006532301/2476 від 28 л ипня 2011 року яким позивачу дон араховано податок на прибуто к в сумі 58428,00 грн. в тому числі за основним платежем 49015,00 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями 9413,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково го органу щодо порушення поз ивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" та відповідно прийняття спірно го податкового повідомлення - рішення. Зокрема зазначав, щ о контролюючим органом безпі дставно констатовано протип равне віднесення позивачем д о валових витрат суму 49015,00 грн., оскільки при прийнятті даног о висновку зазначали про неп равильне заповнення товарно -транспортних накладних без дослідження факту оприбутку вання товару на складі та под альшу його реалізацію. Разом з тим, позивач зазначає, що ни м правомірно в 2, 3, 4 кварталах 20 10 року та 1 кварталі 2011 року скор иговані валові витрати та ві дповідно визначено об'єкт оп одаткування.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити адміністративни й позов.

Представник відповідача в судовому засідання та у пись мових запереченнях проти поз ову заперечував, вказуючи, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9, п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " позивачем не було надано при перевірці документи (належн им чином оформлені товарно-т ранспортні накладні), що дают ь змогу встановити фактичне придбання та переміщення при дбаної у ТОВ ДТ "Ресурс", ТОВ "Са дин Плюс", ТОВ ТД "АРДА", лікеро-г орілчаної продукції до примі щень КФ ТОВ "Регент-ВВ". З навед ених підстав відповідач прос ить суд відмовити у задоволе нні адміністративного позов у.

Суд, заслухавши представни ків позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши мате ріали справи, вважає за необх ідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що Крем енчуцька філія товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес ВВ" (ідентифікаційний код 35459474) зареєстровано викона вчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровсь кої області, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію від 02.11.2007 року.

Контролюючим органом (Кре менчуцькою ОДПІ) проведено в иїзну планову перевірку Крем енчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес ВВ" з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.10 р. по 31.03.11 р., яка була проведена на підставі ст.77 По даткового кодексу України.

За результати даної переві рки 11 липня 2011 року складено ак т №4819/23-209/35459474 за яким працівникам и податкової служби було кон статовано порушення позивач ем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (зі змін ами і доповненнями) в результ аті заниження податку на при буток на суму 49015,00 грн., в т.ч.: в 2 кв арталі 2010 року на 9040,00 грн., в 3 квар талі 2010 року на 7951,00 грн., в 4 кварта лі 2010 року на 20660,00 грн., в 1 кварталі 2011 року на 11364,00 грн.

Висновки податкового орга ну у акті перевірки обгрунто вані не наданням позивачем т оварно-транспортних накладн их які повинні бути оформлен і відповідно до "Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні" затв ерджених наказом Міністрерс тва транспорту України від 14.1 0.1997 року №363 зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568.

На підставі вищенав еденого та акту перевірки №4819 /23-209/35459474 від 11 липня 2011 року податк овим органом 28 липня 2011 року пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0006532301/2476 яким позивач у донараховано податок на пр ибуток в сумі 58428,00 грн. в тому чи слі за основним платежем 49015,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями 9413,00 грн.

КФ ТОВ "Ренес-ВВ" непог оджуючись із вказаним податк овим повідомленням - рішення м оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької ОДПІ № 0006532301 /2476 від 28 липня 2011 року, суд виходи ть з наступного.

Відповідно до пункт у 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" валові витрати виро бництва та обігу - це сума будь -яких витрат платника податк у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 зазн аченого Закону передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філії, відді лення, інші відокремлені під розділи, а також через довіре ну особу, агента або будь-яку і ншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом визначенн я, наведеного в Законі Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні", господарська операція - ц е дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства.

Таким чином, як виплив ає з визначень даних терміні в, господарська операція є ді я або подія, яка викликає змін и в структурі ресурсів, контр ольованих підприємством, у р езультаті минулих подій, вик онання яких, як очікується, пр изведе до отримання економіч них вигод у майбутньому, та зо бов'язань, у власному капітал і підприємства.

Відповідно до підпу нкту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" до скла ду валових витрат відносятьс я будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням п роцентів за борговими зобов' язаннями (у тому числі за будь -якими кредитами, депозитами ) протягом звітного періоду, я кщо такі виплати або нарахув ання здійснюються в зв'язку з веденням господарської діял ьності платника податку.

З пояснень представника п озивача та відповідача судом встановлено, що КФ ТОВ "Рене с - ВВ" придбавалась у ТОВ ДТ "Ресурс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" лікеро-горілчана проду кція для подальшої її реаліз ації, що підтверджується дог оворами №1217/01 від 17.12.2010 року, №332 ПОЛ від 01.03.2010 року. №31-ПОЛ від 17.09.2010 року , б/н від 31.12.2009 року (в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 3 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в України" передбачено, що бух галтерський облік є обов`язк овим видом обліку, який ведет ься підприємством. Фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, г рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазнач еного Закону підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

З метою підтвердження факт у придбання позивачем лікеро -горілчаних виробів та подал ьшої їх реалізації, судом вит ребувані та досліджені насту пні докази.

За перевіряємий період на т оваристві позивача неоднора зово призначались інвентари заційні перевірки з метою вс тановлення фактичної наявно сті товару його документальн ому відображенню. Вказані пе ревірки оформлялись відпові дними наказами КФ ТОВ "Ренес-В В", (в матеріалах справи).

За результатами інвентари заційних перевірок позиваче м складені інвентаризаційні описи, відповідно до типової форми №М21 затвердженої наказ ом Мінстату України 21.06.96 р. №193. Вк азаними інвентаризаційними описами підтверджується та повністю відображується при дбана у ТОВ ДТ "Ресурс", ТОВ "Сад ин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" лікеро-го рілчана продукція надходжен ня якої ставиться під сумнів податковим органом.

Крім того, судом досліджені звіти про переміщення товар ів на складах позивача. Зазна чені звіти прийняті судом до уваги з урахуванням пояснен ь свідка ОСОБА_3 (головних бухгалтер позивача) яка пояс нила, що в звітах були допущен і технічні помилки, які випра влені за відповідним наказом по товариству.

З наведених звітів вбачаєт ься, що придбана у ТОВ ДТ "Ресу рс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРД А" лікеро-горілчана продукці я оприбутковувалась на товар истві та реєструвалася у гра фі "надходження", що підтвердж ується звітами (в матеріалах справи).

Щодо тверджень контролююч ого органу про неналежність оформлення товарно-транспор тних накладних суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Відповідно до Наказу Міні стерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 "Про затв ердження Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні" (далі-Правил а) основними документами на п еревезення вантажів є товарн о-транспортні накладні та до рожні листи вантажного автом обіля /пункт 11.1/. Оформлення пер евезень вантажів товарно-тра нспортними накладними здійс нюється незалежно від умов о плати за роботу автомобіля /п ункт 11.4. /.

Згідно Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні товарно-тра нспортну накладну на перевез ення вантажів автомобільним транспортом Замовник (ванта жовідправник) повинен випису вати в кількості не менше чот ирьох екземплярів /пункт 11.5/. За мовник (вантажовідправник) з асвідчує всі екземпляри това рно-транспортної накладної п ідписом і при необхідності п ечаткою (штампом); після прийн яття вантажу згідно з товарн о-транспортною накладною вод ій (експедитор) підписує всі ї ї екземпляри /пункт 11.6/. Перший екземпляр товарно-транспорт ної накладної залишається у Замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається Перевізнику /п ункт 11.7/.

Пунктом 13.1. Правил встановл ено, що перевізник здає ванта жі у пункті призначення вант ажоодержувачу згідно з товар но-транспортною накладною.

Вищенаведеними нормами ко нстатовано обов'язковість то варно-транспортної накладно ї у разі перевезення вантажі в на території України.

Враховуючи той факт, що судо м досліджений та встановлени й факт придбання та оприбутк ування лікеро-горілчаної про дукції придбаної у ТОВ ДТ "Рес урс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АР ДА" у 2 кварталі 2010 року на 9040,00 грн ., в 3 кварталі 2010 року на 7951,00 грн., в 4 кварталі 2010 року на 20660,00 грн., в 1 к варталі 2011 року на 11364,00 грн., суд п риходить до висновку, що част кова невідповідність надани х позивачем товарно-транспор тних накладних встановленій формі №1-ТН не може бути підст авою для відмови КФ ТОВ "Ренес ВВ" у декларуванні витрат на п ридбання лікеро-горілчаної п родукції, яка була в подальшо му реалізована, як валових, ос кільки позивачем повністю до ведена обставина використан ня придбаних товарів у своїй господарській діяльності.

Крім того, судом встановлен о та підтверджується відпові дними платіжними дорученням и в матеріалах справи, факт по дальшої реалізації позиваче м лікеро-горілчаних виробів, дана обставини податковим о рганом не оспорюється.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зауважити, що контра генти позивача ТОВ ДТ "Ресурс ", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" н а момент господарських відно син з КФ ТОВ "Ренес ВВ" були зар еєстровані як суб'єкти госпо дарювання та здійснювали під приємницьку діяльність, що п ідтверджується відповідним и витягами з ЄДР (в матеріалах справи), а тому судом відхиляю ться твердження податкового органу про фіктивність зазн ачених контрагентів.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач, я к платник податку на прибуто к на загальних підставах, пра вомірно включив до складу ва лових витрат, відповідно до п . 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" суму витрат в розмірі 49015, 00 грн. понесену товариством, у зв'язку з придбанням лікеро-г орілчаних виробів, що пов'яза на господарською діяльністю позивача та включається у фо рмуванні бази оподаткування податком на прибуток.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку, що позовні вимоги обґрун товані, підтверджені матеріа лами справи та підлягають за доволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції № 0006532301/2467 від 28 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженною відпов ідальністю "Ренес-ВВ" витрати зі сплати судового збору в су мі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 18 жовтня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький