Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-1670/6754/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/6754/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Шульга Н.Д.

представника позивача Ульянова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-1670/6754/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесс-ВВ" в особі Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Ренесс-ВВ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренес-ВВ" в особі Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес-ВВ" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006532301/2476 від 28 липня 2011 року, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 58428,00 грн. в тому числі за основним платежем 49015,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9413,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0006532301/2476 від 28 липня 2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцька філія товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес ВВ" (ідентифікаційний код 35459474) зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 02.11.2007 року.

Контролюючим органом (Кременчуцькою ОДПІ) проведено виїзну планову перевірку Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес ВВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 р. по 31.03.11 р., яка була проведена на підставі ст.77 Податкового кодексу України.

За результати даної перевірки 11 липня 2011 року складено акт №4819/23-209/35459474 за яким працівниками податкової служби було констатовано порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами і доповненнями) в результаті заниження податку на прибуток на суму 49015,00 грн., в т.ч.: в 2 кварталі 2010 року на 9040,00 грн., в 3 кварталі 2010 року на 7951,00 грн., в 4 кварталі 2010 року на 20660,00 грн., в 1 кварталі 2011 року на 11364,00 грн.

Висновки податкового органу у акті перевірки обгрунтовані не наданням позивачем товарно-транспортних накладних які повинні бути оформлені відповідно до "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" затверджених наказом Міністрерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568.

На підставі вищенаведеного та акту перевірки №4819/23-209/35459474 від 11 липня 2011 року податковим органом 28 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0006532301/2476 яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 58428,00 грн. в тому числі за основним платежем 49015,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9413,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат за 2-4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року грунтувалися на тому, що позивачем неправомірно було віднесено до складу валових витрат за вказаний період витрати по господарським операціям з ТОВ ТД "Ресурс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" в розмірі 196056 грн з придбання лікеро-горілчаної продукції у зв'язку з не підтвердженням здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами товарно-транспортними накладними, які повинні бути оформлені відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, які повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України та які мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Як вбачається з матеріалів справи, КФ ТОВ "Ренес - ВВ" придбавалась у ТОВ ДТ "Ресурс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" лікеро-горілчана продукція для подальшої її реалізації, що підтверджується договорами №1217/01 від 17.12.2010 року, №332 ПОЛ від 01.03.2010 року. №31-ПОЛ від 17.09.2010 року, б/н від 31.12.2009 року.

Отримання позивачем від вказаних контрагентів лікеро-горілчаної продукції підтверджується договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, звітами про переміщення товарів на складах.

Поставка товару відповідно до договору поставки № 332 ПОЛ від 01.03.2010 року, укладеного з ТОВ ТД "АРДА" та договору поставки № 1217/01 від 17.12.2010 року, укладеного з ТОВ "САДИН ПЛЮС" відбувалася за рахунок постачальника, згідно договору дистрибуції від 31 грудня 2009 року, укладеного з ТОВ «ТД «Ресурс» поставки товару відбувалася на склад КФ ТОВ «Ренесс- ВВ».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий період на товаристві позивача неодноразово призначались інвентаризаційні перевірки з метою встановлення фактичної наявності товару його документальному відображенню. Вказані перевірки оформлялись відповідними наказами КФ ТОВ "Ренес-ВВ".

За результатами інвентаризаційних перевірок позивачем складені інвентаризаційні описи, відповідно до типової форми №М21 затвердженої наказом Мінстату України 21.06.96 р. №193. Вказаними інвентаризаційними описами підтверджується та повністю відображується придбана у ТОВ «ТД "Ресурс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" лікеро-горілчана продукція надходження якої ставиться під сумнів податковим органом.

Матеріали справи містять звіти про переміщення товарів на складах Позивача. З наведених звітів вбачається, що придбана у ТОВ «ТД "Ресурс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" лікеро-горілчана продукція оприбутковувалась на товаристві та реєструвалася у графі "надходження".

Згідно ліцензії Серія АВ № 730023 позивач здійснював оптову торгівлю алкогольними напоями.

Для здійснення власної господарської діяльності позивач використовував як нежитлове приміщення, площею 104 кв. м. так і нежитлове приміщення-склад, площею 527 кв.м., які орендував відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010 року для використання у торгівельній діяльності.

Факт подальшої реалізації лікеро-горілчаної продукції підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Отже, факт придбання, оприбуткування та подальшої реалізації лікеро-горілчаної продукції, придбаної у ТОВ ДТ "Ресурс", ТОВ "Садин Плюс", ТОВ ТД "АРДА" у 2 кварталі 2010 року, 3 кварталі 2010 року, 4 кварталі 2010 року, 1 кварталі 2011 року підтверджено матеріалами справи, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що часткова невідповідність наданих позивачем товарно-транспортних накладних встановленій формі №1-ТН не може бути підставою для відмови КФ ТОВ "Ренес ВВ" у декларуванні витрат на придбання лікеро-горілчаної продукції, яка була використана у власній господарській діяльності позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому таке рішення не може бути скасовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-1670/6754/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2012 р.