Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-1670/7669/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7669/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Порхуна В.М.,

представника відповідача - Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "Підй омремсервіс-Кременчук" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання нечинними податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Підйомремсервіс-Кременчук " (далі по тексту - позивач, ПП "П ідйомремсервіс-Кременчук") 23 вересня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області (далі по текст у - відповідач, Кременчуцька О ДПІ) про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь від 25.06.2011 року № 0005922301/2138, № 0005912301/2139.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що висно вок Кременчуцької ОДПІ про з аниження ПП "Підйомремсервіс -Кременчук" податку на прибут ок за IV квартал 2010 року в сумі 4 079 грн. 80 коп. та податку на додану вартість за жовтень 2010 року в с умі 3 263 грн. 83 коп. вважає необґру нтованим та протиправним, ос кільки правомірність віднес ення до складу валових витра т та податкового кредиту дан их сум підтверджується належ ним чином оформленими первин ними документами (податковим и та видатковими накладними, рахунками, платіжними доруч еннями, банківськими виписка ми).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 3-6 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях відпов ідач просив відмовити у задо воленні позову посилаючись н а порушення ПП "Підйомремсер віс-Кременчук" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п . 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств", що призвело до за ниження підприємством подат ку на прибуток за IV квартал 2010 р оку в сумі 4 079 грн. 80 коп. та пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем з анижено податок на додану ва ртість за жовтень 2010 року в сум і 3 263 грн. 83 коп. (а.с. 63-65). Зазна чав, що за даними податкової з вітності ПП "Кремнет", у останн ього відсутні необхідні умов и для здійснення господарськ ої діяльності, що унеможливл ює виконання таким контраген том зобов' язань з поставки товарно-матеріальних ціннос тей. У зв' язку з викладеним, н аголошував на нікчемності до говору поставки товарно-мате ріальних цінностей, укладено го між ПП "Підйомремсервіс-Кр еменчук" та ПП "Кремнет".

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, з'яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, встановив наступ ні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Під йомремсервіс-Кременчук" заре єстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області 21.09.2006 року, свідоцт во про державну реєстрацію с ерії А00 № 681748 (а.с. 53).

Позивач знаходиться на обл іку у Кременчуцькій ОДПІ як п латник податків та відповідн о до свідоцтва № 23491856 є платнико м податку на додану вартість (а.с. 52).

Кременчуцькою ОДПІ у періо д з 07.06.2011 року по 10.06.2011 року проведе но позапланову виїзну переві рку ПП "Підйомремсервіс-Крем енчук" (код ЄДРПОУ 34607759) з питанн я правильності визначення, п овноти нарахування та своєча сності сплати податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток підприємства по взаєм овідносинах з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3836/23-209/34607759 від 10.06.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння ПП "Підйомремсервіс-Крем енчук" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", що призвело до заниження підприємством податку на пр ибуток за IV квартал 2010 року в су мі 4 079 грн. 80 коп. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", внаслід ок чого позивачем занижено п одаток на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 3 263 грн. 83 к оп. (а.с. 15-30).

На підставі висновків дано го акта перевірки Кременчуць кою ОДПІ 25.06.2011 року прийнято под аткові повідомлення-рішення :

- № 0005912301/2139, відповідно до якого позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем "податок на прибуток при ватних підприємств, 3011021000" в розмірі 6 119 грн. 70 коп. (в т.ч. 4 079 грн . 80 коп. - основний платіж, 2 039 грн. 90 коп. - штрафні (фінансові) санк ції) (а.с. 13);

- № 0005922301/2138, яким ПП "Підйомремсе рвіс-Кременчук" збільшено су му грошового зобов' язання з а платежем "податок на додану вартість з вироблених в Укра їні товарів (робіт, послуг), 3 014010100" в розмірі 4 895 грн. 73 коп. (в т. ч., 3 263 грн. 83 коп. - основний платіж , 1 631 грн. 90 коп. - штрафні (фінансов і) санкції) (а.с. 11).

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач оскаржи в їх до суду.

Надаючи правову оцінку по датковим повідомленням-ріше нням Кременчуцької ОДПІ від 25.06.2011 року № 0005922301/2138, № 0005912301/2139 слід заз начити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97) ( далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону № 334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону № 334/94-ВР не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (д алі по тексту - Закон № 996-XIV) визн ачено, що господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства. Таким чин ом, юридичний аспект вчинени х господарських дій або поді й не входять до складу понятт я "господарська операція" (бух галтерський чи економічний е фект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по текс ту - Закон № 168/97-ВР) визначено кол о платників податку на додан у вартість, об' єкти, база, ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 З акону № 168/97-ВР об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України.

В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/ 97-ВР датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР в изначено, що податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168/97-ВР підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається: дата здійснення пе ршої з подій:

або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Крім того, виходячи зі змі сту пункту 7.4 статті 7 Закону № 1 68/97-ВР, правові наслідки у вигля ді виникнення права платника податку на податковий креди т можуть мати лише реально вч инені господарські операції з придбання товарів, послуг ч и основних фондів із метою ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, а не саме ли ше оформлення відповідних до кументів або рух грошових ко штів на поточних рахунках пл атників податку.

Судом встановлено, що ПП "П ідйомремсервіс-Кременчук" в бухгалтерському та податков ому обліку за жовтень 2010 року в ідображено придбання товарн о-матеріальних цінностей у П П "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) (а. с. 54-61).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних товарів в сумі 16 319 грн . 16 коп. та до податкового креди ту суму податку на додану вар тість, сплачену в ціні придба них товарно-матеріальних цін ностей, в розмірі 3 263 грн. 84 коп.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку щодо заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2010 рок у в сумі 4 079 грн. 80 коп. та податку на додану вартість за жовтен ь 2010 року в сумі 3 263 грн. 83 коп.

Податкова інспекція в обґр унтування згаданих доводів п осилалася на те, що перевірко ю ПП "Підйомремсервіс-Кремен чук" не підтверджено факт пер едачі товарно-матеріальних ц інностей від Постачальника ( ПП "Кремнет") до Покупця, у зв' язку з чим договір поставки, укладений між ПП "Кремнет" та П П "Підйомремсервіс-Кременчук ", є нікчемним в силу закону.

Надаючи правову оцінку вк азаним доводам Кременчуцько ї ОДПІ та перевіряючи реальн ість здійснення господарськ их операцій між контрагентам и, судом встановлено наступн е.

Матеріалами справи підтв ерджено, що між ПП "Кремнет" (По стачальник) та ПП "Підйомремс ервіс-Кременчук" (Покупець) 01.10. 2010 року укладено договір пост авки товарно-матеріальних ці нностей № 1, відповідно до п. 1 як ого Постачальник зобов' язу ється передати Покупцеві у в ласність, а Покупець зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених цим договором , прийняти й оплатити товари, в казані в рахунках та накладн их (34-38).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином оформлені та завірені к опії податкових накладних: № 29/1 від 29.10.2010 року на зага льну суму 7 668 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ - 1 278 грн. 02 коп., № 29/2 від 29.10.2010 року на загальну суму 11 914 грн. 90 коп., в т. ч. ПДВ - 1 985 грн. 82 коп. (а.с. 39-40).

Дослідивши в судовому зас іданні копії вищеперерахова них податкових накладних суд ом встановлено, що вони оформ лені у відповідності до вимо г пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Відповідачем не оспорюєть ся той факт, що на момент видач і вищевказаних податкових на кладних ПП "Кремнет" мало стат ус платника податку на додан у вартість та було зареєстро ване як юридична особа у вста новленому законодавством по рядку.

Крім того, суд зазначає, що з ауваження до оформлення пода ткових накладних у акті пере вірки відсутні.

Відтак, згадані податкові н акладні, оформлені відповідн о до вимог чинного на момент в иникнення та реалізації спір них правовідносин законодав ства України, підтверджують факт придбання ПП "Підйомрем сервіс-Кременчук" у жовтні 2010 р оку товарно-матеріальних цін ностей у ПП "Кремнет" та в силу ст. 70 Кодексу адміністративно го судочинства України є нал ежним доказом у справі.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XI V підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

При цьому, відповідно до в имог ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Пунктом 1.4. Договору визначе но, що загальна кількість тов ару, його часткове співвідно шення (асортимент, сортамент , номенклатура), одиниці вимір у товару та ціна одиниці вимі ру товару визначаються Сторо нами у рахунках-фактурах та н акладних (а.с. 34).

Позивачем до матеріалів сп рави надано належним чином о формлені та завірені копії: в идаткової накладної № 2910 від 29. 10.2010 року на загальну суму 19 583 грн ., в т.ч. ПДВ - 3 263 грн. 83 коп. (а.с. 41 ); рахунків-фактур: № 610 від 06.10.2010 р оку на загальну суму 5 180 грн., в т .ч. ПДВ - 863 грн. 33 коп.; № 1410 від 14.10.2010 ро ку на загальну суму 6 442 грн., в т.ч . ПДВ 1 073 грн. 67 коп.; № 1810 від 18.10.2010 року на загальну суму 7 961 грн., в т.ч. П ДВ - 1 326 грн. 83 коп. (а.с. 42-44).

Оплата товарно-матеріальн их цінностей проведена в пов ному обсязі шляхом перерахув ання коштів на рахунок ПП "Кре мнет" у банку, що підтверджуєт ься копією виписки Філії ПРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" п ро рух коштів на рахунку (а. с. 45).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору товар вважається переданим Покупцеві з моменту його над ання у розпорядження Покупця в повному обсязі у місці пост авки (а.с. 34).

Товарно-матеріальні цінно сті від Постачальника прийня ті уповноваженою особою ПП "П ідйомремсервіс-Кременчук" - г р. ОСОБА_3 (а.с. 157).

Зважаючи на незначні обсяг и придбаних товарів та беруч и до уваги, що договором поста вки від 01.10.2010 року не визначено порядок доставки товарно-мат еріальних цінностей від Пост ачальника до Покупця, суд пог оджується з доводами предста вника позивача про те, що тран спортування товарно-матеріа льних цінностей відбувалося власним автотранспортом під приємства.

Як встановлено судом, прид бані товари (будівельні мате ріали) в подальшому були вико ристані позивачем у власній господарській діяльності пр и виконанні монтажно-будівел ьних робіт на об' єктах ВАТ "П олтавський ГЗК", що підтвердж ується копією договору та ак тів приймання-передачі (а.с . 142-156, 158-163).

При цьому, суд зазначає, що в ідповідно до довідки з ЄДРПО У видами господарської діяль ності ПП "Підйомремсервіс-Кр еменчук" за КВЕД є: 29.22.2 "Ремонт, т ехнічне обслуговування та мо нтаж підіймально-транспортн ого устаткування", 29.52.3 "Ремонт і технічне обслуговування маш ин та устаткування для добув ної промисловості й будівниц тва", 45.21.1 "Будівництво будівель " (т. І, а.с. 9), відтак придбан ня будівельних матеріалів уз годжується з основними видам и господарської діяльності п озивача.

Таким чином, в ході судового розгляду справи в повному об сязі доведено реальність (то варність) господарської опер ації з поставки товарно-мате ріальних цінностей (будівель них матеріалів), встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку н а додану вартість в сумі 3 263 грн . 83 коп. та використання придба них товарів у власній господ арській діяльності.

Отже, вищезазначене в своїй сукупності дає підстави ств ерджувати, що ПП "Підйомремсе рвіс-Кременчук" правомірно в іднесено до валових витрат в артість придбаних товарів в сумі 16 319 грн. 16 коп. та зарахован о до складу податкового кред иту суму ПДВ, що сплачена ним в ціні придбаних ТМЦ, в розмірі 3 263 грн. 84 коп.

Що стосується посилань Кре менчуцької ОДПІ на нікчемніс ть договору поставки № 1 від 01.10 .2010 року суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчиняться у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чи ном оформленими первинним до кументами бухгалтерського о бліку реальність здійснення господарських операцій між ПП "Підйомремсервіс-Кременчу к" та ПП "Кремнет" на підставі д оговору поставки № 1 від 01.10.2010 ро ку.

Відтак, оскільки відповіда чем як суб' єктом владних по вноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазн ачений договір поставки супе речить вимогам Цивільного ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам, а так ож, що він не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, с уд дійшов висновку щодо непр авомірності доводів податко вої інспекції про нікчемніст ь даного правочину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ПП "Кремнет" до Кремен чуцької ОДПІ подано податков у декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року у розділі І "Податкові зобов' язання" додатку 5 "Розш ифровки податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до як их відображено господарські правовідносини з ПП "Підйомр емсервіс-Кременчук" на суму П ДВ в розмірі 3 263 грн. 83 коп. (а.с. 96).

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про відсутніс ть у ПП "Кремнет" основних засо бів та працівників з посилан ням на відомості податкової звітності даного підприємст ва, оскільки відсутність у де кларації з податку на прибут ок ПП "Кремнет" відомостей про амортизацію не є доказом від сутності на балансі підприєм ства основних засобів. Крім т ого, податковий розрахунок к омунального податку, на який посилається відповідач в ак ті перевірки, містить відомо сті про кількісний склад пра цівників підприємства, проте , у даному звіті не відображаю ться відомості про працівник ів, що можуть працювати на під приємстві, зокрема, за сумісн ицтвом.

Суд також наголошує, що в хо ді судового розгляду справи не встановлено наявності вир оків судів, що набрали законн ої сили та відповідно до яких виявлено ознаки узгоджених кримінально-караних діянь у діях посадових осіб ПП "Підйо мремсервіс-Кременчук" та ПП "К ремнет".

При цьому, доводи відповід ача про порушення СВ ПМ ДПА у П олтавській області стосовно посадових осіб ПП "Кремнет" кр имінальної справи № 11131009012 за оз наками злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 Криміна льного кодексу України суд д о уваги не приймає, оскільки я к пояснив представник відпов ідача на даний момент вказан а кримінальна справа перебув ає на стадії досудового слід ства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що висновки подат кової інспекції про порушенн я позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", що призвело до заниження підприємством податку на пр ибуток за IV квартал 2010 року в су мі 4 079 грн. 80 коп. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", внаслід ок чого позивачем занижено п одаток на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 3 263 грн. 83 к оп., здійснені при помилковом у розумінні норм діючого на ч ас виникнення спірних правов ідносин законодавства Украї ни і фактичних обставин спра ви.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 П одаткового кодексу України п осадові особи контролюючих о рганів зобов'язані дотримува тися Конституції України та діяти виключно у відповіднос ті з цим Кодексом та іншими за конами України, іншими норма тивними актами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірних пові домлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповід ач не довів правомірність ви сновків щодо заниження позив ачем податку на прибуток та п одатку на додану вартість за жовтень 2010 року, а отже - правом ірність прийняття оскаржува них податкових повідомлень-р ішень від 25.06.2011 року № 0005922301/2138, № 0005912301/2139.

Разом з тим, ПП "Підйомремсе рвіс-Кременчук" доведено реа льність здійснення господар ських операцій за договором поставки та факт використанн я придбаних товарів у власні й господарській діяльності, а відтак - правомірність відн есення до складу валових вит рат та податкового кредиту с ум, що сплачені ним як вартіст ь товарно-матеріальних цінно стей.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог ПП "Підйомр емсервіс-Кременчук" у повном у обсязі.

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення - ріш ення є правовим актом індиві дуальної дії та згідно з ч. 2 ст . 162 Кодексу адміністративног о судочинства України, у разі його неправомірності, визна ється судом протиправним і с касовується, суд вважає за не обхідне, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного с удочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати п одаткові повідомлення - ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області ві д 25.06.2011 року № 0005922301/2138, № 0005912301/2139.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 128, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Підйомремсервіс-Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області пр о визнання нечинними податко вих повідомлень-рішень задов ольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0005912301/2139 від 25.06.2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0005922301/2138 від 25.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Підйомре мсервіс-Кременчук" (код ЄДРПО У 34607759) витрати зі сплати судово го збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 25 жовтня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба