Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/6811/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6811/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальов і Д.О.,

за участю:

представників позивача - Кабальського Р.О., Сопіль няк О.К.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного науково-виробничог о підприємства "Реконструкці я будівель і споруд "Ребус" до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року Приватн е науково-виробниче підприєм ство "Реконструкція будівель і споруд "Ребус" (далі - ПНВП «РБ С «Ребус», позивач) звернулос ь до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полт аві, відповідач) про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 01.04.2011 р. № 0000702305.

В обґрунтування своїх вимо г зазначав, що вважає безпідс тавним та документально не п ідтвердженим висновок відпо відача в акті перевірки щодо завищення позивачем податко вого кредиту по взаємовіднос инах із ПП «Оптима Сервіс», ТО В «Санбуд» та ТОВ «Ольвія КОН ». Вказував, що твердження від повідача про нікчемність гос подарських договорів позива ча з даними контрагентами є н еобґрунтованим, господарськ і операції мали реальний хар актер, відповідно у позивача існують всі законні підстав и для включення сум податку н а додану вартість (далі - ПДВ ) до податкового кредиту.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх за довольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, просив відмовити у ї х задоволенні. В письмових за переченнях відповідачем вка зано, що висновки акту переві рки вважає обґрунтованими, о скільки господарські операц ії здійснювалися через посер едників з метою штучного фор мування податкового кредиту , у зв'язку із чим вважає спірн е податкове повідомлення-ріш ення правомірним.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ПНВП «РБС «Ребус» (і дентифікаційний код 32635627) є юри дичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Полтав ської міської ради 11.08.2003 р. та вз ято на податковий облік в ДПІ у м. Полтаві.

У період з 16.02.2011 р. по 10.03.2011 р. відп овідачем проведено виїзну по запланову документальну пер евірку ПНВП «РБС «Ребус» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2008 р . по 20.10.2010 р.

За результатами даної пере вірки складено акт від 16.03.2011 р. № 2070/23-6/32635627, у якому відображено, зо крема, порушення позивачем п ідпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, п ункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 п ункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено по даток на додану вартість в ро змірі 84417,00 грн., в т.ч.: липень 2009 ро ку - 18000,00 грн., вересень 2009 року - 1 8000,00 грн., жовтень 2009 року - 6667,00 грн ., грудень 2009 року - 27000,00 грн., люти й 2010 року - 5750,00 грн., березень 2010 р оку - 4000,00 грн., серпень 2010 року - 5000,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 01.04.2011 р. № 0000702305 , яким позивачу збільшено сум у грошового зобов' язання за платежем: податок на додану в артість на загальну суму 105521,25 г рн., в тому числі: 84417,00 грн. - основ ний платіж, 21104,25 грн. - штрафна са нкція.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідом ленням-рішенням, оскаржив йо го до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спі рному податковому повідомле нню-рішенню, суд виходить із н аступного.

Преамбулою Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначе но, що цей Закон визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 З акону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Судом встановлено, що факти чною підставою для винесення оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення слугува в висновок перевіряючих щодо завищення позивачем податко вого кредиту та відповідно з аниження суми ПДВ, що за підсу мками звітного періоду підля гає сплаті платником податку до бюджету, в результаті взає мовідносин із ПП «Оптима Сер віс», ТОВ «Санбуд» та ТОВ «Оль вія КОН».

19.06.2009 р. між позивачем ПНВП «РБ С «Ребус» (Замовник) та ПП «Опт има Сервіс» (Виконавець) укла дено договір №2-06/09 на створення (передачу) проектної, науково -технічної продукції, предме том якого була розробка обмі рних креслень будівель і спо руд. За виконану роботу згідн о з протоколами про договірн у ціну Замовник перераховує кошти Виконавцю відповідно д о актів виконаних робіт (пунк т 2.1 Договору), оплата проводит ься поетапно згідно акту зда чі-приймання виконаних робіт (пункт 2.2 Договору).

Також, позивачем (Замовник) із ПП «Оптима Сервіс» (Викона вець) укладено договір від 10.11.2 009 р. №3-11/09 на створення (передачу ) проектної, науково-технічно ї продукції, предметом якого була розробка робочих внутр ішніх сітей каналізації, вод опроводу та електропостачан ня будівлі Полтавського крає знавчого музею (пункт 1.1 Догов ору), а ціна договору сформова на на підставі протоколу про договірну ціну № 1 і складає 1000 00,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. (пункт 2.1 Договору), оплата проводить ся поетапно згідно графіку в иконання робіт шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Викона вця протягом 10 днів після підп исання актів здачі-приймання робіт Замовником (пункти 2.2, 2.3 Д оговору).

15.05.2009 р. між ПНВП «РБС «Ребус» ( Замовник) та ТОВ «Санбуд» (Вик онавець) укладено договір №6/05 -09, предметом якого була розро бка обмірних креслень 1-4 го пр ольотів будівлі головного ви робничого корпусу ВАТ «Елект ромотор» та складанню дефект них актів (пункт 1.1 Договору), за умовами договору за виконан у роботу згідно з протоколам и про договірну ціну Замовни к перераховує кошти Виконавц ю відповідно до актів викона них робіт (пункт 2.1 Договору), оп лата проводиться поетапно зг ідно акту здачі-приймання ви конаних робіт (пункт 2.2 Догово ру).

02.08.2010 р. між позивачем (Замовни к) та ТОВ «Ольвія КОН» (Виконав ець) укладено договір №16-8/10 на с творення (передачу) проектно ї, науково-технічної продукц ії, предметом якого було вико нання обмірів та розроблення креслень покрівель житлових будинків (пункт 1.1 Договору), за виконану роботу згідно з про токолами про договірну ціну Замовник перераховує кошти В иконавцю відповідно до актів виконаних робіт (пункт 2.1 Дого вору), оплата проводиться пое тапно згідно акту здачі-прий мання виконаних робіт (пункт 2.2 Договору).

На підтвердження фактично го здійснення господарських операцій позивачем надано с уду договори на створення (пе редачу) проектної, науково-те хнічної продукції, технічні завдання на складання обмірн их креслень та терміни викон ання робіт, кошториси на вико нання робіт за договорами, пр отоколи угоди про договірну ціну на розробку науково-тех нічної продукції до договорі в, податкові накладні, акти зд ачі-приймання виконаних робі т, а також платіжні доручення про проведення розрахунку з а виконані роботи, копії яких долучено до матеріалів спра ви.

З протоколів угоди про дого вірну ціну на розробку науко во-технічної продукції вбача ється, що сторонами досягнут о згоди про величину договір ної ціни на передачу науково -технічної продукції, при цьо му, вартість робіт за договор ами, визначена у протоколах п ро погодження договірної цін и відповідає вартості робіт, визначеній у кошторисах на в иконання робіт.

Суми ПДВ за податковими нак ладними включені позивачем д о складу податкового кредиту відповідного періоду.

Зазначені податкові накла дні оформлені належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при їх оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

За своєю правовою природою укладені між сторонами дого вори на створення (передачу) п роектної, науково-технічної продукції є договорами підря ду.

Відповідно до статті 838 Циві льного кодексу України підря дник має право, якщо інше не вс тановлено договором, залучит и до виконання роботи інших о сіб (субпідрядників), залишаю чись відповідальним перед за мовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував субпідрядні роботи, згідно в казаних вище договорів із ко нтрагентами ПП «Оптима Серві с», ПП «Ольвія КОН» та ТОВ «Сан буд», у своїй господарській д іяльності, а саме, для виконан ня підрядних робіт на БГНТЦ « Віра», ВАТ «Євроцемент-Украї на», ВКФ «Старк», ВАТ «Електро мотор», УЖКУ виконавчого ком ітету Полтавської міської ра ди.

Позивачем надані суду доку менти щодо фактичного здійсн ення зазначених робіт, зокре ма, акти здачі-приймання вико наних робіт, копії яких долуч ені до матеріалів справи.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП «Оптима Сервіс», П П «Ольвія КОН» та ТОВ «Санбуд » підтверджується первинним и документами бухгалтерсько го обліку та податкової звіт ності, роботи використані у г осподарській діяльності поз ивача.

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі виписаних ПП «Оптима Сервіс», ПП «Ольві я КОН» та ТОВ «Санбуд» податк ових накладних, отриманих в х оді виконання господарських операцій, підтверджених нал ежними первинними документа ми, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд враховує, що згідно підп ункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що станом на момент укл адення угод, виконання робіт та складення податкових нак ладних ПП «Оптима Сервіс», ПП «Ольвія КОН» та ТОВ «Санбуд» були включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців та мали свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь, які не були анульовані.

Таким чином, оскільки ПП «Оп тима Сервіс», ПП «Ольвія КОН» та ТОВ «Санбуд» на момент вин икнення спірних правовіднос ин були зареєстровані як пла тники ПДВ у встановленому За коном порядку формування поз ивачем податкового кредиту в ід цих підприємств є правомі рним.

Суд зазначає, що позивач вик онав усі необхідні умови, пер едбачені Законом України “Пр о податок на додану вартість ”, які надають йому правові пі дстави для нарахування подат кового кредиту.

Твердження відповідача пр о те, що угоди, укладені позива чем із ПП «Оптима Сервіс», ТОВ «Санбуд» та ТОВ «Ольвія КОН» , є нікчемними, суд оцінює крит ично, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 Цивільного кодек су України, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц ивільного кодексу України ви значено, що недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Частина 1 статті 228 Цивільног о кодексу України зазначає, щ о правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Правові норми, які прямо пер едбачають нікчемність право чину містяться: у частині 1 ста тті 219 Цивільного кодексу Укра їни, згідно з якою у разі недод ержання вимоги закону про но таріальне посвідчення однос тороннього правочину такий п равочин є нікчемним; у частин і 1 статті 220 Цивільного кодекс у України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним; у абзац і 1 частини 2 статті 221 Цивільног о кодексу України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов до висновку, що в ідповідачем не доведено обст авин, які підтверджують той ф акт, що укладаючи вищезгадан і договори, сторони діяли з ме тою, яка суперечить інтереса м держави і суспільства, а їхн і наміри були спрямовані на у хилення від сплати податків, а тому висновки щодо нікчемн ості укладених правочинів, з роблені відповідачем в акті перевірки, є безпідставними.

Щодо посилання відповідач а на наявність кримінальної справи, порушеної за фактом ф іктивного підприємництва пр и створенні ПП «Оптима Серві с», ПП «Ольвія КОН»та ТОВ «Сан буд»за ознаками злочину, пер едбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу Укра їни, як на підставу фіктивнос ті договорів на створення (пе редачу) проектної, науково-те хнічної продукції, судом заз начається наступне.

Згідно з положеннями статт і 72 Кодексу адміністративног о судочинства України вирок суду в кримінальній справі а бо постанова суду у справі пр о адміністративний проступо к, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністр ативного суду, що розглядає с праву про правові наслідки д ій чи бездіяльності особи, що до якої ухвалений вирок або п останова суду, лише в питання х, чи мало місце діяння та чи в чинене воно цією особою.

Відповідачем не надано вир оку суду, постановленого у кр имінальній справі, який набр ав законної сили, чи будь-яких інших належних доказів на пі дтвердження обставин щодо ві дсутності ділової мети у поз ивача під час вчинення госпо дарських операцій при купівл і робіт у контрагентів або що до обізнаності позивача з мо жливим протиправним характе ром дій своїх контрагентів з а укладеними договорами, а та кож доказів наявності між по зивачем та його контрагентам и при укладенні та виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямован их на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень части ни 2 статті 11, пункту 1 частини 4 с татті 105 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд дійшов до висновку про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Полтаві від 01.04.2011 р. № 0000702305.

З огляду на викладене, позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджені матеріалами спр ави, а тому підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного науково-виробн ичого підприємства "Реконстр укція будівель і споруд "Ребу с" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про скасу вання податкового повідомле ння-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 01 квітня 2011 року № 0000702305.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного науково-виробничого пі дприємства "Реконструкція бу дівель і споруд "Ребус" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 24 жовтня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко