Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2а-1670/6811/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/6811/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ральче нка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершо ва Г.Є.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 17.10.2011р. по справі № 2а -1670/6811/11

за позовом Приватного науково-виробничого підприє мства "Реконструкція будівел ь і споруд "Ребус"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року Приватне науково-виробниче підприємс тво "Реконструкція будівель і споруд "Ребус" звернулось до суду із адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві, у яко му просило скасувати податко ве повідомлення-рішення від 01.04.2011 р. № 0000702305.

Полтавський окружний адмі ністративний суд постановою від 17.10.2011 року позов задовольни в, визнав протиправним та ска сував податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у м. Полтаві від 0 1 квітня 2011 року № 0000702305.

Приймаючи зазначене рішен ня суд першої інстанції вихо див з того, що висновки відпов ідача в акті перевірки щодо з авищення позивачем податков ого кредиту по взаємовідноси нах із ПП «Оптима Сервіс», ТОВ «Санбуд» та ТОВ «Ольвія КОН» є безпідставними та докумен тально не підтвердженими; тв ердження про нікчемність гос подарських договорів позива ча з даними контрагентами є н еобґрунтованим, господарськ і операції мали реальний хар актер, відповідно у позивача існують всі законні підстав и для включення сум податку н а додану вартість до податко вого кредиту.

ДПІ у м. Полтава подала апел яційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову про відмову у задоволенн і позову. В обґрунтування ска рги зазначила, що висновки ак ту перевірки э обґрунтованим и, оскільки господарські опе рації здійснювалися через по середників з метою штучного формування податкового кред иту, у зв'язку із чим спірне по даткове повідомлення-рішенн я э правомірним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України справа розгляну та у порядку письмового пров адження.

Дослідивши матеріали спра ви колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з огл яду на таке.

Як встановлено судовим роз глядом, що у період з 16.02.2011 р. по 10.0 3.2011 р. відповідачем проведено в иїзну позапланову документа льну перевірку ПНВП «РБС «Ре бус» з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2008 р. по 20.10.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2011 р. № 2070/23-6/32635627 , у якому відображено, зокрема , порушення позивачем підпун кту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 84417,00 грн., в т.ч.: липень 2009 року - 18 000,00 грн., вересень 2009 року - 18000,00 грн ., жовтень 2009 року - 6667,00 грн., груд ень 2009 року - 27000,00 грн., лютий 2010 ро ку - 5750,00 грн., березень 2010 року - 4000,00 грн., серпень 2010 року - 5000,00 гр н.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 01.04.2011 р. № 0000702305, яки м позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем: податок на додану варт ість на загальну суму 105521,25 грн., в тому числі: 84417,00 грн. - основний платіж, 21104,25 грн. - штрафна санкц ія.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції щодо протиправнос ті оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення з огл яду на наступне.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Підставою винесення оскар жуваного податкового повідо млення-рішення є висновок пе ревіряючих щодо завищення по зивачем податкового кредиту та відповідно заниження сум и ПДВ, що за підсумками звітно го періоду підлягає сплаті п латником податку до бюджету, в результаті взаємовідносин із ПП «Оптима Сервіс», ТОВ «Са нбуд» та ТОВ «Ольвія КОН».

19.06.2009 р. між позивачем ПНВП «РБ С «Ребус» (Замовник) та ПП «Опт има Сервіс» (Виконавець) укла дено договір №2-06/09 на створення (передачу) проектної, науково -технічної продукції, предме том якого була розробка обмі рних креслень будівель і спо руд.

За виконану роботу згідно з протоколами про договірну ц іну Замовник перераховує кош ти Виконавцю відповідно до а ктів виконаних робіт (пункт 2.1 Договору), оплата проводитьс я поетапно згідно акту здачі -приймання виконаних робіт (п ункт 2.2 Договору).

Також, позивачем (Замовник) із ПП «Оптима Сервіс» (Викона вець) укладено договір від 10.11.2 009 р. №3-11/09 на створення (передачу ) проектної, науково-технічно ї продукції, предметом якого була розробка робочих внутр ішніх сітей каналізації, вод опроводу та електропостачан ня будівлі Полтавського крає знавчого музею, ціна договор у сформована на підставі про токолу про договірну ціну № 1 і складає 100000 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 г рн., оплата проводиться поета пно згідно графіку виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок Виконавця протя гом 10 днів після підписання ак тів здачі-приймання робіт За мовником.

15.05.2009 р. між ПНВП «РБС «Ребус» ( Замовник) та ТОВ «Санбуд» (Вик онавець) укладено договір №6/05 -09, предметом якого була розро бка обмірних креслень 1-4 го пр ольотів будівлі головного ви робничого корпусу ВАТ «Елект ромотор» та складанню дефект них актів, за умовами договор у за виконану роботу згідно з протоколами про договірну ц іну Замовник перераховує кош ти Виконавцю відповідно до а ктів виконаних робіт, оплата проводиться поетапно згідно акту здачі-приймання викона них робіт.

02.08.2010 р. між позивачем (Замовни к) та ТОВ «Ольвія КОН» (Виконав ець) укладено договір №16-8/10 на с творення (передачу) проектно ї, науково-технічної продукц ії, предметом якого було вико нання обмірів та розроблення креслень покрівель житлових будинків (пункт 1.1 Договору), за виконану роботу згідно з про токолами про договірну ціну Замовник перераховує кошти В иконавцю відповідно до актів виконаних робіт, оплата пров одиться поетапно згідно акту здачі-приймання виконаних р обіт.

На підтвердження фактично го здійснення господарських операцій позивачем надано с уду договори на створення (пе редачу) проектної, науково-те хнічної продукції, технічні завдання на складання обмірн их креслень та терміни викон ання робіт, кошториси на вико нання робіт за договорами, пр отоколи угоди про договірну ціну на розробку науково-тех нічної продукції до договорі в, податкові накладні, акти зд ачі-приймання виконаних робі т, а також платіжні доручення про проведення розрахунку з а виконані роботи, копії яких долучено до матеріалів спра ви.

З протоколів угоди про дого вірну ціну на розробку науко во-технічної продукції вбача ється, що сторонами досягнут о згоди про величину договір ної ціни на передачу науково -технічної продукції, при цьо му, вартість робіт за договор ами, визначена у протоколах п ро погодження договірної цін и відповідає вартості робіт, визначеній у кошторисах на в иконання робіт.

Суми сплаченого ПДВ за пода тковими накладними включені позивачем до складу податко вого кредиту відповідного пе ріоду.

Зазначені податкові накла дні оформлені належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при їх оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

За своєю правовою природою укладені між сторонами дого вори на створення (передачу) п роектної, науково-технічної продукції є договорами підря ду.

Відповідно до статті 838 Циві льного кодексу України підря дник має право, якщо інше не вс тановлено договором, залучит и до виконання роботи інших о сіб (субпідрядників), залишаю чись відповідальним перед за мовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

У подальшому позивач викор истовував субпідрядні робот и, згідно вказаних вище догов орів із контрагентами ПП «Оп тима Сервіс», ПП «Ольвія КОН» та ТОВ «Санбуд», у своїй госпо дарській діяльності, а саме, д ля виконання підрядних робіт на БГНТЦ «Віра», ВАТ «Євроцем ент-Україна», ВКФ «Старк», ВАТ «Електромотор», УЖКУ викона вчого комітету Полтавської м іської ради, що підтверджуєт ься наданими здачі-приймання виконаних робіт

Отже, реальність господарс ьких операцій між позивачем та ПП «Оптима Сервіс», ПП «Оль вія КОН» та ТОВ «Санбуд» підт верджується первинними доку ментами бухгалтерського обл іку та податкової звітності, роботи використані у господ арській діяльності позивача .

Таким чином, податковий кре дит позивачем сформовано на підставі виписаних ПП «Оптим а Сервіс», ПП «Ольвія КОН» та Т ОВ «Санбуд» податкових накла дних, отриманих в ході викона ння господарських операцій, підтверджених належними пер винними документами, що ґрун тується на вимогах Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Крім того, колегія суддів за значає, що на момент укладенн я угод, виконання робіт та скл адення податкових накладних ПП «Оптима Сервіс», ПП «Ольві я КОН» та ТОВ «Санбуд» були вк лючені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців та м али свідоцтва платника подат ку на додану вартість, які не були анульовані.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується із твердженням суду першої інс танції, що позивачем виконан о усі необхідні умови, передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість”, я кі надають йому підстави для нарахування податкового кре диту.

Стосовно висновків п еревіряючих щодо нікчемност і угод, укладених позивачем і з ПП «Оптима Сервіс», ТОВ «Сан буд» та ТОВ «Ольвія КОН» коле гія суддів зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України, недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, щ о недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 Ци вільного кодексу України пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Колегія суддів погоджуєть ся із позицією суду першої ін станції, відповідачем не дов едено обставин, які підтверд жують той факт, що укладаючи в ищезгадані договори, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспіль ства, а їхні наміри були спрям овані на ухилення від сплати податків, а тому висновки щод о нікчемності укладених прав очинів, зроблені відповідаче м в акті перевірки, є безпідст авними.

Посилання відповідача на н аявність кримінальної справ и, порушеної за фактом фіктив ного підприємництва при ство ренні ПП «Оптима Сервіс», ПП « Ольвія КОН» та ТОВ «Санбуд» з а ознаками злочину, передбач еного ч. 2 ст. 205 Кримінального к одексу України, як на підстав у фіктивності договорів на с творення (передачу) проектно ї, науково-технічної продукц ії, колегією суддів не прийма ються з огляду на таке. Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністрати вного судочинства України ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалений вирок а бо постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою. Од нак, вирок суду у кримінальні й справі, на яку посилається в ідповідач, суду не наданий.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідс тавність тверджень відповід ача щодо порушення ПНВП «РБС «Ребус» податкового законод авства при визначенні сум по даткового кредиту за перевір яємий період, та як наслідок щ одо протиправності та необхі дності скасування податково го повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 01.04.2011 р. № 0000702305.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПНВП «РБС « Ребус» обґрунтовані.

За таких обставин, колегія в важає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обста вини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням но рм матеріального і процесуа льного права, а тому апеляцій ну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 17.10.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 17.10.2011р. по справі № 2а-1670/6811 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.

Судді Катунов В.В.

Бершов Г.Є.