Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а-1670/7378/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7378/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представника позивача - Д ашка М.В.,

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Текро-Дніпро" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання неправомірним (протипр авним) податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Текро-Дн іпро" (далі - ТОВ "Текро-Дніпро", позивач) звернулось до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом (в редакції заяв про збільшення позовних вим ог від 30.09.2011 та уточнення позовн их вимог від 18.10.2011) до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області (далі - Кременчуц ька ОДПІ, відповідач) про визн ання неправомірними (протипр авними) податкових повідомле нь-рішень від 27.07.2011 №0006502301/2461 та від 27.09.2011 №0009482301/3079.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказував на те, щ о висновки Кременчуцької ОДП І в акті перевірки щодо поруш ення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодек су України в частині завищен ня податкового кредиту за кв ітень 2011 року в сумі 66713,00 грн є бе зпідставними. Наполягав на т ому, що здійснення господарс ьких операцій між позивачем та ТОВ "СТК Агрогруп" повністю підтверджується наявними у позивача первинними докумен тами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а то му просив визнати неправомір ними (протиправними) податко ві повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0006502301/2461 та від 27.09.2011 №0009482301/3079.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог. У письмових запереч еннях посилався на те, що в ход і перевірки встановлено пору шення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодек су України в частині завищен ня податкового кредиту за кв ітень 2011 року в сумі 66713,00 грн. Заз начав, що відповідно до зміст у акту перевірки, позивач у кв ітні 2011 року мав фінансов о-господарські взаємовіднос ини з ТОВ "СТК Агрогруп", контр агентами якого в свою чергу я вляються ТОВ "ТД Пересічансь кий МЕЗ" та ТОВ "Укрбудтранссе рвіс". За рахунок взаємовідно син із вказаними підприємств ами ТОВ "СТК Агрогруп" включен о до складу податкового кред иту за квітень 2011 року податок на додану вартість в сумі 67713,33 г рн. Вказував, що в свою чергу Т ОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" сфо рмував податковий кредит за квітень 2011 року на суму 190033,62 грн в результаті взаємовідносин з ПП "Агротехсервіс НК", відно сно якого, згідно даних бази к онтрагентів, внесено запис п ро відсутність за місцезнахо дженням. Крім того, ТОВ "СТК Аг рогруп" в квітні 2011 року формув ало податковий кредит і за ра хунок включення до його скла ду ПДВ в сумі 15000 грн за наслідк ами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Укрбуд транссервіс", яким відповідн у суму податку до бюджету не с плачено. В ході проведення ви їзної документальної позапл анової перевірки, що проведе на в зв'язку з розглядом скарг и платника ДПА у Полтавській області, встановлено поруше ння ТОВ "Текро-Дніпро" пункту 1 98.3 статті 198 Податкового кодекс у України в частині завищенн я податкового кредиту за кві тень 2011 року в сумі 51713,33 грн, оскі льки з'ясовано подання ТОВ "Ук рбудтранссервіс" розрахунку коригування, яким збільшено суму податкових зобов'язань по ТОВ "СТК Агрогруп" за квіте нь 2011 року на суму 15000 грн.

Таким чином, з огляду на ная вність у ланцюгах постачання продукції підприємств, що ма ють ознаки фіктивності, став иться під сумнів факт належн ого декларування ними податк ів по здійснюваних операціях . При цьому, за висновком подат кового органу, законодавство м чітко передбачено, що одніє ю з обов'язкових підстав вклю чення до податкового кредиту сум ПДВ є сплата цих сум до бю джету.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Т екро-Дніпро" (ідентифікаційн ий код 30405665) 20.07.1999 зареєстрований як юридична особа Кременчуць кою районною державною адмін істрацією Полтавської облас ті. Позивач перебуває на пода тковому обліку в Кременчуцьк ій ОДПІ з 28.07.1999, платником подат ку на додану вартість зареєс трований 29.07.1999, що підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстраці ю платника податку на додану вартість №100048131.

Видами діяльності позивач а за КВЕД згідно з довідкою пр о включення до ЄДРПОУ є: вироб ництво готових кормів для тв арин, що утримуються на ферма х; оптова торгівля зерном, нас інням та кормами для тварин; н еспеціалізована оптова торг івля харчовими продуктами, н апоями та тютюновими виробам и; інші види оптової торгівлі ; консультування з питань ком ерційної діяльності та управ ління; виробництво фармацевт ичних препаратів і матеріалі в.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 05.07.2011 по 11.07.2011 проведено докуме нтальну позапланову виїзну п еревірку ТОВ "Текро-Дніпро" по питанню взаємовідносин з ТО В "СТК Агрогруп" за квітень 2011 р оку.

За результатами перевірки податковим органом 18.07.2011 склад ено акт №4927/23-209/30405665, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог пункту 198.3 статті 198 Податко вого кодексу України в части ні завищення податкового кре диту за квітень 2011 року в сумі 6 6713,00 грн.

В ході перевірки перевіряю чим встановлено, що позивач у квітні 2011 року мав фінансово-г осподарські взаємовідносин и з ТОВ "СТК Агрогруп", контраг ентами якого в свою чергу явл яються ТОВ "ТД Пересічанськи й МЕЗ" та ТОВ "Укрбудтранссерв іс". За рахунок взаємовідноси н із вказаними підприємствам и ТОВ "СТК Агрогруп" включено д о складу податкового кредиту за квітень 2011 року податок на д одану вартість в сумі 67713,33 г рн.

У свою чергу ТОВ "ТД Пересіч анський МЕЗ" сформував подат ковий кредит за квітень 2011 рок у на суму 190033,62 грн в результаті взаємовідносин з ПП "Агротех сервіс НК", відносно якого, згі дно даних бази контрагентів, внесено запис про відсутніс ть за місцезнаходженням. Крі м того, ТОВ "СТК Агрогруп" в кві тні 2011 року формувало податко вий кредит і за рахунок включ ення до його складу ПДВ в сумі 15000 грн за наслідками фінансов о-господарських взаємовідно син з ТОВ "Укрбудтранссервіс ", яким відповідну суму податк у до бюджету не сплачено.

Таким чином, з огляду на ная вність у ланцюгах постачання продукції підприємств, що ма ють ознаки фіктивності, пост авлено під сумнів факт належ ного декларування ними подат ків по здійснюваних операція х.

Крім того, згідно змісту акт а перевірки, перевіряючий, по силаючись на підпункт 14.1.179 пун кту 14.1 статті 14, пункт 198.3 статті 1 98 Податкового кодексу Україн и, пов' язує виникнення у поз ивача права на податковий кр едит із обов' язковістю спла ти до державного бюджету под атку на додану вартість у зві тному періоді усіма підприєм ствами у ланцюгу постачання продукції, у зв' язку з чим зр обив висновок про завищення ТОВ "Текро-Дніпро" податковог о кредиту на загальну суму 66713,0 0 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 27.07.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення №0006502301/24 61, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем: податок на додану ва ртість в розмірі 66714,00 грн, в тому числі 66713,00 грн - за основним пла тежем та 1,00 грн - за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами).

Не погодившись з вказаним п одатковим повідомленням-ріш енням, ТОВ "Текро-Дніпро" оскар жило його в адміністративном у порядку до ДПА у Полтавські й області, яка зобов'язала Кре менчуцьку ОДПІ призначити та провести перевірку ТОВ "Текр о-Дніпро" з питань, що стали пр едметом оскарження.

За результатами проведенн я виїзної документальної поз апланової перевірки ТОВ "Тек ро-Дніпро" у зв'язку з розгляд ом скарги ДПА у Полтавській о бласті, Кременчуцькою ОДПІ с кладено акт від 13.09.2011 №6649/23-209/30405665, як им визначено, що 20.07.2011 ТОВ "Укрбу дтранссервіс" було виправлен о показники податкової звітн ості з податку на додану варт ість, у зв'язку з чим описане в акті перевірки №4927/23-209/30405665 розхо дження по ПДВ в сумі 15000 грн усу нуто. За висновком останньої перевірки сума завищеного Т ОВ "Текро-Дніпро" податкового кредиту за квітень 2011 року ста новить 51713,33 грн.

В зв'язку з наведеним, ДПА у П олтавській області рішенням про результати розгляду ска рги від 19.09.2011 №2689/10/25-016 скасувала по даткове повідомлення-рішенн я Кременчуцької ОДПІ від 27.07.2011 № 0006502301/2461 в частині визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість на 15000,0 0 грн; в іншій частині (визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 51713,00 грн та застосуван ня штрафної санкції у розмір і 1,00 грн) податкове повідомлен ня-рішення №0006502301/2461 від 27.07.2011 залиш ено без змін.

Кременчуцька ОДПІ на підст аві акта перевірки №4927/23-209/30405665 ві д 18.07.2011 та рішення про результат и розгляду скарги ДПА у Полта вській області від 19.09.2011 №2689/10/25-016 п рийняла податкове повідомле ння-рішення від 27.09.2011 №0009482301/3079, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання за плате жем: податок на додану вартіс ть у розмірі 51714,00 грн, в тому чис лі 51713,00 грн - за основним платеже м та 1,00 грн - за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності збільшення йом у сум грошових зобов' язань з податку на додану вартість , звернувся до суду з вимогою п ро визнання неправомірними ( протиправними) податкових по відомлень-рішень від 27.07.2011 №00065023 01/2461 та від 27.09.2011 №0009482301/3079.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Крем енчуцької ОДПІ від 27.07.2011 №0006502301/2461 т а від 27.09.2011 №0009482301/3079, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "СТК Агрогруп", в квітні 2011 року вкл ючено до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість у загальному роз мірі 251976,00 грн, що підтверджуєть ся актом перевірки та не запе речується сторонами.

Перевіркою виявлено поруш ення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодек су України в частині завищен ня податкового кредиту за кв ітень 2011 року в сумі 51713,00 грн (з ур ахуванням рішення про резуль тати розгляду скарги ДПА у По лтавській області від 19.09.2011 №2689/1 0/25-016).

Податкова інспекція в обґр унтування даного висновку пе ревірки посилалась на наявні сть у ланцюгах постачання пр одукції підприємств, що мают ь ознаки фіктивності, що став ить під сумнів факт належног о декларування ними податків по здійснюваних операціях.

Вказувала також на те, що ві дповідно до підпункту 14.1.179 пун кту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу Україн и, виникнення у позивача прав а на податковий кредит пов' язане із обов' язковістю спл ати до державного бюджету по датку на додану вартість у зв ітному періоді усіма підприє мствами у ланцюгу постачання продукції.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин) Податковий кодекс Укр аїни регулює відносини, що ви никають у сфері справляння п одатків і зборів, зокрема, виз начає вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків та зборів, їх права та обо в'язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб п ід час здійснення податковог о контролю, а також відповіда льність за порушення податко вого законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку в порядку, пе редбаченому статтею 183 цього К одексу.

Податкова накладна, відпо відно до абзацу першого пунк ту 201.10 статті 201 Податкового код ексу України, видається плат ником податку, який здійснює операції з постачання товар ів/послуг, на вимогу покупця т а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вка заних вище правових норм, мож ливо дійти до висновку, що для отримання права на податков ий кредит із сум податку на до дану вартість, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник податку на дод ану вартість повинен мати по даткові накладні, видані на р еально отриманий товар (робо ти, послуги), призначений для в икористання у власній госпо дарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Таким чином, відображення господарської операції у по датковому обліку повинно зді йснюватись відповідно до її реального економічного зміс ту на підставі первинних док ументів бухгалтерського обл іку.

Судом встановлено, що 01.11.2010 м іж позивачем (покупець) та ТОВ "СТК Агрогруп" (продавець) укл адено договір поставки №101101, зг ідно якого продавець зобов' язується поставити, а покупе ць придбати жмих соєвий (в под альшому "товар") в кількості і по цінах, викладених в додатк ах до цього договору, які явля ються його невід' ємною част иною. Під додатками до цього д оговору розуміються рахунки і видаткові накладні, видані продавцем.

Крім того, 01.01.2011 між позивачем (покупець) та ТОВ "СТК Агрогру п" (продавець) укладено догові р постачання №110101, згідно якого продавець зобов' язується п родати та передати у власніс ть покупця товар згідно заяв ок останнього, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплатив ши за нього визначену догово ром грошову суму. Товаром згі дно із цим договором є шрот со няшниковий. Кількісні характ еристики товару визначаютьс я у видаткових накладних або інших документах, які є невід ' ємною частиною даного дого вору.

На виконання умов даних дог оворів ТОВ "СТК Агрогруп" в кві тні 2011 року поставлено на адре су ТОВ "Текро-Дніпро" товар - шр от соняшниковий в кількості 235,1 тн та жмих соєвий в кількост і 219,94 тн, про що виписано рахунк и-фактури, видаткові на подат кові накладні (том І, а.с. 57-96).

На підставі отриманих пода ткових накладних ТОВ "Текро-Д ніпро" сума податку на додану вартість у загальному розмі рі 251976,00 грн включена до складу п одаткового кредиту за квітен ь 2011 року та відображена у пода тковій декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2011 року.

Дослідивши податкові накл адні, виписані ТОВ "СТК Агрогр уп" для документального офор млення виконання умов догово рів з придбання шроту соняшн икового та жмиху соєвого, суд не має підстав для визнання ї х такими, що не відповідають в имогам оформлення первинних документів бухгалтерської т а податкової звітності, а сам е, податкові накладні містят ь адресу місцезнаходження по купця та постачальника, один иці виміру товару, кількість проданого товарів, ціну прод ажу. Будь-яких порушень щодо о формлення податкових наклад них судом не встановлено, зау важення до змісту та форми за значених документів у податк ового органу відсутні.

Судом встановлено, що оплат а придбаного товару здійснюв алась позивачем у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня коштів в сумі 1500950 грн на кори сть ТОВ "СТК Агрогруп", що підт верджується наявною в матері алах справи банківською випи скою. Згідно даних перевірки та відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між по зивачем та ТОВ "СТК Агрогруп" с таном на 30.04.2011 кредиторська заб оргованість по розрахунках з ТОВ "СТК Агрогруп" складала 51800 ,45 грн.

Відповідно до пункту 2 Інс трукції про порядок реєстрац ії виданих, повернутих і вико ристаних довіреностей на оде ржання цінностей, затверджен ої наказом Міністерства фіна нсів України від 16.05.1996 № 99 та заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сиро вина, матеріали, паливо, запча стини, інвентар, худоба, насін ня, добрива, інструмент, товар и, основні засоби та інші това рно-матеріальні цінності, а т акож нематеріальні активи, г рошові документи і цінні пап ери відпускаються покупцям а бо передаються безплатно тіл ьки за довіреністю одержувач ів.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей вст ановлено, що придбаний позив ачем товар отримувався уповн оваженим представником ТОВ " Текро-Дніпро" ОСОБА_4 на пі дставі довіреності №61 від 01.04.2011 , підписи якого маються також у видаткових накладних.

Закон України "Про автомобі льний транспорт" та Правила п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 № 363, що заре єстрований в Міністерстві юс тиції України 20.02.98 за № 128/2568, визна чають товарно-транспортні на кладні обов'язковим документ ом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів ав томобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Прав ил товарно-транспортні накла дні та дорожні листи вантажн ого автомобіля є основними д окументами на перевезення ва нтажів.

Товарно-транспортна накла дна - це єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-тр анспортних накладних необхі дно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги міст яться у пункті 2.4 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 5 червня 1995 року за № 168/704 та ч астині 2 статті 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні".

Як вбачається із матеріалі в справи, придбаний позиваче м товар поставлявся на його к ористь продавцем відповідно до пункту 2.2 договору постача ння №110101 від 01.01.2011 та пункту 3.1 дого вору поставки №101101 від 01.11.2010, що пі дтверджується наявними у мат еріалах справи документами, а саме, належним чином завіре ними копіями товарно-транспо ртних накладних, ліцензії №5325 18 автопідприємства - ПП "КГК Ав тотранс", яке здійснювало пер евезення товару на право ост аннього здійснювати внутріш ні перевезення вантажів вант ажними автомобілями, причепа ми та напівпричепами (дата ви дачі ліцензії 19.05.2010, строк дії - н еобмежений), свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу MAN F 2000, д.н.з. ВІ 3517 АВ, свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобу MAN F 2000, д.н.з. 13164 СК, с відоцтва про реєстрацію тран спортного засобу - напівприч іп бортовий тентований TRAILOR SYY3CP д .н.з. ВІ 2677 ХХ (власником цих транспортних засобів у свідо цтвах зазначене ПП "КГК Автот ранс").

Придбаний у ТОВ "СТК Агрогру п" товар доставлявся постача льником на склад покупця за а дресою: с. Потоки, Кременчуцьк ий район, Полтавська область та був використаний позивач ем у власному виробництві дл я виготовлення білково-вітам інної добавки.

Наявність на балансі позив ача необхідних для здійсненн я виробництва основних засоб ів, а саме, складу сировини і г отової продукції, бункеру пр иймання сипучих вантажів, ви робничої площадки для прийма ння сипучих вантажів, будівл і цеху приготування кормів з побутовими приміщеннями, об ладнання лінії по виробництв у БВД підтверджується виписк ою з рахунків №№103, 104 "основні за соби та нематеріальні активи ".

При цьому, суд звертає увагу , що основними видами діяльно сті позивача за КВЕД є виробн ицтво готових кормів для тва рин, що утримуються на фермах , оптова торгівля зерном, насі нням та кормами для тварин.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документі в, покупцями виробленої пози вачем продукції - готових кор мів для тварин, являються як ю ридичні особи, так і кінцеві с поживачі (фізичні особи, які н е зареєстровані фізичними ос обами-підприємцями). Факт реа лізації виробленої продукці ї підтверджується наявними у матеріалах справи документа ми, зокрема, договорами, подат ковими та видатковими наклад ними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару.

Суд звертає увагу, що необхі дною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ , є наявність ділової мети у ді ях платника податку, а саме, пр одажу придбаного товару не н ижче ціни придбання, придбан ня послуг, використання яких має позитивний вплив на резу льтати господарської діяльн ості платника податку, тобто здійснення господарської ді яльності, яка направлена на р еальне отримання платником п одатків економічної вигоди в ід здійснених ним господарсь ких операцій.

Позивачем на підтвердженн я отриманої економічної виго ди від реалізації готової пр одукції (БВД) надано суду дові дку (вих. №141 від 26.10.2011), згідно якої прибуток отриманий від реал ізації готової продукції (БВ Д) становить різницю між собі вартістю та реалізаційною ва ртістю готової продукції (БВ Д) - 289877,22 грн без ПДВ. Вказана до відка підписана головним бух галтером ТОВ "Текро-Дніпро" Янковською О.М. та скріплен а печаткою підприємства.

Щодо контрагента позивача - ТОВ "СТК Агрогруп", то факту ви знання недійсним або анулюва ння свідоцтва про державну р еєстрацію на момент здійснен ня господарських операцій су дом не встановлено, продавец ь був зареєстрований в Єдино му державному реєстрі, а тако ж мав свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість.

Посилання податкового орг ану на неправомірне віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту суми вартості придбаних товарів від прода вця ТОВ "СТК Агрогруп" з огляду на те, що в ході перевірки бул о встановлено наявність у ла нцюгах постачання продукції підприємств, які мають ознак и фіктивності, що ставить під сумнів факт належного декла рування ними податків по зді йснюваних операціях, судом в ідхиляються, оскільки, оціню ватися при дослідженні факту здійснення господарської оп ерації повинні відносини без посередньо між учасниками ті єї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою пере думовою для визначення контр олюючими органами грошових з обов'язань визнання недійсни ми (у тому числі нікчемними) пр авочинів, які укладалися за л анцюгом між попередніми посе редниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних ост аннім у такому ланцюгу платн иком податку. При цьому відно сини між учасниками попередн іх ланцюгів постачань товарі в та послуг не мають безпосер еднього впливу на дослідженн я факту реальності господарс ької операції, вчиненої між о станнім у ланцюгу постачань платником податків та його б езпосереднім контрагентом (л ист ВАСУ від 02.06.2011 р. №742/11/13-11).

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів. Податковим кодекс ом України не ставиться в зал ежність право позивача на фо рмування податкового кредит у від податкового обліку (ста ну) інших осіб і фактичної спл ати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника п одатків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому, суд зазначає, що п одатковим органом не надано суду доказів порушення безпо середнім контрагентом позив ача - ТОВ "СТК Агрогруп" за насл ідками господарської операц ії з яким останнім сформован о податковий кредит, вимог по даткового законодавства в ре зультаті чого вказаному підп риємству визначені податков і зобов'язання, в тому числі за наслідками операцій з позив ачем у справі, про що прийняті податкові повідомлення-ріше ння.

В матеріалах справи також н аявна копія постанови Кремен чуцького районного суду Полт авської області від 15.08.2011, прийн ята за наслідками розгляду м атеріалу, що надійшов з Креме нчуцької ОДПІ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності директора ТОВ "Те кро-Дніпро" ОСОБА_5 Згідно протоколу про адміністратив не правопорушення від 03.08.2011 при перевірці ТОВ "Текро-Дніпро" в становлено ведення податков ого обліку з порушенням вста новленого порядку, в результ аті чого завищено податковий кредит за квітень 2011 року на су му 66713 грн.

Вказаною постановою Креме нчуцького районного суду Пол тавської області від 15.08.2011 пров адження у справі про адмініс тративне правопорушення від носно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення закрито за відсутністю події і складу адміністратив ного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 25.08.2011.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку, що позивач ем правомірно на підставі на лежним чином оформлених пода ткових накладних та інших пе рвинних документів включено до складу податкового креди ту за квітень 2011 року суму пода тку на додану вартість в розм ірі 51713,00 грн. При цьому, суд заув ажує, що перевіркою встановл ено віднесення позивачем до складу податкового кредиту в квітні 2011 року на підставі отр иманих від ТОВ "СТК Агрогруп" п одаткових накладних за наслі дками операцій з придбання ш роту соняшникового та жмиху соєвого в межах виконання до говорів поставки від 01.01.2011 та ві д 01.11.2010 податку на додану вартіс ть на суму 251976,00 грн, однак зменш ено податковий кредит позива ча за квітень 2011 року лише на 51713 ,00 грн, тобто фактично здійсне ння самих господарських опер ацій з придбання вказаного т овару податковим органом не заперечується. А відтак пода ткове повідомлення-рішення К ременчуцької ОДПІ від 27.09.2011 №000948 2301/3079, яким позивачу збільшено с уму грошового зобов'язання з а платежем: податок на додану вартість у розмірі 51714,00 грн, в т ому числі 51713,00 грн - за основним платежем та 1,00 грн - за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами) підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про ви знання неправомірним (протип равним) податкового повідомл ення-рішення від 27.07.2011 №0006502301/2461, то суд вважає за необхідне відм овити в її задоволенні з огля ду на наступне.

Як вже встановлено вище, ДПА у Полтавській області рішен ням про результати розгляду скарги від 19.09.2011 №2689/10/25-016 скасувал а податкове повідомлення-ріш ення Кременчуцької ОДПІ від 27.07.2011 №0006502301/2461 в частині визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість на 15000,00 грн; в іншій частині (виз начення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 51713,00 грн та застос ування штрафної санкції у ро змірі 1,00 грн) податкове повідо млення-рішення №0006502301/2461 від 27.07.2011 з алишено без змін.

Кременчуцька ОДПІ на підст аві акта перевірки №4927/23-209/30405665 ві д 18.07.2011 та рішення про результат и розгляду скарги ДПА у Полта вській області від 19.09.2011 №2689/10/25-016 п рийняла податкове повідомле ння-рішення від 27.09.2011 №0009482301/3079, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання за плате жем: податок на додану вартіс ть у розмірі 51714,00 грн, в тому чис лі 51713,00 грн - за основним платеже м та 1,00 грн - за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 розділу V Порядку направлен ня органами державної податк ової служби податкових повід омлень-рішень платникам пода тків, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України №985 від 22 .12.2010, податкове повідомленн я-рішення вважається відклик аним, якщо: 5.1.1 орган де ржавної податкової служби ск асовує раніше прийняте подат кове повідомлення-рішення пр о нарахування суми грошового зобов' язання; 5.1.2 орг ан державної податкової служ би зменшує нараховану суму г рошового зобов' язання рані ше прийнятого податкового по відомлення-рішення; 5.1.3 ріше нням суду, що набрало законно ї сили, скасовується повідом лення-рішення органу державн ої податкової служби; 5.1.4 рішен ням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошо вого зобов' язання, визначен а у податковому повідомленні -рішенні органу державної по даткової служби.

У випадках, визначених підп унктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 ць ого розділу, податкове пов ідомлення-рішення вважаєтьс я відкликаним з дня надходже ння до платника податків под аткового повідомлення-рішен ня, яке містить зменшену суму грошового зобов' язання.

Судом встановлено, що пода ткове повідомлення-рішення в ід 27.09.2011 №0009482301/3079, яке містить зменш ену суму визначеного грошово го зобов' язання, отримано п озивачем 29.09.2011, що не заперечува лось представником позивача . Тобто, з 29.09.2011 податкове повідо млення-рішення від 27.07.2011 №0006502301/2461 є відкликаним, а тому підстави для його скасування в судово му порядку відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають стягненн ю витрати у вигляді судового збору в розмірі 1,70 грн.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Текро-Дніпро" задоволь нити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 27.09.2011 №0009482301/3079.

В решті позову відмовити.

Сягнути з Державного бюдже ту України на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Текро-Дніпро" (код ЄДРПО У 30405665) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 02 листопада 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава