Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-1670/7808/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7808/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представників позивача - Галушко Т.П., Зазимко Л.В. ,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "КвантСтройПроект " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області пр о визнання нечинним висновку акту перевірки та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "КвантСтройПроект" (дал і - ТОВ "КвантСтройПроект", поз ивач) звернулося до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті (далі - Кременчуцька ОД ПІ, відповідач) про визнання н ечинним висновку акту переві рки від 31.03.2011 №1823/23-309/34056098 та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 20.04.2011 №0000202301/50.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказував на те, щ о висновки Кременчуцької ОДП І в акті перевірки щодо поруш ення позивачем вимог пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпун кту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за січень 2008 року на 107434,00 грн, є безпідставними. Н аполягав на тому, що здійснен ня господарських операцій мі ж позивачем та ТОВ "ШВС" повніс тю підтверджується наявними у позивача первинними докум ентами бухгалтерського облі ку та податкової звітності, а тому просив визнати нечинни м висновок акту перевірки ві д 31.03.2011 №1823/23-309/34056098 та скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 20.04.2011 №0000202301/50.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили су д їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог. У письмових запереч еннях посилався на те, що в ход і перевірки встановлено пору шення позивачем вимог пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпун кту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого сума бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за січень 2008 року зменшена н а 107434,00 грн. Зазначав, що позивач ем в результаті фінансово-го сподарських взаємовідносин з ТОВ "ШВС" протягом грудня 2007 р оку сформовано податковий кр едит на суму 110460,68 грн. Вказував, що законодавством чітко пер едбачено, що однією з обов' я зкових підстав включення сум до податкового кредиту з под атку на додану вартість є спл ата цих сум до Державного бюд жету України. Ненадходження податку на додану вартість д о бюджету є наслідком того, що постачальник, якому перерах овані відповідні суми податк у на додану вартість, повинен був сплатити відповідну сум у податку до Державного бюдж ету України, але податку до бю джету він не сплачував, що сві дчить про невідповідність ви могам Закону України "Про под аток на додану вартість" та бе зпідставність включення від повідних сум до податкового кредиту з податку на додану в артість від контрагента підп риємством ТОВ "КвантСтройПро ект".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "К вантСтройПроект" (ідентифіка ційний код 34056098) 17.03.2006 зареєстрова ний як юридична особа викона вчим комітетом Комсомольськ ої міської ради Полтавської області. Позивач взятий на по датковий облік 17.03.2006 Комсомоль ським відділенням Кременчуц ької ОДПІ за №1261, платником под атку на додану вартість заре єстрований 05.04.2006, що підтверджу ється свідоцтвом про реєстра цію платника податку на дода ну вартість №23522667.

Видами діяльності позивач а за КВЕД згідно з довідкою пр о включення до ЄДРПОУ є: діяль ність у сфері інжинірингу; бу дівництво будівель; посередн ицтво в торгівлі товарами ши рокого асортименту; оптова т оргівля деревиною; оптова то ргівля будівельними матеріа лами; інші види оптової торгі влі.

Кременчуцькою ОДПІ 31.03.2011 пров едено документальну невиїзн у перевірку ТОВ "КвантСтройП роект" з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за січень 2008 рок у, яка виникла у грудні 2007 року.

За результатами перевірки податковим органом 31.03.2011 склад ено акт №1823/23-309/34056098, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог пункту 1.8 статті 1, підпункт у 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5, підпункту 7.7.7 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", в резуль таті чого сума бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за січень 2008 року зменшена на 107434,00 грн.

Так, відповідно до змісту ак та перевірки, згідно з подано ю ТОВ "КвантСтройПроект" до Ко мсомольського відділення Кр еменчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на дод ану вартість за грудень 2007 рок у (вх. №33828 від 18.01.2008) від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та сум ою податкового кредиту склад ає 111983,00 грн. Причиною виникненн я від' ємного значення з под атку на додану вартість за гр удень 2007 року є придба ння підприємством цементу в грудні 2007 року для подальшого використання для ведення св оєї фінансово-господарської діяльності.

В ході перевірки перевіряю чим встановлено, що позивач в грудні 2007 року мав фінансово-г осподарські взаємовідносин и з ТОВ "ШВС", в результаті яких ТОВ "КвантСтройПроект" протя гом грудня 2007 року сформовано податковий кредит на суму 110460, 68 грн. Суми податку на додану в артість по податковим наклад ним №217 від 28.11.2007 та №232 від 05.12.2007 пози вачем включено до податковог о кредиту за грудень 2007 року, ві дображено у реєстрі отримани х та виданих податкових накл адних та податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за грудень 2007 року.

Згідно системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів станом на 31.03.2011 встанов лено, що основним видом діяль ності ТОВ "ШВС" є оптова торгів ля будівельними матеріалами . Дані електронної звітності АРМ "Контрагенти" свідчать, що ТОВ "ШВС" має стан - "до ЄДР внес ено запит про відсутність пі дтвердження відомостей", ост ання податкова звітність з п одатку на додану вартість пі дприємством подана за вересе нь 2009 року. У податкових розрах унках комунального податку к ількість працюючих складає 1 особу. Свідоцтво платника по датку на додану вартість від 02.02.2007 анульоване 27.10.2010 в зв' язку з неподанням звітності. Дані обставини, за висновком відп овідача, свідчать про відсут ність в останнього можливост і для здійснення господарськ ої діяльності.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на те , що законодавством чітко пер едбачено однією з обов' язко вих підстав включення сум до податкового кредиту з подат ку на додану вартість - сплату цих сум до Державного бюджет у України. Ненадходження под атку на додану вартість до бю джету є наслідком того, що пос тачальник, якому перерахован і відповідні суми податку на додану вартість, повинен був сплатити відповідну суму по датку до Державного бюджету України, але податку до бюдже ту він не сплачував, що свідчи ть про невідповідність вимог ам Закону України "Про подато к на додану вартість" та безпі дставність включення відпов ідних сум до податкового кре диту з податку на додану варт ість від контрагента підприє мством ТОВ "КвантСтройПроект ".

Перевіркою встановлено, що станом на 31.03.2011 за даними особо вого рахунку платника податк ів залишок невідшкодованої с уми бюджетного відшкодуванн я за січень 2008 року складає 107434,0 0 грн. Проте, з огляду на встано влені в ході перевірки поруш ення позивачем податкового з аконодавства, залишок невідш кодованої суми бюджетного ві дшкодування за січень 2008 року в розмірі 107434,00 грн підлягає зме ншенню.

На підставі висновку акта п еревірки Кременчуцькою ОДПІ 20.04.2011 прийнято податкове повід омлення-рішення №0000202301/50, яким по зивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування (у томі чис лі заявленого в рахунок змен шення податкових зобов'язань наступних періодів) з податк у на додану вартість у розмір і 107434,00 грн.

За наслідками оскарження в казаного податкового повідо млення-рішення в адміністрат ивному порядку, скарги позив ача залишені без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0000202301/50 від 20.04.2011 - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо в исновку, викладеного в акті п еревірки №1823/23-309/34056098 від 31.03.2011 та пра вомірності зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість, звер нувся до суду з вимогами про в изнання нечинним висновку ак ту перевірки від 31.03.2011 №1823/23-309/34056098 та скасування податкового пові домлення-рішення від 20.04.2011 №0000202301 /50.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ від 20.04.2011 №0000202301/50, су д виходить з наступного.

Судом встановлено, що позив ачем подано до Комсомольсько го відділення Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість з а грудень 2007 року (вх. №338 28 від 18.01.2008), згідно якої від' єм не значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у складає 111983,00 грн.

Причиною виникнення від' ємного значення з податку на додану вартість за грудень 200 7 року є придбання підприємст вом цементу в грудні 2007 року дл я подальшого використання дл я ведення своєї фінансово-го сподарської діяльності.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 З акону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Пр о податок на додану вартість " (чинного на момент виникненн я спірних правовідносин; дал і - Закон №168/97-ВР) бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статт і 7 Закону №168/97-ВР визначено, що я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам т аких товарів (послуг); б) залиш ок від'ємного значення після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до положень пун кту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Судом встановлено, що 27.11.2007 мі ж позивачем (покупець) та ТОВ " ШВС" (продавець) укладено дого вір купівлі-продажу цементу №27/11/07Ц, згідно умов якого прода вець зобов'язується поставля ти по заявкам покупця цемент марки ПЦ І-500, ПЦ-ІІ/А-Ш-400 навалом або в мішках з доставкою на ст анцію Полтава-Київська, а пок упець зобов'язаний прийняти та оплатити товар по узгодже ним цінам, на кожну партію пос тавки, яка погоджується стор онами та затверджується цим договором та додатками до нь ого в разі зміни. Асортимент, к ількість, ціна, строки оплати , а також дата та місце поставк и узгоджується сторонами в д оговорі та додатках до нього , які є невід' ємною частиною договору та відображаються у видаткових накладних.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копій докумен тів первинного бухгалтерськ ого обліку: податкових накла дних №217 від 28.11.2007 та №232 від 05.12.2007, вид аткових накладних №РН-000066 від 2 9.11.2007, №РН-000078 від 07.12.2007, вказаний тов ар (986 тн цементу) в грудні 2007 рок у поставлений позивачеві.

Дослідивши податкові накл адні, виписані ТОВ "ШВС" для до кументального оформлення ви конання умов договору з прид бання цементу, суд не має підс тав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам офо рмлення первинних документі в бухгалтерської та податков ої звітності, а саме, податков і накладні містять адресу мі сцезнаходження покупця та по стачальника, одиниці виміру товару, кількість проданого товарів, ціну продажу. Будь-як их порушень щодо оформлення податкових накладних судом н е встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених д окументів у податкового орга ну відсутні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе на сума податку на додану вар тість у загальному розмірі 1104 60,68 грн до складу податкового к редиту за грудень 2007 рок у, відображена в реєстрі отри маних та виданих податкових накладних №12 за грудень 2007 року та у податковій декларації з податку на додану вартість з а даний період.

Судом встановлено, що оплат а придбаного товару здійснюв алась позивачем у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня коштів на користь ТОВ "ШВС", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжн ими дорученнями, що дає підст ави стверджувати, що позивач в повному обсязі розрахував ся за придбаний ним товар.

Як вбачається із пункту 3.2 до говору №27/11/07Ц від 27.11.2007, продавець проводить поставку товару в наступному асортименті: - цем ент марки ПЦ І-500 навал в кілько сті 3000 тн в місяць по ціні 7 55,00 грн за 1 тонну з доставкою на станцію Полтава-Київська (ко д станції 448501). Код ТН ВЭД товару - 026.14.БВ.231-3ТН; - цемент марки ПЦ ІІ/ А-Ш-400 навал в кількості 12000 тонн в місяць по ціні 650,00 грн за 1 тонн у з доставкою на станцію Полт ава-Київська (код станції 448501). К од ТН ВЭД товару - 026.14.БВ.231-3ТН.

Підтвердженням того, що цем ент був відвантажений та над ійшов на станцію Полтава-Киї вська є наявні в матеріалах с прави залізничні накладні №3 3060791, №33176739, №33060862, №33060865, з яких вбачаєт ься надходження на адресу ТО В "КвантСтройПроект" навалом цементу марок ПЦ І-500 та ПЦ ІІ/А -Ш-400 в загальній кількості 986 тн .

Судом встановлено, що у пода льшому весь обсяг придбаного у ТОВ "ШВС" цементу реалізован ий позивачем на експорт відп овідно до умов контракту №20-08-07 /1 від 20.08.2007 на адресу ЗАТ ПП "Креп с" (м. Санкт-Петербург, Російсь ка Федерація). Цемент було пер енаправлено на експорт без р озвантаження вагонів лише з відповідним оформленням пер еадресування вагонів з ванта жем, а саме, позивачем (продавц ем цементу) виписано рахунки -інвойси, залізницею оформле но нові залізничні накладні, копії яких наявні в матеріал ах справи. Під час вказаного п ереоформлення документів то вар зберігався у вагонах-хоп рах, які знаходились на станц ії Полтава-Київська (договір №2433 на транспортно-експедиці йне обслуговування від 03.09.2007 мі ж ТОВ "КвантСтройПроект" та Ха рківською дирекцією залізни чних перевезень Південної за лізниці, накопичувальні карт ки). Фактичний перетин товаро м кордону України підтверджу ється відмітками митного орг ану на залізничних накладних .

Відповідно до даних залізн ичних накладних товар достав лено на станцію Дача Долгор укова (Росія, Окт.ж.д.), де був о триманий ТОВ "Петрострой" (цем ентний елеватор) для ЗАТ ПП "Кр епс". На додаткове підтвердже ння отримання товару ЗАТ ПП "К репс" позивачем надано відпо відну переписку, а саме, листи ЗАТ ПП "Крепс" про уточнення а дреси вантажоодержувача - ТО В "Петрострой" (цементний елев атор), підтвердження готовно сті станції Дача Долгоруко ва на прийом вагонів на адр есу ТОВ "Петрострой" для ЗАТ ПП "Крепс".

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії меморіа льного валютного ордеру від 06.11.2007 та довідки Комсомольсько го відділення ПриватБанку ві д 03.12.2007 на розподільчий рахунок ТОВ "КвантСтройПроект" надій шли грошові кошти в сумі 153216,00 до ларів США для подальшого зар ахування на його рахунок як п опередня оплата за цемент ві д ЗАТ ПП "Крепс" (Росія) згідно контракту №20-08-07/1 від 20.08.2007.

Суд звертає увагу, що необхі дною умовою для включення до податкового кредиту сум под атку на додану вартість, є ная вність ділової мети у діях пл атника податку, а саме, продаж у придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання по слуг, використання яких має п озитивний вплив на результат и господарської діяльності п латника податку, тобто здійс нення господарської діяльно сті, яка направлена на реальн е отримання платником податк ів економічної вигоди від зд ійснених ним господарських о перацій.

Позивачем на підтвердженн я отриманої економічної виго ди в результаті здійснення о перації з придбання цементу у ТОВ "ШВС" та в подальшому йог о реалізації ЗАТ ПП "Крепс" над ано суду довідку-розрахунок (вих. №63 від 17.10.2011), відповідно до я кої отриманий прибуток в рез ультаті здійснення операції з придбання та реалізації це менту складає 21124,81 грн. Вказана довідка підписана директоро м ТОВ "КвантСтройПроект" Га лушко Т.П. та скріплена печа ткою підприємства.

Щодо контрагента позивача - ТОВ "ШВС", то факту визнання не дійсним або анулювання свідо цтва про державну реєстрацію на момент здійснення господ арських операцій судом не вс тановлено, продавець був зар еєстрований в Єдиному держав ному реєстрі, а також мав свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість . Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "ШВС" с касоване 27.10.2010, а господарська о перація з поставки цементу з дійснена в грудні 2007 року.

З приводу посилань податко вого органу в акті перевірки на те, що постачальник, якому перераховані відповідні сум и податку на додану вартість , повинен був сплатити відпов ідну суму податку до Державн ого бюджету України, проте її не сплатив, що свідчить про бе зпідставність включення поз ивачем відповідних сум до по даткового кредиту з податку на додану вартість від ТОВ "ШВ С", суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 61 К онституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а т ому позивач не повинен нести відповідальність за господа рську діяльність своїх контр агентів.

Відповідно до пункту 1.3 стат ті 1 Закону № 168/97-ВР платник пода тку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Відповідно до положень пун кту 10.2 статті 10 Закону № 168/97-ВР пл атники податку, визначені у п ідпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 с татті 10, відповідають за дотри мання достовірності та своєч асності визначення сум подат ку, а також за повноту та своєч асність його внесення до бюд жету відповідно до закону.

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Закон № 168/97-ВР не встановлює о бов' язку покупця сплачуват и податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий по даток не буде сплачений прод авцем або іншою особою, з урах уванням суми податку, отрима ного від покупця в ціні товар у. Відповідно до положень вка заного Закону сума податку н а додану вартість, що включен а до ціни товару, є податковим зобов' язанням продавця тов ару, і саме продавець товару н есе обов' язок зі сплати цьо го податку до бюджету. Сама по собі несплата податку прода вцем (у тому числі у разі ухиле ння від сплати) при фактичном у здійсненні господарської о перації не впливає на податк овий кредит покупця і суму бю джетного відшкодування. Тобт о, покупець - платник податку н а додану вартість не несе від повідальності за податкові з обов' язання продавця.

При цьому, суд зазначає, що п одатковим органом не надано суду доказів порушення безпо середнім контрагентом позив ача - ТОВ "ШВС" за наслідками го сподарської операції з яким останнім сформовано податко вий кредит, вимог податковог о законодавства (в тому числі несплати податкового зобов' язання з операції по поставц і цементу позивачу у справі) в результаті чого вказаному п ідприємству визначені подат кові зобов'язання, в тому числ і за наслідками операції з по зивачем у справі, про що прийн яті податкові повідомлення-р ішення.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позива чем правомірно на підставі н алежним чином оформлених под аткових накладних та інших п ервинних документів включен о до складу податкового кред иту за грудень 2007 року суму под атку на додану вартість в роз мірі 107434,00 грн, сплачену в ціні п ридбаного товару.

Відповідно до підпунктів 7.7 .4, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/ 97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетно го відшкодування та прийняв рішення про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному пода тковому органу податкову дек ларацію та заяву про поверне ння такої повної суми бюджет ного відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації. При цьому платник под атку в п'ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

В матеріалах справи наявна довідка Кременчуцької ОДПІ від 19.05.2008 №813/23-309/34056098 про результати виїзної позапланової переві рки ТОВ "КвантСтройПроект" з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за період: січень 2008 року , за змістом якої не встанов лено порушень податкового за конодавства позивачем та від хилень показників деклараці ї з ПДВ за січень 2008 року та дод атку №3 до декларації "Розраху нок суми бюджетного відшкоду вання" за даними платника та д аними перевірки. В ході пер евірки були досліджені перви нні бухгалтерські та податко ві документи та вказано, що перевіркою не виявлено взає мовідносин із суб' єктами го сподарювання, які припинили діяльність на підставі рішен ня суду, або договори, первинн і та інші документи яких визн ано судом недійсними, або з су б' єктами господарювання, мі сцезнаходження яких не встан овлено. Однак зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством ТОВ "КвантСтройПроект" суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за січен ь 2008 року в сумі 111778,00 грн буде зро блений після відслідкування ланцюгів постачання продукц ії до виробника та (або) імпорт ера, та підтвердження фактич ної сплати податку на додану вартість до бюджету.

В подальшому в період з 26.05.2010 п о 27.05.2010 Кременчуцькою ОДПІ пров едено документальну невиїзн у перевірку ТОВ "КвантСтройП роект" по питанню правильнос ті, повноти та обґрунтованос ті суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за період: січень 2008 року.

За результатами перевірки податковим органом 27.05.2010 склад ено акт №2270/23-309/34056098, відповідно до змісту якого, ТОВ "КвантСтрой Проект" має рівень податково го навантаження значно нижчи й середньогалузевого, що сві дчить про недостатнє надходж ення коштів до Державного бю джету України та суперечить підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", а тому бюдж етне відшкодування не підтве рджується та підлягає зменше нню по особовому рахунку пла тника податків у сумі 107434,00 грн з а січень 2008 року.

На підставі акту перевірки №2270/23-309/34056098 від 27.05.2010, Кременчуцькою ОДПІ 28.05.2010 винесено податкове п овідомлення-рішення №0000072302/0/42, як им позивачу зменшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на су му 107434,00 грн.

Разом з тим, рішенням від 20.12.20 10 №13896/6/25-0115 про результати розгля ду повторної скарги, врахову ючи те, що Законом № 168/97-ВР не вст ановлено прямої залежності с уми бюджетного відшкодуванн я, задекларованого платником , від суми задекларованого та сплаченого податку на прибу ток, ДПА України скасувала по даткове повідомлення-рішенн я №0000072302/0/42 від 28.05.2010.

Тобто, Кременчуцькою ОДПІ т ричі перевірялось питання до стовірності нарахування поз ивачем суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість за січень 2008 року та за наслідками відповідних пере вірок зроблено різні висновк и:

- в першому випадку порушень позивачем податкового закон одавства не встановлено (дов ідка від 19.05.2008 №813/23-309/34056098);

- в другому випадку зроблено висновок про порушення пози вачем підпункту 7.7.10 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" в зв' язку з рівнем податкового на вантаження значно нижчого се редньогалузевого, що свідчит ь про недостатнє надходження коштів до Державного бюджет у України, та зменшено бюджет не відшкодування за січень 2008 року в сумі 107434,00 грн, про що прий нято податкове повідомлення -рішення від 28.05.2010 №0000072302/0/42, яке ска совано в адміністративному п орядку ДПА України (акт перев ірки від 27.05.2010 №2270/23-309/34056098);

- в третьому випадку відпові дач вже посилається на поруш ення позивачем пункту 1.8 статт і 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.7 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" в результаті завищення п одаткового кредиту за груден ь 2007 року в сумі 110460,68 грн (акт від 3 1.03.2011 №1823/23-309/34056098).

При цьому, до матеріалів спр ави Кременчуцькою ОДПІ докум ентів проведення зустрічних перевірок в порядку, передба ченому наказом ДПА України в ід 24.04.2003 №196 "Щодо здійснення ефек тивного контролю за правомір ністю відшкодування з бюджет у сум податку на додану варті сть юридичним особам" до виро бника та (або) імпортера проду кції не надано.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про наявніс ть законних підстав для задо волення адміністративного п озову в частині визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я Кременчуцької ОДПІ від 20.04.2011 № 0000202301/50.

Стосовно позовних вимог що до визнання нечинним висновк у акту перевірки від 31.03.2011 №1823/23-309/3 4056098, суд вважає за необхідне за значити наступне.

Відповідно до положень ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на правовідно сини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владни х повноважень владних управл інських функцій, а також у зв'я зку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референд уму.

Юрисдикція адміністративн их судів поширюється на публ ічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності; 2) спори з приводу пр ийняття громадян на публічну службу, її проходження, звіль нення з публічної служби; 3) сп ори між суб'єктами владних по вноважень з приводу реалізац ії їхньої компетенції у сфер і управління, у тому числі дел егованих повноважень; 4) спори , що виникають з приводу уклад ання, виконання, припинення, с касування чи визнання нечинн ими адміністративних догово рів; 5) спори за зверненням суб 'єкта владних повноважень у в ипадках, встановлених Консти туцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, по в'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 стат ті 75 Податкового кодексу Укра їни визначено, що документал ьною перевіркою вважається п еревірка, предметом якої є св оєчасність, достовірність, п овнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодек сом податків та зборів, та яка проводиться на підставі под аткових декларацій (розрахун ків), фінансової, статистично ї та іншої звітності, регістр ів податкового га бухгалтерс ького обліку, ведення яких пе редбачено законом, первинних документів, які використову ються в бухгалтерському та п одатковому обліку і пов'язан і з нарахуванням і сплатою по датків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, а та кож отриманих в установлен ому законодавством порядку органом державної податково ї служби документів та подат кової інформації, у тому числ і за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати п еревірок (крім камеральних) о формлюються у формі акта або довідки, які підписуються по садовими особами органу держ авної податкової служби та п латниками податків або їх за конними представниками (у ра зі наявності). У разі встановл ення під час перевірки поруш ень складається акт. Якщо так і порушення відсутні, склада ється довідка.

Акт (довідка), складений за р езультатами перевірки та під писаний посадовими особами, які проводили перевірку, у ст роки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представ нику, який зобов'язаний його п ідписати.

Суд зазначає, що акт перевір ки - це службовий документ, яки й підтверджує факт проведенн я документальної перевірки ф інансово-господарської діял ьності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби.

Акт перевірки є засобом док ументування дій контролюючо го органу і не встановлює від повідальності для особи, яка допустила недоліки або пору шення, встановлені під час пр оведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслі дків.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд закриває провадження у справі, якщо справу не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства .

Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом ч и актом індивідуальної дії, т ак як його висновки та сам акт вцілому не тягнуть правових наслідків і не є обов' язков ими для виконання, то відпові дно акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розум інні статті 17 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а тому суд доходить висно вку про закриття провадження у справі в частині позовних в имог ТОВ "КвантСтройПроект" п ро визнання нечинним висновк у акту перевірки від 31.03.2011 №1823/23-309/3 4056098.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "КвантСтройПро ект" задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 20.04.2011 №0000202301/50.

Провадження у справі в част ині позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КвантСтройПроект" про виз нання нечинним висновку акту "Про результати позапланово ї невиїзної перевірки з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть" від 31.03.2011 №1823/23-309/34056098 - закрити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КвантСтройПроект" (ко д ЄДРПОУ 34056098) судові витрати зі сплати судового збору в розм ірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 03 листопада 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава