Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а-1670/7808/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/7808/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представників позивача - Га лушко Т.П., Зазимко Л.В.

представника відповідача - Новікова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 28.10.2011р. по с праві № 2а-1670/7808/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю " КвантСтройПроект"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання нечинним в исновку акту перевірки та ск асування податкового повідо млення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КвантСтро йПроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області, в яко му просить визнати нечинним висновку акт перевірки від 31.0 3.2011 №1823/23-309/34056098 та скасувати податк ове повідомлення-рішення від 20.04.2011 №0000202301/50.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 28.10.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 20.04.2011 №0000202301/50.

Провадження у справі в част ині позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КвантСтройПроект" про виз нання нечинним висновку акту "Про результати позапланово ї невиїзної перевірки з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть" від 31.03.2011 №1823/23-309/34056098 - закрито.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КвантСтройПроект" (ко д ЄДРПОУ 34056098) судові витрати зі сплати судового збору в розм ірі 3,40 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції в час тині задоволення позовних ви мог, відповідачем подано апе ляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 28.10.2011 року скасувати в ч астині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні зазнач еної частини позову відмови ти.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", ст.ст. 9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції переглядає рі шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "КвантСтройП роект" (ідентифікаційний код 34056098) 17.03.2006 зареєстрований як юр идична особа виконавчим комі тетом Комсомольської місько ї ради Полтавської області. П озивач взятий на податковий облік 17.03.2006 Комсомольським від діленням Кременчуцької ОДПІ за №1261, платником податку на до дану вартість зареєстровани й 05.04.2006, що підтверджується свід оцтвом про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь №23522667.

Видами діяльності позивач а за КВЕД згідно з довідкою пр о включення до ЄДРПОУ є: діяль ність у сфері інжинірингу; бу дівництво будівель; посередн ицтво в торгівлі товарами ши рокого асортименту; оптова т оргівля деревиною; оптова то ргівля будівельними матеріа лами; інші види оптової торгі влі.

Кременчуцькою ОДПІ 31.03.2011 пров едено документальну невиїзн у перевірку ТОВ "КвантСтройП роект" з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за січень 2008 рок у, яка виникла у грудні 2007 року.

За результатами перевірки податковим органом 31.03.2011 склад ено акт №1823/23-309/34056098, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог пункту 1.8 статті 1, підпункт у 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5, підпункту 7.7.7 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", в резуль таті чого сума бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за січень 2008 року зменшена на 107434,00 грн.

Так, відповідно до змісту ак та перевірки, згідно з подано ю ТОВ "КвантСтройПроект" до Ко мсомольського відділення Кр еменчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на дод ану вартість за грудень 2007 рок у (вх. №33828 від 18.01.2008) від'ємне значе ння різниці між сумою податк ового зобов'язання та сумою п одаткового кредиту складає 1 11983,00 грн. Причиною виникнення в ід'ємного значення з податку на додану вартість за груден ь 2007 року є придбання підприєм ством цементу в грудні 2007 року для подальшого використання для ведення своєї фінансово -господарської діяльності.

На підставі висновку акта п еревірки Кременчуцькою ОДШ 2 0.04.2011 прийнято податкове повід омлення-рішення №0000202301/50, яким по зивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування (у томі чис лі заявленого в рахунок змен шення податкових зобов'язань наступних періодів) з податк у на додану вартість у розмір і 107434,00 грн.

За наслідками оскарження в казаного податкового повідо млення-рішення в адміністрат ивному порядку, скарги позив ача залишені без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0000202301/50 від 20.04.2011 - без змін.

Приймаючи рішення про задо волення позову в частині виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 20.04.2011 №0000202301/50, суд першої інстанції виходив з дотрима ння позивачем передбачених з аконом умов для формування п одаткового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, що стало обґ рунтованою підставою для йог о скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, 27.11.2 007 між позивачем (покупець) та Т ОВ "ШВС" (продавець) укладено д оговір купівлі-продажу цемен ту №27/11/07Ц, згідно умов якого про давець зобов'язується постав ляти по заявкам покупця цеме нт марки ПЦ 1-500, ПЦ-ІІ/А-Ш-400 навало м або в мішках з доставкою на с танцію Полтава-Київська, а по купець зобов'язаний прийняти та оплатити товар по узгодже ним цінам, на кожну партію пос тавки, яка погоджується стор онами та затверджується цим договором та додатками до нь ого в разі зміни. Асортимент, к ількість, ціна, строки оплати , а також дата та місце поставк и узгоджується сторонами в д оговорі та додатках до нього , які є невід'ємною частиною до говору та відображаються у в идаткових накладних.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копій докумен тів первинного бухгалтерськ ого обліку: видаткових накла дних №РН-000066 від 29.11.2007, №РН-000078 від 07.12 .2007, вказаний товар (986 тн цементу ) в грудні 2007 року поставлений п озивачеві.

На виконання зазначеного д оговору контрагентом позива ча виписані податкові наклад ні №217 від 28.11.2007 та №232 від 05.12.2007, на пі дставі яких позивачем сформо вано податковий кредит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями платі жних доручень про сплату кош тів постачальнику та копіям и податкових накладних.

Згідно ст.655 Цивільного Коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

З огляду на фактичні обстав ини у справі та з урахуванням наведеної норми права, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що зобов' язання по спір ному договору купівлі-продаж у як ТОВ "КвантСтройПроект" , т ак і ТОВ "ШВС" були виконані в п овному обсязі та належним чи ном: поставлено певний обсяг товару, за який позивачем в по вному обсязі сплачено грошов і кошти, що є підставою вважа ти такий договір укладеним, т а таким, що має реальні правов і наслідки.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений прав о- і дієздатними юридичними о собами, ні предмет цих правоч инів, ні зміст прав та обов'язк ів їх сторін положенням чинн ого законодавства не супереч ать.

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних норм, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братись до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Тобто, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути підтверджений належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. При цьо му, оцінюватись при дослідже нні факту здійснення господа рської операції повинні відн осини безпосередньо між учас никами тієї операції, на підс таві якої сформовані дані по даткового обліку.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що у разі поруше ння контрагентами контраген та платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податків (в даному випадк у, ТОВ "КвантСтройПроект") прав а на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично вико наних робіт) та має документа льне підтвердження розміру п одаткового кредиту.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та досліджених матеріалів справи, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те , що ТОВ "КвантСтройПроект" ви конав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "ШВ С" який, в свою чергу, виконав в имоги діючого законодавства , видавши ТОВ "КвантСтройПрое кт" належним чином оформлені податкові накладні на сплач ені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

При цьому безпідставність формування позивачем подат кового кредиту за грудень 2007 р оку податковий орган обґрун товує відомостями з бази дан их електронної звітності "АР М "Контрагенти", згідно яких ТО В "ШВС" має стан платника "До ЄД Р внесено запис про відсутні сть підтвердження відомосте й", остання податкова звітніс ть з податку на додану вартіс ть підприємством подана за в ересень 2009 року.

Колегія суддів також зверт ає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС У країни, яка зобов'язує суд зас тосовувати принцип верховен ства права з урахуванням суд ової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду п ершої інстанції про те, що дос ліджені первинні документи в сукупності свідчать про реа льність виконання укладеної між ТОВ "КвантСтройПроект" та ТОВ "ШВС" угоди, та як наслідок правомірність віднесення Т ОВ "КвантСтройПроект" сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту за грудень 2007 року у розмірі 110460,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення від 20.04.2011 №0000202301 /50 про збільшення суми грошово го зобов' язання, з урахуван ням штрафних (фінансових сан кцій), по податку на додану вар тість в розмірі 107434 грн. належн им чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що у відповідності до пп. 15.1.1. п. 15.1 ст . 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" за винятком випадків, в изначених підпунктом 15.1.2 цьог о пункту, податковий орган ма є право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадка х, визначених цим Законом, не п ізніше закінчення 1095 дня, наст упного за останнім днем гран ичного строку подання податк ової декларації, а у разі, коли така податкова декларація б ула надана пізніше, - за днем ї ї фактичного подання. Якщо пр отягом зазначеного строку по датковий орган не визначає с уму податкових зобов'язань, п латник податків вважається в ільним від такого податковог о зобов'язання, а спір стосовн о такої декларації не підляг ає розгляду в адміністративн ому або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення позивачем , на думку податкового органу , пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" відбулось у грудні 2007 року - січні 2008 року.

Перевірка питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за вказан ий період оформлена податко вим органом відповідним акто м від 31.03.2011 року, тобто після спл иву 1095 днів.

З урахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що п одаткове зобов'язання визнач ене відповідачем податкови м повідомленням-рішенням від 20.04.2011 №0000202301/50 з порушенням пп. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення від 20.04.2011 №0000202301/50, відповідач діяв не на підста ві та не у спосіб, що передбаче ні Законом України "Про подат ок на додану вартість" та Зако ном України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", а тому колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що позо вна вимога про визнання тако го рішення протиправним та й ого скасування є обґрунтован ою і такою, що підлягає задово ленню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 28.10.2011р. по справі № 2а-1670/7808 /11 в частині задоволення позов них вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.