Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-1670/7005/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7005/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представників позивача - Ханіної А.Ф., Мірошніченк о С.В.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Підприємство з інозем ними інвестиціями" Інтервибу хпром" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті, за участю Прокуратури Пол тавської області, про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне т овариство "Підприємство з ін оземними інвестиціями" Інтер вибухпром" (далі по тексту - Пр АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом", позивач) звернулось до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом (в редакції за яви про зменшення позовних в имог від 28.10.2011) до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - Крем енчуцька ОДПІ, відповідач) пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень:

- від 04.03.2011 №0000072301/513 про збільшенн я суми грошового зобов'язанн я за платежем: податок на дода ну вартість в загальному роз мірі 3309048,00 грн, в тому числі за ос новним платежем - 2647238,00 грн, штра фними санкціями - 661810,00 грн;

- від 04.03.2011 №0000082301/21 про зменшення суми від' ємного значення об ' єкта оподаткування податк ом на прибуток в розмірі 12076047,00 г рн;

- від 08.08.2011 №0000662301/136 про зменшення суми від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток за звітний 2009 р ік в розмірі 7549046,00 грн, за І піврі ччя 2010 року в розмірі 15623376,00 грн;

- від 08.08.2011 №0000652301/2555 про збільшенн я суми грошового зобов'язанн я за платежем: податок на приб уток спільних підприємств в загальному розмірі 5623473,75 грн, в тому числі за основним плате жем - 4498779,00 грн, штрафними санкці ями - 1124694,75 грн;

- від 08.08.2011 №0000672301/137 про зменшення розміру від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість в розмірі 340595,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що порушень вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", викладених в актах п еревірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850, від 26.05 .2011 №3373/23-308/31385850 та рішенні ДПА у Полт авській області від 26.05.2011 №1337/10/25-016 не вчиняв. При цьому вказував , що контрагенти ПрАТ "Підприє мство з іноземними інвестиці ями "Інтервибухпром" - ТОВ "АМ К-24" та ПП "Гордінг Трейд" як на ч ас укладання правочинів так і на момент здійснення госпо дарських операцій із позивач ем перебували в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, були зареєстровані платн иками податку на додану варт ість. Позивач вважає безпідс тавним висновок податкового органу про нікчемність прав очинів, укладених позивачем з даними підприємствами, оск ільки реальність господарсь ких операцій підтверджуєтьс я первинними документами бух галтерського та податкового обліку. Окрім того, позивач вк азав, що відповідачем безпід ставно зроблений висновок пр о безтоварність операцій, зд ійснених позивачем за догово рами з ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд", оскільки крім докумен тів, оформлених підприємства ми, наявність товару та його д ійсного переміщення підтвер джено митними органами, які з дійснювали контроль за реалі зацією товару, придбаного по зивачем у ТОВ "АМК-24" та ПП "Горд інг Трейд" на експорт та відпо відними вантажно-митними док ументами.

В запереченні на адміністр ативний позов Кременчуцька О ДПІ просить відмовити в його задоволенні, оскільки перев іркою встановлено відсутніс ть фактичного відвантаження товарів покупцю - позивачу у справі його контрагентами ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" , реальне транспортування не є можливим. Оскільки операці ї із придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевози вся і не зберігався, то відпов ідно діяльність позивача бул а спрямована на здійснення о перацій, пов' язаних з отрим анням податкової вигоди пере важно з контрагентом-посеред ником в ланцюгу постачання, я кий не виконував своїх подат кових зобов' язань.

Представники позивача в су дових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача з аперечував проти позову та п росив відмовити у задоволенн і позовних вимог.

29.09.2011 до суду надійшла заява П рокуратури Полтавської обла сті від 23.09.2011 про вступ прокурор а у справу для захисту інтере сів держави в особі відповід ача - Кременчуцької ОДПІ.

В судові засідання предста вник прокуратури не з'являвс я, будучи належно повідомлен им про день, місце і час розгля ду справи, що підтверджуєтьс я розписками, які наявні в мат еріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2001 ви конавчим комітетом Криворіз ької міської ради Дніпропетр овської області проведено де ржавну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" (св ідоцтво про державну реєстра цію серія А00 №565848), код ЄДРПОУ 31385850 . В зв' язку із зміною юридичн ої адреси підприємства 28.12.2006 за реєстровано відповідні змін и.

Згідно із Законом України "П ро акціонерні товариства" та рішенням загальних зборів а кціонерів товариства (проток ол №1/2011 від 10.03.2011) змінено наймену вання товариства з Закритого акціонерного товариства "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" на Приватне акціонерне товарис тво "Підприємство з іноземни ми інвестиціями "Інтервибухп ром", що не є зміною організаці йно-правової форми господарю вання. 20.04.2011 виконавчим комітет ом Комсомольської міської ра ди Полтавської області замін ено свідоцтво про державну р еєстрацію Приватного акціон ерного товариства "Підприємс тво з іноземними інвестиціям и "Інтервибухпром" в зв' язку зі зміною найменування юрид ичної особи (свідоцтво про де ржавну реєстрацію серія А01 №35 4156), код ЄДРПОУ 31385850.

Позивач взятий на податков ий облік в Комсомольському в ідділенні Кременчуцької ОДП І 12.01.2007, реєстраційний номер - 1/29-01 42, є платником податку на дода ну вартість відповідно до св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть від 29.01.2007 №100017005 НБ №000575, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, індивід уальний податковий номер - 3138585 04056.

В період з 19.10.2009 по 26.01.2011 Кременч уцькою ОДПІ проведено планов у виїзну перевірку ЗАТ "Підпр иємство з іноземними інвести ціями "Інтервибухпром" з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.07.2009 по 30.0 6.2010.

За результатами перевірки податковим органом 09.02.2011 склад ено акт №567/23-308/31385850, в якому зафікс овано, зокрема, порушення поз ивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість в сумі 264723 8,00 грн, а саме: липень 2009р. - 590899 гр н, серпень 2009р. - 448589 грн, вересен ь 2009р. - 385309 грн, жовтень 2009р. - 881846 г рн, листопад 2009р.- 340595 грн.

Також перевіркою встановл ено порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", що призвело до завищення від ' ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток в розмірі 12076047,00 грн, а саме : за 3 квартал 2009 року в сумі 7150243 гр н, за 4 квартал 2009 року в сумі 4925804 г рн.

Позивач, не погодившись із в исновками акту перевірки над ав до Кременчуцької ОДПІ пис ьмові заперечення, у відпові ді на які відповідачем вказа но про правомірність висновк ів про порушення, виявлені в х оді перевірки, результати як ої оформлені актом від 09.02.2011 №567/2 3-308/31385850.

На підставі висновків акта перевірки №567/23-308/31385850 Кременчуць кою ОДПІ 04.03.2011 прийняті наступн і податкові повідомлення-ріш ення:

- №0000072301/513 про збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на додану варт ість в загальному розмірі 3309048, 00 грн, в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн, штрафними с анкціями - 661810,00 грн;

- №0000082301/21 про зменшення суми ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток в розмірі 12076047,00 грн.

Не погодившись з прийнятим и податковими повідомленням и-рішеннями, ПрАТ "Підприємст во з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" оскаржувал о їх в адміністративному пор ядку до ДПА у Полтавській обл асті, ДПА України.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 26.05.2011 №1337/10/25-016 скарга з алишена без задоволення, а по даткові повідомлення-рішенн я Кременчуцької ОДПІ від 04.03.2011 № 0000072301/513 та №0000082301/21 - без змін.

Додатково ДПА у Полтавські й області на підставі акта Кр еменчуцької ОДПІ від 26.05.2011 №3373/23-30 8/31385850 "Про результати позаплано вої невиїзної перевірки ПрАТ "Підприємство з іноземними і нвестиціями "Інтервибухпром " з питань дослідження правил ьності визначення об' єкта о податкування по податку на п рибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 ( з урахуванням даних попередн ьої планової перевірки) та в з в' язку з розглядом скарги н а рівні ДПА у Полтавській обл асті" рішенням від 26.05.2011 №1337/10/25-016:

- визначила суму заниженого податку на прибуток в розмір і 3509808 грн за звітний період 2009 рі к та 988971 грн - у І півріччі 2010 рок у (всього 4498779 грн), а також суму ш трафної санкції в розмірі 1124694, 75 грн;

- збільшила встановлену пер евіркою суму завищеного від' ємного значення об' єкта опо даткування з податку на приб уток за звітний 2009 рік на 7549046 грн ;

- визначила суму завищеного від' ємного значення об' єк та оподаткування з податку н а прибуток за І півріччя 2010 рок у в розмірі 15623376 грн;

- визначила суму завищеного від' ємного значення різниц і між сумою податкового зобо в' язання та сумою податково го кредиту з ПДВ за вересень 20 09 року в розмірі 237280 грн т а за жовтень 2009 року в розмірі 1 03315 грн;

- зобов' язала Кременчуцьк у ОДПІ прийняти відповідні п одаткові повідомлення-рішен ня на збільшені (визначені) су ми.

На підставі акта перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 та рішення ДПА у Полтавській області про ре зультати розгляду скарги від 26.05.2011 №1337/10/25-016 Кременчуцька ОДПІ 08. 08.2011 прийняла наступні податко ві повідомлення-рішення:

- №0000662301/136 про зменшення суми ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток за звітний 2009 рік в роз мірі 7549046,00 грн, за І півріччя 2010 ро ку в розмірі 15623376,00 грн;

- №0000652301/2555 про збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на прибуток сп ільних підприємств в загальн ому розмірі 5623473,75 грн, в тому чис лі за основним платежем - 4498779,00 г рн, штрафними санкціями - 1124694, 75 грн;

- №0000672301/137 про зменшення розмір у від' ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 340595,00 грн.

Рішенням про результати ро згляду скарги від 10.08.2011 №14439/6/25-0115 ДП А України оскаржувані податк ові повідомлення-рішення Кре менчуцької ОДПІ залишила без змін, а скаргу - без задоволе ння.

В акті перевірки від 09 .02.2011 №567/23-308/31385850 працівниками Креме нчуцької ОДПІ зазначено, що п еревіркою встановлено про ук ладення у попередньому перев іряємому періоді ЗАТ "Підпри ємство з іноземними інвестиц іями "Інтервибухпром" догово ру комісії на продаж продукц ії на експорт з ТОВ "Екстра 2009" (м . Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36296030) від 23.02.2009 року №23/2/К/С/И, згідно якого позивач виступає комі тентом, а ТОВ "Екстра 2009" комісі онером.

На виконання даного д оговору комісіонер - ТОВ "Екст ра 2009" зобов' язався по доруче нню комітента за винагороду укласти експортний контракт та здійснити продаж на експо рт товару, переданого йому ко мітентом та перерахувати всі отримані кошти комітенту.

Комісіонер протягом 5-ти днів з моменту отримання о плати від покупця за зовнішн ьоекономічним контрактом зо бов' язався перерахувати на розрахунковий рахунок коміт енту кошти в національній ва люті України по комерційному курсу продажу валюти на моме нт продажу товару. Комітент з обов' язався перерахувати к омісіонеру суму комісійної в инагороди у розмірі, встанов леному у специфікаціях (1 відс оток від вартості переданого товару по договору комісії н а експорт) та суму витрат комі сіонера після отримання комі тентом звіту комісіонера щод о здійснення ним комісійного доручення.

Товар - скребкові насадки та амортизаційні прокладки був придбаний позивачем у ТОВ "АМ К-24" (м. Дніпропетровськ, код ЄДР ПОУ 35987542) згідно договору поста вки від 23.02.2009 №23/2/ПС/И та у ПП "Горд інг Трейд" (м. Дніпропетровськ , код ЄДРПОУ 36294558) згідно договор у поставки від 03.08.2009 №1П/ВЗ.

Суми оплати були включені п озивачем по першій з подій до складу валових витрат за 3 ква ртал 2009 року в сумі 7150243,00 грн, за 4 к вартал 2009 року в сумі 4925804,00 грн, (вс ього в загальній сумі 12076047 грн) т а до складу податкового кред иту за липень, серпень, вересе нь та жовтень 2009 року віднесен о суму ПДВ в загальному розмі рі 2415209,30 грн.

Придбаний у ТОВ "АМК-24" та ПП "Г ордінг Трейд" товар був перед аний згідно договору комісії для подальшої реалізації ко місіонеру - ТОВ "Екстра 2009". При ц ьому в попередніх звітних пе ріодах були подібні операції з даним комісіонером, якому б уло передано для реалізації стельки, скребкові насадки т а амортизаційні прокладки на суму 21586670 грн, з них залишок нер еалізованого товару станом н а 30.06.2009 становить на загальну су му 5967120 грн.

За перевіряємий період з 01.07. 2009 по 30.06.2010 ЗАТ "Підприємство з ін оземними інвестиціями "Інтер вибухпром" придбано у ТОВ "АМК -24" скребкових насадок на суму 1794355,20 грн та у ПП "Гордінг Трейд" - прокладок амортизаційних та скребкових насадок на заг альну суму 10281691,52 грн.

За період з 01.07.2009 по 30.06.2010 переда но товару комісіонеру - ТОВ "Ек стра 2009" для реалізації на експ орт на загальну суму 12477280,00 грн.

В акті перевірки відп овідачем вказано, що з метою п ідтвердження правомірності віднесення сум податку на до дану вартість до податкового кредиту, нарахованого на вар тість отриманого товару у ві дповідності до наказу ДПА Ук раїни від 24.04.2003 №196 "Щодо здійснен ня ефективного контролю за п равомірністю відшкодування з бюджету сум податку на дода ну вартість юридичним особам ", направлено запити на провед ення позапланових зустрічни х перевірок по ланцюгам до ви робника.

Згідно відповіді ДПІ у Красногвардійському район і м. Дніпропетровська (лист №35 978/7/26-016 від 26.10.2009) основним видом ді яльності ТОВ "АМК-24" є оптова то ргівля іншими непродовольчи ми товарами споживчого призн ачення, не віднесеними до інш их групувань. Стан платника - 9 згідно довідково-пошукової системи до єдиного державног о реєстру внесено запис про в ідсутність за місцезнаходже нням. Директором підприємств а була ОСОБА_4, посада голо вного бухгалтера штатним роз кладом не передбачена. Згідн о звіту 1-ДФ на підприємстві зн ачилась 1 особа. Згідно додатк у К1 Декларації про прибуток п ідприємства основні засоби н а підприємстві були відсутні . Відповідно системи співста влення податкового зобов' я зання та податкового кредиту в розрізі контрагентів зроб лено запис про зняття з облік у ТОВ "АМК-24" від 26.10.2010 за №12241100008043248.

Відповідно до відпов іді Лівобережної МДПІ м. Дніп ропетровська від 01.12.2010 №42816/7/23-309-777 П П "Гордінг Трейд" відсутнє за м ісцезнаходженням. Директоро м підприємством значиться Березенко О.Г., головний бух галтер у штаті відсутній. Згі дно звіту 1-ДФ чисельність пра цюючих на підприємстві 1 особ а за сумісництвом. Відповідн о звітності, яка подавалась П П "Гордінг Трейд" до Лівобереж ної МДПІ м. Дніпропетровська , на підприємстві відсутні ос новні засоби. Вид діяльності за КВЕД - посередництво в то ргівлі товарами широкого вжи тку. Стан платника 10 "запит на в становлення місця знаходжен ня".

В акті перевірки від 09 .02.2011 №567/23-308/31385850 Кременчуцькою ОДПІ вказано, що ТОВ "АМК-24" фактично господарської діяльності не здійснювало. Зазначено, що у Т ОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" в ідсутні власні складські, ви робничі, торгові приміщення, трудові ресурси, обладнання , транспорт та інші основні за соби для здійснення заявлени х видів діяльності.

Кременчуцькою ОДПІ т акож вказано, що товарно-тран спортні накладні з відміткам и про передачу та отримання т оварно-матеріальних цінност ей від ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" відсутні, трудові ресу рси, які б приймали участь в от риманні продукції від постач альника та відвантаження її покупцю відсутні також. Крім того, відповідачем вказано, щ о відсутні сертифікати та па спорти якості на продукцію, щ о придбавалася позивачем у Т ОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд".

А відтак податковим о рганом зроблено висновок, що на територію області товарн о-матеріальні цінності не на дходили, операції з оприбутк ування, приймання-передачі, з берігання товарів між даними підприємствами не проводили ся.

Наведене, за тверджен ням Кременчуцької ОДПІ, свід чить про укладення угод пози вачем без мети настання реал ьних наслідків, отже такі уго ди поставки не створюють юри дичних наслідків крім тих, що пов' язані із їх недійсніст ю. Отже, правочини, які були ук ладені ЗАТ "Підприємство з ін оземними інвестиціями "Інтер вибухпром" з ТОВ "АМК-24" та ПП "Го рдінг Трейд" суперечать мора льним засадам суспільства, а також порушують публічний п орядок, спрямовані на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемними.

Таким чином, несплачений по зивачем податок на прибуток, податок на додану вартість в наслідок невірного формуван ня валових доходів, валових в итрат, податкового зобов' яз ання та податкового кредиту, є дохідною частиною державн ого бюджету, власністю держа ви, що стало підставою для вин есення Кременчуцькою ОДПІ по даткових повідомлень рішень від 04.03.2011 №0000072301/513 про збільшення с уми грошового зобов'язання з а платежем: податок на додану вартість в загальному розмі рі 3309048,00 грн, в тому числі за осно вним платежем - 2647238,00 грн, штрафн ими санкціями - 661810,00 грн та №0000082301/2 1 про зменшення суми від' ємн ого значення об' єкта оподат кування податком на прибуток в розмірі 12076047,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним по датковим повідомленням-ріше нням, суд зважає на наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 23.02.2009 між ТОВ "АМК-24 " (постачальник) та ЗАТ "Підпри ємство з іноземними інвестиц іями "Інтервибухпром" (покупе ць) було укладено договір пос тавки №23/2/ПС/И, відповідно до ум ов якого (в редакції додатков их угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 26.02.2009) постачальник зобов' язу ється передати у власність п редмет договору покупцю, а по купець зобов' язується прий няти предмет договору та опл атити його (пункт 1.1 договору); п редметом цього договору явля ється товар, детальний перел ік якого, кількість, якість, ці на за одиницю та по позиціях з азначаються у специфікаціях , які складаються, узгоджують ся та підписуються сторонами спільно та являються невід' ємною частиною цього договор у (пункт 1.2 договору); постачаль ник одночасно з відпуском то вару передає покупцю оригіна ли слідуючих документів: рах унок, видаткова накладна, под аткова накладна, ТУ (пункт 4.3 до говору); зобов' язання прода вця передати товар вважаєтьс я виконаним з моменту підпис ання накладної уповноважени м представником покупця (пун кт 4.5 договору); право власност і на товар, а також всі ризики, яким може піддаватися товар , переходять від постачальни ка до покупця у момент переда чі його уповноваженому предс тавнику покупця. Передача то вару здійснюється на складі за адресою, вказаною у специф ікації (пункт 4.8 договору).

До матеріалів справи залучено копію договору на п ереробку давальницької сиро вини від 09.02.2009 №09/Л та додаткової угоди до вказаного договору від 09.02.2009, укладеного ТОВ "АМК-24" (з амовник) з ПП НВП "Металургмаш ремонт" (виконавець), відповід но до умов якого замовник дор учає, а виконавець приймає на себе зобов' язання виготови ти з наданої замовником дава льницької сировини готову пр одукцію - скребкові насадки, з гідно замовлення, яке являєт ься невід' ємною частиною да ного договору, для подальшої її реалізації.

В матеріалах справи н аявні копії паспортів якості та технічних умов на виготов лення продукції скребкових н асадок, прокладок амортизаці йних, наданих на ім'я підприєм ства виготовлювача товару ПП НВП "Металургмашремонт".

До матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ документ ів проведення зустрічних пер евірок в порядку, передбачен ому наказом ДПА України від 24. 04.2003 №196 "Щодо здійснення ефектив ного контролю за правомірніс тю відшкодування з бюджету с ум податку на додану вартіст ь юридичним особам" до виробн ика продукції - ПП НВП "Метал ургмашремонт" не надано.

Відповідно до положе нь пункту 4.8 договору поставки від 23.02.2009 №23/2/ПС/И (в редакції дод аткової угоди від 26.02.2009) передач а товару від постачальника д о покупця здійснюється на ск ладі за адресою, що вказана в с пецифікації.

В матеріалах справи н аявні копії документів, відп овідно до яких ТОВ "АМК-24" на кор исть позивача передавався то вар, а саме: специфікації, акту приймання-передачі до неї від 01.07.2009 №8/П/Н/И, видаткової накладної №4571 від 01.07.2009, податков ої накладної від 01.07.2009 №4571 про пе редачу скребкових насадок в кількості 16896 шт (ціна за 1 шт 106,20 г рн без ПДВ) на загальну суму 21532 26,24 грн, в тому числі ПДВ - 358871,04 гр н.

За змістом вказаних д окументів товар передавався на користь позивача на умова х Франко-Склад постачальника за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Столєтова, 21 (у відповідн ості до Міжнародних правил т лумачення торговельних терм інів "Інкотермс 2000").

Позивач в повному обс язі розрахувався з ТОВ "АМК-24" з а отриманий товар в безготів ковій формі, що підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується відповідачем . Також матеріалами справи пі дтверджено отримання ЗАТ "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" оп лати за поставлений товар ві д ТОВ "Екстра 2009".

Крім того, судом встановлен о, що ЗАТ "Підприємство з інозе мними інвестиціями "Інтервиб ухпром" було укладено догові р від 03.08.2009 №1П/ВЗ з ПП "Гордінг Тр ейд". Відповідно до умов даног о договору (в редакції додатк ових угод №1 від 15.08.2009 та №2 від 29.12.20 09) постачальник постачає прок ладки амортизаційні, скребко ві насадки на умовах, в кілько сті і за цінами у відповіднос ті до специфікацій до даного договору (пункт 1.1 договору); за гальна вартість договору виз начається загальною вартіст ю товару згідно підписаних с пецифікацій, які являються н евід' ємною частиною даного договору (пункт 2.2 договору); мо ментом передачі товару вважа ється дата отримання товару, вказана у видатковій наклад ній (пункт 6.1 договору); право вл асності на товар, а також всі р изики, яким може піддаватися товар, переходять від постач альника до покупця у момент п ередачі його уповноваженому представнику покупця. Перед ача товару здійснюється на с кладі за адресою, вказаною у с пецифікації (пункт 6.2 договору ); постачальник одночасно з ві дпуском товару передає покуп цю оригінали слідуючих докум ентів: рахунок, видаткова нак ладна, податкова накладна, ТУ (пункт 6.3 договору); придбаний т овар покупцем може зберігати ся на складі продавця за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. С толєтова, 21 протягом 90 календа рних днів з моменту передачі товару по видатковій наклад ній з правом вивозу по мірі не обхідності. Вартість зберіга ння товару на складі продавц я включена у вартість товару (пункт 6.5 договору).

До матеріалів справи залучено копії договорів на переробку давальницької сир овини, укладених ПП "Гордінг Т рейд" з ПП НВП "Металургмашрем онт", відповідно до умов яких з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння виготовити з наданої зам овником давальницької сиров ини готову продукцію-скребко ві насадки, прокладки аморти заційні згідно замовлення, я ке являється невід' ємною ча стиною даного договору, для п одальшої її реалізації.

Відповідно до положень пун кту 6.2 договору поставки від 03.0 8.2009 №1П/ВЗ (в редакції додатково ї угоди №1 від 15.08.2009) передача тов ару від постачальника до пок упця здійснюється на складі за адресою, що вказана в специ фікації.

В матеріалах справи н аявні копії документів, відп овідно до яких ПП "Гордінг Тре йд" на користь позивача перед авався товар - скребкові нас адки, амортизаційні прокладк и, а саме:

- специфікації від 17.08.2009 №1Л, ак ту приймання-передачі до неї , акту приймання-передачі тов ару на відповідальне зберіга ння №1 від 17.08.2009, видаткової накл адної №5753 від 17.08.2009, податкової н акладної від 17.08.2009 №5753 про переда чу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 11.09.2009 №1К, ак ту приймання-передачі до неї , видаткової накладної №9188 від 11.09.2009, податкової накладної ві д 11.09.2009 №9188 про передачу товару н а суму 1044000,00 грн.;

- специфікації від 15.09.2009 №2Л, ак ту приймання-передачі до неї , видаткової накладної №9287 від 15.09.2009, податкової накладної ві д 15.09.2009 №9287 про передачу товару н а суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 26.10.2009 №3Л, ак ту приймання-передачі до неї , видаткової накладної №10345 від 26.10.2009, податкової накладної ві д 26.10.2009 №10345 про передачу товару н а суму 5910964,22 грн.

За змістом вказаних д окументів товар також переда вався на користь позивача на умовах Франко-Склад постача льника за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Столєтова, 21 (у від повідності до Міжнародних пр авил тлумачення торговельни х термінів "Інкотермс 2000").

Розрахунок з ПП "Гордінг Тре йд" за отриманий товар за дого вором позивач здійснював від повідно до умов договору у бе зготівковій формі, що підтве рджується банківськими випи сками. Також матеріалами спр ави підтверджено отримання З АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" оплати за поставлений тов ар від ТОВ "Екстра 2009".

На підставі викладеного, су ми оплати за придбаний у ТОВ "А МК-24" та ПП "Гордінг Трейд" товар були включені ЗАТ "Підприємс тво з іноземними інвестиціям и "Інтервибухпром" по першій з подій до складу валових витр ат за 3 квартал 2009 року в сумі 7150243 ,00 грн, за 4 квартал 2009 року в сумі 4925804,00 грн, (всього в загальній су мі 12076047 грн) та до складу податко вого кредиту за липень, серпе нь, вересень та жовтень 2009 року віднесено суму ПДВ в загальн ому розмірі 2415209,30 грн.

Відповідно до пункту 1.31 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" (в редакції, станом на момен т виникнення спірних правові дносин) продаж товарів - будь-я кі операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі -продажу, міни, поставки та інш ими цивільно-правовими догов орами, які передбачають пере дачу прав власності на такі т овари за плату або компенсац ію, незалежно від строків її н адання, а також операції з без оплатного надання товарів. Н е вважаються продажем операц ії з надання товарів у межах д оговорів комісії, схову (відп овідального зберігання), дор учення, інших цивільно-право вих договорів, які не передба чають передачу прав власност і на такі товари.

За визначенням пункту 5.1 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг) (підпун кт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств").

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Кременчуцька ОДПІ в а кті перевірки та у своїх запе реченнях на позов вказує на в ідсутність фактичного перем іщення товару, а саме, товарно -транспортних накладних з ві дмітками про передачу та отр имання позивачем у справі то варно-матеріальних цінносте й від своїх контрагентів - ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд".

Надаючи оцінку вказаним до водам відповідача, суд виход ить з наступного.

Як встановлено вище, вигото влювачем придбаного позивач ем товару є ПП НВП "Металургма шремонт". Відповідно до умов д оговорів на переробку даваль ницької сировини та додатков их угод до них, що маються в ма теріалах справи, виготовлена з давальницької сировини пр одукція, може зберігатись на складі виконавця за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Стол єтова, 21 протягом 120 календарни х днів, з моменту передачі гот ової продукції від виконавця до замовника, з правом вивозу по мірі необхідності.

В матеріалах справи н аявна також копія договору, у кладеного між ПП НВП "Металур гмашремонт" із ВАТ "Інтерпайп НТЗ", відповідно до умов якого останнє передає ПП НВП "Метал ургмашремонт" у тимчасове пл атне користування тимчасови й склад ЛТП інв. №10310107. Адресою о рендодавця - ВАТ "Інтерпайп НТ З" визначене м. Дніпропетровс ьк, вул. Столєтова, 21. Відповідн о до умов договору оренди пра цівники орендатора мають пра во у відповідності до графік у роботи ВАТ "Інтерпайп НТЗ" бе зперешкодно проходити на тер иторію орендодавця, здійснюв ати перевезення вантажів, що дає підстави вважати, що саме за адресою м. Дніпропетровсь к, вул. Столєтова, 21 розташован е орендоване приміщення скла ду.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 21 Офіційних правил тлумачен ня торговельних термінів Між народної торгової палати Інк отермс 2000, термін "франко-завод " означає, що продавець вважає ться таким, що виконав свої зо бов'язання щодо поставки, в мо мент, коли він надав товар у ро зпорядження покупця на площа х свого підприємства чи в інш ому названому місці (наприкл ад, на заводі, фабриці, складі і т.ін.), без здійснення митног о очищення товару для експор ту та завантаження його на бу дь-який приймаючий транспорт ний засіб.

Таким чином, суд вважає підт вердженим документально і та ким, що відповідає договорам поставки від 23.02.2009 та від 03.08.2009 та специфікаціям до них, факт на явності у підприємства вигот овлювача товару складських п риміщень за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Столєтова, 21.

Товар, що придбавався позив ачем у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" був поставлений ЗАТ "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" на користь ТОВ "Екстра 2009" відпов ідно до умов договору комісі ї на продаж продукції на експ орт від 23.02.2009 №23/2/К/С/И, згідно яко го позивач виступає комітент ом, а ТОВ "Екстра 2009" комісіонер ом.

На виконання даного д оговору ТОВ "Екстра 2009" зобов' язалось по дорученню комітен та за винагороду укласти екс портний контракт та здійснит и продаж на експорт товару, пе реданого йому комітентом та перерахувати всі отримані ко шти комітенту.

Отримання товару ком ісіонером, відповідно до умо в пункту 4.1 договору комісії п ередбачено в погоджений стор онами строк в місці його збер ігання.

До матеріалів справи позивачем надано копії спец ифікацій та актів приймання- передачі товару - скребкови х насадок, амортизаційних пр окладок в кількості 92112 штук на загальну суму 12477280 грн від ЗАТ " Підприємство з іноземними ін вестиціями "Інтервибухпром" на користь ТОВ "Екстра 2009" для р еалізації на експорт. Місцем передачі товару визначені: м . Дніпропетровськ, вул. Столєт ова, 21.

Таким чином, враховую чи обставини приймання позив ачем товару від ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" за вищевказан ою адресою і наступну переда чу товару позивачем на корис ть комісіонера - ТОВ "Екстра 2009" за тією самою адресою, виключ еним є переміщення товару пр и передачі його від постачал ьника до отримувача товару - Т ОВ "Екстра 2009".

Враховуючи наведене, суд вв ажає посилання податкового о ргану на відсутність фактичн ого переміщення товару і від сутність товарно-транспортн их документів як на доказ від сутності товару безпідставн им, адже матеріалами справи п ідтверджено передачу товару від постачальника до позива ча і в подальшому до комісіон ера.

Крім того, суд зауважу є на тій обставині, що товар бу в реалізований ТОВ "Екстра 2009" н а експорт, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви копіями вантажно-митних д екларацій, міжнародними това рно-транспортними накладним и, з яких вбачається про факти чний перетин кордону України товару скребкових насадок, п рокладок амортизаційних, вир облених ПП НВП "Металургмашр емонт". Особою, відповідально ю за фінансове врегулювання (постачання) товару визначен ий контрагент позивача - ТОВ "Е кстра 2009".

Також в акті перевірки від 0 9.02.2011 №567/23-308/31385850 зазначено, що з 01.07.2009 п о 30.06.2010 ЗАТ "Підприємство з іноз емними інвестиціями "Інтерви бухпром" придбано у ТОВ "АМК-24" с кребкових насадок на суму 1794355, 20 грн та у ПП "Гордінг Трейд" - п рокладок амортизаційних та с кребкових насадок на загальн у суму 10281691,52 грн. За даний переві ряємий період передано товар у комісіонеру - ТОВ "Екстра 2009" д ля реалізації на експорт на з агальну суму 12477280 грн; реалізов ано товару на експорт відпов ідно до ВМД на загальну суму 18 449124,70 грн.

Отже, наведеними доказами с простовуються доводи Кремен чуцької ОДПІ про безтоварніс ть операцій.

За наведених обставин, суд д ійшов до висновку, що ЗАТ "Підп риємство з іноземними інвест иціями "Інтервибухпром" витр ати, пов' язані з оплатою вар тості придбаного у ТОВ "АМК-24" т а ПП "Гордінг Трейд" товару, пр авомірно віднесені до складу валових витрат підприємства , оскільки факт понесення поз ивачем вказаних витрат підтв ерджується належним чином оф ормленими первинними докуме нтами, у зв' язку з чим зменше ння суми від' ємного значенн я об' єкта оподаткування под атком на прибуток за звітний 2009 рік в розмірі 12076047,00 грн оспорю ваним податковим повідомлен ням-рішенням від 04.03.2011 №0000082301/21 є не правомірним. В зв' язку з чим , дане податкове повідомленн я-рішення підлягає скасуванн ю.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додан у вартість 2415209,34 грн за спірними операціями придбання товару відповідно до податкових на кладних, виписаних позивачу ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" (том ІІ, а.с. 123-127), була включена п озивачем до складу податково го кредиту відповідного пері оду 2009 року.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовід носин) поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дого ворами, які передбачають пер едачу прав власності на такі товари за компенсацію незал ежно від строків її надання, а також операції з безоплатно ї поставки товарів (результа тів робіт) та операції з перед ачі майна орендодавцем (лізи нгодавцем) на баланс орендар я (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оре нди (лізингу) або поставки май на згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких перед бачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку. Право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Згідно з положеннями підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз даних правових норм дає підстави для висновку, що Законом України "Про податок на додану вартість" не ставит ься в залежність право позив ача на формування податковог о кредиту від податкового об ліку (стану) інших осіб і факти чної сплати контрагентом под атку до бюджету. Питання пода ткового кредиту поширюється тільки на окремо взятого пла тника податків і не ставить ц ей факт у залежність від розр ахунку з бюджетом третіх осі б.

Слід зазначити, що податков им органом не доведено невід повідність виданих контраге нтом позивача податкових нак ладних податковому законода вству України, а саме, вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Відповідачем також не запе речується та не спростовуєть ся факт оплати позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, крім відсутності тов арно-транспортних накладних , однією з підстав для зменшен ня позивачу суми від' ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток за 2009 рік в розмірі 12076047,00 грн та збіл ьшення грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем на с уму 2647238,00 грн слугував висновок податкового органу про те, що контрагенти позивача - ТОВ "АМ К-24" та ПП "Гордінг Трейд" відсут ні за місцезнаходженням, а та кож на підприємствах відсутн і власні складські, виробнич і, торгові приміщення, трудов і ресурси, обладнання, трансп орт та інші основні засоби дл я здійснення заявлених видів діяльності, у зв' язку з чим п оставка (продаж) товару в розу мінні пункту 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не відб улась.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців серії АВ №940821 станом на 04.0 3.2010 ТОВ "АМК-24" є зареєстрованою юридичною особою, статус від омостей про юридичну особу - п ідтверджено.

Матеріали справи містять а кт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в ід 15.12.2009 №7243/23-1-12/35987542, складений за ре зультатами планової виїзної перевірки ТОВ "АМК-24" з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2 008 по 31.03.2009, валютного та іншого з аконодавства за період з 10.07.2008 п о 31.03.2009, в якому вказано, що за пер евіряємий період ТОВ "АМК-24" за декларовано скоригований ва ловий дохід в сумі 145505994,00 грн., за декларовано податкових зобо в' язань по податку на додан у вартість в сумі 29101197,00 грн. Вказ ана перевірка проводилась ДП І у Красногвардійському райо ні м. Дніпропетровська з 28.10.2009 п о 08.12.2009, тобто після здійснення спірної господарської опера ції з поставки скребкових на садок в липні 2009 року, що свідчи ть про фактичне місцезнаходж ення контрагента позивача - Т ОВ "АМК-24" за місцем державної р еєстрації у 2009 році.

Крім цього, суд зазначає, що ТОВ "АМК-24" 20.08.2009 подано до відпов ідного податкового органу по даткову декларацію з податку на додану вартість з додатка ми за липень 2009 року. При цьому зазначена у рядку 14 розділу І "Податкові зобов'язання" дода тку № 5 до вказаної декларації сума податкових зобов'язань ТОВ "АМК-24" ідентична сумі пода ткового кредиту ЗАТ "Підприє мство з іноземними інвестиці ями "Інтервибухпром" за липен ь 2009 року.

Висновок про безтоварніст ь господарської операції з П П "Гордінг Трейд" податковим о рганом зроблено також на під ставі листа-відповіді Лівобе режної МДПІ м. Дніпропетровська від 01.12.2010 №42816/7/23-309-777, в якому мається інф ормація про відсутність ПП "Г ордінг Трейд" за місцезнаход женням станом на 2010 рік. Слід за значити, що операції з постав ки товару між позивачем та да ним підприємством здійснені в серпні, вересні, жовтні 2009 ро ку, при цьому в 2010 році позивач не мав жодних господарських правовідносин з даною юридич ною особою. Доказів відсутно сті ПП "Гордінг Трейд" за місце знаходженням станом на 2009 рік податковий орган в ході розг ляду справи суду не надав.

Здійснення ПП "Гордінг Трей д" у 2009 році господарської діял ьності підтверджується пода ною даним підприємством 08.02.2010 д о Лівобережної МДПІ м. Дніпро петровська декларації з пода тку на прибуток підприємства за 2009 рік.

Факт сплати ТОВ "АМК-24" та ПП "Г ордінг Трейд" податкових зоб ов' язань Кременчуцькою ОДП І не заперечувався.

Суд звертає увагу також на т е, що необхідною умовою для вк лючення до податкового креди ту сум податку на додану варт ість, є наявність ділової мет и у діях платника податку, а са ме, продажу придбаного товар у не нижче ціни придбання, при дбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської ді яльності платника податку, т обто здійснення господарськ ої діяльності, яка направлен а на реальне отримання платн иком податків економічної ви годи від здійснених ним госп одарських операцій.

В акті перевірки Кременчуц ька ОДПІ вказує, що ціни придб ання товару не нижче ціни, пер еданого товару на експорт (ск ребкові насадки - ціна придб ання (без ПДВ) 106,20 грн за 1 штуку, ц іна реалізації на експорт (бе з ПДВ) - 110,08 грн; прокладка аморти заційна - 435,00 грн за 1 штуку, цін а реалізації на експорт - 450,05 г рн).

В ході розгляду справи на пі дтвердження економічної виг оди від здійснених операцій по придбанню та подальшої ре алізації на експорт товару п озивачем залучено до матеріа лів справи розрахунок отрима ного фінансового результату за угодами поставок від 23.02.2009, в ід 03.08.2009 та договору комісії від 23.02.2009, який зроблено за даними б ухгалтерського обліку, визна ченими відповідно до стандар ту бухгалтерського обліку 3 "З віт про фінансові результати ", відповідно до якого фінансо вий результат позивача склав прибуток в розмірі 401233 гр н.

Крім того, суд зауважує, що в ідповідачем не було доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи догово ри поставок від 23.02.2009 та від 03.08.2009, позивач та його контрагенти діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспіль ства, а їхні наміри були спрям овані на ухилення від сплати податків, а тому зроблені від повідачем висновки щодо нікч емності даних правочинів є б езпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу ч астини 2 статті 71 цього Кодекс у щодо процесуального обов' язку відповідача, суду не над ано жодних доказів наявності між позивачем та його контра гентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоу згоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними. Наявності та ких доказів, зокрема вироку с уду, постановленого у кримін альній справі стосовно посад ових осіб ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Ін тервибухпром", ТОВ "АМК-24" чи ПП "Гордінг Трейд", судом при вико нанні вимог статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України не виявлено.

Слід відмітити, що питання п ро нікчемність укладеного по зивачем договору поставки ві д 23.02.2009 з ТОВ "АМК-24" вже було предм етом судового розгляду.

Так, в період з 01.10.2009 по 11.11.2009 Крем енчуцькою ОДПІ була проведен а планова виїзна перевірка З АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, за результатами я кої складений акт від 11.11.2009 №5855/23-2 09/31385850.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки Кременч уцькою ОДПІ винесені податко ві повідомлення-рішення від 25.11.2009 №0000232301/0/3699, яким визначене под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток підприємств в сумі 1736820,00 грн, штрафну (фінансо ву) санкцію в сумі 1389456,00 грн, всьо го на суму 3126276,00 грн; від 25.11.2009 №0000242301/0 /3698, яким визначене податкове з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 4167751.00 грн, ш трафну (фінансову) санкцію в с умі 2083875,50 грн, всього на суму 6251626,50 грн.

Вказані донарахування Кре менчуцькою ОДПІ здійснені на підставі висновку податково го органу про укладення пози вачем 23.02.2009 договору поставки з ТОВ "АМК-24" без мети настання ре альних наслідків, а тому дани й правочин, за твердженням ві дповідача, суперечить мораль ним засадам суспільства, пор ушує публічний порядок, спря мований на заволодіння майно м держави, дохідної частини б юджету, а отже є нікчемним.

Висновок Кременчуцької ОД ПІ про нікчемність даного пр авочину було спростовано в х оді судового розгляду справи №2а-692/10/1670 за позовом ЗАТ "Підприє мство з іноземними інвестиці ями "Інтервибухпром" до Креме нчуцької ОДПІ про визнання н ечинними податкових повідом лень-рішень.

Так, постановою Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 02.06.2010 у справі №2а-692/10 /1670, яка залишена без змін ухвал ою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2011, судами п ершої та касаційної інстанці й підтверджено факт реалізац ії товару в період лютий-черв ень 2009 року в межах виконання д оговору поставки від 23.02.2009 між З АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" та ТОВ "АМК-24" і в подальшому на експорт за договором комі сії від 23.02.2009, укладеному позива чем із ТОВ "Екстра 2009".

При цьому, Вищим адміністра тивним судом України ухвалою від 07.09.2011 скасовано постанову Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 20.01.201 1 у справі №2а-692/10/1670 про відмову в позові, в якій суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведена реа льність здійснених господар ських операцій з оприбуткува ння, приймання-передача това рів не проводилась, у зв' язк у з чим висновок податкового органу про нікчемність дого вору поставки, укладеного по зивачем з ТОВ "АМК-24", визнано ап еляційним судом обґрунтован им.

Крім висновку акту перевір ки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 про безпідст авне віднесення ЗАТ "Підприє мство з іноземними інвестиці ями "Інтервибухпром" до склад у податкового кредиту суми П ДВ в розмірі 2415209,34 грн, Кременчу цька ОДПІ, враховуючи той фак т, що в акті попередньої перев ірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 в результа ті встановленого порушення в ідсутнє від' ємне значення п о ПДВ за червень 2009 року, дійшла висновку, що в липні 2009 року від' ємне значення по П ДВ, яке перенесене з попередн іх періодів по коду 23 декларац ії з податку на додану вартіс ть в сумі 232028 грн, не підтверджу ється та підлягає зменшенню.

Оскільки висновки акту поп ередньої перевірки від 11.11.2009 №58 55/23-209/31385850 та прийняті на його підс таві податкові повідомлення -рішення про донарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість ви знані протиправними та скасо вані в судовому порядку (пост анова Полтавського окружног о адміністративного суду від 02.06.2010 у справі №2а-692/10/1670), то відпові дно врахування висновків акт у перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 про відсутність від' ємного зна чення по ПДВ в червні 2009 року в ході перевірки, яка оформлен а актом від 09.02.2011 №567/23-308/31385850, та змен шення від' ємного значення п о ПДВ в сумі 232028 грн в липні 2009 рок у є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про правом ірне формування позивачем по даткового кредиту на підстав і отриманих від ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" податкових на кладних, у зв' язку з чим збіл ьшення позивачу податковим о рганом суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 2647238,00 грн та за стосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмір і 661810,00 грн оспорюваним податко вим повідомленням-рішенням в ід 04.03.2011 №0000072301/513 є неправомірним т а відповідно слугує підставо ю для його скасування судом.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Крем енчуцької ОДПІ від 08.08.2011 №0000662301/136 п ро зменшення суми від' ємног о значення об' єкта оподатку вання податком на прибуток з а звітний 2009 рік в розмірі 7549046,00 г рн, за І півріччя 2010 року в розм ірі 15623376,00 грн; №0000652301/2555 про збільше ння суми грошового зобов'яза ння за платежем: податок на пр ибуток спільних підприємств в загальному розмірі 5623473,75 грн, в тому числі за основним плат ежем - 4498779,00 грн, штрафними санкц іями - 1124694,75 грн; №0000672301/137 про зменш ення розміру від' ємного зна чення суми податку на додану вартість в розмірі 340595,00 грн, як і прийняті на підставі рішен ня ДПА у Полтавській області про результати розгляду ска рги від 26.05.2011 №1337/10/25-016, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в зв' язку з розглядом ДПА у Полтав ській області скарги ПрАТ "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" що до незгоди з податковим пові домленням-рішенням від 04.03.2011 №00 00082301/21 про зменшення суми від' є много значення об' єкта опод аткування податком на прибут ок в розмірі 12076047,00 грн, Кременчу цькою ОДПІ проведена позапла нова невиїзна перевірка ПрАТ "Підприємство з іноземними і нвестиціями "Інтервибухпром " з питань дослідження правил ьності визначення об' єкта о податкування по податку на п рибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 ( з урахуванням даних попередн ьої планової перевірки).

Результати вказаної перев ірки оформлені актом від 26.02.2011 № 3373/23-308/31385850, в якому встановлено, що згідно попередньої планової перевірки (з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, акт від 11. 11.2009 №5855/23-209/31385850) збитки платника за 2008 рік складають 15366202 грн.

ЗАТ "Підприємство з іноземн ими інвестиціями "Інтервибух пром" подавало до Кременчуць кої ОДПІ уточнюючі розрахунк и податкових зобов' язань у зв' язку з виправленням само стійно виявлених помилок, а с аме, 29.09.2009 подано уточнюючі розр ахунки №9001200862, №9001200864, №9001200866, згідно я ких позивачем задекларовано показники об' єкту оподатку вання за 2008 рік збитки в розмір і 36908648,00 грн, за І квартал 2009 року - з битки в розмірі 23214871,00 грн, за ІІ к вартал 2009 року - збитки в розм ірі - 21542446,00 грн.

Збитки за 2008 рік з урахування м уточнюючого розрахунку виз начені підприємством в сумі 36908648,00 грн. Сума збитків за 2008 рік - 36908648,00 грн перенесена підприємс твом в рядок 04.9 декларації про прибуток підприємства за 2009 р ік та врахована при визначен ні об' єкта оподаткування по датком на прибуток за 2009 рік.

За даними попередньо ї перевірки (акт від 11.11.2009 №5855/23-209/3138 5850) збитки платника за 2008 рік під тверджені лише в сумі 15366202 грн т а не підтверджені в сумі 21542446 гр н.

Дане питання розгляд алось в судовому порядку (пос танова Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 20.01.2011 у справі №2а-692/10/1670), в рез ультаті чого висновки акту п опередньої перевірки від 11.11.200 9 №5855/23-209/31385850 підтверджено судом а пеляційної інстанції.

В зв' язку з ненаданням док ументів, на вимогу податково го органу, що підтверджують д ані уточнюючих розрахунків в ід 29.09.2009 №9001200862, від' ємне значенн я об' єкта оподаткування поп ереднього податкового року, зазначене у рядку 04.9 декларац ії про прибуток підприємства за 2009 рік, підтверджено в сумі 15366202 грн.

Виходячи з цього, відповіда чем зроблено висновок про по рушення позивачем вимог підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" та зав ищення витрат, відображених у рядку 04.9 декларації "Від' єм не значення об' єкта оподатк ування попереднього податко вого року" за 2009 рік, на суму 21542446 г рн, оскільки такі витрати не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ДПА у Полтавській області п ід час розгляду скарги платн ика встановила, що в акті від 0 9.02.2011 №567/23-308/31385850 дана обставина не з найшла свого відображення, у зв' язку з чим в рядку 04.9 декла рації з податку на прибуток з а 9 місяців 2009 року визнано суму 36908648,00 грн, що є порушенням вимог Порядку. Виявлене порушення потягнуло за собою подальши й перерахунок показників дек ларацій, поданих за наступні звітні періоди, що підлягали перевірці. Внаслідок такого перерахунку встановлено зав ищення ЗАТ "Підприємство з ін оземними інвестиціями "Інтер вибухпром" валових витрати п о рядку 04.9 декларації з податк у на прибуток за 9 місяців (і да лі наростаючим підсумком) на 21542446 грн, заниження об' єкта оп одаткування податком на приб уток на 14039233 грн (наростаючим пі дсумком за 2009 рік), податкового зобов' язання з податку на п рибуток на 3509808,25 грн (за звітний період 2009 рік наростаючим під сумком), заниження об' єкта о податкування податком на при буток на 3955884 грн (наростаючим п ідсумком за І півріччя 2010 року ) та, відповідно, податкового з обов' язання з податку на пр ибуток на 988971 грн (за звітний пе ріод І півріччя 2010 року нарост аючим підсумком).

Як вже зазначалось, висновк и акту попередньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 спростовано су дом першої та касаційної інс танцій у справі №2а-692/10/1670 (постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 02.06 .2010, залишена без змін ухвалою В ищого адміністративного суд у від 07.09.2011). В ході розгляду дано ї справи окружним адміністра тивним судом встановлено невірність розрахунків с ум податку на прибуток підпр иємства за період 2008 рік, І-ІІ к вартал 2009 року, а саме, відповід но до уточнюючих розрахунків , поданих ЗАТ "Підприємство з і ноземними інвестиціями "Інте рвибухпром" до Комсомольсько го відділення Кременчуцької ОДПІ 29.09.2009 № 9001200862, № 9001200864, №9001200866 позивачем задекларо вано показники об' єкту опод аткування за 2008 рік збитки в ро змірі 36908648,00 грн., за І квартал 2009 р оку - збитки в розмірі 23214871,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - збитки в розмірі 21542446,00 грн. Вказані уточ нюючі розрахунки були подані 29.09.2009, тобто з цієї дати показни ки 2008 року, І-ІІ квартал у 2009 року - збитки підприємства були задекларовані до почат ку попередньої перевірки, ві дповідно повинні були бути в зяті до уваги представниками Кременчуцької ОДПІ.

В зв' язку з тим, що період д іяльності позивача з 01.01.2008 по 30.06 .2009 вже був перевірений Кремен чуцькою ОДПІ та складено акт від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850, то відповідно у контролюючого органу були відсутні правові підстави п овторно вимагати від позивач а надання документів, що підт верджують дані уточнюючих ро зрахунків від 29.09.2009, якими задек ларовано показники об' єкту оподаткування за 2008 рік, І-ІІ к вартали 2009 року (тобто за періо д, що вже був предметом попере дньої перевірки) в ході прове дення перевірки у 2011 році (пере віряємий період з 01.07.2009 по 30.06.2010).

Крім того, ДПА у Полтавській області в ході розгляду скар ги платника рішенням про рез ультати розгляду скарги вста новила розрахунковим шляхом , що у звітних періодах вересе нь та жовтень 2009 року платнико м неправомірно декларувалос ь від' ємне значення суми по датку на додану вартість, від повідно, у розмірах 237280 грн та 103 315 грн. При цьому, контролюючим органом вищого рівня не зазн ачено жодних обґрунтувань, н а підставі яких ним зроблено висновок про неправомірне д екларування позивачем від' ємного значення даних сум по датку на додану вартість. Суд ом було зобов' язано Кременч уцьку ОДПІ, яка на підставі рі шення ДПА у Полтавській обла сті про результати розгляду скарги від 26.05.2011 №1337/10/25-016 прийняла податкове повідомлення-ріше ння від 08.08.2011 №0000672301/137 про зменшенн я розміру від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість за вересень 2009 року в роз мірі 237280 грн та за жовтень 2009 рок у в розмірі 103315 грн, надати пись мові пояснення з цього приво ду.

На виконання вимог суду Кре менчуцькою ОДПІ надано додат кові письмові пояснення від 05.10.2011, відповідно до змісту яких в ході проведення планової в иїзної перевірки ЗАТ "Підпри ємство з іноземними інвестиц іями "Інтервибухпром" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2009 по 30.06.20 10, були враховані результати п опередньої перевірки, резуль тати якої оформлені актом ві д 11.11.2009 №5855/23-209/31385850. Таким чином, в ход і протягування рядків деклар ацій з ПДВ зменшено від' ємн е значення по ПДВ.

Як вже неодноразово зазнач алось, висновки акту поперед ньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/313858 50 не підтверджені в ході їх су дового оскарження позивачем , а тому вказане зменшення від ' ємного значення суми подат ку на додану вартість за вере сень 2009 року в розмірі 237280 грн та за жовтень 2009 року в ро змірі 103315 грн є неправомірним.

Таким чином, суд доходить ви сновку про наявність законни х підстав для задоволення по зову і в частині визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 08.08.2011 №0000662301/136, №0000652301/2555 та №0000672301/137.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

У зв'язку з цим, з Державног о бюджету України на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати у вигляді с удового збору в розмірі 3,40 грн .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариства "Підприємство з ін оземними інвестиціями "Інтер вибухпром" задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 04.03.2011 №0000072301/513, від 04.03.2011 №000 0082301/21, від 08.08.2011 №0000672301/137, від 08.08.2011 №0000652301/2555, від 08.08.2011 №0000662301/136.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист ва "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" (код ЄДРПОУ 31385850) витрати зі с плати судового збору в сумі 3,4 0 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 31 жовтня 2011 рок у.

Суддя О.В. Гіглава