Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-1670/7005/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7005/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М.

представників сторін : пози вача - Ханіної А.Ф., Міро шніченко С.В., відповідача - Рябкової А.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського апеля ційного адміністративного с уду адміністративну справу з а апеляційною скаргою Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області на постано ву Полтавського окружного ад міністративного суду від 28.10.2 011р. по справі № 2а-1670/7005/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вого повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне тов ариство «Підприємство з іноз емними інвестиціями «Інтерв ибухпром» (далі по тексту - ПрА Т «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпр ом», позивач) звернулось до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповіда ч), в якому з урахуванням прийн ятою судом заяви про зменшен ня позовних вимог від 28.10.2011), про сило суд визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення: від 04.03.2011 ро ку №0000072301/513 про збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на додану варт ість в загальному розмірі 3309048, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн., штрафними с анкціями - 661810,00 грн.; від 04.03.2011 року №0000082301/21 про зменшення суми від'є много значення об'єкта опода ткування податком на прибуто к в розмірі 12076047,00 грн.; від 08.08.2011 рок у №0000662301/136 про зменшення суми від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок за звітний 2009 рік в розмірі 7 549046,00 грн., за І півріччя 2010 року в р озмірі 15623376,00 грн.; від 08.08.2011 року №0 000652301/2555 про збільшення суми грош ового зобов'язання за платеж ем: податок на прибуток спіль них підприємств в загальному розмірі 5623473,75 грн., в тому числі з а основним платежем - 4498779,00 грн., ш трафними санкціями -1124694,75 грн.; в ід 08.08.2011 року №0000672301/137 про зменшенн я розміру від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість в розмірі 340595,00 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 28.10.2011р. по справі № 2а-1670/ 7005/11 адміністративний позов Пр иватного акціонерного товар иства "Підприємство з інозем ними інвестиціями "Інтервибу хпром" задоволено.

Визнано протиправними та с касовані податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 04.03.2011 №0000072301/513, від 04.03.2011 №000 0082301/21, від 08.08.2011 №0000672301/137, від 08.08.2011 №0000652301/2555, від 08.08.2011 №0000662301/136.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист ва "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" (код ЄДРПОУ 31385850) витрати зі с плати судового збору в сумі 3,4 0 грн.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на неповне з' ясува ння обставин у справі, не вірн е застосування судом першої інстанції при прийнятті оска ржуваної постанови норм мате ріального та процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи, про сить суд апеляційної інстанц ії постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 28.10.2011р. по справі № 2а-1670/7005/ 11 скасувати та прийняти нове с удове рішення, яким відмовит и ПрАТ «Підприємство з інозе мними інвестиціями «Інтерви бухпром» в задоволенні позов у повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови норм пп.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», п.5.1, пп.5.2. 1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оп рибуткування прибутку підпр иємств», ст.ст.69,86 та 159 КАС Украї ни. З вказівкою на висновки ак ту планової виїзної перевірк и ПрАТ «Підприємство з інозе мними інвестиціями «Інтерви бухпром» від 09.02.2011р. № 567/23-308/31385850 з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. стверджує, що у кладені між позивачем та ТОВ «АМК-24», ПП «Гордінг Трейд» пр авочини (договір постачання № 23/2/П/С/Н від.23.02.2009р. та № 111/ВЗ від 03.08. 2009р.) в силу приписів ч.ч.1, 2 ст.203, ст .ст.215, 216 218 ЦК України є нікчемним и. Такого висновку відповіда ч дійшов через встановлення факту незнаходження за місце м реєстрації вказаних контра гентів позивача та комісіоне ра ТОВ «Ектра 2009», внесення від носно ТОВ «АМК-24» та ПП «Горді нг Трейд» до ЄДР запису про ві дсутність за місцезнаходжен ням, відсутність сертифікаті в якості та паспорту на вигот овлений товар, які реалізову вався ними та товарно-трансп ортних накладних, як б підтве рджували передачу та отриман ня ТМЦ.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, та просив суд апеляційної інст анції їх задовольнити, а ріше ння суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову в задоволен ні позову.

Представники позивача в су довому засіданні та в надісл аних до суду апеляційної інс танції письмових запереченн ях просили суд апеляційної і нстанції залишити апеляційн у скаргу Кременчуцької ОДПІ без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зм ін. Наполягають на тому, що кон трагенти ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "І нтервибухпром" -ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" як на час укла дання правочинів, так і на мом ент здійснення господарськи х операцій із позивачем пере бували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, бул и зареєстровані платниками п одатку на додану вартість. Вв ажають безпідставним виснов ок податкового органу про ні кчемність правочинів, укладе них позивачем з даними підпр иємствами, оскільки реальніс ть господарських операцій пі дтверджується первинними до кументами бухгалтерського т а податкового обліку. Окрім т ого, вказують, що відповідаче м безпідставно зроблений вис новок про безтоварність опер ацій, здійснених позивачем з а договорами з ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд", оскільки крім документів, оформлених підп риємствами, наявність товару та його дійсного переміщенн я підтверджено митними орган ами, які здійснювали контрол ь за реалізацією товару, прид баного позивачем у ТОВ "АМК-24" т а ПП "Гордінг Трейд" на експорт та відповідними вантажно-ми тними документами.

Представник прокуратури П олтавської області в судове засідання не прибув, про дату , час та місце судового розгля ду був повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст .35 КАС України, про причини нея вки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 17.05.2001 року виконавч им комітетом Криворізької мі ської ради Дніпропетровсько ї області проведено державну реєстрацію Закритого акціон ерного товариства "Підприємс тво з іноземними інвестиціям и "Інтервибухпром" (свідоцтво про державну реєстрацію сер ія А00 №565848), код ЄДРПОУ 31385850. В зв'язк у із зміною юридичної адреси підприємства 28.12.2006 року зареєс тровано відповідні зміни.

Згідно із Законом України "П ро акціонерні товариства" та рішенням загальних зборів а кціонерів товариства (проток ол №1/2011 від 10.03.2011) змінено наймену вання товариства із Закритог о акціонерного товариства "П ідприємство з іноземними інв естиціями "Інтервибухпром" н а Приватне акціонерне товари ство "Підприємство з іноземн ими інвестиціями "Інтервибух пром", що не є зміною організац ійно-правової форми господар ювання. 20.04.2011 року виконавчим ко мітетом Комсомольської місь кої ради Полтавської області замінено свідоцтво про держ авну реєстрацію Приватного а кціонерного товариства "Підп риємство з іноземними інвест иціями "Інтервибухпром" в зв'я зку зі зміною найменування ю ридичної особи (свідоцтво пр о державну реєстрацію серія А01 №354156), код ЄДРПОУ 31385850.

Позивач взятий на податков ий облік в Комсомольському в ідділенні Кременчуцької ДПІ 12.01.2007, реєстраційний номер - 1/29-0142, є платником податку на додан у вартість відповідно до сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 29.01.2007 року №100017005 НБ №000575, видан ого Комсомольським відділен ням Кременчуцької ОДПІ, інди відуальний податковий номер - 313858504056.

В період з 19.10.2009 року по 26.01.2011 рок у Кременчуцькою ОДПІ проведе но планову виїзну перевірку ЗАТ "Підприємство з іноземни ми інвестиціями "Інтервибухп ром" з питань дптримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2009р. по 03.06.2010р.

За результатами перевірки податковим органом 09.02.2011 року с кладено акт №567/23- 08/31385850, в якому за фіксовано, зокрема, порушенн я позивачем підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в с умі 2647238,00 грн, а саме: липень 2009р. - 59 0899 грн., серпень 2009р. - 448589 грн., верес ень 2009р. - 385309 грн., жовтень 2009р. - 881846 гр н., листопад 2009р. - 340595 грн.

Також перевіркою встановл ено порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", що призвело до завищення від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок в розмірі 2076047,00 грн., а саме: за 3 квартал 2009 року в сумі 7150243 грн., з а 4 квартал 2009 року в сумі 4925804 грн .

Позивач, не погодившись із в исновками акту перевірки, на дав до Кременчуцької ОДПІ пи сьмові заперечення, у відпов іді на які відповідачем вказ ано на правомірність висновк ів щодо порушень, виявлених в ході перевірки, результати я кої оформлені актом від 09.02.2011 № 567/23-308/31385850.

На підставі висновків акту перевірки №567/23-308/31385850 Кременчуць кою ОДПІ 04.03.2011 прийняті наступн і податкові повідомлення-ріш ення:

- №0000072301/513 про збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на додану варт ість в загальному розмірі 3309048, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн., штрафними с анкціями - 661810,00 грн.;

- №0000082301/21 про зменшення суми ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток в розмірі 12076047,00 грн.

Не погодившись з прийнятим и податковими повідомленням и-рішеннями, ПрАТ Підприємст во з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" оскаржило ї х в адміністративному порядк у до ДПА у Полтавській област і, ДПА України.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 26.05.2011 №1337/10/25-016 скарга п озивача залишена без задовол ення, а податкові повідомлен ня-рішення Кременчуцької ОДП І від 14.03.2011 №0000072301/513 та №0000082301/21 - без змі н.

Додатково ДПА у Полтавські й області на підставі акту Кр еменчуцької ОДПІ від 26.05.2011 №3373/23-30 8/31385850 "Про результати позаплано вої невиїзної перевірки ПрАТ Підприємство з іноземними і нвестиціями "Інтервибухпром " з питань дослідження правил ьності визначення об'єкта оп одаткування по податку на пр ибуток за період з 11.07.2009р. по 30.06.2010р . (з урахуванням даних поперед ньої планової перевірки) та в зв'язку з розглядом скарги на рівні ДПА у Полтавській обла сті" рішенням від 26.05.2011 № 1337/10/25-016 виз начила суму заниженого подат ку на прибуток в розмірі 3509808 гр н. за звітний період 2009 рік та 9889 71 грн. - у І півріччі 2010 року (всьо го 4498779 грн.), а також суму штрафн ої санкції в розмірі 1124694,75 грн.; з більшила встановлену переві ркою суму завищеного від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування з податку на прибуток за звітний 2009 рік на 7549046 грн; виз начила суму завищеного від'є много значення об'єкта опода ткування з податку на прибут ок за І півріччя 2010 року в розмі рі 15623376 грн.; визначила суму зави щеного від'ємного значення р ізниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту з ПДВ за вересе нь 2009 року в розмірі 237280 грн. та за жовтень 2009 року в розмірі 103315 гр н.; зобов'язала Кременчуцьку О ДПІ прийняти відповідні пода ткові повідомлення- рішення на збільшені (визначені) суми .

На підставі акту перевірки від 09.02.2011 року №567/23-308/31385850 та рішення ДПА у Полтавській області пр о результати розгляду скарги від 26.05.2011 №1337/10/25-016 Кременчуцька ОД ПІ 08.08.2011 року прийняла наступні податкові повідомлення-ріше ння:

- №0000662301/136 про зменшення суми ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток за звітний 2009 рік в розмірі 7549046,00 грн., за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376,00 грн.;

- №0000652301/2555 про збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на прибуток сп ільних підприємств в загальн ому розмірі 5623473,75 грн., в тому чис лі за основним платежем - 4498779,00 г рн., штрафними санкціями -1124694,75 г рн.;

- №0000672301/137 про зменшення розмір у від'ємного значення суми по датку на додану вартість в ро змірі 340595,00 грн.

Рішенням про результати ро згляду скарги від 10.08.2011 року №14439 /6/25-0115 ДПА України оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня Кременчуцької ОДПІ залиши ла без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

В акті перевірки від 09.02.2011 рок у №567/23-308/31385850 працівниками Кремен чуцької ОДПІ зазначено, що пе ревіркою встановлено укладе ння у попередньому перевіряє мому періоді ЗАТ "Підприємст во з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" договору ко місії на продаж продукції на експорт з ТОВ "Ектра 2009" (м. Дніпр опетровськ, код ЄДРПОУ 36296030) від 23.02.2009 року №23/2/К/С/И, згідно якого позивач виступає комітентом , а ТОВ "Ектра 2009" - комісіонером.

На виконання даного догово ру комісіонер - ТОВ "Ектра 2009" зо бов'язався по дорученню комі тента за винагороду укласти експортний контракт та здійс нити продаж на експорт товар у, переданого йому комітенто м та перерахувати всі отрима ні кошти комітенту.

Комісіонер протягом 5-ти дні в з моменту отримання оплати від покупця за зовнішньоеко номічним контрактом зобов'яз ався перерахувати на розраху нковий рахунок комітенту кош ти в національній валюті Укр аїни по комерційному курсу п родажу валюти на момент прод ажу товару. Комітент зобов'яз ався перерахувати комісіоне ру суму комісійної винагород и у розмірі, встановленому у с пецифікаціях (1 відсоток від в артості переданого товару по договору комісії на експорт ) та суму витрат комісіонера п ісля отримання комітентом зв іту комісіонера щодо здійсне ння ним комісійного дорученн я.

Товар - скребкові насадки та амортизаційні прокладки був придбаний позивачем у ТОВ "АМ К-24" (м. Дніпропетровськ, код ЄДР ПОУ 35987542) згідно договору поста вки від 23.02.2009 року №23/2/ПЄ/И та у ПП "Гордінг Трейд" (м. Дніпропетро вськ, код ЄДРПОУ 36294558) згідно дог овору поставки від 03.08.2009 №1П/В3.

Суми оплати були включені п озивачем по першій з подій до складу валових витрат за 3 ква ртал 2009 року в сумі 7150243,00 грн., за 4 к вартал 2009 року в сумі 4925804,00 грн., (в сього в загальній сумі 12076047 грн .) та до складу податкового кре диту за липень, серпень, верес ень та жовтень 2009 року віднесе но суму ПДВ в загальному розм ірі 2415209,30 грн.

Придбаний у ТОВ "АМК-24" та ПП "Г ордінг Трейд" товар був перед аний згідно договору комісії для подальшої реалізації ко місіонеру - ТОВ "Ектра 2009". При ць ому, в попередніх звітних пер іодах були подібні операції з даним комісіонером, якому б уло передано для реалізації стельки, скребкові насадки т а амортизаційні прокладки на суму 21586670 грн., з них залишок нер еалізованого товару станом н а 30.06.2009 становить на загальну су му 5967120 грн.

За перевіряємий період з 01.07. 2009р. по 30.06.2010р. ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Ін тервибухпром" придбано у ТОВ "АМК-24" скребкових насадок на с уму 1794355,20 грн. та у ПП "Гордінг Тре йд" - прокладок амортизаційни х та скребкових насадок на за гальну суму 10281691,52 грн.

За період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. пере дано товару комісіонеру - ТОВ "Ектра 2009" для реалізації на ек спорт на загальну суму 12477280,00 гр н.

В акті перевірки відповіда чем вказано, що з метою підтве рдження правомірності відне сення сум податку на додану в артість до податкового креди ту, нарахованого на вартість отриманого товару у відпові дності до наказу ДПА України від 24.04.2003 №196 "Щодо здійснення еф ективного контролю за правом ірністю відшкодування з бюдж ету сум податку на додану вар тість юридичним особам", напр авлено запити на проведення позапланових зустрічних пер евірок по ланцюгам до виробн ика.

Згідно відповіді ДПІ у Крас ногвардійському районі м. Дн іпропетровська (лист №35978/7/26-016 ві д 26.10.2009) основним видом діяльнос ті ТОВ "АМК-24" є оптова торгівля іншими непродовольчими това рами споживчого призначення , не віднесеними до інших груп увань. Стан платника - 9 згідно довідково-пошукової системи до єдиного державного реєст ру внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням. Д иректором підприємства була ОСОБА_5, посада головного бухгалтера штатним розкладо м не передбачена. Згідно звіт у 1-ДФ на підприємстві значила сь 1 особа. Згідно додатку К1 Де кларації про прибуток підпри ємства основні засоби на під приємстві були відсутні. Від повідно до Системи співставл ення податкового зобов'язанн я та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів зроблено запис про зняття з обліку ТОВ "АМК-24" від 26.10.2010р. за №12241100008043248.

Відповідно до відповіді Лі вобережної МДПІ м. Дніпропет ровська від 01.12.2010 №42816/7/23-309-777 ПП "Горд інг Трейд" відсутнє за місцез находженням. Директором підп риємством значиться Берез енко О.Г., головний бухгалте р у штаті відсутній. Згідно зв іту 1-ДФ чисельність працюючи х на підприємстві 1 особа за су місництвом. Відповідно звітн ості, яка подавалась ПП "Горді нг Трейд" до Лівобережної МДП І м. Дніпропетровська, на підп риємстві відсутні основні за соби. Вид діяльності за КВЕД -п осередництво в торгівлі това рами широкого вжитку. Стан пл атника 10 "запит на встановленн я місця знаходження".

Беручи до уваги вищевказан і відповіді податкових орган ів, в акті перевірки від 09.02.2011 №567 /23-308/31385850 Кременчуцькою ОДПІ зроб лено висновок, що ТОВ "АМК-24" фак тично господарської діяльно сті не здійснювало. Зазначен о, що у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Т рейд" відсутні власні складс ькі, виробничі, торгові примі щення, трудові ресурси, облад нання, транспорт та інші осно вні засоби для здійснення за явлених видів діяльності.

Кременчуцькою ОДПІ також в казано, що відсутні товарно-т ранспортні накладні з відміт ками про передачу та отриман ня товарно-матеріальних цінн остей від ТОВ "АМК-24" та ПП "Горд інг Трейд", трудові ресурси, як і б приймали участь в отриман ні продукції від постачальни ка та відвантаження її покуп цю, сертифікати та паспорти я кості на продукцію, що придба валася позивачем у ТОВ "АМК-24" т а ПП "Гордінг Трейд".

А відтак, податковим органо м зроблено висновок, що на тер иторію області товарно - мате ріальні цінності не надходил и, операції з оприбуткування , приймання-передачі, зберіга ння товарів між даними підпр иємствами не проводилися.

Вищенаведене, за твердженн ям Кременчуцької ОДПІ, свідч ить про укладення угод позив ачем без мети настання реаль них наслідків, отже такі угод и поставки не створюють юрид ичних наслідків крім тих, що п ов'язані із їх недійсністю. От же, правочини, які були укладе ні ЗАТ "Підприємство з інозем ними інвестиціями "Інтервибу хпром" з ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордін г Трейд" суперечать моральни м засадам суспільства, а тако ж порушують публічний порядо к, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а тому є нікчемн ими.

Таким чином, за висновком ві дповідача, несплачений позив ачем податок на прибуток, под аток на додану вартість внас лідок невірного формування в алових доходів, валових витр ат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дох ідною частиною державного бю джету, власністю держави, що с тало підставою для винесення Кременчуцькою ОДПІ податков их повідомлень рішень від 04.03.20 11 №0000072301/513 про збільшення суми гр ошового зобов'язання за плат ежем: податок на додану варті сть в загальному розмірі 3309048,00 г рн., в тому числі за основним п латежем - 2647238,00 грн., штрафними са нкціями - 661810,00 грн. та №0000082301/21 про зм еншення суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток в розмір і 12076047,00 грн.

Не погодившись з вищевказа ними податковими повідомлен нями-рішеннями, позивач оска ржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вим оги про скасування податкови х повідомлень - рішень від 04.03.2011 №0000072301/513, від 04.03.2011 №0000082301/21, від 08.08.2011 №00006723 01/137, від 08.08.2011 №0000652301/2555, від 08.08.2011 №0000662301/136, с уд першої інстанції виходив з недоведеності податковим о рганом під час розгляду спра ви правомірності визначення позивачу податкового зобов' язання з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь, і як наслідок відсутності підстав для прийняття оскарж уваних рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2009 року між ТОВ "АМК-24" ( постачальник) та ЗАТ "Підприє мство з іноземними інвестиці ями "Інтервибухпром" (покупец ь) було укладено договір пост авки №23/2/ПС/И, відповідно до умо в якого (в редакції додаткови х угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 26. 02.2009 року) постачальник зобов'я зується передати у власність предмет договору покупцю, а п окупець зобов'язується прийн яти предмет договору та опла тити його (пункт 1.1 договору); пр едметом цього договору являє ться товар, детальний перелі к якого, кількість, якість, цін а за одиницю та по позиціях за значаються у специфікаціях, які складаються, узгоджуютьс я та підписуються сторонами спільно та являються невід'є мною частиною цього договору (пункт 1.2 договору); постачальн ик одночасно з відпуском тов ару передає покупцю оригінал и наступних документів: раху нок, видаткова накладна, пода ткова накладна, ТУ (пункт 4.3 дог овору); зобов'язання продавця передати товар вважається в иконаним з моменту підписанн я накладної уповноваженим пр едставником покупця (пункт 4.5 договору); право власності на товар, а також всі ризики, яки м може піддаватися товар, пер еходять від постачальника до покупця у момент передачі йо го уповноваженому представн ику покупця. Передача товару здійснюється на складі за ад ресою, вказаною у специфікац ії (пункт 4.8 договору).

Відповідно до положень пун кту 4.8 договору поставки від 23.0 2.2009 №23/2/ПС/И (в редакції додатков ої угоди від 26.02.2009р.) передача то вару від постачальника до по купця здійснюється на складі за адресою, що вказана в специ фікації.

Згідно специфікації №3П/Н/И від 16.04.2009р. до договору поставки № 23/2/ПС/И, акту приймання-перед ачі до неї від 01.07.2009р. №8/П/Н/И (т.2 а.с .129, 130), продавець ТОВ "АМК-24" перед ав, а покупець прийняв на умов ах Франко-Склад постачальник а за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Столетова, 21 (у відповід ності до Міжнародних правил тлумачення торговельних тер мінів "Інкотермс 2000") товар скре бкові насадки в кількості 16896 ш т. (ціна за 1 шт. 106,20 грн. без ПДВ) на загальну суму 2153226,24 грн., в тому ч ислі ПДВ - 358871,04 грн.

На виконання умов вказаног о договору ТОВ «АМК-24» виписал о ЗАТ «Підприємство з інозем ними інвестиціями «Інтервиб ухпром» видаткову накладну № 4571 від 01.07.2009р. та податкову накла дну від 01.07.2009р. №4571 на загальну су му 2153226,24 грн., в тому числі ПДВ - 358871, 04 грн. (т.2, а.с.123, 128).

В свою чергу позивач в повно му обсязі розрахувався з ТОВ "АМК-24" за отриманий товар в без готівковій формі, що підтвер джується матеріалами справи та не заперечується відпові дачем.

Крім того, як встановлено су дом першої інстанції та підт верджено у суді апеляційної інстанції, між ЗАТ "Підприємс тво з іноземними інвестиціям и "Інтервибухпром" та ПП "Горді нг Трейд" було укладено догов ір від 03.08.2009р. №1П/В3, відповідно д о умов якого (в редакції додат кових угод №1 від 15.08.2009р. та №2 від 29.12.2009р.) постачальник постачає прокладки амортизаційні, скр ебкові насадки на умовах, в кі лькості і за цінами у відпові дності до специфікацій до да ного договору (пункт 1.1 догово ру); загальна вартість догово ру визначається загальною ва ртістю товару згідно підписа них специфікацій, які є невід 'ємною частиною даного догов ору (пункт 2.2 договору); моменто м передачі товару вважається дата отримання товару, вказа на у видатковій накладній (пу нкт 6.1 договору); право власнос ті на товар, а також всі ризики , яким може піддаватися товар , переходять від постачальни ка до покупця у момент переда чі його уповноваженому предс тавнику покупця. Передача то вару здійснюється на складі за адресою, вказаною у специф ікації (пункт 6.2 договору); пост ачальник одночасно з відпуск ом товару передає покупцю ор игінали слідуючих документі в: рахунок, видаткова накладн а, податкова накладна, ТУ (пунк т 6.3 договору); придбаний товар покупцем може зберігатися н а складі продавця за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Стол етова, 21 протягом 90 календарни х днів з моменту передачі тов ару по видатковій накладній з правом вивозу по мірі необх ідності. Вартість зберігання товару на складі продавця вк лючена у вартість товару (пун кт 6.5 договору).

Відповідно до положень пун кту 6.2 договору поставки від 03.0 8.2009 р. №1П/В3 (в редакції додатков ої угоди №1 від 15.08.2009р.) передача т овару від постачальника до п окупця здійснюється на склад і за адресою, що вказана в спец ифікації.

Згідно специфікацій специ фікації від 17.08.2009 року №1Л, акту п риймання-передачі до неї №1Л в ід 17.08.2009 року, акту приймання-пе редачі товару на відповідаль не зберігання №1 від 17.08.2009 року (т .2 а.с.132-134), специфікації від 11.09.2009 № 1К, акту приймання-передачі до неї № 1К від 11.09.2009 року (т.2 а.с.137, 138) , с пецифікації від 15.09.2009 №2Л, акту п риймання-передачі до неї № 2Л в ід 15.09.2009 року (т.2 а.с.140, 141) , специфіка ції від 26.10.2009 №ЗЛ, акту прийманн я-передачі до неї (т.2 а.с.143, 144) , про давець ПП "Гордінг Трейд" пере дав, а покупець прийняв на умо вах Франко-Склад постачальни ка за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Столетова, 21 (у відпові дності до Міжнародних правил тлумачення торговельних тер мінів "Інкотермс 2000") товар скре бкові насадки, амортизаційні прокладки, відповідно в кіль кості 21120 шт. (ціна за 1 шт. 106,20 грн. б ез ПДВ), 2000 шт. (ціна за 1 шт. 435 грн. б ез ПДВ), 21120 шт. (ціна за 1 шт. 106,20 грн. без ПДВ), 30976 шт. (ціна за 1 шт. 159,02 грн . без ПДВ), на суми 2691532,80 грн. 1044000,00 гр н. 2691532,80 грн. 5910964,22 грн.

На виконання умов вказаног о договору ПП "Гордінг Трейд" в иписало ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ін тервибухпром» видаткові нак ладні №5753 від 17.08.2009 року №4571 від 01.07.2 009, №9188 від 11.09.2009 року, №9287 від 15.09.2009 рок у №10345 від 26.10.2009 року та податкові накладні від 17.08.2009р. №5753 на загал ьну суму 2691532,80 грн., в тому числі П ДВ - 448 588 грн. від 11.09.2009р. №9188 на зага льну суму 1044000,00 грн, в тому числі ПДВ - 174 000,00 грн., від 15.09.2009 №9287 на заг альну суму 2691532,80 грн., в тому числ і ПДВ - 448 588 грн., від 26.10.2009 №10345 на за гальну суму 5910964,22 грн., в тому чис лі ПДВ - 985 160,70 грн. (т.2 а.с.124-127).

В свою чергу позивач в повно му обсязі розрахувався з ПП "Г ордінг Трейд" за отриманий то вар в безготівковій формі, що підтверджується банківськи ми виписками, які містяться в матеріалах справи, та не запе речується відповідачем.

На підставі викладеного, ЗА Т "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпро м" відобразило по першій поді ї вартість придбаної у ТОВ "АМ К-24" та ПП "Гордінг Трейд" продук ції у складі валових витрат з а 3 квартал 2009 року в сумі 7150243,00 грн ., за 4 квартал 2009 року в сумі 4925804,00 г рн., (всього в загальній сумі 1207 6047 грн.) та до складу податковог о кредиту за липень, серпень, в ересень та жовтень 2009 року від несено суму ПДВ в загальному розмірі 2415209,30 грн.

Відповідно до пункту 1.31 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" (в редакції, чинній станом н а момент виникнення спірних правовідносин) продаж товарі в - будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за плату або ко мпенсацію, незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатного надання т оварів. Не вважаються продаж ем операції з надання товарі в у межах договорів комісії, с хову (відповідального зберіг ання), доручення, інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

За визначенням пункту 5.1 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг) (підпун кт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств").

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання з податку на при буток слугував висновок пода ткового органу про те, що конт рагенти позивача - ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" відсутні за місцезнаходженням, а також н а підприємствах відсутні осн овні засоби, у зв' язку з чим п оставка (продаж) товару у розу мінні пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не від булася.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб -підприєм ців серії АВ №940821 станом на 04.03.2010 Т ОВ "АМК-24" є зареєстрованою юри дичною особою, статус відомо стей про юридичну особу - підт верджено.

Матеріали справи містять а кт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в ід 15.12.2009 №7243/23-1-12/35987542, складений за ре зультатами планової виїзної перевірки ТОВ "АМК-24" з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2 008р. по 31.03.2009р., валютного та іншог о законодавства за період з 10. 07.2008р. по 31.03.2009р., в якому вказано, що за перевіряємий період ТОВ "А МК-24" задекларовано скоригова ний валовий дохід в сумі 145505994,00 г рн., задекларовано податкови х зобов'язань по податку на до дану вартість в сумі 29101197,00 грн. С лід відмітити, що зазначена п еревірка проводилась ДПІ у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська з 28.10.2009р. по 08. 12.2009р., тобто після здійснення с пірної господарської операц ії з поставки скребкових нас адок в липні 2009 року, що свідчит ь про фактичне місцезнаходже ння контрагента позивача - ТО В "АМК-24" за місцем державної ре єстрації у 2009 році.

Крім цього, суд зазначає, що ТОВ "АМК-24" 20.08.2009 року подано до ві дповідного податкового орга ну податкову декларацію з по датку на додану вартість з до датками за липень 2009 року. При ц ьому, зазначена у рядку 14 розд ілу І "Податкові зобов'язання " додатку № 5 до вказаної декла рації сума податкових зобов' язань ТОВ "АМК-24" ідентична сум і податкового кредиту ЗАТ "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" за липень 2009 року.

Висновок про безтоварніст ь господарської операції з П П "Гордінг Трейд" податковим о рганом зроблено також на під ставі листа-відповіді Лівобе режної МДПІ м. Дніпропетровс ька від 01.12.2010 року №42816/7/23-309-777, в якому мається інформація про відс утність ПП "Гордінг Трейд" за м ісцезнаходженням станом на 2 010 рік. Слід зауважити, що опера ції з поставки товару між поз ивачем та даним підприємство м здійснені в серпні, вересні , жовтні 2009 року, при цьому в 2010 ро ці позивач не мав жодних госп одарських правовідносин з да ною юридичною особою. Доказі в відсутності ПП "Гордінг Тре йд" за місцезнаходженням ста ном на 2009 рік податковий орган в ході розгляду справи ані до суду першої, ані до суду апеля ційної інстанцій не надав.

Здійснення ПП "Гордінг Трей д" у 2009 році господарської діял ьності підтверджується пода ною даним підприємством 08.02.2010 д о Лівобережної МДПІ м. Дніпро петровська декларації з пода тку на прибуток підприємства за 2009 рік.

Факт сплати ТОВ "АМК-24" та ПП "Г ордінг Трейд" податкових зоб ов'язань Кременчуцькою ОДПІ не заперечувався.

З досліджених копій догово ру на переробку давальницько ї сировини від 09.02.2009р. №09/Л та дод аткової угоди до вказаного д оговору від 09.02.2009р., укладеного ТОВ "АМК-24" з ПП НВП "Металургмаш ремонт" (виконавець), та копії договору про переробку давал ьницької сировини від 01.10.2009р. №3 2/Л, укладеного ПП "Гордінг Тре йд" з ПП НВП "Металургмашремон т", які містяться в матеріалах справи, колегією суддів вста новлено, що виробником товар у, який ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" поставити позивачу, є П П НВП "Металургмашремонт", яке відповідно до умов вказаних договорів прийняв на себе зо бов'язання виготовити з нада ної замовником давальницько ї сировини готову продукцію - скребкові насадки, прокладк и амортизаційні згідно замов лення, яке являється невід'єм ною частиною даного договору , для подальшої її реалізації (т.2 а.с. 58-60, 226-230).

На підтвердження якості ви готовленої продукції до мате ріалів справи долучені копії паспортів якості та технічн их умов на виготовлення прод укції скребкових насадок, пр окладок амортизаційних, нада них на ім'я підприємства виго товлювача товару ПП НВП "Мета лургмашремонт" (т.1 а.с.235-239).

Колегія суддів зауважує, що документів, які б підтверджу вали проведення зустрічних п еревірок в порядку, передбач еному наказом ДПА України ві д 24.04.2003 №196 "Щодо здійснення ефект ивного контролю за правомірн істю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартіс ть юридичним особам" до вироб ника продукції - ПП НВП "Металу ргмашремонт" Кременчуцькою О ДПІ не надано.

Також, Кременчуцька ОДПІ в о бґрунтування своєї правової позиції в акті перевірки та у апеляційній скарзі вказує н а відсутність фактичного пер еміщення товару, а саме, товар но-транспортних накладних з відмітками про передачу та о тримання позивачем у справі товарно-матеріальних ціннос тей від своїх контрагентів - Т ОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд".

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о виготовлювачем придбаного позивачем товару є ПП НВП "Мет алургмашремонт".

Згідно умов договору № 680090066 о ренди будинку, укладеного 01 сі чня 2009 року між ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопр окатний завод» (орендодавець ) та ПНВП «Металургмашремонт » (орендар), орендодавець пере дав, а орендар прийняв у тимча сове платне користування тим часовий склад ЛТП інв. № 10310107 (об 'єкт оренди) згідно додатку N 1 д о цього договору (пункт 1.1 стат ті 1 договору); орендована площ а складає 240 м2 (пункт 1.3 статті 1 д оговору); орендар має право бе зперешкодно у відповідності до графіка роботи підприємс тва) проходу своїх працівник ів на територію орендодавця, здійснення перевезень по те риторії орендодавця вантажі в, необхідних для здійснення своєї господарської діяльно сті, для чого згідно письмово го звернення до орендодавця оформляються відповідним сп особом перепустки (пункт 3.4.1 ст атті 3 договору); адреса орендо давця - м. Дніпропетровськ, вул . Столетова, 21 (реквізити сторі н договору) (т.2 а.с.97-100).

Відповідно до умов вищевка заних договорів на переробку давальницької сировини та д одаткових угод до них, що мают ься в матеріалах справи, виго товлена з давальницької сиро вини продукція, може зберіга тись на складі виконавця за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Столетова, 21 протягом 120 кале ндарних днів, з моменту перед ачі готової продукції від ви конавця до замовника, з право м вивозу по мірі необхідност і.

Виходячи зі змісту абзацу 1 пункту 21 Офіційних правил тлу мачення торговельних термін ів Міжнародної торгової пала ти Інкотермс 2000, термін «франк о-завод» означає, що продавец ь зважається таким, що викона в свої зобов'язання щодо пост авки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупц я на площах свого підприємст ва чи в іншому названому місц і наприклад, на заводі, фабриц і, складі і т. ін.), без здійсненн я митного очищення товару дл я експорту та завантаження й ого на будь-який приймаючий т ранспортний засіб.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, з яким погодж ується суд апеляційної інста нції, що факт поставки продук ції ТОВ «АМК - 24» та ПП "Гордінг Трейд" позивачу відповідно д о умов договору поставки №23/2/П С/И від 23.02.2009 року (в редакції дод аткових угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 26.02.2009 року), від 03.08.2009р. №1П/В3 (в редакції додаткових угод №1 в ід 15.08.2009р. та №2 від 29.12.2009р.) та специф ікацій до них за адресами: м. Д ніпропетровськ, вул. Столето ва, 21 та м. Дніпропетровськ, вул . Героїв Сталінграду, 156-к є доку ментально підтвердженим.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о подальша реалізація отрима ного від ТОВ "АМК-24" та ПП "Горді нг Трейд" товару здійснювала ся за допомогою укладеного м іж ЗАТ "Підприємство з інозем ними інвестиціями "Інтервибу хпром" та ТОВ "Ектра 2009" договор у комісії на продаж продукці ї на експорт від 23.02.2009 року №23/2/К/С /И, згідно якого позивач висту пає комітентом, а ТОВ "Екстра 2 009" комісіонером (т.1 а.с.240-245).

Так, відповідно до п.1.1 умов д оговору комісії № 23/2/К/С/И, укла деного 23 лютого 2009 року між ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпр ом» (комітент) та ТОВ «Ектра 2009» (комісіонер), комісіонер зобо в'язується за дорученням ком ісіонера за винагороду здійс нити від свого імені та за рах унок комітента у строки та в п орядку, встановленому цим до говором, угоду з продажу на ек спорт товару.

Згідно п.4.1.1 Договору комісії передача Комітентом товару Комісіонеру здійснювалась з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул.Столєтова,12, зазначеною у специфікаціях від 01.07.09р. №8/К/Н/И до цього Договору (т. 2 а.с.146), від 17.08.09р. №1Л, від 11.09.09р. №1К, від 15.09.09р. №2Л , від 26.10.09р. №3Л (т.2 а.с.133, 138, 141, 144).

Під час приймання передачі товару сторонами за Договор ом були складені акти прийма ння-передачі від 01.07.09р. №8/К/Н/И на суму 1 858 560,00 грн. (т.2 а.с.146), від 17.08.2009р. № 1Л, від 11.09.09р. №1К, від 15.09.09р. №2Л, від 26.1 0.09р. №ЗЛ на суму 10 618 720,00 грн. (т.2 а.с.132, 137, 140, 143).

Згідно умов Договору всі ді ї, пов'язані з подальшою реалі зацією товару, покладаються на Комісіонера (у т.ч. доставка товару до Покупця-нерезиден та) та відповідно до п.п. 4.1.5 п.4.1. р озділу 4 Договору, Комісіонер зобов'язаний забезпечити зб ереження товару та відповідн о до п.3.3 Договору повинен на ко жну партію товару оформлюват и супроводжуючи документи, я кі передбачені діючим законо давством України.

Колегією суддів встановле но, що позивач після отриманн я товару від ТОВ «АМК-24» (видат кова накладна від 01.07.2009р. №4571 та а кт приймання-передачі товару від 01.07.09р. №8/П/Н/И.) того ж дня за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Столетова, 21 передав товар ТО В «Ектра-2009» на комісію за акто м приймання-передачі від 01.07.09р . №8/К/Н/И (т.2 а.с.145), що фактично від ображено Позивачем у бухгалт ерському обліку по рахунку 28.3 (товари на комісію) та у випис ках з оборотно- сальдових від омостей за друге півріччя 2009р . (т.3 а.с.208, 209).

Також, як свідчать матеріал и справи, після отримання тов ару від ПП „Гордінг Трейд" поз ивач здійснив передачу цього товару на комісію ТОВ «Ектра -2009» на складі за адресою: м.Дні пропетровськ, вул. Столетова , 21. Передача товару на комісію здійснювалась Позивачем в д ень отримання товару від ПП „ Гордінг Трейд" та лише у одном у випадку передача товару зд ійснювалась пізніше. В цьому випадку відповідно до пункт у 6.5 статті 6 Договору №1П/В3 від 03 .08.09р. було передбачено право По зивача на зберігання протяго м 90 календарних днів з моменту отримання товару від ПП „Гор дінг Трейд" та вартість збері гання включена в вартість то вару. Зберігання товару офор млювалось сторонами та підтв ерджується актом приймання-п ередачі товару на відповідал ьне зберігання №1 від 17.08.2009р. та а ктом повернення - передачі то вару з відповідального збері гання №1 від 18.08.2009р.(т.2 а.с. 134-135).

З наданого до матеріалів сп рави вбачається звіту комісі онера вбачається, що ТОВ «Ект ра-2009» реалізував на експорт о триманий на комісію товар, що підтверджується вантажно-ми тними деклараціями (ВМД): від 0 1.07.09р № 110000001/9/118339 на суму 929 475,99 грн., від 01.07.09р. № 110000001/9/118342 на суму 929 475,99 грн. (т.2 а .с.15-52, т.3 а.с.97-99), від 01.10.09р №110000001/9/130254 на с уму 929744,64грн., від 02.10.09р №110000001/9/130341 на су му 929648,84грн. та від 02.10.09р №110000001/9/130340 на с уму 464824,42 грн., від 27.10.09р №110000001/9/133128 на с уму 900024,98грн., від 28.10.09р №110000001/9/133359 на су му 929486,33грн., від 29.10.09р №110000001/9/133492 на сум у 929486,33 грн.,. від 29.10.09р №110000001/9/133493 на сум у 464743,17 грн., від 24.11.09р №110000001/9/135896 на сум у193,44грн., від 03.12.09р №110000001/9/136801 на суму 461275,58 грн., від 03.12.09р 10000001/9/136828 на суму 46127 5,58 грн., від 04.12.09р №110000001/9/136887 на суму 493,4 4 грн., від 04.12.09р №110000001/9/136885 на суму 461246,7 2 грн., від 07.12.09р 10000001/9/136994 на суму 922250,36г рн. та від 14.12.09р №110000001/9/137672 на у 922561,34 гр н., всього на загальну суму 10 621 55 5,17 грн. (т.2 а.с.15-52, т.3 а.с.97-99), міжнарод ними товарно-транспортними н акладними (СМР) від 01.07.09р. № 0100756, ра хунком від 02.07.09р. № 137 за транспор тно-експедиційні послуги (ФО П ОСОБА_6 код НОМЕР_1), мі жнародно товарно-транспортн ою накладною (СМР) від 01.07.09р. № б/н , рахунком від 02.07.09р. № 138 за транс портно-експедиційні послуги (ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 ) (т.1 а.с.247-250, т.2 а.с.1-14, 191-221), міжнародні товарно-транспортними накла дними (CMR) та рахунками за транс портно-експедиційні послуги з ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 та з ТОВ «ТЕК ГАРАНТ» код 31950875 (т.2 а. с.1-14, 247-250, т.2 а.с.191-221).

Розрахунок з Позивачем, за о триманий та реалізований тов ар від ТОВ «АМК-24», за договоро м комісії ТОВ «Ектра-2009» здійс нив у відповідності до умов р озділу 3 Договору комісії, що п ідтверджується банківським и виписками, які знаходяться у матеріалах справи (т.2 а.с.231-250 т а т.3 а.с.1-10). Банківські виписка м істять також оплату товару з а попередню реалізацію за ци м Договором комісії, сальдо я ких складає на 01.07.09р. суму у розм ірі 3 209 493,91грн.

Розрахунок з Приватним під приємством „Гордінг Трейд" з а отриманий товар за Договор ом Позивач здійснив відповід но до умов Договору у безготі вковій формі, що підтверджує ться банківськими виписками (т.2 а.с.231-250, т.3 а.с.1-10).

В бухгалтерському обліку о прибуткування отриманого ві д ТОВ „АМК-24" товару Позивач зд ійснював у відповідності до вимог Положення (стандарту) б ухгалтерського обліку №9 «За паси» шляхом зарахування на баланс підприємства їх перві сної вартості 10 281 691,52 грн. без ПДВ , що фактично відображено у ви писках з оборотно-сальдових відомостей за друге півріччя 2009р.

У податковому обліку Позив ач відобразив дохід від вище зазначеної операції та включ ив його до валового доходу ві дповідно до вимог підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємства" від 22.05.97р. №28 3/97-ВР у розмірі 10 621 555,17 грн.

Таким чином, вищенаведеним и документами підтверджуєть ся вивезення ТОВ "Ектра 2009" вказ аного товару (скребкових нас адок, прокладок амортизаційн их, вироблених ПП НВП "Металур гмашремонт"), який знаходився за адресою : м. Дніпропетровсь к, вул. Столетова, 21, за межі Укр аїни. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання (п остачання) товару, визначени й контрагент позивача - ТОВ "Ек тра 2009".

Отже, враховуючи обставини приймання позивачем товару від ТОВ "АМК- 24" та ПП "Гордінг Тр ейд" за вищевказаною адресою і наступну передачу товару п озивачем на користь комісіон ера - ТОВ "Ектра 2009" за тією самою адресою, виключеним є перемі щення товару при передачі йо го від постачальника до отри мувача товару - ТОВ "Ектра 2009".

Вказаними доказами спрост овуються доводи податкового органу про безтоварність оп ерацій.

За наведених обставин, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку, з яким пого джується суд апеляційної інс танції, що витрати, пов'язані з оплатою вартості придбаного у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трей д" товару, правомірно віднесе ні до складу валових витрат З АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом", оскільки факт понесення п озивачем вказаних витрат під тверджується належним чином оформленими первинними доку ментами, у зв'язку з чим зменше ння суми від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток за звітний 2009 р ік в розмірі 12076047,00 грн. оспорюва ним податковим повідомлення м-рішенням від 04.03.2011 №0000082301/21 є непр авомірним, що зумовлює його с касування.

Щодо правомірності винесе них відповідачем податкових повідомлень-рішень від 04.03.2011 ро ку №0000072301/513 про збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на додану варт ість в загальному розмірі 3309048, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн., штрафними с анкціями - 661810,00 грн.; від 08.08.2011 року №0000672301/137 про зменшення розміру в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість в розм ірі 340595,00 грн. колегія суддів вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додан у вартість 2415209,34 грн. за спірним и операціями придбання товар у відповідно до податкових н акладних, виписаних позивачу ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд " (том II, а.с. 123-127), була включена поз ивачем до складу податкового кредиту відповідного період у 2009 року.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовід носин) поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дого ворами, які передбачають пер едачу прав власності на такі товари за компенсацію незал ежно від строків її надання, а також операції з безоплатно ї поставки товарів (результа тів робіт) та операції з перед ачі майна орендодавцем (лізи нгодавцем) на баланс орендар я (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оре нди (лізингу) або поставки май на згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких перед бачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Приписами підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " передбачено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Згідно з положеннями підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З наведених положень статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає , що право на податковий креди т у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на дод ану вартість у складі ціни то вару (послуг), а також за факто м отримання товарів/послуг, щ о підтверджується наданими п озивачем до суду: копіями дог оворів, платіжних доручень т а завіреними належним чином копіями видаткових та податк ових накладних, отриманих ві д постачальників.

Слід зазначити, що податков им органом не доведено невід повідність виданих контраге нтами позивача податкових на кладних податковому законод авству України, а саме, вимога м підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем також не запе речується та не спростовуєть ся факт оплати позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції констатує, що у разі порушення контрагент ом платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податків (в даному випадк у, ПАТ «Підприємство з інозем ними інвестиціями «Інтервиб ухпром») права на віднесення сум до складу податкового кр едиту у разі, якщо останній ви конав усі передбачені законо м умови його отримання (сплат ив ПДВ у ціні замовлених та фа ктично отриманих товарів) та має документальне підтвердж ення розміру податкового кре диту.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими посилання відп овідача в апеляційній скарзі на акти перевірок ДПІ у Красн огвардійському районі м.Дніп ропетровська №7243/23-1-12/35987542 від 15.12.2009 р оку та Лівобережної МДПІ м.Дн іпропетровська №42816/7/23-309-777 від 01.12.2 010р., оскільки як вбачається зі змісту вказаних актів, конкр етні угоди та первинні докум енти, складені на їх виконанн я, при проведенні перевірок п одатковим органом не дослідж увались. Висновки зроблені н а підставі аналізу деклараці й, податкової звітності та ре єстраційних документів.

Колегія суддів зауважує, що відсутність в розпорядженні податкового органу документ ів суб' єкта господарювання , незнаходження юридичної ос оби за юридичною адресою, або необізнаність податкового о ргану про його діяльність не є безумовною підставою для в исновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб' є ктом господарювання, та для в исновку про настання у зв' я зку з цим несприятливих насл ідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавст ва не містять положень про те , що незнаходження суб' єкта господарювання за місцезнах одженням на момент проведенн я перевірки контролюючим орг аном, а також факт ненадання т аким суб' єктом документів д ля перевірки є прямим та дост атнім свідченнями нікчемнос ті всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не вико нує своїх зобов' язань по сп латі податку до бюджету або в чиняє будь-які інші протипра вні дії, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ені обставини не є підставою для позбавлення платника по датку на додану вартість пра ва на податковий кредит у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о його формування та має всі д окументальні підтвердження його розміру. Висування будь -яких інших умов для формуван ня податкового кредиту, ніж т і, що прямо передбачені закон ом, не може вважатись правомі рним.

Колегією суддів взято до ув аги те, що відповідачем не над ано доказів фактичного незді йснення господарських опера цій, суми по яких позивачем ві днесені до валових витрат у п еревіряємому періоді, та вкл ючені до складу податкового кредиту при обчисленні подат ку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судовог о розгляду первинні документ и позивача, ТОВ «АМК-24» та ПП «Г ордінг Трейд» за змістом від повідають вимогам законодав ства, що пред' являються до п ервинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Крім того, в акті перевірки Кременчуцька ОДПІ визнає, що ціни придбання товару не ниж че ціни, переданого товару на експорт (скребкові насадки - ц іна придбання (без ПДВ) 106,20 грн з а 1 штуку, ціна реалізації на е кспорт (без ПДВ) - 110,08 грн; прокла дка амортизаційна -435,00 грн за 1 ш туку, ціна реалізації на експ орт -450,05 грн).

На підтвердження економіч ної вигоди від здійснених оп ерацій по придбанню та подал ьшої реалізації на експорт т овару позивачем залучено до матеріалів справи розрахуно к отриманого фінансового рез ультату за угодами поставок від 23.02.2009, від 03.08.2009 та договору ком ісії від 23.02.2009, який зроблено за даними бухгалтерського облі ку, визначеними відповідно д о стандарту бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові р езультати", відповідно до яко го фінансовий результат пози вача склав прибуток в розмір і 401233 грн.

Крім того, слід відмітити що притягнення суб'єкта права д о відповідальності за діяння , що було вчинено іншою особою , є неможливим, за винятком вст ановлених ст.228 Цивільного код ексу України та ст.ст.207 і 208 Госп одарського кодексу України в ипадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчем ного правочину з метою відоб раження певних первинних док ументів в податковому обліку без фактичного проведення г осподарських операцій.

З приводу викладеного в акт і від 09.02.2011р. № 567/23-308/31385850 судження су б' єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд також зауважує, що правов ідносини з приводу нікчемнос ті правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України , відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним (ч.1 с т.228); правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним (ч .2 ст.228); у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано по датковий кредит з ПДВ, зменше но суму отриманого в межах зв ітного податкового періоду д оходу, належать до виключної прерогативи судових органів .

З огляду на приписи на ведених вище норм права, коле гія суддів дійшла висновку, щ о до набрання законної сили р ішенням суду про визнання не дійсним правочину, за яким пл атником податків було сформо вано податковий кредит з ПДВ , податковий орган не має прав ових підстав для відображенн я в акті перевірки судження п ро вчинення таким платником порушення податкового закон одавства щодо правильності т а повноти справляння податкі в за цим правочином.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентами взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в Державі суспільного ладу а бо моральних засад. Таких док азів суду апеляційної інстан ції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконан ні вимог ст.11 КАС України не ви явлено.

Враховуючи викладене, з огл яду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вваж ає, що позивачем було цілком п равомірно сформовано податк овий кредит та валові витрат и по реальним господарським операціям, повністю підтверд женим відповідними первинни ми документами.

Колегією суддів також взят о до уваги, що питання про нікч емність укладеного позиваче м договору поставки від 23.02.2009 з ТОВ "АМК-24" вже було предметом с удового розгляду.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 02.06.2010 у справі №2а-692/10/1670, як а залишена без змін ухвалою В ищого адміністративного суд у України від 07.09.2011, судами перш ої та касаційної інстанцій п ідтверджено факт реалізації товару в період лютий-червен ь 2009 року в межах виконання дог овору поставки від між ЗАТ "Пі дприємство з іноземними інве стиціями "Інтервибухпром" та ТОВ "АМК-24" і в подальшому на ек спорт за договором комісії в ід 23.02.2009, укладеному позивачем і з ТОВ "Ектра 2009", а спірні рішенн я, прийняті на підставі висно вків акту перевірки Кременчу цької ОДПІ від 11.11.2009 року №5855/23-209/31385 850, скасовані.

З огляду на викладене, висно вок Кременчуцької ОДПІ, викл адений в акті перевірки від 09. 02.2011 року №567/23-308/31385850, про зменшення від'ємного значення по ПДВ в с умі 232028 грн. в липні 2009 року, Креме нчуцька ОДПІ, який є похідним від висновку акту попереднь ої перевірки від 11.11.2009 року №5855/23-2 09/31385850 про відсутність від'ємног о значення по ПДВ за червень 20 09 року, є безпідставним.

Підсумовуючи вищенаведене , колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстан ції про правомірне формуванн я позивачем у спірних взаємо відносинах податкового кред иту на підставі отриманих ві д ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трей д" податкових накладних, у зв'я зку з чим збільшення позивач у податковим органом суми гр ошового зобов'язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 2647238,00 грн. та застосування до нього штрафних (фінансових) с анкцій в розмірі 661810,00 грн. оспор юваним податковим повідомле нням-рішенням від 04.03.2011 №0000072301/513 є н еправомірним та відповідно с лугує підставою для його ска сування судом.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням-рішен ням Кременчуцької ОДПІ від 08.0 8.2011 №0000662301/136 про зменшення суми ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток за звітний 2009 рік в розмірі 7549046,00 грн., за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376,00 грн.; №0000652301/2555 про збі льшення суми грошового зобов 'язання за платежем: податок н а прибуток спільних підприєм ств в загальному розмірі 5623473,75 г рн., в тому числі за основним п латежем - 4498779,00 грн., штрафними са нкціями -1124694,75 грн.; №0000672301/137 про зме ншення розміру від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість в розмірі 340595,00 грн., я кі прийняті на підставі ріше ння ДПА у Полтавській област і про результати розгляду ск арги від 26.05.2011 №1337/10/25-016, колегія суд дів виходить з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о в зв'язку з розглядом ДПА у П олтавській області скарги Пр АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" щодо незгоди з податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2011 №0000082301/21 про зменшення суми в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток в розмірі 12076047,00 грн, Кремен чуцькою ОДПІ проведена позап ланова невиїзна перевірка Пр АТ "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Інтервибухпр ом" з питань дослідження прав ильності визначення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.20 10 (з урахуванням даних поперед ньої планової перевірки).

Результати вказаної перев ірки оформлені актом від 26.02.2011 № 3373/23- 308/31385850, в якому встановлено, що згідно попередньої планової перевірки (з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, акт від 11. 11.2009 №5855/23-209/31385850) збитки платника за 2008 рік складають 15366202 грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Ін тервибухпром" подавало до Кр еменчуцької ОДПІ уточнюючі р озрахунки податкових зобов'я зань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помило к, а саме, 29.09.2009 року подано уточн юючі розрахунки №9001200862, №9001200864, №900120 0866, згідно яких позивачем заде кларовано показники об'єкту оподаткування за 2008 рік збитк и в розмірі 36908648,00 грн, за І кварта л 2009 року - збитки в розмірі 23214871,00 грн, за II квартал 2009 року -збитки в розмірі - 21542446,00 грн.

Збитки за 2008 рік з урахування м уточнюючого розрахунку виз начені підприємством в сумі 36908648,00 грн. Сума збитків за 2008 рік - 36908648,00 грн. перенесена підприєм ством в рядок 04.9 декларації пр о прибуток підприємства за 2009 рік та врахована при визначе нні об'єкта оподаткування по датком на прибуток за 2009 рік.

За даними попередньої пере вірки (акт від 11.11.2009 року №5855/23-209/31385850 ) збитки платника за 2008 рік підт верджені лише в сумі 15366202 грн та не підтверджені в сумі 21542446 грн .

Згідно ч.1 ст.72 КАС України об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Слід відмітити, що правомір ність висновків акту від 11.11.2009 р оку №5855/23-209/31385850 вже було предмето м дослідження в судовому роз гляді по справі №2а-692/10/1670. Постан овою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2010, залишеною без змін ухвало ю Вищого адміністративного с уду від 07.09.2011 року, встановлено невірність розрахунків сум п одатку на прибуток підприємс тва за період 2008 рік, І-ІІ кварт ал 2009 року, а саме, відповідно д о уточнюючих розрахунків, по даних ЗАТ "Підприємство з іно земними інвестиціями "Інтерв ибухпром" до Комсомольського відділення Кременчуцької ОД ПІ 29.09.2009 № 9001200862, №9001200864, №9001200866 позив ачем задекларовано показник и об'єкту оподаткування за 2008 р ік збитки в розмірі 36908648,00 грн., за І квартал 2009 року - збитки в роз мірі 23214871,00 грн., за II квартал 2009 рок у - збитки в розмірі 21542446,00 грн. Вк азані уточнюючі розрахунки б ули подані 29.09.2009, тобто з цієї да ти показники 2008 року, І-ІІ кварт алу 2009 року - збитки підприємст ва були задекларовані до поч атку попередньої перевірки, відповідно повинні були бути взяті до уваги представника ми Кременчуцької ОДПІ.

В зв'язку з тим, що період дія льності позивача з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року вже був перевірений Кременчуцькою ОДПІ та складе но акт від 11.11.2009 року №5855/23-209/31385850, то в ідповідно у контролюючого ор гану були відсутні правові п ідстави повторно вимагати ві д позивача надання документі в, що підтверджують дані уточ нюючих розрахунків від 29.09.2009 ро ку, якими задекларовано пока зники об'єкту оподаткування за 2008 рік, І-ІІ квартали 2008 року (т обто за період, що вже був пред метом попередньої перевірки ) в ході проведення перевірки у 2011 році (перевіряємий період з 01.07.2009 по 30.06.2010).

Однак, ДПА у Полтавській обл асті під час розгляду скарги платника не врахувала вищен аведеного, внаслідок чого ді йшла хибного висновку про те , що в акті від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 повин но було бути відображено вис новок про порушення позиваче м вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" та завищення витрат, від ображених у рядку 04.9 декларац ії "Від'ємне значення об'єкта о податкування попереднього п одаткового року" за 2009 рік, на с уму 21542446 грн, оскільки такі витр ати не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку. В зв'язку з чим, ДПА у Полт авській області в рядку 04.9 дек ларації позивача з податку н а прибуток за 9 місяців 2009 року визнано суму 36908648,00 грн., що є пору шенням вимог Порядку. Виявле не порушення потягнуло за со бою подальший перерахунок по казників декларацій, поданих за наступні звітні періоди, щ о підлягали перевірці. Внасл ідок такого перерахунку вста новлено завищення ЗАТ "Підпр иємство з іноземними інвести ціями "Інтервибухпром" валов их витрат по рядку 04.9 декларац ії з податку на прибуток за 9 м ісяців (і далі наростаючим пі дсумком) на 21542446 грн., заниження об'єкта оподаткування податк ом на прибуток на 14039233 грн. (наро стаючим підсумком за 2009 рік), по даткового зобов'язання з под атку на прибуток на 3509808,25 грн. (за звітний період 2009 рік нароста ючим підсумком), заниження об 'єкта оподаткування податком на прибуток на 3955884 грн. (нароста ючим підсумком за І півріччя 2010 року) та, відповідно, податк ового зобов'язання з податку на прибуток на 988971 грн. (за звітн ий період І півріччя 2010 року на ростаючим підсумком).

Крім того, ДПА у Полтавській області в ході розгляду скар ги платника рішенням про рез ультати розгляду скарги вста новила розрахунковим шляхом , що у звітних періодах вересе нь та жовтень 2009 року платнико м неправомірно декларувалос ь від'ємне значення суми пода тку на додану вартість, відпо відно, у розмірах 237280 грн. та 103315 г рн. При цьому, контролюючим ор ганом вищого рівня не зазнач ено жодних обгрунтувань, на п ідставі яких ним зроблено ви сновок про неправомірне декл арування позивачем від'ємног о значення даних сум податку на додану вартість.

З наданих на вимогу суду пис ьмових пояснень Кременчуцьк ою ОДПІ судом з' ясовано, що в казаний висновок також ґрунт ується на висновках акту пер евірки від 11.11.2009 року №5855/23-209/31385850. От же, враховуючи вищевикладене , є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень від 08.08.2011 №0000662301/136 про зменшення суми від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звіт ний 2009 рік в розмірі 7549046,00 грн, за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376,0 0 грн; №0000652301/2555 про збільшення сум и грошового зобов'язання за п латежем: податок на прибуток спільних підприємств в зага льному розмірі 5623473,75 грн, в тому числі за основним платежем - 4 498779,00 грн, штрафними санкціями -1 124694,75 грн; №0000672301/137 про зменшення ро зміру від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь в розмірі 340595,00 грн. належним ч ином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

За таких обставин, факти вка заних в акті перевірки від 23 ч ервня 2011 року № 4724/2301/00217875/47 порушень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", пункту 5.1, пі дпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", слі д вважати недоведеними, а оск аржувані податкові повідомл ення-рішення протиправними т а такими, що підлягають скасу ванню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п . 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 28.10.2011р. по справі № 2а-1670/7005 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

Повний текст ухвали вигото влений 31.01.2012 р.