Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-1670/7829/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7829/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - М атвійчука О.Ю.,

представника відповідача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтек" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Інтек" звернулося до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення№ 00 01732305 від 06.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на т і обставини, що відповідачем податковим повідомленням-рі шенням № 0001732305 від 06.09.2011 року п ротиправно збільшено суму гр ошового зобов'язання за плат ежем по податку на додану вар тість на 10386 грн. за основним пл атежем та 2596,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всьо го на загальну суму 12982,5 грн., оск ільки у товариства наявні ус і законні підстави для включ ення суми податку на додану в артість (надалі - ПДВ), зазначе ної у податкових накладних, в иписаних ПП "Калісто", до подат кового кредиту.

Представник позивача вимо ги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача з аперечував проти позовних ви мог, просив суд у їх задоволен ні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен ий Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд вста новив наступне.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи документів, Т ОВ “Інтек” зареєстроване вик онавчим комітетом Полтавськ ої міської ради 26.02.1996 року, свід оцтво про державну реєстраці ю № 141, ідентифікаційний код 2381344 4. Свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість № 23963749 від 30.06.1997 року.

Судом встановлено, що на під ставі наказу ДПІ у м. Полтаві № 3184 від 07.07.2011 року старшим держав ним податковим ревізором-інс пектором відділу перевірок р изикових операцій ДПІ у м. Пол таві Папудько Л.М. проведе но документальну позапланов у невиїзну перевірку ТОВ “Ін тек” щодо підтвердження госп одарських відносин із платни ком податків ПП "Калісто" (код ЄДРПУО 24670538) за період травень - вересень 2010 року.

Перевіркою встановлено за ниження ПДВ у сумі 10386 грн. за оп ераціями, що проведені на під ставі нікчемних правочинів м іж позивачем та ПП "Калісто", з а червень та вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 5901/23-6/23813444 від 15.07.2011 ро ку (далі - акт перевірки), в яком у зафіксовано порушення пози вачем вимог підпунктів 7.4.1 та 7. 4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”.

Не погоджуючись із зазначе ним податковим повідомлення м-рішенням ТОВ “Інтек” оскар жило його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” визначено, що господар ська операція - це дія або по дія, що викликає зміни у струк турі активів і зобов' язань, власному капіталі підприємс тва. Таким чином, юридичний ас пект вчинених господарських дій або подій не входять до ск ладу поняття “господарська о перація” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень частин 1, 3 с татті 9 вказаного Закону вбач ається, що бухгалтерський об лік полягає, зокрема, у склада нні та прийнятті до обліку пе рвинних документів, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій, складенні на їх підставі зведених облі кових документів, систематиз ація інформації первинних до кументів на рахунках бухгалт ерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичног о обліку шляхом подвійного з апису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського об ліку.

Згідно частини 2 статті 9 Зак ону первинні документи для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які док ументи (у тому числі договори , накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів л ише в разі фактичного здійсн ення господарської операції . Якщо ж фактичного здійсненн я господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Відповідно до вимог статт і 4 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” одним і з принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті н ад формою, тобто операції обл іковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням ю ридичної форми. Таким чином, г осподарська операція, яка не відбулась, не може бути об' є ктом оподаткування.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення № 0001732305 від 06.09.2011 року, суд встановив на ступне.

Згідно акту перевірки підс тавою для нарахування позива чу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 10386 грн. стали госпо дарські правовідносини між п озивачем та ПП "Калісто".

Судом встановлено, що між ТО В “Інтек” та ПП "Калісто" 01.06.2010 ро ку укладено договір № 1/06-7. Згід но умов якого, ПП "Калісто" (Про давець) зобов'язується в поря дку та на умовах визначених д оговором передавати у власні сть ТОВ "Інтек" (Покупця) інстр умент та запчастини, а Покупе ць зобов'язується, в порядку в изначеному договором, прийма ти та оплачувати товар.

На виконання умов договору ПП "Калісто" видало податкові накладні № 66 від 01.06.2010 року на су му 43 882,80 грн., у тому числі ПДВ у ро змірі 7313,80 грн. та № 589 від 08.07.2010 року на суму 18432 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3072 грн.; видаткові на кладні № РН-66 від 01.06.2010 року та № Р Н-589 від 08.07.2010 року. На підтвердже ння оплати наданих послуг ТО В “Інтек” надало банківські виписки ПАТ "СЕБ Банк" по особо вому рахунку від 13.07.2010 року, 17.09.2010 р оку, 25.10.2010 року, 27.10.2010 року, 30.11.2010 року на загальну суму 62314,80 грн.

Згідно наданих позивачем, в обґрунтування заявлених поз овних вимог, видаткових накл адних отримання товару ТОВ "І нтек" від ПП "Калісто" відбувал ося за довіреностями ЯНР № 534038 від 01.06.2010 року та ЯНР № 534039 від 08.07.2010 року. Проте на вимогу суду поз ивачем не було надано ні копі й зазначених довіреностей, н і журналу реєстрації їх вида чі.

Позивачем також не надано д окументів на підтвердження т ранспортування товару, збері гання, ні будь-яких інших перв инних документів на підтверд ження реальності операцій.

Згідно пояснень представн ика позивача, в подальшому ви щевказаний товар ТОВ "Інтек" р еалізувало ОАО "Букрос", ТОВ "Н ВП Технотерра", ОАО "Укрнефть". На підтвердження чого позив ач надав суду копії: накладни х та довіреностей. Доказів на підтвердження транспортува ння, зберігання та оплати тов ару позивачем не надано.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господар ської діяльності платника п одатку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” передбачено, що датою вини кнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової на кладної, що засвідчує факт пр идбання платником податку то варів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визна чає, що податкову накладну ск ладає особа, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі і якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість. Згідно із пун ктом 5 Порядку податкова накл адна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Частиною першою статті 9 заз наченого Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

На підтвердження сформова ного податкового кредиту у р озмірі 10386 грн. у червні та вере сні 2010 року ТОВ "Інтек" надало с уду копії податкових накладн их, видаткових накладних, вип исок банку по особовим рахун кам.

Враховуючи відсутність д окументів, які б могли достов ірно свідчити про фактичне о тримання позивачем товару ві д ПП "Калісто": належним чином оформлених товарно- трансп ортних накладних із всіма не обхідними реквізитами, які б засвідчували фактичну перед ачу товару та фактичне перев езення товарно - матеріальни х цінностей, місця поставки а бо інші документи щодо реаль ності та товарності проведен их операцій, з яких би можливо було встановити місця відва нтаження товару, осіб, які зді йснювали приймання та його з берігання, подальший рух при дбаного товару, суд дійшов ви сновку про непідтвердження р еальності проведення господ арських операцій, тобто, про в ідсутність операцій, які мож уть бути об' єктом оподаткув ання ПДВ.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що ві дповідно до довідки Головног о управління статистики у Ха рківській області видами дія льності ПП “Калісто” є оптов а торгівля паливом, оптова то ргівля автомобілями, оптова торгівля автомобільними дет алями та приладдям, інші види оптової торгівлі, оптова тор гівля будівельними матеріал ами, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Як встановлено податковим органом, та підтверджено акт ом № 13362/23-05/24670538 від 20.12.2010 року про рез ультати документальної неви їзної перевірки за період - 2010 р ік ПП "Калісто", підприємство н е має основних засобів, склад ських приміщень, транспортни х засобів, обладнання, земель них ділянок і т.д для проведен ня господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого т овару у обсягах, що задекларо вані, не має найманих працівн иків для здійснення відповід ної діяльності, а також викор истовує у своїй діяльності п ідприємства, що є вірогідним и "податковими ямами" та не вик онує податкових зобов'язань перед бюджетом.

В ході перевірки ПП "Калісто " встановлено порушення пп.7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.3 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168 від 03.04.1997 року, що приз вело до завищення податковог о зобов'язання на суму 818 043 грн.

В результаті застосування системи співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту, перевіркою вст ановлено, що ПП "Калісто" є уча сником транзитного фінансов ого потоку, його діяльність с прямована на формування пода ткової вигоди для контрагент ів.

Крім того, Продавець - ПП "Кал істо" не є виробником поставл еного товару, і згідно резуль татів перевірки не мав реаль ної можливості здійснювати о перації з придбання та подал ьшої реалізації товару, тому факт придбання товару позив ачем у даного контрагента су мнівний.

Відсутність необхідни х умов для досягнення резуль татів відповідної господарс ької діяльності, економічної доцільності, в тому числі від сутність управлінського, тех нічного персоналу, основних фондів, складських приміщень , транспортних засобів підтв ерджує відсутність здійснен ня господарської діяльності у відповідності до ст. З Госпо дарського Кодексу України.

Враховуючи відсутність у П П “Калісто” трудових ресурсі в, виробничого обладнання, то варно-матеріальних цінносте й та беручи до уваги спеціалі зацію підприємства, суд прих одить до висновку про фактич ну відсутність господарськи х відносин між ТОВ “Інтек” та ПП “Калісто”. Тому ТОВ "Інтек" не мало права відносити до ск ладу податкового кредиту под аткові накладні, виписані ПП "Калісто".

За викладених обставин, с уд приходить до висновку, що п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Полтаві № 0001732305 ві д 06.09.2011 року є правомірним, а поз овні вимоги необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 31 жовтня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький