Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-1670/7829/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/7829/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/7829/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001732305 від 06.09.2011 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/7829/11 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0001732305 від 06.09.2011 року відмовлено.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек", не погодився з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/7829/11, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з вказаною постановою мотивує тим, що судом не враховано, що товарно-фінансові операції між ТОВ "Інтек" та ПП "Калісто" здійснювалися на підставі договору 1/06-7 від 01.06.2010 року, який не розірваний та не визнаний судом недійсним. Вказує на те, що відсутність товарно - транспортної накладної не свідчить про відсутність фактичної товарно-фінансової операції, оскільки ці документи підтверджують лише транспортування товару, і не є підставою для включення зазначеної суми до податкового кредиту. Тому вважає, що відповідач податковим повідомленням-рішенням № 0001732305 від 06.09.2011 р. протиправно збільшив розмір грошового зобов'язання на загальну суму 12982,5 грн., оскільки у позивача наявні всі законні підстави для включення суми податку на додану вартість зазначених у податкових накладних, виписаних ПП «Калісто», до податкового кредиту. За таких обставин просить суд апеляційної інстанції визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001732305 від 06.09.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/7829/11, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" (ідентифікаційний код 23813444) 26.02.1996 року зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 23813444). Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек" перебуває на податковому обліку в ДПА Октябрьського району м. Полтави та відповідно до свідоцтва №23963749 від 30 червня 1997 року є платником податку на додану вартість.

Відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві № 3184 від 07.07.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій ДПІ у м. Полтаві Папудько Л.М., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Інтек", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Калісто" (код ЄДРПУО 24670538) за період травень - вересень 2010 року.

До початку перевірки ТОВ "Інтек" на адресу ДПІ у м. Полтаві надійшов лист №5459/7/18-016 від 10.05.2011 року від ДПІ у Дзержинському районні м. Харкова, яким направлено акт №13362/23-05/24670538 від 20.12.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Калісто» за період 2010 р. Відповідно до акту №13362/23-05/24670538 від 20.12.2010 року, угоди, укладені ПП «Калісто» з постачальниками та покупцями, визнано нікчемними.

За результатами перевірки ТОВ "Інтек" складено акт № 5901/23-6/23813444 від 15.07.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2011 року № 0001732305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10386,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 2596,5 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що правочини, вчинені між позивачем та ПП «Калісто», спрямовані на реальне настання наслідків, а тому на підставі наданих відповідачем доказів суд дійшов висновку про фактичну відсутність господарських відносин між ТОВ «Інтек» та ПП «Калісто».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно завищення ТОВ «Інтек» податкового кредиту та включення до його складу ПДВ на суму 10 386,00 грн. сформованого за рахунок взаємовідносин з ПП «Калісто», колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 10386,00 грн. стали господарські операції між ТОВ "Інтек" та ПП "Калісто", які здійснювалися на основі договору № 1/06-7 від 01.06.2010 року. Відповідно до умов вказаного договору, ПП "Калісто" (Продавець) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передавати у власність ТОВ "Інтек" (Покупця) інструменти та запчастини, а покупець зобов'язується, в порядку, визначеному договором, приймати та оплачувати товар. Вартість товару, що передається у власність від продавця до покупця, зазначається у рахунках-фактурах або видаткових накладних, які виставляються або надаються продавцем, а загальна кількість товару, що передається у власність покупцю, визначається у видаткових накладних, які оформляються продавцем. Крім того, проведення будь яких господарських операцій підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, а тому первинні документи з відображенням господарських операцій є основною і для податкового обліку.

Згідно частини 2 статті 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зокрема, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Порядок оплати та передачі товару визначено умовами договору № 1/06-7 від 01.06.2010 року. Відповідно до п.4 пп.4.2 договору продавець, на підставі отриманого замовлення від покупця та з урахуванням наявного у нього товару, складає рахунок - фактуру та пред'являє його покупцю для оплати. Передача товару у власність покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних, які оформлюються продавцем і передаються покупцю в момент передачі йому товару. Передача товару у власність покупцю здійснюється за місцезнаходженням складу покупця.

На виконання умов договору ПП "Калісто" видало податкові накладні № 66 від 01.06.2010 року на суму 43 882,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7313,80 грн. та № 589 від 08.07.2010 року на суму 18432 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3072 грн.; видаткові накладні № РН-66 від 01.06.2010 року та № РН-589 від 08.07.2010 року. На підтвердження оплати наданих послуг ТОВ "Інтек" надало банківські виписки ПАТ "СЕБ Банк" по особовому рахунку від 13.07.2010 року, 17.09.2010 року, 25.10.2010 року, 27.10.2010 року, 30.11.2010 року на загальну суму 62314,80 грн.

На підставі видаткових накладних отримання товару ТОВ "Інтек" від ПП "Калісто" відбувалося за довіреностями НОМЕР_1 від 01.06.2010 року та НОМЕР_2 від 08.07.2010 року.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 29.12.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, який регулює списання товарно-матеріальних цінностей, облік та шлях їх переміщення, оприбуткування, складський, оперативний та бухгалтерський облік, а також розрахунки за перевезення вантажів та облік використаної роботи. Комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передача, перевезення, здавання вантажів та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є товарно транспортна документація. Отже, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності є обов'язковим та є своєрідним доказом здійснення відповідної господарської операції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів підтвердження транспортування товару, зберігання, позивачем до суду не надано. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, згідно пояснень представника позивача, в подальшому придбаний у ПП "Калісто" товар ТОВ "Інтек" реалізувало ОАО "Букрос", ТОВ "НВП Технотерра", ОАО "Укрнефть", на підтвердження чого позивач надав до суду копії накладних та довіреностей, а доказів на підтвердження транспортування, зберігання та оплати товару позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем товару від ПП "Калісто": належним чином оформлених товарно-транспортних накладних із всіма необхідними реквізитами, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно - матеріальних цінностей, місця поставки або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та його зберігання, подальший рух придбаного товару, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності у відповідності до ст. З Господарського Кодексу України.

Отже, враховуючи відсутність у ПП "Калісто" трудових ресурсів, виробничого обладнання, інших доказів можливості господарювання, та беручи до уваги спеціалізацію підприємства, суд приходить до висновку про фактичну відсутність господарських відносин між ТОВ "Інтек" та ПП "Калісто". Тому ТОВ "Інтек" не мало права відносити до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПП "Калісто".

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх рішень.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/7829/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-1670/7829/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2012 р.