ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7301/11
Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:
головуючого судді - Гігл ави О.В.,
при секретарі - Чухліб Г.О .,
за участю:
представника позивача - К озачук О.С.,
представника відповідача - Панченка Д.В.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Оілгаз інвест" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмежено ю відповідальністю "Оілгаз і нвест" звернулось до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з позовною заяво ю до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 19.08.2011 №0006762301 /2657.
В обґрунтування позовних в имог позивач вказував на те, щ о висновки Кременчуцької ОДП І в акті перевірки щодо поруш ення позивачем вимог підпунк тів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о занижено податок на додану вартість, у періоді що переві рявся, на загальну суму 67322,00 грн , в тому числі за: червень 2010 рок у - 62350,00 грн; за липень 2010 року - 4972,00 г рн, є безпідставними. Наполяг ав на тому, що здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ "Техбізнесгруп" по вністю підтверджується наяв ними у позивача первинними д окументами бухгалтерського обліку та податкової звітно сті, а тому просив визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ві д 19.08.2011 №0006762301/2657.
Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог. У письмових запереч еннях посилався на те, що в ход і перевірки встановлено пору шення позивачем вимог підпун ктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", в результаті чо го в червні та липні 2010 року зан ижено податок на додану варт ість на загальну суму 67322,00 грн. З азначав, що позивачем у червн і та липні 2010 року в результаті фінансово-господарських вза ємовідносин з ТОВ "Техбізнес груп" віднесено до податково го кредиту суму податку на до дану вартість у загальному р озмірі 67322,00 грн. Разом з тим, акт ом №178 від 14.07.2010 ТОВ "Техбізнесгру п" було анульовано свідоцтво платника податку на додану в артість. Крім того, ТОВ "Техбіз несгруп" не подавало до орган ів державної податкової служ би декларації з податку на до дану вартість за червень, лип ень 2010 року та не включило до ск ладу податкових зобов'язань з податку на додану вартість суму податку на додану варті сть з реалізованих в червні т а липні 2010 року паливно-мастил ьних матеріалів згідно догов ору №1Т/10 від 28.01.2010 (остання подат кова звітність по податку на додану вартість подана за кв ітень 2010 року). У зв'язку з цим, ві дповідач вказує на неможливі сть підтвердити податковий к редит ТОВ "Оілгаз інвест" за че рвень та липень 2010 року в розмі рі 67322,00 грн по взаємовід носинах з ТОВ "Техбізнесгруп ".
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "О ілгаз інвест" (ідентифікацій ний код 30941278) 11.05.2000 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міс ької ради Полтавської област і. Позивач перебуває на подат ковому обліку в Кременчуцькі й ОДПІ з 18.05.2000, платником податк у на додану вартість зареєст рований 22.05.2000 (свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість №24101143).
Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 11.07.2011 по 22.07.2011 проведено планов у виїзну перевірку ТОВ "Оілга з інвест" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2 009 по 31.03.2011, валютного законодавс тва за період з 01.07.2009 по 31.03.2011.
За результатами перевірки податковим органом 05.08.2011 склад ено акт №5301/23-209/30941278, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість, у період і що перевірявся, на загальну суму 67322,00 грн, в тому числ і за: червень 2010 року - 62350,00 грн; за липень 2010 року - 4972,00 грн.
В ході перевірки встановле но, що позивачем у червні та ли пні 2010 року, в результаті фінан сово-господарських взаємові дносин з ТОВ "Техбізнесгруп", в іднесено до податкового кред иту суму податку на додану ва ртість у загальному розмірі 67322,00 грн.
Разом з тим, ТОВ "Техбізнесг руп", згідно акту №178 від 14.07.2010, бул о анульовано свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть. Крім того, ТОВ "Техбізнесгр уп" не подавало до органів дер жавної податкової служби дек ларації з податку на додану в артість за червень, липень 2010 р оку та не включило до складу п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість суму п одатку на додану вартість з р еалізованих в червні та липн і 2010 року паливно-мастильних м атеріалів згідно договору №1 Т/10 від 28.01.2010 (остання податкова з вітність по податку на додан у вартість подана за квітень 2010 року).
За висновком податкового о ргану, законодавством чітко передбачено, що однією з обов 'язкових підстав включення д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість є сп лата цих сум до бюджету.
У зв'язку з викладеним, пода тковий орган прийшов до висн овку, що неможливо підтверди ти податковий кредит позивач а за червень та липень 2010 року в розмірі 67322,00 грн по взаєм овідносинах з ТОВ "Техбізнес груп".
Позивач, не погодившись з ви сновками, викладеними податк овим органом в акті №5301/23-209/30941278 ві д 05.08.2011, направив до Кременчуцьк ої ОДПІ заперечення на вказа ний акт (вх. №320511/10/23-213 від 11.08.2011).
Разом з тим, згідно відповід і Кременчуцької ОДПІ від 18.08.2011 в исновки акту №5301/23-209/30941278 від 05.08.2011 по датковим органом залишені бе з змін.
На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 19.08.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення №0006762301/26 57, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем: податок на додану ва ртість в розмірі 84152,50 грн, в тому числі 67322,00 грн - за основним пла тежем та 16830,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами).
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності збільшення йом у сум грошових зобов' язань з податку на додану вартість , звернувся до суду з вимогою п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 19.08.2011 №0006762301 /2657.
Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.
Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.
Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ від 19.08.2011 №0006762301/2657, су д виходить з наступного.
Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Тех бізнесгруп", в червні та липні 2010 року включено до складу под аткового кредиту суму податк у на додану вартість у загаль ному розмірі 67322,00 грн, що підтве рджується актом перевірки та не заперечується сторонами.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин; далі - Закон №168/97-ВР ) визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.
Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.
З огляду на наведені положе ння Закону №168/97-ВР для отриманн я права на формування податк ового кредиту із сум ПДВ, спла чених (нарахованих) в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати под аткові накладні, видані на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначений для ви користання в господарській д іяльності.
Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.
Судом встановлено, що 28.01.2010 мі ж позивачем (покупець) та ТОВ " Техбізнесгруп" (постачальник ) укладено договір поставки № 1Т/10, згідно якого постачальни к зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплати ти нафтопродукти в асортимен ті, відповідно виставлених р ахунків постачальника.
На виконання умов вказаног о договору, ТОВ "Техбізнесгру п" було виписано податкові на кладні №162 від 02.06.2010 на загальну с уму 105104,36 грн, в т.ч. ПДВ - 17517,39 грн, №165 в ід 07.06.2010 на загальну суму 141575,33 грн , в т.ч. ПДВ - 23595,89 грн, №171 від 10.06.2010 на з агальну суму 17262,85 грн, в т.ч. ПДВ - 2877,14 грн, №181 від 17.06.2010 на загальну с уму 110160,00 грн, в т.ч. ПДВ - 18360,00 грн, №207 в ід 02.07.2010 на загальну суму 29826,62 грн , в т.ч. ПДВ - 4971,44 грн, видаткові на кладні №РН-00162 від 02.06.2010, №РН-00165 від 07.06.2010, №РН-00171 від 10.06.2010, №РН-00181 від 17.06.2010 та №РН-00207 від 02.07.2010 (копії вказани х документів наявні в матері алах справи). Згідно вказаних первинних документів позива чем було придбано у ТОВ "Техбі знесгруп" 76,24 тн газу зрідженог о СПБТ.
Дослідивши вказані вище по даткові накладні, суд не має п ідстав для визнання їх таким и, що не відповідають вимогам оформлення первинних докуме нтів бухгалтерської та подат кової звітності, а саме, подат кові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру тов ару, кількість проданих това рів, ціну продажу. Будь-яких по рушень щодо оформлення подат кових накладних судом не вст ановлено, зауваження до зміс ту та форми зазначених докум ентів у податкового органу в ідсутні.
Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідні суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (червень-липень 2010 року) та відображено у подат кових деклараціях з податку на додану вартість.
Судом встановлено, що оплат а придбаного товару здійснюв алась позивачем у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня коштів на користь ТОВ "Техб ізнесгруп", що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави банківськими виписками т а дає підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі р озрахувався за придбаний ним товар.
Закон України "Про автомобі льний транспорт" та Правила п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 № 363, що заре єстрований в Міністерстві юс тиції України 20.02.98 за № 128/2568, визна чають товарно-транспортні на кладні обов'язковим документ ом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів ав томобільним транспортом.
Відповідно до пункту 11.1 Прав ил товарно-транспортні накла дні та дорожні листи вантажн ого автомобіля є основними д окументами на перевезення ва нтажів.
Товарно-транспортна накла дна - це єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти (пункт 1 Правил).
При оформленні товарно-тра нспортних накладних необхід но дотримуватися загальних в имог щодо змісту первинних д окументів. Такі вимоги містя ться у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 5 червня 1995 року за № 168/704 та ча стині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні".
На підтвердження реальнос ті транспортування товару, п редставником позивача було д олучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладн і, ліцензію №509361 автоперевізни ка - ФО-П ОСОБА_3 на право ос таннього здійснювати внутрі шні перевезення вантажів ван тажними автомобілями, причеп ами та напівпричепами (дата в идачі ліцензії 23.02.2010, строк дії - необмежений), свідоцтва про д опущення транспортних засоб ів до перевезення визначених небезпечних вантажів, свідо цтва про підготовку водіїв т ранспортних засобів, що пере возять небезпечні вантажі на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, тру дові договори між працівнико м і фізичною особою від 01.02.2005 та 04.05.2010, договір про надання посл уг стоянки №01/01-1 від 31.12.2009, свідоцт во про право власності на нер ухоме майно (газозаправну ст анцію), паспорти посудин, що пр ацюють під тиском, висновки е кспертиз за результатами екс пертного обстеження посудин и, посвідчення якості вигото вленої посудини, висновок пр о результати експертного обс теження автоцистерни, акт ко нтролю газорозподільного лі чильного механізму, наказ пр о прийняття на роботу водія.
Крім того, доказом реальнос ті передачі товару є також ск ладені ТОВ "Техбізнесгруп" та ТОВ "Оілгаз інвест" акти здачі -приймання паливно-мастильни х матеріалів по договору №1Т/10 від 28.01.2010 (копії актів наявні в м атеріалах справи), відповідн о до яких ТОВ "Техбізнесгруп" п ередав, а ТОВ "Оілгаз інвест" п рийняв товар: газ зріджений С ПБТ в загальній кількості 76,24 т н.
В ході господарських опера цій з придбання у ТОВ "Техбізн есгруп" товару, позивачу були також надані паспорти відпо відності на вказаний товар № 758, №891, №858 та №784. Як вбачається зі з місту вказаних документів (п аспортів), вони були видані ЗА Т ТФПНК "Укртатнафта".
З огляду на це, в ході судово го розгляду справи виникла н еобхідність в отриманні інфо рмації щодо підтвердження го сподарських взаємовідносин між ТОВ "Техбізнесгруп" та ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта", у зв'язку з чим на адресу ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" було направлен о судовий запит.
20.10.2011 до суду від ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" надійшла відпо відь на запит з додатками (пер винними документами), згідно змісту яких 01.12.2009 між ПАТ ТФПН К "Укртатнафта" та ТОВ "Техбі знесгруп" був укладений дого вір поставки нафтопродуктів , зокрема газу вуглеводного з рідженого паливного для кому нально-побутового споживанн я марки СПБТ та марки БТ. На ви конання умов даного договору , ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" п ротягом червня-липня 2010 року п оставляло ТОВ "Техбізнесгруп " газ вуглеводний зріджений п аливний для комунально-побут ового споживання марки СПБТ та марки БТ. В підтвердження з дійснення поставок вказаног о вище газу, ПАТ ТФПНК "Укр татнафта" надані копії видат кових накладних, довіреносте й на отримання товару, рахунк ів-фактур, податкових наклад них.
З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що нада ні ПАТ ТФПНК "Укртатнафта " документи по взаємовідноси нах із ТОВ "Техбізнесгруп" сві дчать про наявність у останн ього реального товару (газу в углеводного зрідженого пали вного для комунально-побутов ого споживання), який у подаль шому був реалізований ТОВ "Оі лгаз інвест".
Крім того, ТОВ "Техбізнесгру п" на запит позивача від 12.10.2011 на дано копії видаткових та под аткових накладних, на підтве рдження придбання відповідн ого об'єму газу зрідженого ма рки СПБТ у ПП "Гезоілсинтез", я кий реалізовувався на адресу ТОВ "Оілгаз інвест" 02.06.2010, 17.06.2010 та 02 .07.2010.
Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996 № 99 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12.06.1996 за № 293/1318, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.
На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей суд ом встановлено, що придбаний позивачем товар, а саме - газ з ріджений СПБТ, отримувався у повноваженою особою ТОВ "Оіл газ інвест" ОСОБА_7 на підс таві довіреностей №534 від 02.06.2010, № 563 від 17.06.2010 та №548 від 02.07.2010, підписи якої маються також у видатко вих накладних.
В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний товар у своїй госп одарській діяльності, а саме , в подальшому даний товар був реалізований ПП "Ажур - М", ПП "Ф ірма "Юкон", ПП "Є.В.А", ПП "Фавтран с", ПП "Фінансова компанія "Пол о", ПП "Торгбудова". Факт реаліз ації товару вказаним підприє мствам підтверджується наяв ними у матеріалах справи док ументами, а саме, договорами п оставки нафтопродуктів, акта ми здачі-приймання товару, ви датковими накладними, податк овими накладними, товарно-тр анспортними накладними, раху нками-фактурами, довіреностя ми, банківськими виписками, о боротно-сальдовими відомост ями по рахунку: 361 "Контрагенти " за червень та липень 2010 року.
Посилання податкового орг ану в акті перевірки на той фа кт, що 14.07.2010 ТОВ "Техбізнесгруп" б уло анульовано свідоцтво пла тника податку на додану варт ість на підставі підпункту "в " пункту 9.8 статті 9 Закону №168/97-ВР , як на обставину, що позбавляє позивача права на віднесенн я відповідних сум до складу п одаткового кредиту червня-ли пня 2010 року, судом не приймаєть ся до уваги, оскільки анулюва ння свідоцтва відбулося пізн іше, ніж здійснювалися госпо дарські операції між позивач ем та ТОВ "Техбізнесгруп" (дата останньої господарської опе рації - 02.07.2010).
З приводу посилань податко вого органу на те, що ТОВ "Техб ізнесгруп" не подавало до орг анів державної податкової сл ужби декларації з податку на додану вартість за червень, л ипень 2010 року та не включило до складу податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть суму податку на додану вар тість з реалізованих в червн і та липні 2010 року паливно-маст ильних матеріалів згідно дог овору №ІТ/10 від 28.01.2010, у зв'язку з ч им не можливо підтвердити по датковий кредит позивача за червень та липень 2010 року у роз мірі 67322,00 грн по взаємовідноси нах з ТОВ "Техбізнесгруп", а та кож з приводу висновку подат кового органу про те, що закон одавством чітко передбачено , що однією з обов'язкових підс тав включення до податкового кредиту сум податку на додан у вартість є сплата цих сум до бюджету, суд вважає за необхі дне зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 61 К онституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а т ому позивач не повинен нести відповідальність за господа рську діяльність своїх контр агентів.
Відповідно до пункту 1.3 стат ті 1 Закону № 168/97-ВР платник пода тку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.
Відповідно до положень пу нкту 10.2 статті 10 Закону № 168/97-ВР п латники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10 .1 статті 10, відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.
Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.
Закон № 168/97-ВР не встановлює обов' язку покупця сплачува ти податок на додану вартіст ь ще й до бюджету, коли такий п одаток не буде сплачений про давцем або іншою особою, з ура хуванням суми податку, отрим аного від покупця в ціні това ру. Відповідно до положень вк азаного Закону сума податку на додану вартість, що включе на до ціни товару, є податкови м зобов' язанням продавця то вару, і саме продавець товару несе обов' язок зі сплати ць ого податку до бюджету. Сама п о собі несплата податку прод авцем (у тому числі у разі ухил ення від сплати) при фактично му здійсненні господарської операції не впливає на подат ковий кредит покупця і суму б юджетного відшкодування. Тоб то, покупець - платник податку на додану вартість не несе ві дповідальності за податкові зобов' язання продавця.
При цьому, суд зазначає, що п одатковим органом не надано суду доказів порушення безпо середнім контрагентом позив ача - ТОВ "Техбізнесгруп" за на слідками господарської опер ації з яким останнім сформов ано податковий кредит, вимог податкового законодавства в результаті чого вказаному п ідприємству визначені подат кові зобов'язання, про що прий няті податкові повідомлення -рішення. Позивачем до матері алів справи додано заяву ТОВ "Техбізнесгруп" від 15.07.2010 №145 з до казами направлення на адресу Кременчуцької ОДПІ, за зміст ом якої 15.07.2010 посадова особа Кре менчуцької ОДПІ відмовилась прийняти декларацію з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 року, в зв'язку з чим ТОВ "Т ехбізнесгруп" просить податк овий орган прийняти вказану декларацію.
Також судом звернуто увагу на зазначення податковим ор ганом в акті перевірки про те , що неподання ТОВ "Техбізнесг руп" до органів державної под аткової служби декларацій з податку на додану вартість з а червень, липень 2010 року та не включення до складу податков их зобов'язань з податку на до дану вартість суми податку н а додану вартість з реалізов аних в червні та липні 2010 року п аливно-мастильних матеріалі в, не вплинуло на розмір опо даткованого прибутку підпри ємства, так як первинні докум енти, а саме, видаткові наклад ні на загальну суму 403931,92 грн, в т ому числі ПДВ - 67321,86 грн, рахунок -фактура, товаросупроводжува льні документи заповнені нал ежним чином, є в наявності і ві дображені в бухгалтерському обліку. Тобто реальність г осподарських операцій Креме нчуцькою ОДПІ не заперечуєть ся.
Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позива чем правомірно на підставі н алежним чином оформлених под аткових накладних та інших п ервинних документів включен о до складу податкового кред иту за червень-липень 2010 року с уму податку на додану вартіс ть в розмірі 67322,00 грн.
З огляду на викладене, суд д оходить висновку про наявніс ть законних підстав для задо волення адміністративного п озову щодо визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 19.08.2011 №0006762301/2657.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені ви трати з Державного бюджету У країни.
У зв'язку з цим, з Державног о бюджету України на користь позивача підлягають стягнен ню витрати у вигляді судовог о збору в розмірі 3,40 грн.
На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Оілгаз інвест" задовол ьнити.
Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 19.08.2011 №0006762301/2657.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Оілгаз інвест" (код ЄДР ПОУ 30941278) судові витрати у вигля ді судового збору в сумі 3,40 грн .
Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .
Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.
Повний текст постанови виг отовлено 04 листопада 2011 року.
Суддя О.В. Гіглава
Суд | Полтавський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.10.2011 |
Оприлюднено | 03.01.2012 |
Номер документу | 20243294 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Полтавський окружний адміністративний суд
О.В. Гіглава
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні