Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а-1670/5523/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5523/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом До чірнього підприємство "СТВ+" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області про скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року Дочірнє підприємство "СТВ+" звернулос ь до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області про скас ування податкового повідомл ення-рішення Кременчуцької О ДПІ у Полтавській області ві д 24 січня 2011 року № 0000222301/87 в частині визначеного зобов'язання з п одатку на прибуток в сумі 73357 гр н. та від 24 січня 2011 року № 0000232301/88 в ч астині визначеного зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 19992 грн. та скасувати пропорційно нараховані штра фні санкції.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на ті обс тавини, що оскаржувані подат кові повідомлення-рішення № 0000222301/87 та № 0000232301/88 від 24.01.2011 року, вине сені відповідачем на підстав і висновку про порушення п.5.1, п .п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а так ож п.п 7.4.1 п.п 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» є помилковими т а суперечать законодавству У крани.

Позивач у судове засідання не з' явився, надіслав клопо тання про розгляд справи за в ідсутності представника.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, був належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи, про причини н еявки суду не повідомив.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваних по даткових повідомлень - рішен ь № 0000222301/87 та № 0000232301/88 від 24.01.2011 року за значав, що перевіркою Кремен чуцької ОДПІ встановлено, що позивачем неправомірно відн есено до складу валових витр ат суму маркетингових та пос ередницьких послуг, отримани х згідно агентських договорі в, в загальному розмірі 193465 грн ., у зв' язку з чим занижено по даток на прибуток в сумі 77288 грн . Крім того, позивачем неправо мірно віднесено до складу по даткового кредиту ПДВ в сумі 19992,67 грн. за придбаний сік у ТОВ «Квант», у зв' язку з чим непр авомірно занижено податок на додану вартість. За таких обс тавин позивачу донарахован о податкове зобов'язання з по датку на прибуток в сумі - 96610 грн., в тому числі за основним платежем 77288 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19322 грн ., та податку на додану вартіст ь в сумі - 28921,25 грн., в тому числі за основним платежем 23137 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 5784 грн 25 коп.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши матеріали справи, вс ебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, приходить до н аступних висновків.

Судом встановлено, що Дочір нє підприємство «СТВ+»зареєс троване Виконавчим комітето м Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.01.2002 року , свідоцтво про державну реєс трацію від 14.01.2002 року №15851200000001555, код ЄДРПОУ 31847525. Підприємство пере буває на обліку в Кременчуць кій об' єднаній державній по датковій інспекції.

Позивач є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом № 100103502 в ід 11.03.2008 року, виданим Кременчуц ькою ОДПІ.

На підставі направлення ви даного Кременчуцькою ОДПІ № 3378/003378 від 17.11.2010 року, яке отримано позивачем 18.11.2010 року, повідомле ння від 21.10.2010 року № 4103/10, яке вруче но позивачеві 22.10.2010 року, згідно частини 1 статті 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», відповідн о до плану-графіка проведенн я планових виїзних перевірок суб' єктів господарювання з 18.11.2010 року по 29.12.2010 року Кременчуц ькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «СТВ+»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 1.0 7.2009 року по 30.09.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 1.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 31/23/-209/31847525 від 06.01.2011 р оку, в якому відображено пору шення позивачем п.5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п. п 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чо го занижено податок на прибу ток на суму 77288 грн, а також пп. 1.7 с т. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, у зв' язку з чим завище но податковий кредит та відп овідно занижено суму ПДВ в ро змірі 23137 грн.

На підставі акту перевірки № 31/23/-209/31847525 від 06.01.2011 року Кременчуц ькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0000222301/87 т а № 0000232301/88 від 24.01.2011 року, якими пози вачу донараховано податкове зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі - 96610 грн., в тому ч ислі за основним платежем 77288 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 19322 грн., та податку н а додану вартість в сумі - 28921,2 5 грн., в тому числі за основним платежем 23137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5784 гр н 25 коп.

Позивач не погодився із под атковими повідомленнями - рі шеннями № 0000222301/87 та № 0000232301/88 від 24.01.201 1 року в частині визначеного з обов'язання з податку на приб уток в сумі 73357 грн. та в частині визначеного зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 19992 грн. і пропорційно нарах ованих штрафних санкцій, у зв 'язку з чим оскаржив їх до суду .

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0000232301/8 8 від 24.01.2011 року, в частині збільш ення суми податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість в сумі 19992 грн . та пропорційно нарахованим штрафним санкціям, по операц іям з ТОВ "Квант"; та податково му повідомленню-рішенню № 00002223 01/87 від 24.01.2011 року, в частині збіль шення суми податкового зобов 'язання за платежем податок н а прибуток та пропорційно на рахованим штрафним санкціям , по операціям з ТОВ "Квант", суд виходить з наступного.

Кременчуцька ОДПІ в акті пе ревірки, який має доказову си лу, зазначає, що позивачем під час проведення перевірки не надано товарно-транспортні накладні, дорожні листи, які п ідтверджують фактичне перев езення та передачу товарів; з гідно Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України бул о виявлено відхилення за сер пень 2010 року по податковому кр едиту на суму ПДВ 2156,20 грн. внасл ідок недійсної Декларації з ПДВ по ТОВ «Квант»(м. Одеса) за серпень 2010 року. З огляду на ви кладене відповідач ставить п ід сумнів формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість на суму 19992,67 грн. та віднесення до складу валови х витрат суми в 99963 грн. за придб аний сік у підприємства ТОВ « Квант»(м. Одеса) відповідно до договорів поставки № 88 від 03.01.20 08 року та № 99 від 01.01.2010 року. Інших мотивів для корегування пода ткових зобов' язань позивач а під час проведення перевір ки та в судовому засіданні ві дповідач не наводив.

Як підтверджується матері алами справи, 03 січня 2008 року мі ж позивачем (покупець) та ТОВ « Квант»(продавець) був укладе ний договір № 88, згідно із пунк том 2.1. якого, продавець на умов ах цього договору передає то вар покупцю, який виконує сво єчасну оплату отриманого від продавця товару. Також 01 січн я 2010 року між позивачем (покупе ць) та ТОВ «Квант»(постачальн ик) був укладений договір № 99, з гідно із пунктом 1.1. якого, пост ачальник на умовах цього дог овору зобов' язується перед ати у власність покупцеві сі к в асортименті, томатну паст у та інші види продукції, а пок упець зобов' язується прийн яти товар та оплатити його.

Відповідно до підпу нкту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010, № 2755-VI контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму грошових зобов'язань , зменшення (збільшення) суми б юджетного відшкодування та/а бо зменшення від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим К одексом або іншим законодавс твом, якщо дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових (митних) д еклараціях, уточнюючих розра хунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу Україн и у разі якщо контролюючий ор ган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, тягне за собою н акладення на платника податк ів штрафу в розмірі 25 відсоткі в суми нарахованого податков ого зобов'язання.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість, що виникли та існували у 2009 - 2010 роках, унормовані Законо м України “Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року № 168/9 7-ВР.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість", податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість").

Відповідно до підпунктів 7.2 .3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом. Подат кова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг) / п.п. 7.2.3/. Право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону /п.п. 7.2.4/.

Приписами підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", встановлено, що датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не дозволяється включ ення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями.

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пе рвинними документами визнач ена підпунктом 1.2 пункту 1. підп унктом 2.1 пункту 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.1995 року за № 168/704. п ервинні документи - це письмо ві свідоцтва, що фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення та дозволи адміністраці ї на їх проведення. Такі перви нні документи повинні мати о бов'язкові реквізити: назву д окумента (форми); дату і місце складання; назву підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи (документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення), які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Дія контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вищевикладеног о, підставою для ведення бухг алтерського обліку господар ських операцій та надання юр идичної сили і доказовості є первинні документи, що повин ні бути складені відповідно до вимог Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

З метою дослідження реальн ості (товарності) господарсь ких взаємовідносин між ТОВ « Квант»та ДП «СТВ +»за договор ами № 88 від 03 січня 2008 року та № 99 в ід 01 січня 2010 року позивачем на дано та досліджено судом нас тупні первині документи:

- видаткові накладні № 1185 від 14.08.2009 року, № 1442 від 05.10.2009 року, № 1643 ві д 13.11.2009 року, № 1841 від 23.12.2009 року, № 286 ві д 09.03.2010 року, № 498 від 27.04.2010 року, № 682 ві д 02.06.2010 року, № 988 від 13.08.2010 року, № 1175 ві д 24.09.2010 року;

- прибуткові накладні № 504804 ві д 17.08.2009 року, № 505066 від 02.10.2009 року, № 505255 від 16.11.2009 року, № 505404 від 28.12.2009 року, № 505615 від 11.03.2010 року, № 505768 від 28.04.2010 року , № 404935 від 03.06.2010 року, № 506134 від 18.08.2010 ро ку, № 506247 від 29.09.2010 року;

- податкові накладні № 1185 від 14.08.2009 року, № 1442 від 05.10.2009 року, № 1643 ві д 13.11.2009 року, № 1841 від 23.12.2009 року, № 286 ві д 09.3.2010 року, № 498 від 27.04.2010 року, № 682 ві д 02.06.2010 року, № 988 від 13.08.2010 року, № 1175 ві д 24.09.2010 року.

Згідно із інформацією, що мі стить в своєму змісті акт пер евірки, та яка має доказову си лу, станом на 30.09.2010 року заборго ваність по взаємовідносинам між підприємствами відсутня . Придбання товару відображе но у кореспонденції бухгалте рських проводок: Дт 631 «Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками», Кт 311 «Розрахунковий рахунок», Кт 641 «Податковий кр едит», Дт 28 «Товари».

Відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", позивач відобраз ив та підтвердив свої господ арські відносини з ТОВ "Квант ", наданою первинною документ ацією.

Згідно зі статтею 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухг алтерського обліку і складан ня фінансової зв' язності є надання користувачам для при йняття рішень повної, правди вої та неупередженої інформа ції про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону встановлено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, та що перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

За визначенням пункту 1 Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 14.10.2007 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 20.02.1998 за № 128/2568 /далі по тексту - Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом/, пер евізник - особа, яка надає посл уги з перевезення вантажу ав томобільним транспортом заг ального користування; товарн о-транспортна документація - комплект юридичних документ ів, на підставі яких здійснюю ть облік, приймання, передава ння, перевезення, здавання ва нтажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортног о процесу; товарно-транспорт на накладна - єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання товар но-матеріальних цінностей, о бліку на шляху їх переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.4-11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом о сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів/пункт 11.1/.

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля /пункт 11.4/.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом) /пун кт 11.5/.

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри /п ункт 11.6/.

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику /пункт 11.7/.

Пунктом 13.1 цих Правил визнач ено, що перевізник здає ванта жі у пункті призначення вант ажоодержувачу згідно з товар но-транспортною накладною.

На підтвердження транспор тування придбаного товару по зивачем до суду надані товар но-транспортні накладні від 14.08.2010 року № 040485, від 16.08.2010 року № 040780, ві д 02.06.2010 року № 040707, від 27.04.2010 року № 040672, від 11.11.2010 року № 040492, від 23.12.2010 року № 040581, від 15.11.2010 року № 040548, від 05.10.2010 року № 040503, від 24.09.2010 року № 040814.

Судом встановлено, що реаль ність та товарність вищенаве дених договірних відносин мі ж позивачем та ТОВ «Квант», ст авиться податковим органом п ід сумнів, зокрема, з тих підст ав, що згідно Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни було виявлено відхилення за серпень 2010 року по податков ому кредиту на суму ПДВ 2156,20 грн . внаслідок недійсної Деклар ації з ПДВ по ТОВ «Квант»(м. Од еса) за серпень 2010 року.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на фо рмування податкового кредит у, у разі якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови і опреація мала реальний характер, що підтверджуєтьс я матеріалами справи та перв инними документами.

Наведене узгоджується з пр актикою Європейського суду з прав людини. Так, основним вис новком у рішенні від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болг арії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні орга ни за відсутності будь-яких в казівок на безпосередню учас ть фізичної або юридичної ос оби у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нарахову ється у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізна ність про таке порушення, все ж таки застосовують негатив ні наслідки до отримувача оп одатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої з обов'язання, за дії або бездія льності постачальника, який перебував поза межами контро лю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення й ого виконання, то такі владні органи порушують справедлив ий баланс, який має підтримув атися між вимогами суспільни х інтересів та вимогами захи сту права власності.

З огляду на викладен е, суд приходить до висновку, щ о господарські операції пози вача з ТОВ «Квант»мали реаль ний характер, викликаючи змі ни в структурі активів позив ача, підтверджені документам и первинного бухгалтерськог о обліку, тому формування поз ивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 19992 грн. на підставі належним чином оформлених п одаткових накладних ТОВ «Ква нт»ґрунтується на вимогах За кону України “Про податок на додану вартість”.

За таких обставин под аткове повідомлення-рішення № 0000232301/88 від 24 січня 2011 року про на рахування зобов'язань з пода тку на додану вартість в част ині збільшення податкового з обов'язання за платежем пода ток на додану вартість в сумі 19992 грн. та пропорційно нарахов аних штрафних санкцій в сумі 4998,15 грн. винесено неправомірн о, отже підлягає скасуванню в цій частині.

Нормою пункту 5.1 статті 5 За кону визначено, що валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Підпунктом 5.2.1 статті 5 вказа ного Закону встановлено, що д о складу валових витрат вклю чаються: суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат, відповідно до поло жень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Правила податкового облік у визначені статтею 11 Закону, згідно із підпунктом 11.2.1 пункт у 11.2. якої, датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Зазначені норми Зак ону свідчить про те, що підста вою для включення витрат до с кладу валових, є безпосередн ій зв'язок їх з господарською діяльністю та належне докум ентальне оформлення відпові дно до правил ведення податк ового обліку.

Судом встановлено, що понесення позивачем витрат в сумі 99963 грн. у зв'язку із викон анням договорів з ТОВ "Квант" № 88 від 03 січня 2008 року, № 99 від 01 січ ня 2010 року між позивачем (покуп ець) та ТОВ «Квант»(постачаль ник) був укладений договір № 99 , підтверджене документально , господарські операції пози вача з ТОВ «Квант»мали реаль ний характер, викликаючи змі ни в структурі активів позив ача, підтверджені документам и первинного бухгалтерськог о обліку, а, відповідно податк ове повідомлення-рішення № 00 00222301/87 від 24 січня 2011 року про нара хування зобов'язань з податк у на прибуток підприємств в ч астині збільшення податково го зобов'язання за платежем п одаток на прибуток приватних підприємств в сумі 24991 грн. та п ропорційно нарахованих штра фних санкцій в сумі 6247, 69 грн. ви несено неправомірно, отже пі длягає скасуванню в цій част ині.

Надаючи оцінку подат ковому повідомленню-рішенню № 0000222301/87 від 24.01.2011 року, в частині п равомірності збільшення сум и податкового зобов'язання з а платежем податок на прибут ок та пропорційно нараховани м штрафним санкціям по опера ціям з отримання агентських (посередницьких) послуг, суд в иходить з наступного.

Судом встановлено, що 01 лип ня 2009 року між ДП «СТВ +»та СПД Ф Л ОСОБА_6; 01 липня 2009 року та 04 січня 2010 року між ДП «СТВ +»та С ПД ФЛ ОСОБА_2; СПД ФЛ ОСОБ А_4; СПД ФЛ ОСОБА_5; СПД ФЛ ОСОБА_3 були укладені Агент ські договори, які є типовими за своїм змістом та обсягом п рав і обов' язків їх учасник ів.

Згідно із предметом зазнач ених договорів, погодженим ї х сторонами, ДП «СТВ +»доручає , а фізичні особи - підприємц і (надалі - Агенти) зобов' язую ться за винагороду від імені та в інтересах ДП «СТВ +»здійс нити наступні маркетингові т а посередницькі в сфері торг івлі послуги: здійснювати пр иймання та проводити аналіз замовлень від клієнтів для п оставки ДП «СТВ +»товару; здій снювати передання замовлень від клієнтів засобами мобіл ьного зв' язку, електронної пошти, іншими засобами зв' я зку, що забезпечують передан ня даних, у відділ логістики, д остовірно та в повному обсяз і; здійснювати погодження з к лієнтом часу, строків та обся гів поставки товару; здійсню вати моніторинг продаж та сп рияти у контролі своєчасного розрахунку клієнтів за пост авлений товар; за дорученням ДП «СТВ +»здійснювати перемо вини з клієнтами щодо погаше ння простроченої дебіторськ ої заборгованості (оплати), сп рияти у підписанні актів зві рок взаєморозрахунків; інфор мувати клієнтів про переваги товару, а також надходження н а ринок його нових видів; здій снювати контроль за розташу ванням товарів на вітринах у клієнтів та надавати допомо гу в їх розміщенні; приймати н а себе зобов' язання по забе зпеченню клієнтів фірми інфо рмаційними матеріалами, зраз ками товару; контролювати пр авильність експлуатації тор гівельного обладнання; забез печувати доставку та постача ння клієнтам сертифікатів ві дповідності на увесь товарі фірми; здійснювати контроль на предмет появи підробок то вару на торгівельних точках клієнтів; контролювати наявн ість у клієнтів торгівельног о обладнання, усіх необхідни х документів (сертифікати ві дповідності, якісні сертифік ати на поставлений товар; дог овір поставки, відповідність інформації в накладній та за мовленні клієнта та т.п.); конт ролювати цінову політику для підтримки рівня роздрібної ціни товару, що рекомендуєть ся, на торгівельних точках кл ієнтів, своєчасно повідомлят и керівництву фірми про вста новлені відхилення; вивчати територію з метою виявлення потенційних клієнтів на прод укцію фірми; інформувати фір му про необхідність проведен ня перемовин щодо продажу то варів; сприяти в укладенні вз аємовигідного договору пост авки, купівлі-продажу між фір мою та клієнтом; за доручення м фірми проводити маркетинго ві дослідження ринку збуту т овару фірми на території; над авати клієнтам усні рекоменд ації щодо необхідних умов дл я зберігання і реалізації то варів фірми; забезпечувати с табільне виконання планових агентських завдань, отриман их від фірми, за обсягами прод ажу товарів та інші.

На підтвердження виконанн я зазначених договорів, аген тами надавались позивачу А кти-звіти, які є типовими, і в яких відображено перелік на даних агентських послуг за з вітній період. До Актів-звіті в про надання послуг позивач ем та агентами за договорами складалися додатки-розрахун ки за певний період, які містя ть відомості щодо клієнта; ос оби агента; дати; суми та розра хунку винагороди за посередн ицькі послуги.

Зокрема, позивач стверджув ав, що первинні документи бух галтерського обліку - склад ені учасниками господарсько ї операції акти-звіти з додат ками-розрахунками, за вказан ими договорами є належними д оказами факту отримання вико наних послуг, а тому позивач м ав право відносити вартість цих послуг до складу валових витрат та підставу для оплат и цих послуг.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню з при воду визнання якого протипра вним та його скасування пози вач звернувся із позовом, в ча стині визначення податкових зобов' язань за операціями з надання агентських (посере дницьких та маркетингових) п ослуг, доводам позивача та ві дповідача, суд приходить до н аступних висновків.

Положеннями статті 295 Госп одарського кодексу України в изначено, що комерційне посе редництво (агентська діяльні сть) є підприємницькою діяль ністю, що полягає в наданні к омерційним агентом послуг су б'єктам господарювання при з дійсненні ними господарсько ї діяльності шляхом посередн ицтва від імені, в інтересах, п ід контролем і за рахунок суб 'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бу ти суб'єкт господарювання (гр омадянин або юридична особа) , який за повноваженням, основ аним на агентському договорі , здійснює комерційне посере дництво.

Відповідно до статті 297 Госп одарського кодексу України з а агентським договором одна сторона (комерційний агент) з обов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, яког о представляє агент) в укладе нні угод чи сприяти їх укладе нню (надання фактичних послу г) від імені цього суб'єкта і з а його рахунок.

Крім того суд зазначає, що ч астиною 1 статті 301 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що відповідно до агентс ького договору комерційний агент одержує агентську вин агороду за посередницькі опе рації, що здійснені ним в інте ресах суб'єкта, якого він пред ставляє, у розмірі, передбаче ному договором.

Частиною 2 статті 301 Господар ського кодексу України визна чено, що агентська винагород а виплачується комерційном у агенту після оплати третьо ю особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо і нше не передбачено договором сторін.

Згідно підпункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» (надалі - Закон), нормами якого відбувалось регулювання від носин, з яких виник спір, прода ж результатів робіт (послуг) ц е будь-які операції цивільно -правового характеру з надан ня результатів робіт (послуг ), з надання права на користува ння або на розпоряджання тов арами, у тому числі нематеріа льними активами та іншими ні ж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також опера ції з безоплатного надання р езультатів робіт (послуг).

Аналіз вказаної норми свід чить про те, що надання посере дницьких послуг за агентськи м договором є продажем резул ьтатів робіт (послуг) в розумі нні Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», тому виплата винагород и комерційному агенту оподат ковується за загальними прав илами, визначеними податкови м законодавством.

Нормою пункту 5.1 статті 5 Зако ну визначено, що валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Підпунктом 5.2.1 статті 5 вказа ного Закону встановлено, що д о складу валових витрат вклю чаються: суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Правила податкового облік у визначені статтею 11 Закону, згідно із підпунктом 11.2.1 пункт у 11.2. якої, датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Також відповідно до вимог п ідпункту 11.2.3 пункту 11.2. статті 11 в казаного Закону, датою збіль шення валових витрат платник а податку при здійсненні ним операцій з особами, які звіль неними від сплати цього пода тку, - є дата оприбуткування пл атником податку товарів (а пр и їх імпорті - також робіт (пос луг), супутніх чи допоміжних т акому імпорту товарів), а для р обіт (послуг), - дата їх фактичн ого отримання від таких осіб , незалежно від наявності їх о плати (у тому числі часткової або авансової).

Зазначені норми Закону сві дчить про те, що підставою для включення витрат, в тому числ і витрат на сплату посередни цьких послуг, до складу валов их, є безпосередній зв'язок їх з господарською діяльністю та належне документальне офо рмлення відповідно до правил ведення податкового обліку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону пе редбачено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах у разі, коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Також, наказом Міністерств а фінансів України № 318 від 31 гр удня 1999 року (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248) затверджен о Положення (стандарт) бухгал терського обліку 16 «Витрати» , яке визначає методологічні засади формування в бухгалт ерському обліку інформації п ро витрати підприємства та ї ї розкриття в фінансовій зві тності.

Відповідно до пункту 19 цьог о Положення витрати на збут в ключають витрати, пов' язані з реалізацією (збутом) продук ції (товарів, робіт, послуг), у т ому числі: на оплату праці та к омісійні винагороди продавц ям, торговим агентам та праці вникам підрозділів, що забез печують збут та інші витрати , пов'язані зі збутом продукці ї, товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що нормою стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року встановлено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції. Аналогі чна вимога міститься і в пунк ті 2.4. Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 24 тра вня 1995 р. № 88 (зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 5 ч ервня 1995 р. за № 168/704)

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»та пункту 2.1 Поло ження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»бухгалтерський о блік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на тако му основному принципі, як пре валювання сутності над формо ю, зі яким операції обліковую ться відповідно до їх сутнос ті, а не лише виходячи з юридич ної форми.

З огляду на викладене судом враховані наступні обставин и, які підтверджуються доказ ами, наявними у справі.

Матеріалами справи підтве рджується, що посадові обов' язки спеціалістів позивача, які перебувають з ним у трудо вих відносинах, фактично дуб люються в погоджених умовах Агентських договорів, за змі стом пункту 1 яких, Агент зобов ' язується, зокрема: здійсню вати приймання замовлень від клієнтів для поставки Фірмо ю товарів; здійснювати погод ження з Клієнтом часу, строкі в та обсягів поставки товарі в; здійснювати доставку та за безпечення Клієнтів сертифі катами відповідності на весь товар; вивчати територію з ме тою виявлення потенційних Кл ієнтів а продукцію.

В той же час, згідно з підпун ктом 3.1.1 пункту 3.1 Посадової інс трукції спеціаліста по метод ам розширення ринку збуту ДП «СТВ +»до кола його посадових обов' язків належать, зокре ма: приймання заявок від кліє нтів на доставку продукції P@G; погодження часу, строків дос тавки та обсягів; пошук нових клієнтів; забезпечення кліє нтів рекламними матеріалами ; забезпечення клієнтів серт ифікатами на всю продукцію P@G.

За змістом підпункту 3.1.1. пун кту 3.1. Посадової інструкції л огіста відділу логістики ДП «СТВ +»до кола його посадових обов' язків належать, у тому числі робота з клієнтами: отр имання замовлень; формування кінцевого замовлення та вве дення замовлення в систему; п ередання клієнту спеціально ї документації, обов' язково ї при продажу товару (сертифі кати, реєстраційні свідоцтва та гігієнічні висновки, що ві дповідають партіям товару).

За таких обставин зміст зоб ов' язань агентів та наданих послуг співпадають із зміст ом трудових функцій та колом посадових обов' язків праці вників позивача.

Аналіз наданих суду позива чем актів-звітів та додатків - розрахунків, що перебув на дають підстав для висновку, щ о винагорода агентам сплачув алась позивачем в повному об сязі за менший обсяг наданих послуг ніж той, що був визначе ний в предметі агентських до говорів і за який повинна зді йснюватись виплата винагоро ди в обумовленій між ними сум і.

Відповідно до підпункту 2.1.1 п ункту 2.1. Агентських договорів , агент зобов' язується вико нувати надані йому позивачем доручення згідно із пунктом 1.1. цього договору на власному обладнанні і за власний раху нок.

За виконання дій, передбаче них пунктом 1.1. цього договору , позивач виплачує агенту вин агороду у розмірі, затвердже ному сторонами у звіті про на дані послуги (пункт 3.1. Договор у); за виконання плану обсягу р еалізації товарів позивач у якості додаткової винагород и виплачує агенту агентську винагороду, у розмірах затве рджених сторонами в додатков ій угоді (пункт 3.2.). Додатковими угодами до агентських догов орів встановлено розмір аген тської винагороди за здійсне ння дій, передбачених п. 1.1. вище наведеного договору, а також за забезпечення реалізації товару в погодженому обсязі.

Із умов агентських договор ів, погоджених сторонами, вба чається, що на підтвердження виконання агентом його дого вірних обов' язків складаєт ься Акт-звіт, який позивач зоб ов' язаний прийняти, як це пе редбачено пунктом 2.6. договорі в.

Разом з тим, агентськими дог оворами передбачено, що за не виконання або неналежне вико нання агентом умов п.п. 1.1., 1.2. дог овору позивач має право змен шувати агентську винагороду шляхом віднімання у розмірі суми вартості послуги, яка по винна оплачуватись згідно вс тановленого тарифу.

Проте позивачем не було над ано доказів встановлення тар ифів за кожну окрему послугу агента, натомість, передбаче на умова здійснення оплати а генту за здійснення дій у пов ному обсязі, передбаченому п унктом 1.1. Агентських договорі в.

На підтвердження виконанн я зазначених договорів агент ами надавались позивачу Ак ти-звіти, які є типовими, і в яких відображено перелік над аних агентських послуг за зв ітній період. До Актів-звітів про надання послуг позиваче м та агентами за договорами с кладалися Додатки-розрахунк и за певний період, які містят ь відомості щодо клієнта; осо би агента; дати; суми без посил ання на конкретно укладені д оговори та обсяг господарськ их операцій та розрахунку ви нагороди за посередницькі по слуги.

В наданих позивачем суду ак тах-звітах відсутня інформац ія щодо виконання договорів в частині: здійснення моніто рингу продаж та сприяння у зд ійсненні контролю своєчасни х розрахунків за поставлений товар; інформування клієнті в про переваги товару, а також про надходження на ринок йог о нових видів; здійснення кон тролю за розташуванням товар ів на вітринах клієнтів; здій снення контролю за правильні стю експлуатації торгівельн ого обладнання наданого кліє нтам; здійснення контролю на предмет знаходження підробо к товару на торгівельних точ ках клієнтів; здійснення кон тролю за наявністю торгівель ного обладнання у клієнтів; з дійснення контролю за ціново ю політикою; вивчення терито рії з метою виявлення потенц ійних клієнтів; сприяння орг анізації зустрічей та комерц ійних перемовин між представ никами фірми та третіми особ ами та інших умов, встановлен их у пункті 1.1. Агентських дого ворів.

Відтак, зі змісту зазначени х звітів вбачається, що агент ом отримана винагорода в пов ному обсязі разом із додатко вою винагородою без надання доказів щодо виконання обов' язків за Агентським договоро м в обсязі погодженому у його предметі, тобто обсяг відобр аженого в актах-звітах перел іку наданих агентом послуг б ув меншим за той, стосовно яко го сторони досягли згоди, і за виконання якого позивач пов инен був сплатити обумовлену винагороду агентам.

Суд звертає увагу на те, що з гідно з умовами Агентських д оговорів, виконавець - агент зобов' язувався, у тому числ і, здійснювати вивчення тери торії з метою виявлення поте нційних клієнтів та за доруч енням позивача проводити мар кетингові дослідження ринку збуту товару. Проте системни й аналіз умов, визначених у До даткових угодах до Агентськи х договорів, надає підстав дл я висновку про відсутність н аміру (волевиявлення) у позив ача та агента на виконання за значених умов договорів, оск ільки у додаткових угодах їх сторонами заздалегідь було погоджено реєстр клієнтів - покупців товару позивача. До казів на підтвердження факти чного надання маркетингових послуг позивачем не надано.

На підтвердження економіч ної доцільності отримання аг ентських послуг, позивачем н адано довідки щодо суми прод ажу товарів по товарам P@G за 2 кв артал 2009 року та її збільшення внаслідок укладення агентсь ких договорів.

Суд оцінює критично посила ння позивача на відомості, що містяться у зазначених дові дках, оскільки за агентським и договорами передбачалось н адання посередницьких послу г стосовно товару не тільки Т ОВ «Проктер єнд Гембел Украї ни»(по якому і відображено су ми продажу), а і ТОВ з іноземни ми інвестиціями «Жилет Юкрей н ТОВ», ТОВ «Гала Маркетинг».

Отже відомості довідки не м істять об' єктивної інформа ції щодо обсягів реалізації за групами товарів, і що таке з більшення відбулось саме за рахунок надання тільки посер едницьких послуг. Також відо мості, викладені у наданих су ду довідках не відображають витрат позивача пов' язаних із виконанням агентських до говорів. Інших доказів на під твердження можливої економі чної вигоди від отримання по середницьких послуг позивач ем не було надано.

Надаючи оцінку актам-звіта м та додаткам-розрахункам су д виходить із того, що акти-зві ти містять перелік дій вчине них агентом без визначення ї х обсягу з зазначенням дати в иконання та конкретної варто сті кожної з них; в додатках-ро зрахунках не міститься посил ання на договори, їх кількіст ь із зазначенням їх даних, що б ули укладені через посередни ків - агентів, не визначаєть ся номенклатура, кількість т а ціна за одиницю продукції, н айменування продукції тієї т оргової марки, яка замовлена покупцем. Додатки-розрахунк и містять лише графи: «Клієнт »; «Агент»; «Дата»; «Сума»та не визначають яка саме продукц ія та в якій кількості була пр одана клієнтам - покупцям і за якими замовленнями, отрим аними через агентів. З огляду на викладене вказані акти-зв іти та додатки-розрахунки не є достатнім доказом реально сті виконання договорів, укл адених між позивачем та його агентами.

За таких обставин суд погод жується з висновком податков ого органу про неправомірне віднесення позивачем до скла ду валових витрат витрат по о пераціях з отримання агентсь ких послуг за агентськими до говорами укладеними: 01 липня 2 009 року між ДП «СТВ +»та СПД ФЛ ОСОБА_6, 01 липня 2009 року та 04 січ ня 2010 року між ДП «СТВ +»та СПД Ф Л ОСОБА_2; СПД ФЛ ОСОБА_4 ; СПД ФЛ ОСОБА_5; СПД ФЛ ОС ОБА_3, в сумі 193465 грн., в тому чис лі: за 3 квартал 2009 року на суму 62 092 грн., за 4 квартал 2009 року на сум у 49027 грн., за 1 квартал 2010 року на с уму 45190 грн., за 2 квартал 2010 року н а суму 37156 грн..

За таких обставин ви моги позивача про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння Кременчуцької ОДПІ № 0000222301/8 7 від 24 січня 2011 року в частині ви значення податкових зобов' язань за платежем: податок на прибуток за операціями з над ання агентських (посередниць ких та маркетингових) послуг безпідставні. Отже у задовол енні цієї частини позовних в имог позивачу належить відмо вити.

Згідно з частин ою 1 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о адміністративний позов зад оволений частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги ча стково на користь позивача п ідлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у ро змірі 1 гривні 70 копійок.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької О ДПІ у Полтавській області ві д 24 січня 2011 року № 0000222301/87 в частині визначеного податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок за основним платежем в сум і 24991 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами) в сумі 6 247, 69 грн.; № 0000232301/88 в частині в изначеного податкового зобо в'язання з податку на додану в артість за основним платежем в сумі 19992 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами) в сумі 4998,15 грн.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "СТ В +" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 01 листопада 20 11 року.

Суддя Р.І. Молодецький