Ухвала
від 28.02.2012 по справі 2а-1670/5523/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/5523/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апе ляційними скаргами Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області , Дочірнєго підприємства "СТВ+" на пост анову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 27.10.2011р. по справі № 2а-1670/5523/11

за позовом Дочірнєго п ідприємства "СТВ+"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2011 року, Дочірнє підпри ємство "СТВ+" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміні стративним позовом до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області ( далі - відп овідач) про скасування подат кового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтав ській області від 24 січня 2011 ро ку № 0000222301/87 в частині визначеног о зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі 73357 грн. та від 24 сі чня 2011 року № 0000232301/88 в частині виз наченого зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 19992 грн. та скасувати пропорцій но нараховані штрафні санкці ї.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 27.10.2011 року адміністр ативний позов задоволено ча стково.

Визнано протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької О ДПІ у Полтавській області ві д 24 січня 2011 року № 0000222301/87 в частині визначеного податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок за основним платежем в сум і 24991 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами) в сумі 6 247, 69 грн.; № 0000232301/88 в частині в изначеного податкового зобо в'язання з податку на додану в артість за основним платежем в сумі 19992 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами) в сумі 4998,15 грн.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "СТ В +" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Позивач, не погодившись з п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи, просить скасу вати оскаржувану постанову т а прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначив, щ о судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, на неповне з'ясув ання судом першої інстанції обставин, що мають значення д ля справи, що призвело до непр авильного вирішення справи, просить суд апеляційної інст анції скасувати постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 27.10.2011 ро ку та прийняти нову постано ву, якою позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

Відповідач, не погодившис ь з постановою суду першої ін станції в частині задоволенн я позовних вимог, подав апеля ційну скаргу, в якій просить с уд апеляційної інстанції ска сувати рішення в частині зад оволення позовних вимог та п рийняти нове рішення яким ві дмовити позивачу в повному о бсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посила ється на те, що постанова суду першої інстанції є необґрун тованою та незаконною, прийн ятою з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційних скарг, правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, вивчив ши матеріали справи, дійшла в исновку, що апеляційні скарг и не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції , що Дочірнє підприємство «СТ В+» зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міс ької ради Полтавської област і 14.01.2002 року, свідоцтво про держ авну реєстрацію від 14.01.2002 року № 15851200000001555. та є платником податку н а додану вартість, що підтвер джується свідоцтвом № 100103502 від 11.03.2008 року, виданим Кременчуцьк ою ОДПІ.

На підставі направлення ви даного Кременчуцькою ОДПІ з 18.11.2010 року по 29.12.2010 року Кременчуц ькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «СТВ+»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 1.0 7.2009 року по 30.09.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 1.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами складено а кт № 31/23/-209/31847525 від 06.01.2011 року.

На підставі акту перевірки № 31/23/-209/31847525 від 06.01.2011 року Кременчуц ькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0000222301/87 т а № 0000232301/88 від 24.01.2011 року, якими пози вачу донараховано податкове зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі - 96610 грн., в тому ч ислі за основним платежем 77288 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 19322 грн., та податку н а додану вартість в сумі - 28921,2 5 грн., в тому числі за основним платежем 23137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5784 гр н 25 коп.

Позивач не погодився із под атковими повідомленнями - рі шеннями № 0000222301/87 та № 0000232301/88 від 24.01.201 1 року в частині визначеного з обов'язання з податку на приб уток в сумі 73357 грн. та в частині визначеного зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 19992 грн. і пропорційно нарах ованих штрафних санкцій, у зв 'язку з чим оскаржив їх до суду .

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що вимог и позивача про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000222301/87 від 24 січня 2011 року в частині визна чення податкових зобов' яза нь за платежем: податок на при буток за операціями з наданн я агентських (посередницьких та маркетингових) послуг без підставні. Отже у задоволенн і цієї частини позовних вимо г позивачу належить відмовит и.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції на підставі наступного.

Щодо податкового повідом лення - рішення № 0000232301/88 від 24.01.20 11 року, в частині збільшення с уми податкового зобов'язання за платежем податок на додан у вартість в сумі 19992 грн. та про порційно нарахованим штрафн им санкціям, по операціям з ТО В "Квант"; та податковому повід омленню-рішенню № 0000222301/87 від 24.01.2011 року, в частині збільшення су ми податкового зобов'язання за платежем податок на прибу ток та пропорційно нарахован им штрафним санкціям, по опер аціям з ТОВ "Квант", колегія су ддів зазначає, що Кременчуць ка ОДПІ в акті перевірки, заз начено що позивачем під час п роведення перевірки не надан о товарно-транспортні наклад ні, дорожні листи, які підтвер джують фактичне перевезення та передачу товарів; згідно С истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було виявл ено відхилення за серпень 2010 р оку по податковому кредиту н а суму ПДВ 2156,20 грн. внаслідок не дійсної Декларації з ПДВ по Т ОВ «Квант»(м. Одеса) за серпень 2010 року. З огляду на викладене відповідач ставить під сумні в формування податкового кре диту з податку на додану варт ість на суму 19992,67 грн. та віднесе ння до складу валових витрат суми в 99963 грн. за придбаний сік у підприємства ТОВ «Квант»(м . Одеса) відповідно до договор ів поставки № 88 від 03.01.2008 року та № 99 від 01.01.2010 року. Інших мотивів для корегування податкових з обов' язань позивача під час проведення перевірки та в су довому засіданні відповідач не наводив.

03 січня 2008 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Квант»(прод авець) був укладений договір № 88, згідно із пунктом 2.1. якого, продавець на умовах цього до говору передає товар покупцю , який виконує своєчасну опла ту отриманого від продавця т овару. Також 01 січня 2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «К вант»(постачальник) був укла дений договір № 99, згідно із пу нктом 1.1. якого, постачальник н а умовах цього договору зобо в' язується передати у власн ість покупцеві сік в асортим енті, томатну пасту та інші ви ди продукції, а покупець зобо в' язується прийняти товар т а оплатити його.

Відносини з приводу формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість, що виникли та існували у 2009 - 2010 рок ах, унормовані Законом Украї ни “Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", встановлено, що датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не дозволяється включ ення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями.

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пе рвинними документами визнач ена підпунктом 1.2 пункту 1. підп унктом 2.1 пункту 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.1995 року за № 168/704.

Аналіз вказує, що для надан ня юридичної сили і доказово сті, первинні документи пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва та не порушувати публічн ий порядок, встановлений Зак оном України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні".

Виходячи з вищевикладеног о, підставою для ведення бухг алтерського обліку господар ських операцій та надання юр идичної сили і доказовості є первинні документи, що повин ні бути складені відповідно до вимог Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

З метою дослідження реальн ості (товарності) господарсь ких взаємовідносин між ТОВ « Квант»та ДП «СТВ +»за договор ами № 88 від 03 січня 2008 року та № 99 в ід 01 січня 2010 року позивачем на дано та досліджено судом нас тупні первині документи: - вид аткові накладні № 1185 від 14.08.2009 ро ку, № 1442 від 05.10.2009 року, № 1643 від 13.11.2009 р оку, № 1841 від 23.12.2009 року, № 286 від 09.03.2010 р оку, № 498 від 27.04.2010 року, № 682 від 02.06.2010 р оку, № 988 від 13.08.2010 року, № 1175 від 24.09.2010 р оку; - прибуткові накладні № 50480 4 від 17.08.2009 року, № 505066 від 02.10.2009 року, № 505255 від 16.11.2009 року, № 505404 від 28.12.2009 року , № 505615 від 11.03.2010 року, № 505768 від 28.04.2010 ро ку, № 404935 від 03.06.2010 року, № 506134 від 18.08.2010 року, № 506247 від 29.09.2010 року; - податко ві накладні № 1185 від 14.08.2009 року, № 1 442 від 05.10.2009 року, № 1643 від 13.11.2009 року, № 1841 від 23.12.2009 року, № 286 від 09.3.2010 року, № 498 від 27.04.2010 року, № 682 від 02.06.2010 року, № 988 від 13.08.2010 року, № 1175 від 24.09.2010 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", позивач відобраз ив та підтвердив свої господ арські відносини з ТОВ "Квант ", наданою первинною документ ацією.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону вст ановлено, що підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій, та що первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.4-11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом о сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля.

Пунктом 13.1 цих Правил визнач ено, що перевізник здає ванта жі у пункті призначення вант ажоодержувачу згідно з товар но-транспортною накладною.

На підтвердження транспор тування придбаного товару по зивачем до суду надані товар но-транспортні накладні від 14.08.2010 року № 040485, від 16.08.2010 року № 040780, ві д 02.06.2010 року № 040707, від 27.04.2010 року № 040672, від 11.11.2010 року № 040492, від 23.12.2010 року № 040581, від 15.11.2010 року № 040548, від 05.10.2010 року № 040503, від 24.09.2010 року № 040814.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність та товар ність вищенаведених договір них відносин між позивачем т а ТОВ «Квант», ставиться пода тковим органом під сумнів, зо крема, з тих підстав, що згідно Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України було вияв лено відхилення за серпень 2010 року по податковому кредиту на суму ПДВ 2156,20 грн. внаслідок н едійсної Декларації з ПДВ по ТОВ «Квант»(м. Одеса) за серпе нь 2010 року.

Також, колегія суддів зазна чає, що контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на фо рмування податкового кредит у, у разі якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови і операція мала реальний характер, що підтверджуєтьс я матеріалами справи та перв инними документами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновом суд у першої інстанції, що господ арські операції позивача з Т ОВ «Квант»мали реальний хара ктер, викликаючи зміни в стру ктурі активів позивача, підт верджені документами первин ного бухгалтерського обліку , тому формування позивачем п одаткового кредиту з ПДВ на с уму 19992 грн. на підставі належни м чином оформлених податкови х накладних ТОВ «Квант»ґрунт ується на вимогах Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, а податкове повідо млення-рішення № 0000232301/88 від 24 січ ня 2011 року винесено неправом ірно.

Щодо податкового повідом лення - рішення № 0000222301/87 від 24.01.20 11 року, в частині правомірнос ті збільшення суми податково го зобов'язання за платежем п одаток на прибуток та пропор ційно нарахованим штрафним с анкціям по операціям з отрим ання агентських (посередниць ких) послуг, колегія суддів з азначає наступне:

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о понесення позивачем витрат в сумі 99963 грн. у зв'язку із викон анням договорів з ТОВ "Квант" № 88 від 03 січня 2008 року, № 99 від 01 січ ня 2010 року між позивачем (покуп ець) та ТОВ «Квант»(постачаль ник) був укладений договір № 99 , підтверджене документально , господарські операції пози вача з ТОВ «Квант»мали реаль ний характер, викликаючи змі ни в структурі активів позив ача, підтверджені документам и первинного бухгалтерськог о обліку, а, відповідно податк ове повідомлення-рішення № 00 00222301/87 від 24 січня 2011 року про нара хування зобов'язань з податк у на прибуток підприємств в ч астині збільшення податково го зобов'язання за платежем п одаток на прибуток приватних підприємств в сумі 24991 грн. та п ропорційно нарахованих штра фних санкцій в сумі 6247, 69 грн. ви несено неправомірно, отже пі длягає скасуванню в цій част ині.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2009 року між ДП «С ТВ +»та СПД ФЛ ОСОБА_1; 01 лип ня 2009 року та 04 січня 2010 року між Д П «СТВ +»та СПД ФЛ ОСОБА_2; С ПД ФЛ ОСОБА_3; СПД ФЛ ОСОБ А_4; СПД ФЛ ОСОБА_5 були ук ладені Агентські договори, я кі є типовими за своїм змісто м та обсягом прав і обов' язк ів їх учасників.

Згідно із предметом зазнач ених договорів, погодженим ї х сторонами, ДП «СТВ +»доручає , а фізичні особи - підприємц і (надалі - Агенти) зобов' язую ться за винагороду від імені та в інтересах ДП «СТВ +»здійс нити наступні маркетингові т а посередницькі в сфері торг івлі послуги.

На підтвердження виконанн я зазначених договорів, аген тами надавались позивачу А кти-звіти, які є типовими, і в яких відображено перелік на даних агентських послуг за з вітній період.

До Актів-звітів про надання послуг позивачем та агентам и за договорами складалися д одатки-розрахунки за певний період, які містять відомост і щодо клієнта; особи агента; д ати; суми та розрахунку винаг ороди за посередницькі послу ги.

Щодо частини позовних вимо г, про визначення податкових зобов' язань за операціями з надання агентських (посере дницьких та маркетингових) п ослуг, доводам позивача та ві дповідача, колегія суддів за значає, що

Відповідно до підпункту 1.31 с татті 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»(надалі - Закон), нор мами якого відбувалось регул ювання відносин, з яких виник спір, продаж результатів роб іт (послуг) це будь-які операці ї цивільно-правового характе ру з надання результатів роб іт (послуг), з надання права на користування або на розпоря джання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами в ласності за компенсацію, а та кож операції з безоплатного надання результатів робіт (п ослуг).

Аналіз викладеного свідчи ть про те, що надання посередн ицьких послуг за агентським договором є продажем результ атів робіт (послуг) в розумінн і Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», тому виплата винагороди к омерційному агенту оподатко вується за загальними правил ами, визначеними податковим законодавством.

Нормою пункту 5.1 статті 5 Зако ну визначено, що валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Підпунктом 5.2.1 статті 5 вказа ного Закону встановлено, що д о складу валових витрат вклю чаються: суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Правила податкового облік у визначені статтею 11 Закону, зазначені норми Закону свідч ать про те, що підставою для вк лючення витрат, в тому числі в итрат на сплату посередницьк их послуг, до складу валових, є безпосередній зв'язок їх з го сподарською діяльністю та на лежне документальне оформле ння відповідно до правил вед ення податкового обліку.

Нормою статті 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року встанов лено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»та пункту 2.1 Поло ження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»бухгалте рський облік та фінансова зв ітність ґрунтуються, зокрема , на такому основному принцип і, як превалювання сутності н ад формою, зі яким операції об ліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З огляду на викладене судом враховані наступні обставин и, які підтверджуються доказ ами, наявними у справі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посадові обов' я зки спеціалістів позивача, я кі перебувають з ним у трудов их відносинах, фактично дубл юються в погоджених умовах А гентських договорів, за зміс том пункту 1 яких, Агент зобов' язується, зокрема: здійснюва ти приймання замовлень від к лієнтів для поставки Фірмою товарів; здійснювати погодже ння з Клієнтом часу, строків т а обсягів поставки товарів; з дійснювати доставку та забез печення Клієнтів сертифікат ами відповідності на весь то вар; вивчати територію з мето ю виявлення потенційних Кліє нтів а продукцію.

З матеріалів справи, вбачає ться , що зміст зобов' язань агентів та наданих послуг сп івпадають із змістом трудови х функцій та колом посадових обов' язків працівників поз ивача.

Аналіз актів-звітів та дода тків - розрахунків, що переб ув надають підстав для висно вку, що винагорода агентам сп лачувалась позивачем в повно му обсязі за менший обсяг над аних послуг ніж той, що був виз начений в предметі агентськи х договорів і за який повинна здійснюватись виплата винаг ороди в обумовленій між ними сумі.

Проте позивачем не було над ано доказів встановлення тар ифів за кожну окрему послугу агента, натомість, передбаче на умова здійснення оплати а генту за здійснення дій у пов ному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, до Актів-звітів про н адання послуг позивачем та а гентами за договорами склада лися Додатки-розрахунки за п евний період, які містять від омості щодо клієнта; особи аг ента; дати; суми без посилання на конкретно укладені догов ори та обсяг господарських о перацій та розрахунку винаго роди за посередницькі послуг и.

В наданих позивачем суду ак тах-звітах відсутня інформац ія щодо виконання договорів в частині: здійснення моніто рингу продаж та сприяння у зд ійсненні контролю своєчасни х розрахунків за поставлений товар; інформування клієнті в про переваги товару, а також про надходження на ринок йог о нових видів; здійснення кон тролю за розташуванням товар ів на вітринах клієнтів; здій снення контролю за правильні стю експлуатації торгівельн ого обладнання наданого кліє нтам; здійснення контролю на предмет знаходження підробо к товару на торгівельних точ ках клієнтів; здійснення кон тролю за наявністю торгівель ного обладнання у клієнтів; з дійснення контролю за ціново ю політикою; вивчення терито рії з метою виявлення потенц ійних клієнтів; сприяння орг анізації зустрічей та комерц ійних перемовин між представ никами фірми та третіми особ ами та інших умов, встановлен их у пункті 1.1. Агентських дого ворів.

Відтак, зі змісту зазначени х звітів вбачається, що агент ом отримана винагорода в пов ному обсязі разом із додатко вою винагородою без надання доказів щодо виконання обов' язків за Агентським договоро м в обсязі погодженому у його предметі, тобто обсяг відобр аженого в актах-звітах перел іку наданих агентом послуг б ув меншим за той, стосовно яко го сторони досягли згоди, і за виконання якого позивач пов инен був сплатити обумовлену винагороду агентам.

Позивачем на підтвердженн я економічної доцільності от римання агентських послуг, надано довідки щодо суми про дажу товарів по товарам P@G за 2 к вартал 2009 року та її збільшенн я внаслідок укладення агентс ьких договорів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання позива ча на відомості, що містяться у зазначених довідках, оціню ється критично, оскільки за а гентськими договорами перед бачалось надання посередниц ьких послуг стосовно товару не тільки ТОВ «Проктер єнд Ге мбел України»(по якому і відо бражено суми продажу), а і ТОВ з іноземними інвестиціями «Ж илет Юкрейн ТОВ», ТОВ «Гала Ма ркетинг».

Таким чином, відомості дові дки не містять об' єктивної інформації щодо обсягів реал ізації за групами товарів, і щ о таке збільшення відбулось саме за рахунок надання тіль ки посередницьких послуг. Та кож відомості, викладені у на даних суду довідках не відоб ражають витрат позивача пов' язаних із виконанням агентсь ких договорів. Інших доказів на підтвердження можливої е кономічної вигоди від отрима ння посередницьких послуг по зивачем не було надано.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення Кременчуцької ОДПІ № 0000 222301/87 від 24 січня 2011 року в частині визначення податкових зобов ' язань за платежем: податок на прибуток за операціями з н адання агентських (посередни цьких та маркетингових) посл уг безпідставні.

Таким чином, колегія суддів , вважає, позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню.

Виходячи із системного ана лізу наявних у справі доказі в, колегія суддів приходить д о висновку, що доводи апеляці йних скарг, щодо невідповідн ості висновків суду обставин ам справи, невідповідності н ормам права є необґрунтовани ми і висновків суду не спрост овують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного кодексу Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційні скар ги без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

З огляду на вищевикладене, п останова суду ухвалена з дот риманням норм процесуальног о права, у відповідності до ви мог норм матеріального права , тому колегія суддів вважає, щ о підстав для її скасування н емає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області , Доч ірнєго підприємства "СТВ+" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 27.10.2011р. по справі № 2а-1670/5523 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 05.03.2012 р.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.02.2012
Оприлюднено26.03.2012
Номер документу22054086
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/5523/11

Ухвала від 28.02.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бондар В.О.

Постанова від 27.10.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Р.І. Молодецький

Ухвала від 23.09.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Р.І. Молодецький

Ухвала від 04.07.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Р.І. Молодецький

Ухвала від 04.07.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Р.І. Молодецький

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні