Рішення

від 18.10.2006 по справі 12/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/259

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.10.06 р.                                                                               Справа № 12/259                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача- Бузік Ю.М.

від відповідача – Биков В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд недвижимості” м. Донецьк

до Приватного підприємства “Инжиниринговая производственная компания” м. Донецьк

про стягнення  32 759 грн 85 коп

  В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.09.2006 р. до 12.10.2006 р. з 12.10.2006 р.           по 17.10.2006 р. , з 17.20.2006 р. по 18.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ

    Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд недвижимості” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Инжиниринговая производственная компания”  м. Донецьк  про стягнення  32 759 грн 85 коп

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що відповідач користується приміщенням, але не сплачує плату за його користуванням  і не сплачує вартість спожити комунальних послуг.

    В подальшому ( 28.07.2006 р.) позивач уточив позовні вимоги та просив суд

стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 31 903 грн 88 коп, пеню у сумі 740 грн 30 коп,3% річних у сумі 115 грн 67 коп.

   В подальшому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 73 500 грн за користування майном, за надані комунальні послуги у сумі 856 грн 47 коп та зобов'язати відповідача звільнити приміщення.

   Відповідач, у відзив на позовну заяву підтвердив, що не зважаючи на не досягнення  домовленості  по певним пунктам договору, він вважає, що договір між сторонами діє, а тому приміщення він займає саме на підставі цього договору, визнав в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення основного боргу .

  Дослідивши обставини справи. вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

  01.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 93/06 згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення :  частину корпусу 202 цеха № 20 площею 700 кв.м.

 Право на передачу вказаних приміщень в оренду з боку позивача підтверджується договором № 2381, який, в свою чергу,  підписано між позивачем та ВАТ “ТОЧМАШ”

  Договір від 01.03.2006 р. між позивачем та відповідачем  підписано з протоколом розбіжностей.

  Протокол узгодження розбіжностей залишився не підписаним з боку відповідача.

   Строк договору встановлено 11 місяців, тому він не потребував нотаріального посвідчення.

   Факт отримання орендованих площ підтверджено актом прийома-передачі від 01.03.2006 р.

    Враховуючи, що , як позивач,  так і відповідач,  в судовому засіданні визнали факт укладання і існування між ними договору оренди, відповідач фактично користувався переданими в оренду приміщеннями, тобто сторони фактично виконували договір оренди, суд також приходить до висновку щодо існування між сторонами договору оренди.

 Згідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату а також комунальні послуги.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 74 402 грн 93 коп, що підтверджується обома сторонами.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

 Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу. ( ст.625 ЦК України)

  За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі  73 500 грн за користування майном, за надані комунальні послуги у сумі 856 грн 47 коп є  такими що підлягають задоволенню.

 Що стосується позовної вимоги щодо звільнення приміщення, то суд залишає її без розгляду у зв'язку з не наданням сторонами документів, які підтверджують дострокове припинення договору в розумінні ст.782 ЦК України.

 Судові витрати покласти на відповідача

 На підставі ст.ст. 526,625, 782 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, п. 5 ст.81 , ст.ст.82- 85 ГПК України, господарський суд

                                            ВИРІШИВ

   Позов,  в частині стягнення заборгованості у сумі 73 500 грн  та 856 грн 47 коп задовольнити.

   Стягнути з  Приватного підприємства “Инжиниринговая производственная компания” ( м.Донецьк  пр.Титова,8б ЗКПО 30845113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” ( м.Донецьк вул.Жмури,1 ЗКПО 33967393)  заборгованість у сумі 73 500 грн  та  856 грн 47 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 327 грн 60 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у  сумі 118 грн.

   Стягнути з  Приватного підприємства “Инжиниринговая производственная компания” ( м.Донецьк  пр.Титова,8б ЗКПО 30845113) на користь  державного бюджету України державне мито у сумі 415 грн 96 коп.

       В іншій частини позов залишити без розгляду.

       Повний текст рішення  підписано  23.10.2006 р.

Суддя                                                                         Склярук О.І.