Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-1670/7579/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7579/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - В овка В.О.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма Прогрес , ЛТД" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я та скасування рішення про о пис майна у податкову застав у, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року позива ч Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Про грес, ЛТД" звернувся до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року та скасування рішення про ареш т майна Товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а Прогрес, ЛТД".

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення, винесене за результатами проведення камеральної перевірки подат кової декларації Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Фірма Прогрес, ЛТД" з по датку на додану вартість за г рудень 2010 року, що набрала форм у акту від 15.03.2011 року № 1263/15-322/13943298. Ви сновки в акті перевірки про п орушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” вваж ає необґрунтованим, оскільки право на податковий кредит п озивача підтверджується нал ежним чином оформленою подат ковою накладною та первинним и документами бухгалтерсько го обліку. Вказує, що на момент укладення договору та склад ання податкової накладної Приватне підприємство "Гра дко" було включено до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців та мало свідоцтво пла тника податку на додану варт ість. Вважає протиправним рі шення про опис майна у податк ову заставу від 28.07.2011 р. № 28346/10/24, яке винесено у зв'язку з виникнен ням податкового боргу по под атковому зобов'язанню з ПДВ, щ о визначене оскаржуваним под атковим повідомленням-рішен ням № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року.

06.10.2011 року відповідач надав п исьмові заперечення, у яких, н а підтвердження правомірнос ті оскаржуваних рішень, поси лається на висновки камераль ної перевірки податкової де кларації, за результатами як ої встановлено порушення поз ивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого завищено податковий кредит та відповідно заниже но сума ПДВ за грудень 2010 року, що за підсумками звітного пе ріоду підлягає сплаті платни ком податку до бюджету в розм ірі 9633 грн. 02 коп. по господарськ ій операції з Приватним п ідприємством "Градко" (надалі - ПП "Градко"). Вказує, що ПП "Гра дко" здійснювало господарськ і операції з Товариством з обмеженою відповідальніс тю "Вел-Маркет", яке у свою черг у має ознаки фіктивності та н е звітувалося перед податков ими органами з вересня 2010 року .

03.11.2011 року позивачем подано з аяву, у якій він уточнив позо вні вимоги та просить суд ви знати податкове повідомленн я-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року, с кладене Кременчуцькою ОДПІ, недійсним (нечинним) та скасу вати рішення про опис майна у податкову заставу № 28346/10/24 від 28. 07.2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити з урахуванням нада них уточнень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що Т овариство з обмеженою відп овідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД", код ЄДРПОУ 13943298, є юридично ю особою, узяте на податковий облік у Кременчуцькій об'єдн аній державній податковій ін спекції у Полтавській област і з 08.08.1993 року за № 5, та зареєстро ване платником податку на до дану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 1003318 92 серії НБ № 201804, індивідуальний податковий номер 139432916039.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України № 396793 позивач має право на здійсне ння видів діяльності за КВЕД : 45.21.1 - Будівництво будівель; 51.90.0 - Інші види оптової торгі влі; 52.11.0 - Роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого а сортименту; 52.48.9 - Роздрібна тор гівля іншими непродовольчим и товарами, не віднесеними до інших групувань; 15.61.0 - Виробниц тво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості; 74.50.0 - Підбір та забезпечення перс оналом. (а.с. 19).

У термін із 14.02.2011 року п о 15.03.2011 року посадовою особою Кр еменчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку п одаткової декларації Това риства з обмеженою відпові дальністю "Фірма Прогрес, ЛТД " з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результа тами якої складено акт від 15.03.2 011 року № 1263/15-322/13943298.

За висновками перевірки позивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп . 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", в результаті чого завищен о податковий кредит та відпо відно занижена сума податку на додану вартість за груд ень 2010 року на суму 9633 грн. 02 коп.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських відн осин між позивачем та ПП "Град ко" за укладеним договором, із встановленням серед постача льників ПП "Градко" - ТОВ "Вел-ма ркет", яке з вересня 2010 року не п одає до податкового органу п одаткові декларації з ПДВ (а.с . 28).

31.03.2011 року позивачем подано з аперечення до акту перевірки за вих. № 20 (а.с. 31), за результатам и розгляду яких Кременчуцько ю МДПІ листом від 05.04.2011 року за в их. № 12871/10/15-322 повідомлено позива чу ті ж самі відомості про вия влене порушення, що зазначен і у акті перевірки без будь-як их висновків щодо того, чи при йняті заперечення позивача а бо чи відмовлено у їх прийнят ті (а.с. 32-34).

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 с т. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" Кременчуцькою ОД ПІ винесено податкове повід омлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.20 11 року, яким Товариству з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма Прогрес, ЛТД" збільшено с уму грошового зобов'язання з а платежем “податок на додан у вартість” в розмірі 12041 грн. 28 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 9633 грн. 02 коп. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - в сумі 2408 грн. 26 коп.

28.07.2011 року заступником началь ника Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області Донченко Є.П. винесено ріше ння про опис майна Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Фірма Прогрес, ЛТД" у по даткову заставу № 28346/10/24 відпові дно до статті 89 розділу ІІ Под аткового кодексу України.

Позивач не погодився із по датковим повідомленням-ріше нням та рішенням про опис май на у податкову заставу, у зв'яз ку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомле нню-рішенню, суд виходить з на ступного.

Судом встановлено, що Крем енчуцькою об'єднаною державн ою податковою інспекцією у П олтавській області проведен о камеральну перевірку податкової декларації Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма Прогрес, ЛТ Д" з податку на додану вартіст ь за грудень 2010 року, за результ атами якої складено акт від 15. 03.2011 року № 1263/15-322/13943298.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Україн и (чинного з 01.01.2011 року) камера льною вважається перевір ка, яка проводиться у приміще нні органу державної податко вої служби виключно на під ставі даних, зазначених у под аткових деклараціях (розраху нках) платника податків.

Таким чином, за результатам и камеральної перевірки пода тковим органом можуть встано влюватися арифметичні або ме тодологічні помилки, допущен і платником податків при зап овненні податкової декларац ії.

Відповідно до роз'яснення К омітету Верховної Ради Украї ни з питань фінансів і банків ської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном “арифмет ична помилка або описка” с лід розуміти помилки, або опи ски, допущені платником пода тку при заповненні деклараці й (розрахунків) або додатків д о них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачен их при обчисленні об'єкта опо даткування з метою визначенн я податкових зобов'язань з по датку, збору, обов'язкового пл атежу (додавання або вирахув ання відповідних рядків), а та кож описки, допущені при пере несенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена ком а при застосуванні одиниці в иміру, неправильно перенесен ий підсумок з додатка тощо).

Під методологічною поми лкою слід розуміти помилк у, допущену платником податк ів при складанні ним деклара ції, яка полягає у неправильн ому застосуванні або незасто суванні ставок оподаткуванн я чи коефіцієнтів при визнач енні податкового зобов'язанн я з того чи іншого податку, збо ру (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту ак ту камеральної перевірки в х оді перевірки не встановлено арифметичних помилок та опи сок або методологічних помил ок, допущених при заповненні податкової декларації з под атку на додану вартість Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма Прогрес, ЛТ Д" за грудень 2010 року.

Разом з тим, встановлено по рушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР (надалі - Закон Укра їни "Про ПДВ"), які перевіряючі пов'язують, зокрема, не підтве рдженням господарських опер ацій податковими накладними та первинними документами б ухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пп. 7.2.6.).

При цьому перелік документ ів, використаних при перевір ці, зазначено на стор. 1 акту пе ревірки (а.с. 26), а саме: декларац ія з податку на додану вартіс ть Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фірма Пр огрес, ЛТД" за грудень 2010 року.

Судом встановлено, що подат кові накладні та первинні до кументи бухгалтерського обл іку, що підтверджують факт зд ійснення господарських опер ацій із ПП "Градко", та інші док ументи під час проведення ка меральної перевірки не дослі джувалися та у відповідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового к одексу України дослідженню не підлягали.

Відтак, висновки акту пере вірки про порушення позиваче м пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України " Про ПДВ" є передчасними.

Законом України "Про ПДВ", чи нного на момент виникнення с пірних правовідносин, визна чено коло платників податку на додану вартість, об' єкти , база, ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету.

П. 1.7 ст. 1 Закону України "Про П ДВ" встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, яка видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про ПДВ" по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств” передба чено, що господарська діяльн ість - це будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6.).

При цьому, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього Закону передбачено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у своїй г осподарській діяльності.

Судом встановлено, що пози вачем, за результатами госпо дарської операції з ПП "Градк о", включено до складу податко вого кредиту у грудні 2010 року кошти в сумі 9633 грн. 02 коп. Копія податкової декларації позив ача з податку на додану варті сть за грудень 2010 року з додат ком № 5 "розшифровка податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів" наявні у матеріалах спра ви (а.с.47-52).

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП "Гра дко" (Підрядник) укладено дого вір підряду № 118/10 від 16.11.2010 року, з гідно якого Замовник доручає , а Підрядник забезпечує вико нання ремонтно-будівельних р обіт у 2010-2011 роках на умовах підр яду, які Замовник зобов'язуєт ься прийняти і оплатити. Об'єк ти підряду визначаються стор онами в робочому порядку. (п. 1.1, п. 1.2 договору). Об'єм, характер і вартість робіт погоджуються сторонами і відображаються в кошторисній документації о кремо по кожному об'єкту. (п. 2.1 д оговору).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що за фактично виконані і прийняті по акту форми КБ-2в роботи Замовник проводить о плату на розрахунковий рахун ок Підрядника належні йому г рошові кошти в строк, який не п еревищує 10 банківських днів п ісля приймання - передачі роб іт. Договір набуває чинності з моменту підписання сторон ами і діє до закінчення гаран тійного строку і повних розр ахунків (п. 6.1 договору).

ПП "Градко", ідентифікаційни й код 37297759, зареєстроване як юри дична особа та має право здій снювати такий вид діяльності , як, зокрема, 45.21.1 - будівництво б удівель, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

ПП "Градко" є платником пода тку на додану вартість з 01.11.2010 р оку, свідоцтво № 100304058 (а.с. 24).

На виконання умов договор у (здійснення робіт по поточн ому ремонту фасадів) ПП "Градк о" виписано податкову наклад ну № 1073 від 30.12.2010 року на загальну суму 57798 грн. 14 коп. (сума ПДВ - 9633 гр н. 02 коп.) та рахунок - фактуру № 10 73 від 30.12.2010 року.

Отриману від ПП "Градко" под аткову накладну позивачем вн есено до реєстру отриманих т а виписаних податкових накла дних за грудень 2010 року. Копія п одаткової накладної, рахунку - фактури та реєстру наявні у матеріалах справи.

Зауваження до оформлення податкової накладної у акті перевірки відсутні, податко ва накладна оформлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Укра їни "Про ПДВ", підписана та скр іплена печаткою ПП "Градко".

Формування податков ого кредиту за наслідками го сподарської операції з ПП "Гр адко" позивач здійснював від повідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" за перш ою подією - датою отримання по даткової накладної від контр агента.

Частиною 1 ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" встановлено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні документи для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

На підтвердження виконанн я та передачі робіт по поточн ому ремонту фасадів за уклад еним договором ПП "Градко" на дано акт приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 1 073 від 30.12.2010 року та відомість рес урсів до акту приймання вико наних підрядних робіт від 30.12.21 011 року, копії яких наявні в мат еріалах справи.

Зауваження щодо оформлен ня даних первинних документі в бухгалтерського обліку у п еревіряючого відсутні. Відпо відачем також не встановлен о факту не виконання робіт, я кі були прийняті позивачем у ПП "Градко" згідно акту форми КБ-2в.

Факт здійснення часткової оплати вартості виконаних П П "Градко" робіт підтверджуєт ься платіжним дорученням № 46 в ід 02.03.2011 року та згідно бухгалте рської довідки № 66 від 01.11.2011 р. ст аном на 01.11.2011 року кредиторська заборгованість позивача пер ед ПП "Градко" становить 48798 грн . 14 коп.

Як пояснив у судовому засі данні представник позивача, договір з ПП "Градко" позивач у клав із метою реалізації умо в договору підряду № 116/10 від 09.09.20 10 року, укладеного між Прива тним підприємством "Виробн ичо-комерційна фірма "Суворо в" (Замовник) та позивачем (Під рядник), оскільки для виконан ня умов даного договору вини кла необхідність у залучення додаткових ресурсів та укла дення договору з ПП "Градко".

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору (п.16-17) Пі дрядник має право залучати д о виконання робіт субпідрядн иків без погодження із Замов ником.

Роботи, що виконані ПП " Градко" прийняті у позивача Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" та оплачені останні м. Копії договору, актів форм и КБ-2в, локального кошторису з розрахунком договірної ціни , податкових накладних та бан ківських виписок наявні у ма теріалах справи.

Отже, у подальшому, роботи , що виконувалися ПП "Градко" б ули прийняті замовником у по зивача з оформленням відпові дних первинних документів бу хгалтерського обліку та опла чені.

Таким чином, до розміру пода ткового кредиту у грудні 2010 ро ку позивачем включено подато к на додану вартість в сумі 9633 г рн. 02 коп. за виконані роботи з м етою здійснення господарськ ої діяльності, за укладеним д оговором з ПП "Градко", на підс таві виписаної останнім нале жно оформленої податкової н акладної.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у ПП "Градко" основних засобів та працівників з посиланням на відомості податкової зві тності ПП "Градко", оскльки под атковий розрахунок комуналь ного податку ПП "Градко" місти ть відомості про кількісний склад працівників підприємс тва, проте, у даному звіті не в ідображаються відомості про працівників, що можуть працю вати на підприємстві, зокрем а, за сумісництвом, за цивільн о-правовими договорами та ін . Зустрічна перевірка у ПП "Гра дко" відповідачем не проводи лася.

Таким чином, відомості, що м істяться у податковій звітно сті ПП "Градко" за 2010 рік не спро стовують факт виконання робі т згідно укладеного договору .

Суд не бере до уваги доводи відповідача про нереальніс ть господарської операції і з ПП "Градко", яку відповідач п ов' язує з фактом здійснення ПП "Градко" господарських оп ерацій з ТОВ "Вел-Маркет", яке н е звітувалося перед податков ими органами з вересня 2010 року , виходячи з наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов'язку щодо сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання тако го обов'язку іншими платника ми податків, якщо інше прямо н е встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення сплачених ним у ціні тов ару (робіт) відповідних сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо цього та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в акті пе ревірки зазначено, що ТОВ "Вел -Маркет" було лише одним, а не є диним із постачальників ПП "Г радко" та ПП "Градко" формує п одатковий кредит від ТОВ "Вел -Маркет", що має ознаки фіктивн ості.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгодж ених кримінально-карних дій у діях працівників позивача , ПП "Градко" та ТОВ "Вел-Маркет" не встановлені.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов' язання, презумуєтьс я добросовісність платника п одатків, якщо зазначеним орг аном не доведено інше.

Оскільки відповідач ем не доведено порушення поз ивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд прихо дить до висновку, що включенн я до складу податкового кред иту суми податку на додану ва ртість, сплачених при викона нні ПП "Градко" будівельних ро біт, здійснені у відповіднос ті до вимог Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення є необґрунт ованим, тобто винесене без ур ахуванням усіх обставин, що м али значення для прийняття р ішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуван ому рішенню про опис майна у п одаткову заставу, суд виходи ть з наступного.

Згідно пункту 88.1 статті 88 Под аткового кодексу України (чи нного з 01.01.2011 року) з метою забез печення виконання платником податків своїх обов'язків, ви значених цим Кодексом, майно платника податків, який має п одатковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право подат кової застави виникає у разі несплати у строки, встановле ні цим Кодексом, суми грошово го зобов'язання, самостійно в изначеної контролюючим орга ном, - з дня виникнення податко вого боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податков ого кодексу України визначен о, що опис майна у податкову за ставу здійснюється на підста ві рішення керівника органу державної податкової служби , яке пред'являється платнику податків, що має податковий б орг.

З аналізу наведених норм вб ачається, що право податково ї застави виникає в силу зако ну за умови наявності у платн ика податку податкового борг у та оформляється відповідни м рішенням.

Із пояснень представника в ідповідача у судовому засіда нні встановлено та підтвердж ується обліковою карткою Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма Прогрес , ЛТД", що податкова застава, оф ормлена спірним рішенням про опис майна у податкову заста ву № 28346/10/24 від 28.07.2011 року, виникла н а підставі податкового пові домлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.0 4.2011 року.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року визнано протипра вним та скасовано, рішення пр о опис майна у податкову заст аву № 28346/10/24 від 28.07.2011 року також пі длягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимог и обґрунтовані, а тому підляг ають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фірма Пр огрес, ЛТД" до Кременчуцької о б'єднаної державної податко вої інспекції в Полтавській області про визнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення та скасування рішення про опис майна у податкову за ставу задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області від 07 квітня 2011 року № 0001941502/1227.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області про опис майна у п одаткову заставу від 28.07.2011 року № 28346/10/24.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Фірма Прогрес, ЛТД " витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 08 листопада 20 11 року.

Суддя С.С. Сич