Рішення

від 19.10.2006 по справі 12/254пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/254пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.06 р.                                                                               Справа № 12/254пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Павліков Є.І.

від відповідача – Мендрік Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

до Приватного підприємства “Науково-комерційний центр “Облік” м.Донецьк про визнання договорів неукладеними

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.10.2006р. по 19.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ

  Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Науково-комерційний центр “Облік” м. Донецьк про визнання договору № 3\19 від 04.11.2004 року  неукладеними. За вказаним позовом було порушено справу №12/253пд.

  Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Науково-комерційний центр “Облік” м.Донецьк про визнання договору № 3/12 від 02.11.2004 р.  неукладеними. За вказаним позовом було порушено справу №12/251пд.

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Науково-комерційний центр “Облік” м.Донецьк про визнання договору № б/н від 15.07.2005 року  неукладеними. За вказаним позовом було порушено справу №12\252пд.

  Ухвалою господарського суду від 21.08.2006 року  справи № 12/ 253пд та № 12/251 пд  та  №  12/253 пд було об'єднано в одну справу №12/251пд

 Під час слухання справи позивач змінив предмет позову та просив суд визнати  договори недійсними.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що  тексти вказаних договорів  не відповідають вимога частини 5 ст.318  ГК України, ст. 215 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на фактичне виконання цих договорів , не обов'язковість наявності кошторису, графік виконання робіт, тощо.

  Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін

господарський суд встановив

 Між позивачем та відповідачем було підписано договір №3/19 від 04.11.2004 року,  згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання відповідно до умов вказаного договору виконати додаткові роботи по ремонту внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташовані за адресою м.Макіївка, вул.Московська, 2.

 Перелік та об'єм робіт сторони повинні були визначити  у кошторису, який затверджується замовником ( позивачем по цій справі) і  який є невід'ємною частиною договору.

Строк виконання робіт –протягом 20 календарних днів з моменту отримання передоплати, передбаченої п.4.3. договору при наявності всіх необхідних для виконання робіт дозволів та узгоджень.

 До матеріалів справи відповідач надав графік виконання робіт більярдного клубу в м. Макіївка за листопад 2004 року,  за підписами представників позивача та відповідача. Посилання до якого саме договору  складений вказаний графік,  відсутнє.

  02.11.2004 року  між позивачем та відповідачем було підписано  договір № 3/12 , згідно якого відповідач  брав на себе зобов'язання виконати ремонт фасаду більярдного клубу м.Макіївка, вул.Московська,2.

  Згідно п.3.1. договору , перелік  та об'єми робіт визначається кошторисом, затвердженим замовником та який є невід'ємною частиною договору. Строк виконання  робіт до 17.11.2004 року при наявності необхідних для виконання робіт дозволів та узгоджень.

  15.07.2004 року між позивачем та відповідачем підписано договір № 3/11 ( закреслено та виконано ручкою Б\Н) , згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору виконати ремонт внутрішніх приміщень  більярдного клубу розташованого за адресою м.Макіївка, вул. Московська.2

  Згідно  п.1.3  договору,  перелік та об'єм робіт сторони повинні визначити в  кошторисі, затвердженим замовником та який є невід'ємною частиною договору.

Строк виконання робіт протягом 60 календарних днів з моменту отримання передоплати,  передбаченої п.4.3. договору при наявності всіх необхідних для виконання робіт  дозволів та узгоджень.

  Згідно частини 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечить актами цивільного законодавства або моральним засадам суспільства.

  За своєю правовою суттю спірні договори відносяться до договорів будівельного підряду направлені на виконання будівельних робіт, а саме : реконструкцію приміщення під більярдний клуб.

Враховуючи, що позивач та відповідач є суб'єктами господарювання,  суд, при розгляді цієї справи, насамперед, користується Господарським кодексом України.

  Стаття 318 Господарського кодексу України , встановлює,  що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.  ( частина 1 ст.318 ГК України)

    Згідно частини 2 ст.318 Господарського кодексу України, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

   Таким чином, посилання відповідача, що вказаний договір  за своєю суттю не є договором підряду на капітальне будівництво, судом до уваги не може бути прийнято.

  Частина 5 ст.318 Господарського кодексу України встановлює, що  договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладання; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

 У вищевказаних договорах відсутні такі умови, договору як конкретні  обсяги і види робіт, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; страхування ризиків, фінансові гарантії

 Згідно частини 5 ст.318 Господарського кодексу України такі умови є необхідними та повинні міститься у тексті договору.

 Посилання відповідачів на узгодженість  договірної ціни за виконані роботи в певні періоди, які підписано представниками обох сторін, не є доказом , що сторони визначили та узгодили конкретні обсяги та види робіт, так як в  договорах такі дані відсутні, в узгодженнях договірної ціни перелік робіт не визначено,   а доказів складання кошторисів затверджених позивачем, або підписання між сторонами інших документів, які би свідчили, що сторони визначили конкретні види робіт та їх обсяг по конкретному договору, суду не надано.

 Акти виконаних робіт можуть бути доказом виконання певного об'єму  робіт, але не доказами, що саме цей об'єм робіт необхідно було виконати за договором.

Як зазначалося вище, наданий відповідачем графік не містить посилання до якого саме договору він був укладений, і які саме роботи повинні виконуватися за договором  № 3/12 від       02.11.2004 року,   а які за договором № №3/19 від 04.11.2004

 В той же час, враховуючи, що сторони виконували вищевказані договори, у суду не має підстав вважати вищевказані договори  неукладеними.

 Але їх зміст  не відповідає в повному обсязі вимогам частини 5 ст.318 Господарського кодексу України і тому позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що сторони підписали вказані договори і фактично їх виконували впливає на питання щодо їх укладеності, але не знімає зі сторін обов'язок  обумовлювати в  текстах договорів умови, які є необхідними для договорів вказаного виду.    

 Згідно ст. 216  ЦК України  у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді коли одержане полягає у виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на моменту відшкодування.

Суд, в даному випадку, не застосовує наслідки недійсності правочину так  як  жодна із зацікавлених сторін не висувала цю вимогу.

 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір щодо оплати виконаних відповідачем робіт розглядається господарським судом Донецької області ( справа №  11\ 416)

  Судові витрати покладаються на відповідача

  На підставі вищевикладеного,  частини 1 ст.203, ст.ст. 215, 216 ЦК України,  ст. 318 Господарського кодексу України  та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

                                                     ВИРІШИВ

  Позов задовольнити

  Визнати недійсними з моменту укладання договору № 3\19 від 04.11.2004 року  , договору № 3/12 від 02.11.2004 р, договору № б/н від 15.07.2005 року  підписані між Товариством  з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

та  Приватним  підприємством “Науково-комерційний центр “Облік” м.Донецьк

Стягнути з Приватного  підприємства “Науково-комерційний центр “Облік” (м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР,150, ЄДРПОУ24644529)   на користь Товариством  з обмеженою відповідальністю “SDS” (м.Донецьк, вул.Кірова, 90а, ЄДРПОУ 30600440)  витрати по сплаті державного мита у сумі 255 грн ,  витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 354 грн.

Суддя                                                                         Склярук О.І.