Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2а-1870/9102/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                          про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2011 р.                                                           Справа № 2a-1870/9102/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Павлічек В.О. , розглянувши заяву прокурора Сумського району  про забезпечення позову у справі за позовом  прокурора Сумського району в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9"   про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Сумському районі борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад 2011 року в сумі 12818,87 грн.

Прокурором було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" на праві власності.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача, зокрема, заборони вчиняти дії із відчуження майна.

Відповідач по справі є суб’єктом господарської діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Також, суд зазначає, що позивачем не вказано, з яких саме причин він дійшов висновку щодо існування без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви прокурора Сумського району про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек