Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-1870/9102/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/9102/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Управлінн я Пенсійного фонду України в Сумському районі на ухвалу С умського окружного адмініст ративного суду від 19 грудня 2011 року по справі за позовом Про курора Сумського району в ін тересах держави в особі Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Сумському районі до Зак ритого акціонерного товарис тва "Спеціалізована пересувн а механізована колона №9" про с тягнення боргу з відшкодуван ня пільгових пенсій,-

В с т а н о в и л а:

Позивач Прокурор Сумськ ого району в інтересах держа ви в особі Управління Пенсій ного фонду України в Сумсько му районі звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного това риства "Спеціалізована перес увна механізована колона №9" п ро стягнення заборгованості з відшкодування фактичних в итрат на виплату і доставку п ільгових пенсій за листопад 2011 року в сумі 12.818,87 грн.

Реалізуючи своє право пози вачем заявлено клопотання пр о забезпечення позову, яким о станній просить заборонити З АТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №9" вчиня ти дії із відчуження майна, як е належить останньому на пра ві власності до набрання пос тановою суду у цій справі зак онної сили.

В обґрунтування свого клоп отання позивач посилався на те, що вказаний захід має бути застосований для створення можливості реального викона ння у майбутньому постанови суду, оскільки непоодинокими випадками є вчинення боржни ками дій із відчуження майно вих активів з метою недопуще ння звернення стягнення на м айно кредиторами. Заборона в чиняти дії із відчуження май на жодним чином не блокує гос подарську діяльність ЗАТ "Сп еціалізована пересувна меха нізована колона №9", оскільки з абезпечує лише обмеження вла сника у праві розпоряджатися належним йому майном до кінц я розгляду справи по суті. Всі інші правомочності власника , тобто права володіння та кор истування не обмежуються.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 19 грудня 2011 року в задоволенн і клопотання про забезпеченн я адміністративного позову в ідмовлено.

В обґрунтування прийнятог о рішення, суд першої інстанц ії зазначив, що заявниками не надано до суду доказів на під твердження існування очевид ної небезпеки заподіяння шко ди інтересам держави, доказі в того, що захист цих прав, сво бод та інтересів стане немож ливим без вжиття заходів заб езпечення позову.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, п еревіривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а ухвал у Сумського окружного адміні стративного суду від 19 грудня 2011 року слід залишити без змін , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 7 КАС України, суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову, якщо існує очевидна не безпека заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам по зивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно б уде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевид ними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

Тобто інститут забезпечен ня адміністративного позову є однією з гарантій захисту п рав, свобод та законних інтер есів юридичних та фізичних о сіб - позивачів в адміністра тивному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне викона ння судового рішення прийнят ого в адміністративній справ і.

В клопотанні позивач вказу є на непоодинокі випадки вчи нення боржниками дій з відчу ження майнових активів, одна к будь-яких свідчень, що вказа ні дії вчинено або вчинялися відповідачем, Управлінням П енсійного фонду України в Су мському районі не наведено, д оказів в підтвердження даних доводів також не надано.

Крім того з урахуванням від сутності реальної загрози не виконання в майбутньому судо вому рішенні вимога позивача щодо заборони вчиняти дії із відчуження майна не є співро змірною з заявленими позовни ми вимогами.

Колегія суддів погоджуєть ся з мотивами, наведеними суд ом першої інстанції в оскарж уваній ухвалі, з яких він дійш ов висновку про відсутність реальних ознак існування оче видної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів ста не неможливим без вжиття так их заходів, або для їх відновл ення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів зворотного позива чем суду апеляційної інстанц ії не надано.

При цьому колегія суддів за значає, що відповідно до ч.3 ст . 118 КАС України питання про заб езпечення адміністративног о позову, про заміну одного сп особу забезпечення адмініст ративного позову іншим або про скасування заходів забез печення адміністративного п озову, крім випадків, встанов лених частинами першою і дру гою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повід омленням осіб, які беруть уча сть у справі. Неприбуття у су дове засідання осіб, які бу ли належним чином повідомл ені, не перешкоджає розгляд ові таких питань.

Суд першої інстанції виріш уючи питання про забезпеченн я позову дані положення не вр ахував, негайність та термін овість прийнятого рішення не обґрунтував.

Враховуючи положення ч. 2 ст . 200 КАС України, оскільки вказа ні процесуальні порушення не призвели до прийняття непра вильного судового рішення, к олегія суддів вважає за необ хідне залишити ухвалу Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 19 грудня 2011 року б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують.

Апеляційний розгляд спра ви в порядку письмового пров адження відбувся з підстав в изначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС Укр аїни, суд під час судового роз гляду адміністративної спра ви здійснює повне фіксування судового засідання за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу. У разі неявк и у судове засідання всіх осі б, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положе нь цього Кодексу розгляд спр ави здійснюється за відсутно сті осіб, які беруть участь у с праві (у тому числі при розгля ді справи в порядку письмово го провадження), фіксування с удового засідання за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу не здійснюєтьс я.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 185, 195, 197, 199 ч. 1 п. 1, ст. 20 0, 205, 206, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Сумському районі - залиш ити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адмініс тративного суду від 19 грудня 2 011 року - без змін.

Ухвала Харківського апел яційного адміністративного суду набирає законної сили ч ерез п'ять днів після направл ення її копії особам, які беру ть участь у справі, та відпові дно до положень ст. 211 КАС Украї ни касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мель нікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.