Постанова

від 27.08.2008 по справі 6/472-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/472-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.08.08 р.                                                                                          № 6/472-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк  О.М

                                                  Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання          Гонтарі О.В.

розглянувшу апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорнобильсервіс»на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 року

у справі № 6/472-07 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне бюро Аудиту», м. Київ

до          Державного підприємства «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль, Київська область

про          стягнення 72000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:          не з'явились

від відповідача:          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне бюро Аудиту», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль, Київська область про стягнення 72000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне бюро Аудиту», м. Київ до Державного підприємства «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль, Київська область про стягнення 72000 грн. –задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство «Чорнобильсервіс»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу та витребувані судом оригінали доданих до матеріалів справи договорів № 12/04-1 від 12.04.2007 року, № 12/04-2 від 12.04.2007 року, № 21/05-1 від 21.05.2007 року, № 14/06 від 14.06.2007 року та актів прийому-здачі наданих послуг від 16.04.2007 року, від 16.04.2007 року, від 24.05.2007 року, від 25.06.2007 року не надав.

Відповідач також не скористався наданим процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали суду від 18.08.2008 року про направлення копій сторонам.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 року –скасуванню, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне бюро Аудиту», м. Київ – залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно рішення суду першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне Бюро Аудиту» та Державним підприємством «Чорнобильсервіс»були укладені наступні договори про надання висновку спеціаліста:№12/04-1 від 12.04.2007 року, №12/04-2 від 12.04.2007 року, №21/05-1 від 21.05.2007року, № 14/06 від 14.06.2007 року. Відповідно до вимог договорів позивач зобов'язався і надав послуги спеціаліста, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг (від 16 квітня 2007р., від 16.04.2007 року, від 24.05.2007 року, від 25.06.2007 року), а відповідач прийняв надані послуги. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав і оплату за виконані послуги у встановлені терміни не здійснив, його заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 72000 грн.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зауважує на тому, що вищезазначені договори про надання висновку спеціаліста та акти прийому-здачі наданих послуг на Державному підприємстві «Чорнобильсервіс»відсутні. Наявні в матеріалах справи копії договорів № 12/04-1 від 12.04.2007 року, № 12/04-2 від 12.04.2007 року, № 21/05-1 від 21.05.2007 року, № 14/06 від 14.06.2007 року та актів прийому-здачі наданих послуг від 16.04.2007 року, від 16.04.2007 року, від 24.05.2007 року, від 25.06.2007 року викликають, на думку відповідача, сумнів щодо достовірності перелічених договорів, оскільки дані договори та акти не проходили обов'язкової реєстрації у структурних підрозділах Державного підприємства «Чорнобильсервіс», а саме: головного бухгалтера, начальника планово-економічного відділу, юридичної служби, договірного відділу, що робиться при укладанні всіх угод. Ці обов'язкові погодження є необхідними для належного виконання відповідачем умов договорів.  

Зважаючи на це, у колегії суддів апеляційного господарського суду виникли сумніви в існуванні та достовірності вищезазначених договорів і актів, тому для перевірки доводів апеляційної скарги ухвалами від 11.02.2008 року, 26.02.2008 року, 18.03.2008 року, 22.04.2008 року, 27.05.2008 року, 19.06.2008 року, 02.07.2008 року, 18.08.2008 року було зобов'язано позивача надати суду для ознайомлення оригінали доданих до матеріалів справи договорів № 12/04-1 від 12.04.2007 року, № 12/04-2 від 12.04.2007 року, № 21/05-1 від 21.05.2007 року, № 14/06 від 14.06.2007 року та актів прийому-здачі наданих послуг від 16.04.2007 року, від 16.04.2007 року, від 24.05.2007 року, від 25.06.2007 року.

Позивач не виконав вимоги вищеперелічених ухвал, оригінали доданих до матеріалів справи договорів № 12/04-1 від 12.04.2007 року, № 12/04-2 від 12.04.2007 року, № 21/05-1 від 21.05.2007 року, № 14/06 від 14.06.2007 року та актів прийому-здачі наданих послуг від 16.04.2007 року, від 16.04.2007 року, від 24.05.2007 року, від 25.06.2007 року не надав, у судові засідання представники позивача не з'являлись. Позивач також не надав суду апеляційної інстанції пояснень щодо поважності причин нез'явлення в судові засідання його представників та неможливості подання витребуваних ухвалами суду документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994 р. №02-5/612 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;  позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, оскільки позивач не подав витребувані апеляційним господарським судом додаткові документи, які необхідні для вирішення спору по суті, представники позивача не з'явилися на виклик у судові засідання та не надали пояснень стосовно причин свого не з'явлення, і неможливості подання витребуваних ухвалами суду додаткових документів, то апеляційний господарський суд позбавлений можливості об'єктивно і повно дослідити та оцінити всі обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність скасування рішення господарського суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача, оскільки позов залишено без розгляду в зв'язку з невиконанням позивачем ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 81, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль, Київська область на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2007 року по справі № 6/472-07 –задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2007 року по справі № 6/472-07 –скасувати.

3.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне бюро Аудиту», м. Київ до Державного підприємства «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль, Київська область, про стягнення 72000,00 грн. –залишити без розгляду.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Центральне бюро Аудиту»., (01030, вул. Богдана Хмельницького, буд 51-б, офіс 42, м. Київ, ідентифікаційний код 33350305) на користь Державного підприємства «Чорнобильсервіс»(07270, вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль, Київська область, р/р 26003301025853 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»МФО 322904, код 24547720) 360 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1876 від 26.11.2007 року

5.          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області

6.          Матеріали справи № 6/472-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк  О.М

                                                                                                    Рудченко С.Г.

Дата відправки  10.09.08