Постанова

від 09.09.2008 по справі 29/522

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/522

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.09.2008                                                                                           № 29/522

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача - Ларіонова О.О.

 від відповідача 1 - Касперчик З.В.

від відповідача 2 - БочковськийА.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства «Будінвест-Центр»

Закритого акціонерного товариства «Едем і К»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал»   

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

 у справі № 29/522  

 за позовом                               ЗАТ "Будінвест-Центр"

 до                                                   ЗАТ "Едем і К"

                                                  Товариства з обмеженою відповідвльністю "Будінвест-Капітал"

 третя особа           КП "Київське міське бюро технічної інвертаризації та реєстрації прав комунальної власності на об"єкти нерухомого майна"

 про                                                  визнання договору недійсним, скасування реєстрації та визнання права

  за зустрічним позовом ТОВ «Будінвест-Капітал»

до                                                               1.Закритого акціонерного товариства «Едем і К»

                                                     2. Закритого акціонерного товариства «Будінвест-Центр»

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Будінвест-Центр» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного 27.06.2007р. між ЗАТ «Едем і К» та ТОВ «Будінвест-Капітал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф., реєстр. №4097;

- скасування реєстрації права власності на нежилий будинок №44, літ. А, по вул. Антоновича (Горького) в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею 3432,3 кв.м. за ЗАТ «Будінвест-Капітал» в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна";

- визнання за ЗАТ «Будінвест-Центр» права власності на нежилий будинок №44, літ. А, що знаходиться по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3432,3 кв.м.

ЗАТ «Будінвест-Капітал» подало зустрічний позов про  визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного 21.04.2005р. між ЗАТ «Будінвест-Центр» та АТЗТ «Едем і К», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г.,  реєстр. №Г-2747.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі №29/522 позов ЗАТ «Будінвест-Центр» задоволено частково, а саме:

- визнано за ЗАТ «Будінвест-Центр» право власності на нежилий будинок №44,                            літ. «А», по вул. Антоновича (Горького) в м. Києві, загальною площею 3432,3 кв.м.;

- в задоволенні інших позовних вимог ЗАТ «Будінвест - Центр» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будінвест - Капітал» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ «Будінвест-Центр», ЗАТ «Едем і К» та ТОВ «Будінвест-Капітал» звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

ЗАТ «Будінвест-Центр» та ЗАТ «Едем і К» просять змінити рішення в частині відмови ЗАТ «Будінвест-Центр» у задоволенні позовних вимог, задовольнити повністю позов ЗАТ «Будінвест-Центр», а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку, укладений 27.06.2007р. між ЗАТ «Едем і К» та ТОВ «Будінвест-Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф., реєстр. №4097, скасувати реєстрацію права власності на нежилий будинок №44, літ. А, по вул. Антоновича (Горького) в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею 3432,3 кв.м. за ТОВ «Будінвест-Капітал» в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в іншій частині рішення залишити без змін.

Свої вимоги апелянти - ЗАТ «Будінвест-Центр» та ЗАТ «Едем і К» обґрунтовують тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, а висновки суду не відповідають  обставинам справи.  

Зокрема, зазначені апелянти стверджують, що договір купівлі-продажу нежилого будинку від 27.06.2007р., укладений відповідачами за первісним позовом з порушенням ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.18  Закону України «Про охорону культурної спадщини», ЗАТ «Едем і К» не мало права відчужувати за договором спірний нежилий будинок, власником якого є ЗАТ «Будінвест-Центр», діями відповідачів за первісним позовом порушено право власності позивача за первісним позовом, а тому договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

ТОВ «Будінвест-Капітал» в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та прийнята ти нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Будінвест-Центр» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.  

 ТОВ «Будінвест-Капітал» обґрунтував апеляційну скаргу тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ «Будінвест-Капітал» стверджує, що договір купівлі-продажу від 21.04.2005р. та договір купівлі-продажу від 27.06.2007р. стосуються різних об'єктів нерухомості, а відтак, у позивача за первісним позовом відсутнє право або охоронюваний законом інтерес щодо предмета вчиненого відповідачами за первісним позовом правочину. Крім того, позивач за первісним позовом невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки доказів того, що відповідачі за первісним позовом оспорюють право власності позивача за первісним позовом на нежилий будинок №44, літ А., по вул. Антоновича (Горького) в м. Києві немає. ТОВ «Будінвест-Капітал» зазначає, що правочин - договір купівлі-продажу від 21.04.2005р. вважається не вчиненим, а право власності на нежилий будинок за таким договором у ЗАТ «Будінвест-Центр» не виникло, оскільки в державному реєстрі не міститься запис про державну реєстрацію такого правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.04.2005 року між АТЗТ «Едем і К» та ЗАТ «Будінвест-Центр» укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. реєстровий №Г-2747, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом набув у власність нежилий будинок № 44, літ. А, загальною площею 3432,3 кв.м., який розташований по  вул. Антоновича (Горького) в м. Києві.

З п.2 вказаного договору вбачається, що зазначений нежилий будинок належав АТЗТ «Едем і К» на підставі актів прийому-передачі пакету акцій від 08.09.1995 р. та від 14.08.1996 р., наказу Фонду державного майна України № 1056 від 06.09.1996 р., акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 06.09.1993 р. та реєстраційного посвідчення, виданого Київським бюро технічної інвентаризації 24.11.1996р.

На підставі зазначеного договору позивачу за первісним позовом за актом прийому-передачі від 21.04.2005р.  передано нежилий будинок № 44 літ. А загальною площею 3432,3 кв.м.  

Право власності на нежилий будинок № 44, літ. А, загальною площею 3432,3 кв.м. по вул. Антоновича (Горького) в м. Києві було зареєстровано за ЗАТ «Будінвест-Центр» відповідно до реєстраційного посвідчення №009478, виданого 11.05.2005р.                  Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 р. у справі № 21/125 за позовом ВАТ «Українське майно» до АТЗТ «Едем і К», ЗАТ «Будінвест – Центр» та позовом ТОВ «ВАСА» до АТЗТ «Едем і К», ЗАТ «Будінвест – Центр» було визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Едем і К»,  оформлені протоколом № 2  від 01.07.2003 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005 р., укладений між АТЗТ «Едем і К» та ЗАТ «Будінвест – Центр», а також скасовано реєстрацію права власності на спірний нежилий будинок № 44 за ЗАТ «Будінвест – Центр» в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 р. апеляційну скаргу у справі № 21/125  було повернуто без розгляду.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. у справі № 21/125  в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було скасовано запис про реєстрацію права власності на будинок № 44, літ. А, по вул. Горького в м. Києві за ЗАТ «Будінвест-Центр», внесений на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2005 р.

З витягу з ЄДРПОУ від 12.03.2007 р. № 21-10/1522-1, виданого Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, та витягу з ЄДРПОУ від 21.06.2007р. № 13, виданого Головним управлінням статистики в м. Києві, вбачається, що назву організаційно-правової форми відповідача - 1 за первісним позовом було приведено у відповідність до законодавства та визначено, як Закрите акціонерне товариство «Едем і К».  

27.06.2007 р. між ЗАТ «Едем і К» та  ТОВ «Будінвест-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф., реєстр. № 4097, згідно із яким нежилий будинок № 44 по вул. Горького в м. Києві було відчужено на користь ТОВ «Будінвест-Капітал».

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Будінвест-Центр» про визнання за ним права власності на нежилий будинок №44, літ. А., розташований в м. Києві по вул. Антоновича (Горького) місцевий господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., укладений між АТЗТ «Едем і К» та ЗАТ «Будінвест - Центр», не був визнаний в судовому порядку недійсним.

Колегія суддів бере до уваги, що на момент розгляду місцевим господарським судом цієї справи Постановою Вищого господарського суду України у справі від 04.09.2007р. у справі №21/125 рішення Господарського  суду м. Києва від 19.04.2007р.у справі №21/125 було скасоване в частині, зокрема,  визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005 року та скасування реєстрації права власності на нежилий будинок № 44 по вул. Горького (Антоновича) в м. Києві за ЗАТ «Будінвест-Центр» в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».  

З наданих у матеріали справи доказів (постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі №21/125, прийнятої за результатами  розгляду заяви ЗАТ «Будінвест-Центр» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від  19.04.2007р. у справі №21/125 за нововиявленими обставинами), вбачається, що станом на момент перегляду справи №29/522 в апеляційному порядку договір купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005р. не визнаний в судовому порядку недійсним, а тому породжує певні юридичні наслідки для сторін.

Отже, висновок місцевого господарського суду про правомірність договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного 21.04.2005 року між ЗАТ «Будінвест-Центр» та АТЗТ «Едем і К» приймається судом до уваги при розгляді даної справи.

          Відповідно до п.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Судом встановлено, що ЗАТ «Будінвест-Центр» придбало нежилий будинок за договором від 21.04.2005р. у АТЗТ «Едем і К», договір посвідчений нотаріально та був зареєстрований у встановленому порядку, договір не визнаний судом недійсним і є чинним на день розгляду даної справи.

В ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових  прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що державна реєстрація речових прав  на  нерухоме  майно  та  їх обмежень – є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення,  переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру правочинів до Державного реєстру правочинів внесений запис №1, номер правочину 559907 про відчуження нежилого будинку  №44, літ. А., розташованого в м. Києві по вул. Горького від АТЗТ «Едем і К» до ЗАТ «Будінвест-Центр».

Вказаний запис про реєстрацію був скасований на підставі рішення Господарського суду у справі №21/125, яке в цій частині станом на день розгляду даної справи є скасованим.

Крім того, скасування реєстраційного запису не є підставою для припинення права власності. Статтею 346 ЦК України передбачені виключні підстави припинення права власності. Наявності підстав для припинення права власності ЗАТ «Будінвест-Центр» на нежилий будинок апелянтами не доведено.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо його право оспорюється або не визнається іншою стороною.  

Право власності позивача за первісним позовом на нежилий будинок оспорюється, що  підтверджується поясненнями та зустрічною позовною заявою.

Крім того, правочин, вчинений 27.06.2007р. про продаж ЗАТ «Едем і К» на користь ТОВ «Будінвест-Капітал» нежилого будинку, який є власністю ЗАТ «Будінвест-Центр», порушує та заперечує право останнього, як власника.    

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом про визнання за ним права власності на нежилий будинок №44 (№44 літ.А) по вул. Горького в Голосіївському районі міста Києва площею 3432,3 кв.м.

Щодо тверджень апелянта ЗАТ «Будінвест-Центр» про те, що договір купівлі-продажу   нежилого будинку від 27.06.2007р. має бути визнаний недійсним, як такий, що порушує  охоронюване  законом  право   власності позивача за первісним позовом і суперечить нормам законодавства, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин є правомірним, якщо його  недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами)вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач за первісним позовом, звертаючись з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 27.06.2007р., обрав невірний спосіб захисту порушеного права. Він не є стороною цієї угоди, а позов в цій частині не спрямований на реальний та ефективний захист порушених прав, адже метою захисту прав власника є витребування свого майна від набувача, в т.ч. добросовісного, визнання права власності тощо.

Щодо вимог ЗАТ «Будінвест-Центр» про скасування реєстрації права власності на нежилий будинок №44, літ. А, по вул. Антоновича (Горького) в м. Києві за ТОВ «Будінвест-Капітал» в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом не є органами, на які покладені обов'язки щодо реєстрації або скасування реєстрації правочинів щодо нерухомості. Позивач за первісним позовом, звертаючись до відповідачів з вимогою про скасування реєстрації права власності на нежилий будинок №44, літ. А, по вул. Антоновича (Горького) в м. Києві за ТОВ «Будінвест-Капітал» в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», не визначив, які саме дії повинні вчинити відповідачі за первісним позовом для реалізації та виконання зазначеної вимоги, не визначив законодавство, на підставі якого відповідачі за первісним позовом зобов'язані виконувати такі вимоги.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Будінвест-Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного 21.04.2005р. між ЗАТ «Будінвест-Центр» та АТЗТ «Едем і К», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г.,  реєстр. №Г-2747, колегія суддів також вважає правомірним.

ТОВ «Будінвест-Капітал» не є стороною оспорюваного ним договору. Крім того, державна реєстрація ТОВ «Будінвест-Капітал» відбулась 18.05.2007р., тобто після укладення та виконання оспорюваного ним договору від 21.04.20005р, а отже, укладення та виконання такого договору не порушує охоронюваних прав та законних інтересів позивача за зустрічним позовом.

Твердження апелянта – ТОВ «Будінвест-Капітал» про те, що договір купівлі-продажу від 21.04.2005р. та договір купівлі-продажу від 27.06.2007р. стосуються різних об'єктів нерухомості, є безпідставним, оскільки з Листа третьої особи - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), №44, (літ.А) є одним і тим же будинковолодінням, літера «А» є технічним терміном, а не складовою частиною порядкового номеру будинку.    

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 29/522 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

          У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Будінвест-Центр», Закритого акціонерного товариства «Едем і К»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал»   підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 29/522 залишити без змін, а апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Будінвест-Центр», Закритого акціонерного товариства «Едем і К»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал»- без задоволення.    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.09.08 (відправлено)