Рішення

від 12.05.2008 по справі 29/36-08-620

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/36-08-620

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2008 р.Справа  № 29/36-08-620

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

до відповідача: Експериментальна база „Дачна” селекційно-генетичного інституту НЦНС УААН

 про стягнення 9508,58 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ободовська О.С. за довіреністю

Від відповідача: Сомок В.М. за довіреністю

          Суть спору:           ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до Експериментальної бази „Дачна” селекційно-генетичного інституту НЦНС УААН (далі - ЕБ „Дачна”) , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 9508,58 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

05.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Одесаобленерго»   в особі Біляївського району електричних мереж та Експериментальна база "Дачна" селекційно-генетично інституту НЦНС УААН було укладено договір на користування електричною енергією № Бл-68.

Відповідно до умов Договору ВАТ "Одесаобленерго" Біляївський РЕМ постачає ЕБ "Дачна" СГІ електроенергію, а останній оплачує її вартість.

Позивач зазначив, що 14 липня 2006 року в присутності уповноваженого представника відповідача, а саме інженера - електрика ЕБ "Дачна" СГІ Швидюка Й.І., уповноваженими представниками ВАТ "Одесаобленерго" Біляївського РЕМ у відповідності до п. 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28, зі змінами внесеними постановами НКРЕ від 12.10.2006р. №1325 та від 22.11.2006р. №1497 (далі –Правила), була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил, та виявлено таке порушення : „ на фазі „ В " ТТ 300/5 №6493 вийшов з ладу. Електролічильник не реагує на потужність". Зазначене порушення було зафіксовано актом № 013738 від 14.07.06 р. "Про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами - приватними підприємцями ".

Позивач також зазначив, що акт № 013738, складений у відповідності до  вимог Правил, був підписаний представниками позивача та представником відповідача.

14.07.2006р. комісією Біляївського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" було розглянуто порушення вказане в Акті № 013738 та прийняте рішення щодо донарахування споживачу недорахованої електричної енергії, згідно з "Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією", затвердженою Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р. (надалі - Методика), про що було складено Протокол № 33 засідання комісії.

Також позивач зазначив, що 3 жовтня 2006 року в присутності уповноваженого представника відповідача, а саме інженера - електрика ЕБ "Дачна" СГІ Швидюка Й.І., уповноваженими представниками ВАТ "Одесаобленерго" Біляївського РЕМ у відповідності до п. 9.1 була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил, та виявлено таке порушення : "пошкодження вимірювальних ланцюгів обліку шляхом: пошкодження ТТ на фазі „В" (при потужності приладом УНПУ №7210 фаза „В" на потужність не реагує". Зазначене порушення було зафіксовано актом № 013739 від 03.10.06 р. "Про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами - приватними підприємцями "

Акт № 013739, складений у відповідності до вимог Правил, був підписаний представниками позивача та представником відповідача.

17.07.07р. комісією Біляївського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" було розглянуто порушення вказане в Акті № 012008 та прийняте рішення щодо донарахування споживачу недорахованої електричної енергії, згідно з "Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією", затвердженою Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р. (надалі - Методика), про що було складено Протокол № 16 засідання комісії.

Отже, за твердженням позивача, як вбачається з Протоколів засідання комісії №33 від 14.07.06р., №16 від 17.07.07р. після проведення досліджень було встановлено факти порушення ПККЕ шляхом порушення роботи приладів обліку, про що було складено Акти ВАТ "Одесаобленерго" Біляївський РЕМ №013738 та №013739.

Так, відповідно до п. 6.40 Правил, п.п. 2.1., 2.7., Методики на підставі Акту № 013738 та ЕБ "Дачна" СГІ була нарахована сума недоврахованої електричної енергії та виписаний рахунок на суму 3116,82 грн. Зазначений рахунок був вручений представнику відповідача 29.09.2006р., і повинен був бути сплаченим до 04.10.2006 року, але до теперішнього часу залишається не сплаченим.  

На підставі Акту № 013739 та відповідно до п. 6.40 Правил, п.п. 2.1., 2.7., Методики ЕБ "Дачна" СГІ була нарахована сума недоврахованої електричної енергії та виписаний рахунок на суму 6391,76 грн. Зазначений рахунок був вручений представнику відповідача 23.07.2007р., і повинен був бути сплаченим до 28.07.2007року, але до теперішнього часу залишається не сплаченим.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що комісія Біляївського РЕМ при розгляді акту № 013738 від 14.07.06 р. допустила вільне трактування порушення Правил здійсненого ЕБ "Дачна". В п. 1 акту № 013738 вказано, що «на фазі «В»Т.Т. 300/5 № 64937 лічильник не реагує на потужність, вийшов з ладу», в протоколі № 33 вказано - «на фазі «В»ТТ 300/5 № 64937 вийшов з ладу. Електролічильник не реагує на потужність. Лічильник 750517 тип СА4У-И672М ТТ 300/5 показання 3228». Тим же протоколом проведений розрахунок недорахованої електроенергії за період з 15.01.2006р. по 14.07.2006р.

13.07.06 року, представниками Біляївського РЕМ, а саме інспекторами Ігнатенко А.В. та Блажко О.В. було здійснено перевірку дотримання договірних умов та виявлено наступне порушення: " на фазі „В" ТТ 300/5 №64937 вийшов з ладу. Електролічильник не реагує на потужність". Зазначене порушення було зафіксовано актом №013738 від 14.07.06 року, актом-вимогою № 68 та нарядом-завданням від 13.07.2006р.

Відповідно до п. 1 наряд-завдання від 13.07.2006р. споживач був зобов'язаний замінити електролічильник.

Відповідач стверджує, що 13.07.06 р. була проведена заміна точки обліку на об'єкті «столовая-артскважина» № 750517 показання 3228 повірка 1994 р. 300/5 на Ц76803В № 50014315.

Крім того відповідач зазначив, що в акті № 013738 від 14.07.2006р. відсутні відомості про час та дату засідання комісії. Засідання комісії по розгляду вказаного акту відбулося 14.07.2008р., що є порушенням ч. 3 п. 6.41 Правил.  

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Пунктом 6.41 Правил, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р.), та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191  (далі –Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

З наданих суду документів, а саме акту № 013738 від 14.07.2006р. та протоколу комісії № 33 від 14.07.2006р. вбачається, що позивач порушив вимоги п. 6.41 Правил, чим не надав можливість споживачу надати пояснення щодо складання акту № 013738.

Виходячи з наданих позивачем документів акт № 013738 був розглянутий в той же день без повідомлення споживача про засідання комісії по розгляду цього акту, що є суттєвим порушенням Правил, та на думку суду свідчить про невідповідність дій Правилам, а отже про необґрунтованість вимог щодо стягнення нарахованої суми недорахованої електроенергії за рішенням комісії від 14.07.2006 р.

Не є обґрунтованими вимоги і в частині стягнення нарахованої суми за актом № 013739 від 03.10.06 р. та протоколу № 16, оскільки протокол рішення комісії відповідачу вручений не був, засідання комісії було проведено за відсутності представника споживача, а отже рішення комісії щодо нарахування додаткової плати не набуло чинності.

Також на думку суду не відповідає вимогам закону і розрахунок недорахованої електроенергії виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи розрахунок недорахованої електроенергії був проведений за 87 днів з моменту останньої перевірки 11.07.06 р. до усунення вказаних в акті порушень. Однак остання перевірка була проведена 14.07.2006р., що підтверджується актом № 013738. Крім того відповідно до вимог Методики при розрахунку застосовуються коефіцієнт використання струмоприймачів. Зазначений коефіцієнт визначений самою методикою (додаток №1 до Методики). Втім позивачем при проведенні розрахунку застосований коефіцієнт який не відповідає Методиці.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність вимог за позовом, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 19.05.2008 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.