Рішення

від 19.08.2008 по справі 16/34-08-930

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/34-08-930

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2008 р.Справа  № 16/34-08-930

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Меламед І.С. за дов. від 16.01.2007р.; Жилік Ю.Г. за дов. від 29.05.2008р.

Від відповідача:     не з'явився.

Від прокуратури:  Безкровний А.І. (посвідчення № 322 від 29.01.2007р.);

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” до державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерство оборони України, а також за участю Військової прокуратури Південного регіону України про стягнення 225 626, 22 грн., а також за зустрічним позовом державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства  оборони України „Слава і честь”  до приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання  договору поставки недійсним  з моменту його укладення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”  (далі по тексту ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  (далі по тексту –ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”) 225 626, 22 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару №0106/05 від 01.06.2005р.  Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р. в частині своєчасної та повної сплати вартості переданого товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. до участі у даній справі для представництва інтересів держави було допущено  військового прокурора Південного регіону України, а також з метою повного та всебічного розгляду справи судом було залучено  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України відповідно до ч. 1ст. 27 ГПК України.

В свою чергу, не погоджуючись з позовними вимогами, державне підприємство „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства  оборони України „Слава і честь”  звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. №3804) по справі № 16 / 34 –08 –930 до приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, у відповідності до якої відповідач просить суд визнати договір купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р., укладений між сторонами по даній справі, удаваною угодою поставки та визнати вказаний договір поставки  недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою від 04.07.2008р. господарським судом Одеської області зустрічну позовну заяву державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” було прийнято до розгляду та зустрічні позовні вимоги державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” були об'єднані зі справою № 16 / 34 –08 –930 в одне провадження.

Під час розгляду даної справи відповідач та військова прокуратура Південного регіону України неодноразово зверталися з клопотаннями про призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи,  на  вирішення якої заявники пропонували поставити такі питання: чи підтверджується в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” та  державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” розрахунки та  накладні за договором купівлі-продажу від 01.06.2005р., чи підтверджується в документах бухгалтерського обліку приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” та державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  фактична наявність заборгованості відповідача.

Приймаючи до уваги, що питання щодо наявності заборгованості державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” перед приватним малим підприємством „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” є по суті питанням щодо правомірності заявленої позивачем до стягнення суми, яке не потребує застосування спеціальних знань, судом вказане клопотання було відхилено як необґрунтоване та безпідставне.

Крім того,  державним підприємством „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” було заявлено клопотання про виклик у судове засідання  колишнього директора державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  Бурлакову Н.В., як особу обізнану про всі відомості та обставини справи,  та яка може повідомити чи видавалися відповідачем  довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей та яким особам. Однак, враховуючи, що відповідно до пояснень позивача, передача товару  здійснювалася без оформлення довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання  колишнього директора державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  Бурлакової Н.В.

За тих же підстав судом було відхилено клопотання представника відповідача  про витребування у позивача оригіналів довіреностей, на підставі яких здійснювалася приймання-передача газетного паперу та пластин на виконання договору купівлі-продажу № 0106/05 від 01.06.2005р.

Крім того, стосовно клопотання відповідача про витребування у приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” оригіналів документів, що  підтверджують  перевезення (доставку) автотранспортом  газетного паперу та пластин на виконання умов п.3.3 оспорюваного договору  та  даних про перевірку ваги, специфікацію, опис, пакувальний ярлик тощо на поставлений газетний папір, суд зазначає наступне. Відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників процесу, обидві сторони за договором купівлі-продажу № 0106/05 від 01.06.2005р. знаходилися в одній будівлі, а відтак потреби у здійснення перевезення товарів автомобільним транспортом  не було.  З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні вказаного  клопотання відповідача.

Під час розгляду справи державним підприємством „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” було   заявлено  клопотання про виклик у судове засідання  для дачі пояснень начальника організаційно-планової групи  територіального відділення Південного контрольно-ревізійного управління Лихіна Д.М. З огляду на наявність у матеріалах справи проміжного акту № 234/3/1/66ар від 25.04.2008р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, проведеної територіальним відділенням Південного контрольно-ревізійного управління, суду не вбачається підстав для  виклику вказаної посадової особи для дачі пояснень, у зв'язку з чим дане клопотання судом було відхилено.

У задоволенні клопотання відповідача про  виклик у судове засідання  для дачі пояснень комерційного директора редакції газети „Одеський вісник” Жучкіна К.В., як особу обізнану з рухом газетного паперу, судом також  було відмовлено, з підстав відсутності у вказаної  особи   відомостей, що стосуються предмету спору у даній справі.

При цьому, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача балансів  за 2005 –2008р.р. приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, за якими можливо встановити рух матеріальних цінностей та фінансових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0106/05 від 01.06.2005р.

Нарешті, 11.08.2008р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання військового прокурора Південного регіону України про зупинення провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеної за  фактом привласнення службовими особами державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, а також службового підроблення.  Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 23.07.2008р.,  з метою приховування вчиненого привласнення грошових коштів,  службові особи державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” використовуючи незаповнені бланки  видаткових та податкових накладних та корінців  до прибуткових касових ордерів з відбитками печаток неіснуючих суб'єктів господарської діяльності  склали фіктивні документи, одночасно, підробляючи підписи від імені уповноважених осіб постачальників товарів. Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення стосуються неіснуючих суб'єктів господарювання, при цьому між сторонами у даній справі існують реальні  цивільно-правові відносини, суд дійшов висновку про  безпідставність  та необґрунтованість  вказаного клопотання, у зв'язку з чим відмовив у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, реєстру накладних на поставку відповідачу товарів /т.с. 1 а.с. 125/, 30.09.2004р. та 26.04.2005р. позивачем було передано ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” товарів на загальну суму у розмірі 42650,00 грн.,  які були оплачені відповідачем платіжними дорученнями № 1200 від 17.05.2005р., № 1258 від 10.08.2005р., № 103 від 26.12.2005р., № 3 від 12.09.2005р., № 92 від 23.12.2005р., № 1271 від 16.08.2005р., № 123 від 19.01.2006р., № 149 від 17.02.2006р. частково на загальну суму 37660,00 грн. Підставою для перерахування вказаних грошових коштів були виставлені рахунки за № 400  та №175.

Таким чином, на думку позивача, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4990грн.

Крім того, 01.06.2005 р. між ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”(Продавець) та ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару № 0106/05  умовами п.1.1. якого передбачено, що Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти і оплатити товар ( папір газетний та інші витратні матеріали) по кількості та цінам, вказаним в товарних накладних.

Відповідно  до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов розділу 4 договору, сторонами було обумовлено,  що ціна товару, поставка якого здійснюється згідно з цим договором, визначається в товарних накладних.

Відповідно до умов п. 5.1 договору оплата здійснюється Покупцем  шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата може здійснюватися  на умовах попередньої оплати чи по факту отримання товару.

Пунктом 12.2 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2005р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні обов'язки, дія договору продовжується до повного виконання  таких зобов'язань. Якщо в строк не пізніше  одного місяця до кінця дії цього договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні  про відмову в продовженні договору, то він автоматично продовжує свою дію на тих же умовах.

Зважаючи, що жодною із сторін за вказаною угодою не висувалося вимог про відмову у продовженні договору, суд доходить висновку про  чинність та обов'язковість виконання його умов сторонами.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором № 0106/05 від 01.06.2005 р.  позивачем було поставлено ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  товарів згідно з накладними за  № 1307/01 від 13.07.2005р., № 2908/01 від 29.08.2005р., № 581 від 12.08.2005р., № 0610/01 від 06.10.2005р., № 0711/01 від 07.11.2005р., № 3011/01 від 30.11.2005р., № 0712/01 від 07.12.2005р., № 2812/01 від 28.12.2005р., № 2912/01 від 29.12.2005р., № 290 від 31.01.2006р., №2802/02 від 28.02.2006р., № 2802/01 від 28.02.2006р., №  2802/02 від 28.02.2006р., №3103/13 від 31.03.2006р., №3103/12 від 31.03.2006р., №2804/06 від 28.04.2006р., № 2804/05 від 28.04.2006р., № 3006/01 від 31.10.2006р., № 3110/01 від 31.10.2006р., № 3011/01 від 30.11.2006р., № 2003/01 від 20.03.2007р., № 3004/07 від 30.04.2007р., №3105/01 від 31.05.2007р., № 1806/01 від 18.06.2007р., № 2906/01 від 29.06.2007р., № 3007/01 від 30.07.2007р., № 0208/01 від 02.08.2007р., № 1909/01 від 19.09.2007р. на загальну суму  597575,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 7 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Але в порушення умов п.п. 1.1, 4, 5.1  договору № 0106/05  від 01.06.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” здійснило часткову оплату вартості отриманих товарів, що підтверджується  платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Всього відповідачем було перераховано на користь позивача на виконання умов договору № 0106/05  від 01.06.2005р. грошових коштів у сумі 376939,58 грн.  Так,  повністю неоплаченими залишилися накладні № 2802/01 від 28.02.2006р. на суму 41000грн., № 3103/13 від 31.03.2006р. на суму 56400грн., № 2804/06 від 28.04.2006р. на суму 26320,00 грн., №3105/01 від 31.05.2007р. на суму 54230,00 грн., № 1806/01 від 18.06.2007 р. на суму 12730,00 грн., № 0208/01 від 02.08.2007р. на суму 8911грн., № 1909/01 від 19.09.2007р. на суму 7638 грн., крім того накладна № 2003/01 від 20.03.2007р. була оплачена відповідачем частково на суму 15776,00 грн., розмір заборгованості за поставлені за вказаною накладною товари складає  1734,00 грн., накладна № 3004/07 від 30.04.2007р. оплачена на суму 36175,00грн., у зв'язку з чим розмір  боргу за нею становить 5325,00 грн., нарешті накладна № 3007/01 від 30.07.2007р. була сплачена ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” на суму 16,78 грн., заборгованість за нею складає 6348,22 грн.

Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість за вищезазначеним договором на загальну суму у розмірі 220636,22 грн.

Приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов'язань по оплаті вартості придбаного ним за договором купівлі-продажу № 0106/05  від 01.06.2005р. товару, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, складеного між сторонами у даній справі станом на 30.09.2007р. /т.с.1 а.с. 9/,  ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” 225626,22 грн.  загальної заборгованості.

В свою чергу, наполягаючи на виникненні ще у 2003 році заборгованості ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” перед ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” із сплати орендних платежів за договорами оренди, укладеними між цими ж особами, а також з оплати комунальних послуг, ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” стверджує, що договір купівлі-продажу № 0106/05  від 01.06.2005р. був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для Покупця  умовах. Крім того, відповідач наголошує на відсутності у змісті спірної угоди таких істотних умов як предмет договору, вимоги щодо якості товарів та цін на них.

З огляду на викладене, а також зазначаючи про те, що за істотними умовами договір купівлі-продажу товару № 0106/05  від 01.06.2005р. є договором поставки невизначеної кількості  загальної групи товарів, який був укладений за відсутністю вільного волевиявлення   ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”, останнім висуваються зустрічні позовні вимоги до ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про визнання договору купівлі-продажу товару № 0106/05  від 01.06.2005р., укладеного між сторонами у справі удаваною угодою поставки з моменту її укладання, яку, в свою чергу, слід визнати недійсною.

Приймаючи до уваги, що в межах даної справи  відповідачем фактично оспорюється правомірність укладення між сторонами  договору купівлі-продажу товару № 0106/05  від 01.06.2005р., на якому, зокрема, ґрунтуються вимоги ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про стягнення з ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” заборгованості, суд вважає за доцільне надати, насамперед, правову оцінку заявленим останнім зустрічним позовним вимогам про визнання договору купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р., укладеного між сторонами по даній справі, удаваною угодою поставки та визнання вказаного договору поставки  недійсним з моменту його укладення.

Враховуючи доводи відповідача, що договір купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р. є удаваним правочином поставки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з наведених положень діючого законодавства України, суд звертає увагу ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” договір поставки є різновидом договору  купівлі-продажу, який відрізняється від інших договорів купівлі-продажу за такими основними ознаками, як правовий статус постачальника та ціль придбання товару. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне звернутися до положень ст. 235 ЦК України, відповідно до якої удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. При цьому, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З огляду на викладене, визначення сторонами найменування договору №0106/05 від 01.06.2005р. як договору купівлі-продажу товару не може оцінюватися судом, як укладення удаваного правочину, оскільки договір поставки по суті є різновидом договору купівлі-продажу.  Таким чином, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” в частині визнання договору купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р., укладеного між сторонами по даній справі, удаваною угодою поставки.

При цьому, суд звертає увагу ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”, що за змістом ст. 235 ЦК України  у будь-якому разі визнання правочину удаваним не призводить до  його недійсності.

Крім того, стосовно інших доводів ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” з приводу  необхідності визнання договору №0106/05 від 01.06.2005р.  недійсним з моменту його укладення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, з дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України  позивачем за зустрічним позовом не було належним чином доведено невигідність для Покупця  умов договору  №0106/05 від 01.06.2005р., укладеного між сторонами по даній справі. Більш того, судом критично оцінюються доводи  ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  про наявність тяжких обставин, а саме: значної  заборгованості ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” перед ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  з орендної плати та інших періодичних платежів, що змусило останнього укласти з позивачем спірний договір, адже, за переконанням суду, законом передбачені різноманітні способи захисту порушених прав та інтересів осіб, у тому числі, у судовому порядку, які в тій чи іншій мірі могли бути застосовані  ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”   в даній ситуації. Однак, жодним зі встановлених законом способів захисту порушених прав та законних інтересів відповідач не скористався. Більш того,  ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”   не було надано суду жодних доказів існування  заборгованості ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” перед ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  з орендної плати. На думку суду, доводи ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”, що наявність  заборгованості ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” перед ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  з орендної плати   змусила відповідача укласти спірний договір на невигідних для нього умовах є необ'єктивними, оскільки  в даному випадку ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” являлося би кредитором за орендними правовідносинами, а відтак наявність боргу  ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” перед ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”   не може ніяким чином  вплинути  на обов'язок останнього на  укладання договору купівлі-продажу на невигідних для нього, як кредитора, умовах.

Наведене дозволяє суду критично оцінювати вказані доводи ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”.

Не знайшли свого підтвердження у змісті спірної угоди і твердження відповідача про неврегульованість її сторонами певних істотних умов договору купівлі-продажу, а саме:  предмету договору та ціни на товар. При цьому, слід зазначити, що домовленість  щодо якості товару не є істотною умовою договору купівлі-продажу, а відтак  відсутність таких положень  ніяким чином не може позначатися на правомірності укладеної угоди.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність зустрічних позовних вимог ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”,  в відтак і відсутність правових підстав для їх задоволення.

В свою чергу, стосовно позовних вимог ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про стягнення з ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  заборгованості у розмірі 225626,22грн., суд вважає за необхідне звернути  увагу позивача на наступному.

Як було зазначено по тексту рішення вище, заявлена позивачем до стягнення грошова сума фактично складається з заборгованості ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” перед ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”  у сумі 220636,22 грн., яка виникла на підставі договору №0106/05 від 01.06.2005р.   та 4990 грн. боргу, що виник за поставлений товар до укладення між сторонами у справі  договору №0106/05 від 01.06.2005р.   

При цьому, враховуючи, що позивачем на підтвердження своїх вимог про стягнення 4990 грн. боргу, що виник за поставлений 30.09.2004р. та 26.04.2005р. відповідачу товар з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України не було представлено суду жодних доказів, як-то договори, накладні, рахунки  тощо на підтвердження здійснення поставки  товарів ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”, суд доходить висновку про недоведеність вказаних вимог позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На думку суду, розмір заборгованості ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” перед ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”  у сумі 220636,22 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними  про передачу відповідачеві обумовленого товару, податковими накладними до них, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог,  доданим позивачем до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про недоведеність факту поставки ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” товарів  з огляду на відсутність довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

З цього приводу суд вважає за необхідне, звернути увагу відповідача на наступному.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Враховуючи викладене, відсутність довіреностей на отримання матеріальних цінностей ніяким чином не спростовує факт отримання відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 0106/05  від 01.06.2005р. товарів на загальну суму597575,80 грн.

Більш того, факт існування заборгованості підтверджується у тому числі і документами, наданими представником відповідача. Так, у проміжному акті № 234/3/1/66ар від 25.04.2008р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності   ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  за період з 30.03.2005р. до 31.03.2008р.,   зазначено, що відповідно до відомості по рахунку 631 залишок кредиторської заборгованості станом на 01.12.2007р. складає 407773,59 грн., у тому числі перед ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” у сумі 234537,22 грн.

Крім того,  звертаючись  до документів фінансової та податкової звітності ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, які також мають  для суду безумовну  доказову силу, слід зазначити наступне.

Положеннями діючого законодавства України зокрема, статтею 9 Закону  України „Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Крім того, одним з базових принципів побудови системи оподаткування, закріплених статтею 3 вказаного Закону, є обов'язковість, тобто  впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період, та встановлення відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернутися до акту за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р., складеного Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси за результатами виїзної планової документальної перевірки ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р.

Згідно з Законом  України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р., Порядком координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів),  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205  плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Під час проведення виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства  проводиться  аналіз ведення бухгалтерського і податкового обліку, зокрема,  аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості.

Як вбачається з акту за №5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р.Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеса  було охоплено перевіркою журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості, податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), податкові накладні  та книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг), банківські документи, угоди, рахунки постачальників, бухгалтерська звітність та інші документи за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р.

Відповідно до п.1.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205  при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки. При цьому, зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом  2 вказаного Порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку, при цьому, до акта додаються інформативні додатки. За змістом п. 3.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205 до інформативних додатків, зокрема,  відносяться: матеріали перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді; відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, до акту за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р. були додані  певні інформаційні додатки, які є невід'ємною частиною вказаного акту, зокрема, відомість про дебіторську заборгованість ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” з вказівкою повного найменування підприємств, а також  схеми товарно-грошових потоків з вказівкою найменувань покупців (постачальників), їх кодів ЄДРПОУ, юридичної адреси, обсягів  продажу (придбання), згідно з якою  станом на 31.03.2007р. за  ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” рахувалася заборгованість перед позивачем  у розмірі 130444 грн., яка, в свою чергу,  з урахуванням подальших поставок товарів на користь відповідача  та їх частковою оплатою і утворює заявлену позивачем до стягнення  суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене,  суд доходить висновку про реальність договору купівлі-продажу товарів №0106/05 від 01.06.2005р., який протягом тривалого часу виконувався його учасниками.

Аналіз наявних у матеріалах справи документів, а також часткове погашення відповідачем суми заборгованості, самий факт існування якої, в тому числі, підтверджується актом за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р., складеним Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси за результатами виїзної планової документальної перевірки ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р., дозволяють суду дійти висновку  щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” позовних вимог  в частині стягнення 220636,22 грн. заборгованості та наявності  підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 655 ЦК України, у іншій частині  позову слід відмовити. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” 220636,22 грн.  основного боргу по договору №0106/05 від 01.06.2005р.   У задоволенні зустрічного позову   ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” слід відмовити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  /65012, м. Одеса, Італьянський бульвар, 1 п/р 26002002362001 в ОФ „Укрінбанк”, МФО 328696, код ЄДРПОУ 24975947/ на користь приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” /65012, м. Одеса, Італьянський бульвар, 1, п/р 26000001440001 в в ОФ „Укрінбанк”, МФО 328696, код ЄДРПОУ 20984518/ 220636 грн. 22 коп. /двісті двадцять тисяч шістсот тридцять шість грн.. 22 коп./, 2206 грн. 36 коп. /дві тисячі двісті шість грн. 36 коп. / - державного мита, 115 грн. 39коп. /сто п'ятнадцять грн. 39 коп./ - витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3.          У задоволенні  зустрічного позову відмовити повністю.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.