Постанова

від 04.11.2008 по справі 16/34-08-930

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/34-08-930

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 16/34-08-930

 Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

                                                                                          Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

за участю представників сторін:

від ПМП "Рекламно-видавничого агентства "GMM-пресс" -  Меламеда І.С., довіреність  № б/н від 21.01.08; Галчанського П.А., директора  

від Військової прокуратури Південного регіону України -  Посполітак О.П., довіреність  № 2606/6 від 18.07.08;  

Представники Міністерства оборони України та ДП “Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Виконуючого обов'язки Військового прокурора Південного регіону України та апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”

на рішення господарського суду Одеської області від 19.08.08р.

по справі  № 16/34-08-930

за первісним позовом Приватного малого підприємства “Рекламно-видавниче агентство “GMM-ПРЕСС”

до Державного підприємства “Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача —Міністерства оборони України

за участю Військової прокуратури Південного регіону України

про стягнення 225 626,22грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства “Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”

до Приватного малого підприємства “Рекламно-видавниче агентство “GMM-ПРЕСС”

про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору поставки недійсним з моменту його укладення  

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд апеляційного подання та  апеляційної скарги відкладався на 16.10.08р. та 04.11.08р.

          Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.  

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне мале підприємство „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”  (далі - ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  (далі –ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”) 225 626, 22 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару №0106/05 від 01.06.2005р.

                    В процесі розгляду справи ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р., укладеного поміж сторонами спору, з моменту його укладення.

                    Рішенням господарського суду Одеської області від 19.08.08р. (суддя Желєзна С.П.) первісний позов ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” задоволено частково.

                    Стягнуто з  ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” на користь ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” 220636,22 грн. боргу, 2206,36 грн. державного мита та 115,39 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.  

                    У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

                    З посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 655 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про стягнення з відповідача 220 636,22грн. є правомірними та такими, що підтверджуються накладними  про передачу відповідачеві обумовленого товару, податковими накладними до них, платіжними дорученнями, актом за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р., складеним ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами виїзної планової документальної перевірки ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р., проміжним актом ревізії територіального Південного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” за період з 30.03.05р. по 31.03.07р., а також актом взаємозвірки від 30.09.07р.                     

                    Щодо іншої частини позовних вимог  - у сумі 4990 грн., яка складає заборгованість, що виникла за поставлений 30.09.2004р. та 26.04.2005р. відповідачу товар, суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність позивачем належними та допустимими доказами.

Що стосується зустрічних позовних вимог ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” про визнання недійним договору купівлі-продажу №0106/05 від 01.06.2005р., то господарський суд вважав позовні вимоги необгрунтованими та недоведеними, та дійшов висновку, що спірний договір є укладеним у відповідності до вимог чинного законодавства, та реальним, оскільки він протягом тривалого часу виконувався його учасниками.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, виконуючий обов'язки Військового прокурора Південного регіону України звернувся з апеляційним поданням, в якому, з урахуванням уточнень, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в первісному позові ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” та ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” - у зустрічному, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

          В апеляційному поданні зазначається, що:

- накладні, на які посилався позивач за первісним позовом, не містять посилань на договір №0106/05 від 01.06.05р. Не містять посилань на цей договір і надані ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” рахунки.

- господарський суд не взяв до уваги, що накладні про передачу відповідачеві товарів підписані неуповноваженою особою. Крім того, відсутня довіреність на отримання товару.

- судом першої інстанції було необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” про призначення судової експертизи для з'ясування питання достовірності видаткових накладних та обставини їх підписання, а також наявності накладних, які відносяться до договору №0106/05 від 01.06.05р., чим порушено вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу  у кримінальних та цивільних справах", а також положення ГПК України щодо дотримання принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

- безпідставними є посилання господарського суду на акт за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р., складений ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами виїзної планової документальної перевірки ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р., згідно якого на 31.03.07р. у ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” рахувалась заборгованість перед позивачем у розмірі 130 444грн., оскільки податковою інспекцією не зазначається стан заборгованості відповідача на час самої перевірки - 22.06.07р. Крім цього, в зазначеному акті відсутні посилання на договір №0106/05 від 01.06.05р.

- необгрунтованими є також посилання суду на проміжний акт ревізії №234/3/1/66ар. від 25.04.08р., оскільки в ньому відсутні відомості про те, на підставі яких саме договорів у ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” утворилась перед  ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” у розмірі 234 537,22грн. і дебіторська заборгованість у сумі 26 177,80грн.

- акт звірки між сторонами від 30.09.07р. не є актом звірки по договору №0106/05 від 01.06.05р., оскільки він включає в себе заборгованість за збереження паперу, що у зазначеному договорі не обумовлено. Не зазначаються також документи, які підтверджують факт продажу паперу і пластин, відсутні й самі посилання на виконання договору №0106/05 від 01.06.05р.          

          Із судовим рішення не погодилось також ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”, яке подало апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в первісному позові ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” відмовити, а зустрічний  - задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом І інстанції обставин, що мають суттєве значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

          Так ,ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” наголошує на тому, що:

- господарський суд не перевірив та не встановив наявність у продавця  - ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, прав на створення, придбання або набуття папіру газетного та інших витратних матеріалів, відповідно до ст.656 ЦК України;

- сторони, в порушення вимог ст.639,669 ЦК України, ст.266 ГК України не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме оскаржуваним договором не визначена кількість товару, що продається, його ціна та асортимент;

- в матеріалах справи, в порушення п.п.1,2,3,4,6,9,10,12,13 наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей" відсутні довіреності на підтвердження факту приймання-передачі папіру газетного та інших витратних матеріалів;

- при розгляді справи суд першої інстанції, в порушення принципу змагальності сторін, прийняв як головний доказ  акт за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, та безпідставно відмовив в прийнятті доказу в повному обсязі від ,ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” - а саме "проміжного акту територіального Південного КРУ контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України №234/3/1/66ар. від 25.04.08р., складеного за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ,ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” за період з 31.03.05р. по 31.03.08р." (викладено мовою оригіналу).     

          Відзиви на апеляційне подання та апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

          Представник ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Враховуючи, що пояснення представника відповідача за первісним позовом були заслухані в попередньому судовому засіданні, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційне подання та апеляційну скаргу за відсутності представника ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”.  

          Міністерство оборони України своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалось, хоча про місце та час їх проведення було повідомлене належним чином, про причин нез'явлення свого представника суд не повідомило.

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання ВО Військового прокурора Південного регіону України та апеляційна скарга ДП“Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005р. поміж ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” (Продавець) та ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару № 0106/05,  умовами п.1.1. якого передбачено, що Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти і оплатити товар ( папір газетний та інші витратні матеріали) по кількості та цінам, вказаним в товарних накладних.

Відповідно до п.2.1 договору найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватись у відповідності до цього Договору, вказуються в товарних накладних на кожен вид товару.

Умовами розділу 4 договору сторонами також обумовлено, що ціна товару, поставка якого здійснюється згідно з цим договором, визначається в товарних накладних.

          У відповідності до п. 5.1 договору оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата може здійснюватися  на умовах попередньої оплати чи по факту отримання товару.

          З матеріалів справи вбачається, що на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором № 0106/05 від 01.06.2005 р.  позивачем було поставлено ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  товарів згідно з накладними за  № 1307/01 від 13.07.2005р., № 2908/01 від 29.08.2005р., № 581 від 12.08.2005р., № 0610/01 від 06.10.2005р., № 0711/01 від 07.11.2005р., № 3011/01 від 30.11.2005р., № 0712/01 від 07.12.2005р., № 2812/01 від 28.12.2005р., № 2912/01 від 29.12.2005р., № 290 від 31.01.2006р., №2802/02 від 28.02.2006р., № 2802/01 від 28.02.2006р., №  2802/02 від 28.02.2006р., №3103/13 від 31.03.2006р., №3103/12 від 31.03.2006р., №2804/06 від 28.04.2006р., № 2804/05 від 28.04.2006р., № 3006/01 від 31.10.2006р., № 3110/01 від 31.10.2006р., № 3011/01 від 30.11.2006р., № 2003/01 від 20.03.2007р., № 3004/07 від 30.04.2007р., №3105/01 від 31.05.2007р., № 1806/01 від 18.06.2007р., № 2906/01 від 29.06.2007р., № 3007/01 від 30.07.2007р., № 0208/01 від 02.08.2007р., № 1909/01 від 19.09.2007р. на загальну суму  597575,80 грн.

          У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

          Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

В порушення умов п.п. 1.1, 4, 5.1  договору № 0106/05  від 01.06.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” здійснило оплату вартості отриманих товарів частково.

Так, на виконання умов договору відповідач перерахував на користь позивача 376939,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.36-69).  

Проте,  повністю неоплаченим залишився товар, отриманий відповідачем за  накладними № 2802/01 від 28.02.2006р. на суму 41000грн., № 3103/13 від 31.03.2006р. на суму 56400грн., № 2804/06 від 28.04.2006р. на суму 26320,00 грн., №3105/01 від 31.05.2007р. на суму 54230,00 грн., № 1806/01 від 18.06.2007 р. на суму 12730,00 грн., № 0208/01 від 02.08.2007р. на суму 8911грн., № 1909/01 від 19.09.2007р. на суму 7638 грн.

Крім того, накладна № 2003/01 від 20.03.2007р. була оплачена відповідачем частково на суму 15776,00 грн. ( розмір заборгованості за поставлені за вказаною накладною товари складає  1734,00 грн.), накладна № 3004/07 від 30.04.2007р. оплачена на суму 36175,00грн. (розмір  боргу за нею становить 5325,00 грн.), накладна № 3007/01 від 30.07.2007р. була оплачена ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” на суму 16,78 грн.,  заборгованість за нею складає 6348,22 грн.

          Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що за відповідачем утворилася заборгованість за вищезазначеним договором на загальну суму у розмірі 220636,22 грн. є обгрунтованим.

          Сума заборгованості узгоджується із сумою, вказаною в акті звірки взаємних розрахунків, складеному між сторонами у даній справі станом на 30.09.2007р. Зазначений акт підписаний директором та головним бухгалтером кожної із сторін договору, та скріплений печатками позивача та відповідача.

          Крім того, про наявність заборгованості ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” перед позивачем свідчать також дані проміжного акту № 234/3/1/66ар від 25.04.2008р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності   ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”  за період з 30.03.2005р. до 31.03.2008р., складеного територіальним Південним КРУ контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України, в якому зазначено, що відповідно до відомості по рахунку 631 залишок кредиторської заборгованості станом на 01.12.2007р. складає 407773,59 грн., у тому числі перед ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” у сумі 234537,22 грн.

          Господарським судом було правомірно прийнято до уваги й акт за № 5464/23-10/20984518 від 22.06.2007р., складений ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами виїзної планової документальної перевірки ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р., з доданими до нього матеріалами. Так, з відомості про дебіторську заборгованість ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, яка містить вказівки повного найменування підприємств, а також  схеми товарно-грошових потоків з вказівкою найменувань покупців (постачальників), їх кодів ЄДРПОУ, юридичної адреси, обсягів  продажу (придбання), вбачається, що  станом на 31.03.2007р. за  ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” рахувалася заборгованість перед позивачем  у розмірі 130444 грн.

У вказаному акті зазначено, що при проведенні перевірки податковою інспекцією було охоплено перевіркою журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості, податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), податкові накладні  та книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг), банківські документи, угоди, рахунки постачальників, бухгалтерська звітність та інші документи за період з 01.01.2005р. до 31.03.2007р.

          Відповідно до п.1.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205  при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки. При цьому, зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

          Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що заборгованість ДП  „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” перед ПМП „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” підтверджена позивачем належним чином, а доводи апеляційного подання про те, що накладні, рахунки та платіжні доручення не містять посилань на договір №0106/05 від 01.06.05р., а тому не є надежними доказами боргу, не спростовують правильних висновків суду щодо взаємних правомірних дій сторін на виконання цього господарського договору.

          Доводи прокурора про відсутність довіреності на отримання товарів по накладних судовою колегією відхиляються, оскільки, відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

          Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність довіреностей на отримання матеріальних цінностей ніяким чином не спростовує факт отримання відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 0106/05  від 01.06.2005р. товарів на загальну суму 597575,80 грн.

          Щодо доводів апеляційної скарги ДП „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” про неврегульованість сторонами спірної угоди певних істотних умов договору купівлі-продажу, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому виходячи з аналізу норм ЦК України, що регулюють порядок укладення договорів купівлі-продажу, судова колегія приходить до висновку, що домовленість  щодо кількості та асортименту товару не є істотною умовою договору купівлі-продажу, а відтак  відсутність таких положень  ніяким чином не може позначатися на правомірності укладеної угоди.

          Враховуючи, що доводи апеляційного подання ВО Військового прокурора Південного регіону України та апеляційної скарги ДП “Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, то підстави для скасування його рішення від 19.09.08р. - відсутні.

Керуючись ст.ст.85,103 ,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційне подання виконуючого обов'язки Військового прокурора Південного регіону України та апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Одеської області від 19.08.08р. у справі №16/34-08-930 - без змін.            

   Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

   Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк  

              Суддя                                                                                                           В.В. Лашин

Постанова підписана