Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а/2370/7273/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/7273/2011

14.12.11

16 год. 40 хв. м. Черка си

Черкаський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Гринько вської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.

за участю представників п озивача - Ліходькіна О.О. , Гузь Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду адміністративну сп раву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-розра хунковий центр»до державної податкової інспекції у м. Чер каси про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Черкаського окружно го адміністративного суду з позовною заявою звернулось т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Міський інформа ційно-розрахунковий центр»(д алі по тексту - ТОВ «МІРЦ»), в якій позивач з урахуванням у точнених позовних вимог, ста вить питання про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 10.03.2011р. №0000023500 в частині дона рахування податку на прибут ок підприємств за основним п латежем в сумі 27346,50грн. а також ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 6836,63грн., а також про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 10.03.2011р. №0000033500 в ч астині донарахування податк у на додану вартість за основ ним платежем в сумі 10220,00грн. та в частині донарахованих штраф них (фінансових) санкцій в сум і 2555,00грн.

Позивач не погоджується з п рийнятими податковими повід омленнями-рішеннями та обґру нтовує позовні вимоги наступ ним. Так, згідно акту перевірк и, на підставі якого винесено оскаржуване податкове пові домлення-рішення №0000023500, відпов ідачем зроблено висновок про те, що позивачем до складу вал ових витрат неправомірно від несені витрати з оплати рекл амних послуг за договором №09-0 3/10 від 01.03.2010р. укладеним з ТОВ «СК «Черкаси».

Щодо донарахування зобов' язання з податку на додану ва ртість, в обґрунтування позо вних вимог, позивач вказує, що згідно акту перевірки на під ставі якого винесено податко ве повідомлення-рішення №000003350 0, відповідачем помилково зро блено висновок, про те що пози вачем безпідставно включені до складу податкового креди ту з ПДВ рекламні послуги отр имані від ТОВ «СК «Черкаси»з а договором №09-03/10 від 01.03.2010р., оскі льки такі рекламні послуги н е пов' язані з господарською діяльністю позивача.

В ході судового розгляду сп рави позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги . В останній редакції позивач ставить питання про скасува ння податкових повідомлень р ішень в частині донарахуван ь, що стосуються укладеного д оговору з рекламних послуг в ід 01.03.2010р. №09-03/10, а саме:

- податкове повідомлення-рі шення №0000023500 в частині донараху вання податку на прибуток пі дприємств за основним платеж ем в сумі 27346,50грн. та штрафними ( фінансовими) санкціями в сум і 6836,63грн.;

- податкове повідомлення-рі шенння №0000033500 в частині донарах ування податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 10220,00грн. та штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 2555,00г рн.

Представник відповідача п овідомлена належним чином пр о дату, час та місце розгляду с прав у судове засідання приз начене на 14.12.2011р. не з' явилась, причини неявки суду не повід омила.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України в становлено, що у разі неприбу ття відповідача - суб'єкта вла дних повноважень, належним ч ином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд у, без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття розгляд справи не відкладається і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши подані документи і матер іали, оцінивши належність, до пустимість і достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органо м було проведено планову виї зну перевірку ТОВ «МІРЦ»з пи тань дотримання вимог податк ового валютного та іншого за конодавства за період з 25.02.2008р. по 30.09.2010р., про що складено акт №52 6/23-2/35754555 від 23.02.2011р. (а.с.13-43).

Висновками зазначеної пер евірки встановлено наступні порушення допущені позиваче м, а саме:

- п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997р . №168/97-ВР, в результаті чого дона раховано податок на додану в артість та штрафні (фінансов і) санкції в загальній сумі - 3360 9,00грн.;

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, 5.3.2., 5.3.3, 5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п.5.4, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 та п .6.1 ст.6 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результа ті чого позивачу донарахован о податок на прибуток підпри ємств та штрафні (фінансові) с анкції в загальній сумі - 49103,00гр н.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято оскаржувані податк ові повідомлення-рішення від 10.03.2011р.:

- №0000033500, яким визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 33609,00грн., в тому числі основний платіж - 26887,00грн. та фінансові санкції в розмірі - 6722,00грн.;

- №0000023500, яким визначено суму по даткового зобов' язання по п одатку на прибуток підприємс тв розмірі 49103,00грн., в тому числі основний платіж - 39282,00грн. та ф інансові санкції в розмірі - 9821,00грн. (а.с.9-12).

Як вбачається з заяви предс тавників позивача про зменш ення позовних вимог, вищевка зані податкові повідомлення рішення позивач оскаржує ли ше в частині зобов' язань що стосуються договору між ТОВ «МІРЦ»та ТОВ «СК «Черкаси»№ 09-03/10 від 01.03.2010р.

Відповідно до довідки Є ДРПОУ серії АА №108377 видами дія льності ТОВ «МІРЦ»за класифі катором видів економічної ді яльності є: оброблення даних ; розроблення стандартного п рограмного забезпечення; кон сультування з питань інформа тизації; інші види діяльност і у сфері розроблення програ много забезпечення (а.с.85).

Судом встановлено, що підпр иємство позивача в перевіряє мому періоді забезпечувало а дміністрування єдиної розра хункової системи обліку та п рийому платежів за житлово-к омунальні послуги від населе ння на підставі укладених до говорів із комунальними підп риємствами.

В ході розгляду справи вста новлено, що для здійснення св оєї поточної господарської д іяльності позивачем було ук ладено договір від 01.03.2010р. №09-03/10 з ТОВ «Спортивний Клуб «Черка си», відповідно до якого пози вач замовив у ТОВ «Спортивни й Клуб «Черкаси»рекламні пос луги: шляхом експонування ре кламних матеріалів, наданих рекламодавцем (ТОВ «МІРЦ»), на рекламних носіях, що належат ь рекламісту, під час проведе ння домашніх матчів в спорти вній залі Палацу спорту «Буд івельник»у м. Черкаси.

Здійснення робіт підтверд жено актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с.14). Вартіст ь зазначених рекламних посл уг складає суму в розмірі 109386,00г рн., товариством до складу вал ових витрат віднесено суму - 27 346,50грн. по податку на прибуток підприємств, та відповідно в ключено, суму ПДВ в розмірі 10220, 00грн. - до складу податкового кредиту.

Законом України «Про рекла му»від 03.07.1996р. №270/96-ВР, визначено , що реклама - це інформація п ро особу чи товар, розповсюдж ена в будь-якій формі та в будь -який спосіб і призначена сфо рмувати або підтримати обізн аність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи ч и товару.

Відповідно до пункту 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»від 08.12.1994р. №334/94-ВР у редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - ц е сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Зі змісту підпункту 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 вказаного Закону в бачається, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 цього ж Закону не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 5.4.4 п ункту 5.4 статті 5 вище вказаног о Закону до валових витрат вк лючаються витрати платника п одатку на проведення передпр одажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, посл уг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Що стосується податкового кредиту до складу якого пози вачем віднесено суму ПДВ за д оговором №09-03/10 від 01.03.2010р., суд заз начає наступне. Згідно пункт ів 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть»(надалі - Закон №168) (в редак ції, чинній на момент здійсне ння спірних операцій) податк ове зобов' язання - загальна сума податку, одержана (нарах ована) платником податку в зв ітному (податковому) періоді , що визначена згідно з цим Зак оном; податковий кредит - сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена згідно з цим Законо м.

Відповідно до частини 1 підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у №168 податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону №168 не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Приписами підпункту 7.4.4 пун кту 7.4 статті 7 Закону №168, передб ачено, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

У письмових запереченнях н аданих до матеріалів справи представник відповідача вка зала, що обставини вчиненого порушення ґрунтуються на вз аємовідносинах позивача з Т ОВ «СК «Черкаси»за договором про надання рекламних послу г, при цьому суми по даному дог овору безпідставно включені позивачем до валових витрат та податкового кредиту, оскі льки отримані рекламні послу ги не пов' язані з господарс ькою діяльністю ТОВ «МІРЦ». А отже, за твердженням відпові дача, немає підстав для включ ення до валових витрат і пода ткового кредиту сум сплачени х за договором №09-03/10 від 01.03.2010р.

З вище наведеним твердженн я відповідача суд не погоджу ється та зазначає, що з наведе них законодавчих приписів вб ачається, що обов'язковою умо вою віднесення витрат підпри ємства до складу валових є до кументальне підтвердження т аких витрат та їх зв'язок з гос подарською діяльністю платн ика.

Отже, з огляду на наведене , підставою для зменшення пла тником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з под атку на прибуток на суму варт ості наданих послуг, а з подат ку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання посл уг та безпосередній зв'язок в итрат на оплату цих послуг з г осподарською діяльністю пла тника податків, що передбача є використання у власній гос подарській діяльності придб аних (послуг) або ж призначенн я останніх для такого викори стання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачає, що в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом не пода но достатньо переконливих до водів що отримані рекламні п ослуги від ТОВ «СК «Черкаси» не пов' язані з господарсько ю діяльністю позивача та не б ули ним використані у господ арській діяльності, а також п равомірності нарахування п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, що визна чені в оскаржуваних податков их повідомленнях-рішеннях, в частині, що стосуються догов ору між ТОВ «МІРЦ»та ТОВ «СК « Черкаси»від 01.03.2010р. №09-03/10.

За таких обставин, на підс таві повно і всебічно з'ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених ти ми доказами, які були дослідж ені, суд вважає вимоги позива ча, необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задовол енню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 86, 94, 122, 159, 160, 161, 162, 1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міський інф ормаційно-розрахунковий цен тр»до державної податкової і нспекції у м. Черкаси про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень в частині - задоволь нити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішенння державної подат кової інспекції у м. Черкаси в ід 10.03.2011р. №0000023500 в частині донарах ування податку на прибуток п ідприємств за основним плате жем в сумі 27346,50грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сум і 6836,63грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішенння державної подат кової інспекції у м. Черкаси в ід 10.03.2011р. №0000033500 в частині донарах ування податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 10220,00грн. та штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 2555,00г рн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Міський інформаційн о-розрахунковий центр»(18000, м. Ч еркаси, вул. Гоголя, 221, ідентифі каційний код - 35754555) судові вит рати в розмірі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України та може бути о скаржена до Київського апеля ційного адміністративного с уду через Черкаський окружни й адміністративний суд в пор ядку, передбаченому ст.ст.185-187 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

повний текст постанови виготовлений 19.12.2011р.