Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-10616/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 17 жовтня 2011 року           11:44           № 2а-10616/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом       Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до                    Повного товариства «Ломбард 777»ТОВ «АВТ-Технології»та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанії «Інтер-Пласт»та компанія»

про                    стягнення штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (надалі –позивач, Комісія) звернулася до суду з позовом про стягнення з Повного товариства «Ломбард 777»ТОВ «АВТ-Технології»та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанії «Інтер-Пласт»та компанія»(далі –відповідач) штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був належним чином повідомлений.

Позивач проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував, позовні вимоги підтримав.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на основі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" закріплено, що фінансова установа - юридична  особа,  яка  відповідно  до  закону  надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до  відповідного  реєстру  у  порядку,   встановленому   законом.   До  фінансових  установ  належать  банки,  кредитні спілки,  ломбарди,  лізингові  компанії,  довірчі   товариства,   страхові   компанії,  установи  накопичувального  пенсійного забезпечення,  інвестиційні  фонди  і  компанії  та  інші  юридичні  особи,   виключним   видом  діяльності яких є надання фінансових послуги.

Повне товариство «Ломбард 777»ТОВ «АВТ-Технології»та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанії «Інтер-Пласт»та компанія»набуло статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України  "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"  уповноважений  орган  -  спеціальний  уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання  ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою  Кабінету міністрів України № 157 від 03.02.2010 Державна  комісія  з  регулювання ринків фінансових послуг України є спеціально уповноваженим  органом  виконавчої  влади  у  сфері  регулювання  ринків  фінансових  послуг  у межах,  визначених законодавством.

Пунктами 3 та 4 статті 20 Закону України  "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється, зокрема, шляхом нагляду за діяльністю фінансових установ та застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Відповідно до статті 39 зазначеного Закону у разі  порушення  законів  та  інших нормативно-правових актів,  що  регулюють  діяльність  з  надання  фінансових  послуг,  Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону. Уповноважений  орган обирає та застосовує заходи впливу на  основі аналізу даних та інформації стосовно порушення,  враховуючи  наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно із  пунктами 1 та 3 частини першої статті 40 Закону України  "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" уповноважений орган може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Так, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було проведено перевірку відповідача, в результаті якої встановлено порушення ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пунктів 2.1 та 2.2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про що складено акт № 18/41/05-ЛБ від 01 лютого 2011 року.

Зазначені порушення виникли у зв’язку з тим, що відповідачем не було надано звітні дані в електронній та паперовій формах за перше півріччя та 9 місяців 2010 року.

На підставі акту перевірки позивачем була складена та направлена на адресу відповідача постанова № 18/41/05/01-Б від 11 лютого 2011 року про застосування штрафу до останнього в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті  41 Закону України  "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку.

Станом на 17 жовтня 2011 року штраф в розмірі 2 000,00 грн., визначений постановою № 18/41/05/01-Б від 11 лютого 2011 року  відповідачем не сплачений. Доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Повного товариства «Ломбард 777»ТОВ «АВТ-Технології»та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанії «Інтер-Пласт»та компанія»(02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 101, офіс, 7, код ЄДРПОУ 36687988) штраф у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, який слід перерахувати до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 та символ звітності банку 100).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                               Вєкуа  Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі 19.10.2011 року.