Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-10218/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(письмове провадження)

 18 жовтня 2011 року                      № 2а-10218/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьяна С.К., Патратій О.В. розглянувши адміністративну справу  

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»

до Державної виконавчої служби України

про скасування постанови ВП №22577255 від 05.07.2011року

ВСТАНОВИВ:

   Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови ВП №22577255 від 05.07.2011року.

  Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно винесено постанову ВП №22577255 від 05.07.2011року про повернення виконавчого провадження в частині скасування акту від 03.06.2011р. про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу.

Представником відповідача в судовому засіданні надано усні заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

          На підставі виконавчого напису №1246 від 19.07.2009р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, звернуто стягнення на земельні ділянки загальною площею 16,2777 га, цільове призначення –для індивідуального дачного будівництва.  

Зазначений виконавчий напис направлено публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

          На підставі виконавчого напису №1247 від 19.07.2009р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, звернуто стягнення на земельні ділянки, загальною площею 8,9526 га.

Зазначений виконавчий напис направлено публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

          На підставі виконавчого напису №1248 від 19.07.2009р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, звернуто стягнення на земельну ділянку №171, загальною площею 0,1000 га.

Зазначений виконавчий напис направлений публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.11.2009р. ВП №15723666 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1247.

Постановою відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.11.2009р. ВП №15723527 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1248.

Постановою відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.11.2009р. ВП №15723776 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1246.

Постановою відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №22577255 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 30.09.2010року №34/600 про звернення на стягнення на іпотечне майно боржників ТОВ «Акрополь-К»,                              ТОВ «Арка-Інвестмент», ТОВ «Компанія Еко-Інвест-Строй», ТОВ «НАД».

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях ВП №15723666, ВП №15723527, ВП №15723776 та ВП №22577255   винесено постанову від 28.01.2011року про приєднання зазначених виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ВП №24066114.

В межах зведеного виконавчого провадження ВП №24066114 відділом примусового виконання рішень  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визначено торгівельну організацію ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», якою забезпечено проведення 08.04.2011р. публічних торгів з продажу предметів іпотеки –земельних ділянок трьома лотами з метою погашення заборгованості ТОВ «Акрополь», про що розміщено оголошення в засобах масової інформації.

 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» листами від 08.04.2011р. №859, 860, 861 повідомлено сторін, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «Накфа»та ТОВ «Арка-Інвестмент»не відбулись в зв‘язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем направлено на адресу Департаменту ДВС листи від 19.04.2011р. №176-00/3234 та №176-00/3235 про намір придбати предмети іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених  вимог в рахунок ціни мана.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаментом державної виконавчої служби України винесено постанови ВП №15723666, 15723527, 15723776 про передачу позивачеві земельних ділянок, що належали на праві власності ТОВ «Накфа»та ТОВ «Арка-Інвестмент»в рахунок погашення заборгованості за виконавчими написами, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Між представником позивача та державним виконавцем Державної виконавчої служби України підписано Акт від 03.06.2011року передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №24666114.

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області на підставі зазначеного акту, а також в зв’язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, а позивач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ «Накфа»та ТОВ «Арка-Інвестмент»оформлено Свідоцтва від 08.06.2011року №1475, 1479, 1483, 1487, 1491, 1495.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України 05.07.2011року винесено постанову ВП №22577255 про повернення виконавчого документа №34/600 від 30.09.2010року на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою про повернення виконавчого документа, представник позивача просить суд скасувати зазначену постанову, як незаконно винесену.   

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В матеріалах справи наявна копія Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011року №34/600 про прийняття апеляційної скарги до провадження за апеляційного скаргою ТОВ «Компанія «Еко-Інвест-Строй»на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2010року №34/600.

В судових засіданнях представник позивача посилався на те, що державним виконавцем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011року №34/600 рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2010року у справі №34/600 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Тому такі дії відповідача щодо повернення виконавчого документу є протиправними.

Суд не може погодитися з доводами представника позивача, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011року №34/600 винесено після постанови про повернення виконавчого документа, а тому державний виконавець не міг знати про постанову Київського апеляційного господарського суду.  

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову про повернення виконавчого документа №34/600 від 30.09.2010року у виконавчому провадженні                     ВП №22577255 від 05.07.2011року винесено з додержанням норм чинного законодавства, тому суд не вбачає порушення ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

          Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

           Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя                                                                            Н.М. Клименчук

Судді                                                                                             С.К. Каракашьян

                                                                                             О.В. Патратій