Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а-10218/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10218/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.11р. у справі №2а-10218/11/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови в частині

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»звернулось до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. від 05.07.11р. ВП № 22577255 про повернення виконавчого документа в частині скасування акта від 03.06.11р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа від 05.07.11р. скасовано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.06.11р., що є перевищенням меж повноважень, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»державному виконавцю не надано повноважень щодо здійснення ним таких дій. Крім того, апелянт зазначив, що на земельні ділянки, які йому було передано в рахунок погашення боргу на підставі зазначеного акта, останнім вже оформлене право власності.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, на підставі виконавчого напису №1247, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Боднарем В.М. 05.11.09р. відкрито виконавче провадження ВП №15723666 по зверненню стягнення на десять земельних ділянок, що належали на праві власності TOB «Накфа» (61003, м. Харків, провул. Класичний, 10, літ. Б-2, приміщення 13-2, код ЄДРПОУ 32856169) з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна вимог AT «Укрексімбанк»(правонаступником якого став позивач) на загальну суму 524 312 737,47 грн.

На підставі виконавчого напису №1248, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Боднарем В.М. 05.11.09р. відкрито виконавче провадження ВП №15723527 по зверненню стягнення на земельну ділянку, що належала на праві власності TOB «Накфа» (61003. м. Харків, пров. Класичний, 10, літ. Б-2, приміщення 13-2, код ЄДРПОУ 32856169) з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна вимог AT «Укрексімбанк»на загальну суму 524 312 737,47 грн.

На підставі виконавчого напису №1246, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Боднарем В.М. 05.11.09р. відкрито виконавче провадження ВП № 15723776 по зверненню стягнення на 21 земельну ділянки, що належали на праві власності TOB «Арка-Інвестмент» (61105, м. Харків, вул. Морозова, 21, код ЄДРПОУ 32250386) з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна вимог AT «Укрексімбанк»на загальну суму 524 312 737,47грн.

28.01.11р. головним державним виконавцем Боднарем В.М. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях №№15723666, 15723527, 15723776 прийнято постанови про їх приєднання до зведеного виконавчого провадження №24066114.

В межах зведеного виконавчого провадження №24066114 відділом примусового виконання рішень у подальшому було визначено торгівельну організацію ПП «Юстиція», яка в засобах масової інформації розмістила повідомлення про проведення 08.04.11р. публічних торгів з продажу предметів іпотеки - земельних ділянок трьома лотами, вартість яких становить 622 523 858 грн. з метою погашення заборгованості TOB «Акрополь»у сумі - 623 119 050,77 грн.

Прилюдні торги, що проводилися 08.04.2011 року в рамках примусового стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою покупців оголошено такими, що не відбулися, про що 14.04.11р. AT «Укрексімбанк»отримані повідомлення від 08.04.11 № 859, № 860 та № 861 торгівельної організації ПП «Юстиція».

AT «Укрексімбанк»на підставі Закону України «Про іпотеку», 19.04.11р. направив на адресу Департаменту Державної виконавчої служби листи про намір придбати предмети іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

01.06.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. прийнято постанови у виконавчих провадженнях №№15723666, 15723527, 15723776 про передачу AT «Укрексімбанк»земельних ділянок, що належали на праві власності TOB «Накфа»та TOB «Арка-Інвестмент», в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та наказу Господарського суду м. Києва № 34/600 у загальній сумі 524 312 737,47 грн.

03.06.11р. між представником AT «Укрексімбанк»та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. підписано Акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №24066114.

05.07.11р. постановою ВП №22577255 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з прийняттям апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва № 34/600, на підставі якого видано наказ, який підлягав примусовому виконанню в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 24066114 та на підставі якого позивачу передано в рахунок погашення боргу земельні ділянки по боржниках TOB «Накфа»та TOB «Арка-Інвестмент».

При цьому, вказаною постановою, державним виконавцем припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішень, а саме : постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.06.11р. та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.06.11р.

Позивач не погоджуючись з постановою про повернення виконавчого документу від 05.07.11р. ВП №22577255 в частині скасування акта від 03.06.11р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, звернувся до суду про її скасування у зазначеній частині.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем в межах наділених повноважень прийнято постанову про повернення виконавчого документа від 05.07.11р. ВП №22577255, оскільки на момент її прийняття державний виконавець не міг знати, що за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення Господарського суду м. Києва по справі №34/600 буде залишено без змін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. № 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі -Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 606-XIV, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ , та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як зазначалось вище, підставою для повернення виконавчого документа було прийняття Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 34/600, на підставі якого було видано наказ який підлягав примусовому виконанню в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 24066114.

При цьому, позивачем не оспорюється постанова про повернення виконавчого документа в частині підстав її прийняття.

Позивач, оспорює постанову про повернення виконавчого документу виключно в частині скасування акта від 03.06.11р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення регулюється статтею 62 Закону № 606-XIV.

Так, ч.9 ст. 62 Закону № 606-XIV передбачено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

За фактом такої передачі державний виконавець складає акт.

Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

03.06.11р. між позивачем та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. підписано Акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №24066114.

Зазначеним актом передано у власність позивача земельні ділянки, що належали на праві власності TOB «Накфа»та TOB «Арка-Інвестмент», в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та наказом Господарського суду м. Києва від 30.09.10р. № 34/600.

Позивачем на земельні ділянки, які передані йому на підставі акта передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу оформлено право власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами приватного нотаріуса ОСОБА_5 про посвідчення факту права власності за ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»на земельні ділянки, які належали на праві власності TOB «Накфа»та TOB «Арка-Інвестмент»та були передані позивачу на підставі акта від 03.06.11р.

При цьому, ні Законом № 606-XIV, ні іншими нормативно-правовими актами не наділено державного виконавця повноваженнями щодо скасування акта передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а отже державний виконавець скасовуючи акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу діяв з перевищенням своїх повноважень, що є підставою для скасування в цій частині постанови від 05.07.11р. ВП № 22577255.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не надано належної правової оцінки тому, що позивач не оспорює постанову про повернення виконавчого документу в цілому, а оспорює її лише в частині скасування державним виконавцем інших заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.11р. у справі №2а-10218/11/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.11р. у справі №2а-10218/11/2670 - скасувати та прийняту нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови в частині -задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. від 05.07.11р. ВП № 22577255 про повернення виконавчого документу в частині скасування акта від 03.06.11р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.