Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-9104/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2011 року 14:59 № 2а-9104/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі: гол овуючого судді Патратій О.В. з а участю секретаря судового засідання Сервачинській І.М. та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБ А_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енерго Бест »

до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі міста Києва

про визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення від 15 червня 2 010 року № 0000382302,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Енерго-Бес т»(далі - позивач, ТОВ «Енерг о-Бест») з позовом до Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ у Обол онському районі м. Києва) про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення від 15 червня 2010 ро ку № 0000382302, яким позивачу нар аховано податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 158 583,61 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за наслідками господарськ их операцій з ТОВ «Санабрія» , оскільки податковий кредит було сформовано позивачем н а підставі належним чином оф ормлених податкових накладн их, отриманих від ТОВ «Санабр ія», яке на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване в якості плат ника податку на додану варті сть.

Доводи відповідача про нік чемність угоди, укладеної з Т ОВ «Санабрія», позивач вважа є безпідставними, оскільки р ішення суду про визнання нік чемним цього правочину не пр иймалось, а податковий орган не має повноважень визнават и угоди недійсними.

Про реальність здійснюван их правочинів з ТОВ «Санабрі я»свідчить наявність у ТОВ « Енерго-Бест» документів, нео бхідних для документування г осподарських операцій, зокре ма: договори, пов'язані з поста вкою електротехнічного обла днання, видаткові, податкові накладні, платіжні документ и, реєстри отриманих та видан их податкових накладних. Крі м того, підприємство отримує електротехнічне обладнання для виконання робіт по елект розабезпеченню, що є основни м видом діяльності позивача.

Таким чином, висновок Акту п еревірки про нікчемність пра вочину, як не спрямованого на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним, н е відповідає дійсним обстави нам, а сам договір поставки № 1 0/02 від 01.02.2011 року, укладений з ТОВ «Санабрія»відповідає вимог ам законодавства.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені у позовній заяві .

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено, що пози вачем на порушення пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7. 4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»було віднесено до складу податков ого кредиту з ПДВ суму податк у у розмірі 158 583,61 грн., сформован ого за наслідками операцій з контрагентом, яке не мало адм іністративно-господарських можливостей для виконання г осподарських зобов' язань п о поставці товарів (робіт, пос луг).

Відповідач зазначав, що під час перевірки було встановл ено, що операції по взаємовід носинам між ТОВ «Енерго Бест »та ТОВ «Санабрія»не мали ре ального характеру, позивачем безпідставно сформовано под атковий кредит за рахунок су ми ПДВ по податкових накладн их отриманих від ТОВ «Санабр ія», що призвело до заниження податкового зобов' язання п о сплаті в бюджет.

Відтак, формування позивач ем податкового кредиту на пі дставі податкових накладних , виданих ТОВ «Санабрія», на ду мку відповідача, суперечить пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 25 жовтня 2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Енерго-Бес т»(код ЄДРПОУ 35275763) зареєстрова не Оболонською районною у м. К иєві державною адміністраці єю 19.07.2007 року, що підтверджуєтьс я Свідоцтвом про державну ре єстрацію А00 № 819798, та перебуває н а податковому обліку в ДПІ у О болонському районі м. Києва з 23.07.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва було проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку ТОВ «Енерго -Бест» з питань дотримання по даткового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сан абрія» за лютий 2011 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 234/23-206/35275763 від 31.05.2011 року (далі по т ексту - Акт перевірки, Акт) - а .с. 10 - 21.

15 червня 2011 року на підставі в казаного Акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києв а було прийнято податкове по відомлення - рішення № 0 000382302, яким позивачу за поруш ення пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»було нараховане под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 158 584,61 грн., з яких 158 583,61 грн. - осно вного платежу та 1,00 грн. - штра фних (фінансових) санкцій (а.с. 25).

В Акті перевірки зазначено , що вчинений правочин між ТОВ «Санабрія»(код за ЄДРПОУ 37264702) т а ТОВ «Енерго Бест»є нікчемн им, відтак останнім було безп ідставно сформовано податко вий кредит у розмірі 158 583,61 грн., щ о призвело до заниження пода ткового зобов' язання по ПДВ .

Висновок перевіряючих ґру нтується на тому, що ДПІ отрим аний акт № 498/23-4/37264702 від 13.05.2011 року ДП І у Печерському районі міста Києва «Про результати невиї зної перевірки ТОВ «Санбрія» з питань правильності визнач ення розміру податкових зобо в' язань та правомірності фо рмування податкового кредит у з ПДВ за січень, лютий 2011 року , згідно якого «не встановлен о факт передачі товарів (нада ння робіт, послуг) від продавц я до покупця, що свідчить про у кладання угод без мети наста ння реальних наслідків.

Також відсутня інформація про наявні складські приміщ ення, наявність автомобільно го чи іншого транспорту, а так ож устаткування, що необхідн е для здійснення фінансово-г осподасрької діяльності під приємства.

Згідно податкового розрах унку комунального податку за 2010 рік чисельність працюючих становить 1 особа».

Оскільки у підприємства-по стачальника ТОВ «Енерго-Бест »- ТОВ «Санабрія»відсутні тр удові ресурси, складські при міщення, виробничі потужност і для здійснення будь-якого в иду діяльності, відповідачем було зроблено висновок про п роведення безтоварних опера цій, спрямованих на отриманн я податкової вигоди підприєм ствам-вигодонабувачам, в т.ч. Т ОВ «Енерго-Бест»з метою штуч ного формування валових витр ат та податкового кредиту, як і не мають реального товарно го характеру.

Враховуючи зазначену обст авину, відповідач прийшов до висновку, що операції з поста вки по ланцюгу ТОВ «Санабрія »- ТОВ «Енерго Бест»були спря мовані не на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними, а на зменшення су ми податків, що підлягають сп латі до бюджету, а отже не міст ять у своїй суті розумних еко номічних або інших причин си стематичного придбання та пр одажу товарів. Оскільки, на ду мку відповідача, правочини у кладені по операціям з поста вки по ланцюгу ТОВ «Санабрія »- ТОВ «Енерго Бест»супереча ть моральним засадам суспіль ства, а також порушують публі чний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету та підлягають визнанню нікчемн ими із застосуванням, передб ачених статтею 228 Цивільного к одексу України.

За таких підстав в Акті пере вірки зроблено висновок про порушення позивачем підпунк ту 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о заниження податку на додан у вартість за лютий 2011 року на с уму 158 583,61 грн.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта перев ірки, що стали підставою для в изначення позивачу суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість, виход ячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 01 лютого 2011 року між ТОВ «Ене рго-Бест»(Покупець) та ТОВ «Са набрія»(Постачальник) було у кладено Договір поставки № 10/02, відповідно до п. 1.1., п. 4.2, п. 9.2 якого постачальник поставл яє (передає у власність), а пок упець купує (приймає та оплач ує) товар відповідно до рахун ків; перехід права власності на товар здійснюється в моме нт передачі-прийняття товару та оформлення відповідних д окументів накладної, податко вої накладної та рухунку-фак тури; термін дії договору - до 31.12.2011 року з можливістю пролонг ації за взаємною згодою стор ін (а.с. 26- 29).

На виконання договору, укла деного між ТОВ «Енерго-Бест» та ТОВ «Санабрія», останнім б уло поставлено та передано н еобхідний товар, що підтверд жується наявними в матеріала х справи рахунком-фактуро ю № СФ-0000051 від 01.02.2011 р., наклад ною № РН-0000005 від 01.02.2011 р. та по датковою накладною № 2 від 01.02.2011 р. на суму 24 789,67 грн., в тому чис лі ПДВ 4 131,61 грн.; рахунком-фак турою № СФ-0000134 від 18.02.2011 р., на кладною № РН-0000085 від 24.02.2011 р. та податковою накладною № 12 від 18.02.2011 р. на суму 149 904,00 грн., в то му числі ПДВ 24 984,00 грн., рахунк ом-фактурою № СФ-0000155 від 22.02.2011 р ., накладною № РН-0000086 від 24.02. 2011 р. та податковою накладно ю № 13 від 24.02.2011 р. на суму 299 808,00 грн ., в тому числі ПДВ 49 968,00 грн., ра хунком-фактурою № СФ-0000167 від 28.02.2011 р., накладною № РН-000089 в ід 28.02.2011 р. та податковою накл адною № 17 від 28.02.2011 р. на суму 477 000,00 грн. в тому числі ПДВ 79 500,00 грн . (а.с. 30 - 41). Загальна вартість п оставлених товарів склала 792 918,06 грн., в тому числі податок на додану вартість - 158 583,61 грн.

Як вбачається зі змісту вид аткових накладних, предметом поставки були різного роду е лектротехнічні інструменти : муфти з' єднувальні «Райхе м», муфти кінцеві «Райхем», му фти перехідні «Райхем», гумо ві прокладки, масло трансфор маторне, комплекти релейного захисту, викатні візки з ваку умними вимикачами тощо.

В оплату за поставлені това ри ТОВ «Енерго-Бест»перераху вало на поточний рахунок ТОВ «Санабрія»грошові кошти у з агальному розмірі 929 201,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним и дорученнями (а.с. 42 - 43).

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, а також у інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13- 11, процесуальна діяльність су ду із встановлення обґрунтов аності права платника податк у на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з по датку на додану вартіб сть по винна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч. з' ясування м ожливої обізнаності платник а щодо можливих дефектів у пр авовому статусі його контраг ентів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Враховуючи те, що спірні пра вовідносини виникли після 01 с ічня 2011 року, коли набув чиннос ті Податковий кодекс України , судом при вирішенні справи з астосовуються норми вказано го Кодексу.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виника ють у сфері справляння подат ків і зборів, зокрема, визнача є вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в У країні, та порядок їх адмініс трування, платників податків та зборів, їх права та обов'яз ки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов 'язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю, а також відповідальні сть за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статт і 1 Податкового кодексу Украї ни).

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ «Енерго-Бест»до ск ладу податкового кредиту від повідних сум податку на дода ну вартість є: придбання ним т оварів (робіт, послуг); викорис тання зазначених товарів, ро біт та послуг у межах господа рської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на д одану вартість у зв' язку з т аким придбанням, з врахуванн ям рівня звичайних цін.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодекс у визначено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу). У разі якщо на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, які п опередньо віднесені до подат кового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим пунктом документами, п латник податку несе відповід альність відповідно до закон у.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку в порядку, передбаченому ста ттею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового ко дексу України).

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Із системного аналізу вказ аних вище норм вбачається, що для отримання права на подат ковий кредит із сум податку н а додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (роб іт, послуг), платник ПДВ повине н мати податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання в госпо дарській діяльності.

З Акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач в податковій дек ларації з податку на додану в артість за лютий 2011 року в скла ді податкового кредиту відоб разив суми податку на додану вартість, в тому числі на підс таві податкових накладних, в иписаних ТОВ «Санабрія», та я кі сплачені (нараховані) ним, в зв' язку з придбанням товар ів.

Згідно з п. 201.1.Податкового ко дексу України платник податк у зобов'язаний надати покупц ю (отримувачу) на його вимогу п ідписану уповноваженою плат ником особою та скріплену пе чаткою податкову накладну у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові рекв ізити: а) порядковий номер под аткової накладної; б) дата вип исування податкової накладн ої; в) повна або скорочена назв а, зазначена у статутних доку ментах юридичної особи або п різвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/п ослуг; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); ґ) місцезнаходження ю ридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної ос оби - продавця, зареєстровано ї як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначе на у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові

фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість, - покупця (отримувача) то варів/послуг; е) опис (номенкла тура) товарів/послуг та їх кіл ькість, обсяг; є) ціна постачан ня без урахування податку; ж) с тавка податку та відповідна сума податку в цифровому зн аченні; з) загальна сума кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку; и) вид цивіль но-правового договору; і) код т овару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог пункту 201.8. статті 201 Податкового кодек су України право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам зареєстрова ним як платники податку в пор ядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, на момент складання под аткових накладних контраген т позивача - ТОВ «Санабрія»бу в зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавств ом порядку та мав свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість № 100299277 від 26.08.2011 року (а.с. 167).

Пунктом 184.1 статті 184 Податков ого кодексу України визначен о, що реєстрація діє до дати ан улювання реєстрації платник а податку, яка проводиться шл яхом виключення з реєстру пл атників податку.

Суд зазначає, що факту анулю вання свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість ТОВ «Санабрія»на момент здійснення господарс ьких операцій судом не встан овлено; згідно довідки ДПІ у П ечерському районі м. Києва ві д 08.09.2011 року № 12410/9/-209 станом на 02.09.2011 р . ТОВ «Санабрія»значиться в р еєстрі платників ПДВ (а.с. 164).

В свою чергу податкові накл адні, на підставі яких позива ч формував податковий кредит , та копії яких знаходяться в м атеріалах справи, відповідаю ть вимогам встановленим пунк ту 201.1 статті 201 Податкового код ексу України та Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 21.12.2010 р. № 969 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/ 18696, стосовно порядку оформлен ня та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарс ьких операцій, за якими подат ковий орган не визнає обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум податку на додану вартість, к онтрагенти були включені до Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, покупець не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи довідка № 10757461 від 09.08.2011 року та ви тяг № 10750249 від 09.08.2011 року з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців підтверджують, що ТОВ «Санабрія»станом на момент здійснення господарських оп ерацій було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців (а.с. 152-155). Вказ ане підприємство продовжує п еребувати у Єдиному державно му реєстрі також станом на мо мент розгляду даної справи, с татус відомостей про юридичн у особу - «підтверджено».

Вирішуючи питання про реал ьність виконання договору з поставки товарів у ТОВ «Сана брія», придбання таких товар ів з метою їх використання у в ласній господарській діяльн ості, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податков ого кодексу України дає визн ачення поняття господарсько ї діяльності - діяльність ос оби, що пов'язана з виробництв ом (виготовленням) та/або реал ізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрям ована на отримання доходу і п роводиться такою особою само стійно та/або через свої відо кремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, з окрема за договорами

комі сії, доручення та агентським и договорами.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців від 07.07.2011 року № 10434163 до осно вних видів діяльності ТОВ «Е нерго-Бест»належать: “Будівн ицтво магістральних трубопр оводів, ліній зв' язку та ене ргопостачання”(код КВЕД 45.21.3), “ Діяльність у сфері інжинірин гу” (код КВЕД 74.20.1), “Інші монтажн і роботи”(код КВЕД 45.34.0), “Буді вництво будівель”(код КВЕ Д 45.21.1), “Будівництво місцевих т рубопроводів, ліній зв' язку та енергопостачання”(код КВ ЕД 45.21.4), “Електромонтажні ро боти”(код КВЕД 45.31.) - а.с. 107-108.

ТОВ «Енерго-Бест»має ліцен зію на будівельну діяльність АВ № 358190, видану Мінстерством р егіонального розвитку та буд івництва України 12.09.2007 р. термін ом дії до 12.09.2012 року (а.с. 78).

Судом встановлено, що придб ані у ТОВ «Санабрія»товари з амовлялись позивачем з метою використання в подальшій го сподарській діяльності та бу ли використані у такій діяль ності - шляхом виконання зам овлення свого контрагента - Т ОВ «Віта Верітас»по електроз абезпеченню забудови Оболон ського проспекту, що підтвер джується такими документами :

- договором № 03/01 від 04.02.2011 року, у кладеним між ТОВ «Віта Веріт ас»(замовник) та ТОВ «Енерго-Б ест»(підрядник), відповідно д о якого підрядник зобов' язу вався своїми або залученими силами та засобами на замовл ення замовника виконати елек тромонтажні та пусконалагод жувальні роботи монтажу згід но Технічних умов на приєдна ння об' єкта до електричних мереж за адресою: нежила буді вля соціально-культурного пр изначення в Оболонськму райо ні м. Києва, пр-т Оболонський, 21- Б (Блок Б), а також здати замовн ику у встановлений строк від повідно до кошторисної докум ентації комплекс робіт, вказ аних в розрахунках договірно ї ціни (а.с. 50-54);

- технічними умовами № 32687/1 1 ві д 18.11.2010 р. на приєднання об' єкт а до електричних мереж, що вик ладені у Додатку № 1 до Договор у про приєднання, укладеного між АК «Київенерго»та ТОВ «В іта Верітас», де визначено за вдання з обладнання комірок, а саме: підстанція Оболонь, ко мірки № 3, 22, 37, підстанція Кабель на, комірка № 54, підлягають обл аднанню вакумним вимикачем н а струм не менше 630А, пристроям и релейного захисту та необх ідним обладнанням, з проведе нням ревізії, наладки, випроб ування та введенням в експлу атацію обладнання зазначени х комірок (а.с. 62-67);

- технічним рішенням № 32687/1 від 18.04.2011 р. з робочого проекту елек тропостачання, згідно п.4.4.1.1, п. 4 .4.1.2, 4.4.1.3 якого передбачено рекон струкцію комірок № 2, № 22, № 37 в РУ -10кВ ПС Оболонь та комірки № 54 в РУ-10кВ ПС Кабельна (а.с. 149-151);

- розпорядженнями № 22-рж на за міну схем електричних з' єдн ань понад 1 000 В. ПС Кабельна ком ірка 54, № 21-рж на заміну схем еле ктричних з' єднань понад 1 000 В . ПС Оболонь комірка 37 та № 20-рж н а заміну схем електричних з' єднань понад 1 000 В. ПС Оболонь к омірка 22 (а.с. 68-73);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за березе нь 2011 р. № ОУ-013 від 31.03.2011 року та дов ідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.03.2011 року на суму 1 938 703,97 грн., в тому числі ПДВ 323 117,33 грн. (а.с. 55-61);

- довідкою ПАТ «Київенерго» від 20.07.2011 р. № 72/32, якою підтверджує ться, що згідно технічного рі шення № 32687/1 від 18.04.2011 р. пунки п.4.4.1.1, п . 4.4.1.2, 4.4.1.3 виконано в повному обся зі (а.с. 148).

Як вбачається з актів прийм ання-передачі виконаних робі т, загальна вартість робіт, ви конаних позивачем на користь свого замовника - ТОВ «Віта Верітас»включала в себе так ож суму податку на додану вар тість.

Таким чином, дослідивши пер винні документи та документи бухгалтерської звітності ТО В «Енерго-Бест», судом встано влено фактичне отримання про дукції позивачем та подальше використання отриманої прод укції у власній господарські й діяльності при здійснення оподатковуваних операцій, на правлених на отримання прибу тку.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що у ТОВ «Санабрія»відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне, тор гівельне обладнання.

Підставою для висновку кон тролюючого органу щодо відсу тності трудових ресурсів, ви робничого обладнання, трансп ортного, торгівельного облад нання слугувала лише податко ва звітність ТОВ «Санабрія».

Суд вважає, що подана до под аткового органу податкова зв ітність не може бути беззапе речним доказом відсутності н а підприємстві основних фонд ів та трудових ресурсів оскі льки підтвердженням наявнос ті або відсутності у підприє мства основних фондів (власн их, орендованих) та трудових р есурсів є не документи подат кового обліку, а відповідні д окументи бухгалтерського об ліку.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що чинним зак онодавством не заборонено ви користовувати залучені труд ові ресурси тощо. Чинним зако нодавством України не передб ачено, що господарська діяль ність може здійснюватись суб ' єктом господарювання л ише з використанням влас них трудових ресурсів, а тако ж власних основних фондів та інших матеріальних активів.

Враховуючи характер здійс нюваних між сторонами операц ій - поставка товару, яка зді йснювалась шляхом самовивоз у транспортом ТОВ «Енерго-Бе ст»(покупцем) з центрального складу ТОВ «Санабрія»(поста чальника) - виконання такого договору не вимагало н аявності у продавця транспор тних засобів, основних фонді в, тощо, адже умови про безп осереднє виробництво та дост авку ТОВ «Санабрія»зазна ченого товару укладений між сторонами договір не містить .

Окрім того, позивачем було н адано суду докази наявності у нього траспортних засобів (картку автогосподарства, те хнічні паспорти на автомобіл і) та подорожні листи, яким и підтверджується перевезен ня ТМЦ, придбаних у ТОВ «Са набрія»(а.с. 177-186).

Відповідачем не було надан о беззаперечних доказів, які б підтверджували, що відсутн ість персоналу у ТОВ «Санабр ія»або відсутність власних о сновних фондів на підприємст ві унеможливлювала вик онання останнім цивільно-пра вових зобов' язань за догово ром поставки товарів або що н аявність основних фондів най маного персоналу є необхі дною умовою для здійсненн я постачання товарів.

Таким чином, доводи податко вого органу в даній частині ґ рунтуються лише на припущ еннях, які, за відсутнос ті інших обставин, які вказую ть на безтоварність господар ських операцій, не можуть бут и самостійною підставою для донарахування позивачу пода ткових зобов' язань та засто сування штрафних (фінансових ) санкцій за порушення вимог п одаткового законодавства.

Встановлені судом обстави ни дають підстави для виснов ку, що господарські операції позивача з ТОВ «Санабрія»є р еальними та підтверджуються необхідними документами, а т овари, що придбавалися позив ачем у ТОВ «Санабрія», придба валися з метою використання та були використані позиваче м у власній господарській ді яльності, що є свідченням д обросовісності позивача при здійсненні вказаних опер ацій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, Постан ова від 9 вересня 2008 року (реєст раційний номер судового ріше ння в ЄДРСР - 2362425)”.

Чинне законодавство Украї ни не ставить у залежність ви никнення у платника ПДВ прав а на податковий кредит від до тримання вимог податкового з аконодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим , який не був постачальником т оварів (послуг), на вартість як их нарахований ПДВ, що включе ний платником податку до под аткового кредиту.

Так, у постановах Верховног о Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 01.06. 2010 ро ку в справі № 21-573во10 Судова пала та в адміністративних справа х Верховного Суду України ді йшла висновку, що якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відп овідальність та негативні на слідки саме для цієї особи. За значені обставини не є підст авою для позбавлення платни ка податку права на відшкоду вання ПДВ у випадку, коли оста нній виконав усі передбачені законом умови стосовно отри мання такого відшкодування т а має необхідні документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

Крім того, згідно з практико ю Європейського суду з прав л юдини у справі “БУЛВЕС” АД пр оти Болгарії”(заява № 3991/03) Євро пейський суд з прав людини у с воєму рішенні від 22 січня 2009 ро ку зазначив, що платник по датку не повинен нести наслі дків невиконання постачальн иком його зобов'язань зі спла ти податку і в результат і сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На д умку Суду, такі вимоги стали н адмірним тягарем для платник а податку, що порушило справе дливий баланс, який повинен п ідтримуватися між вимогами с успільного інтересу та вимог ами захисту права власності.

Вказана правова позиція ви кладена у Постанові Верховно го Суду України від 31 січня 2011 р оку, справа №21-47а10.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, рішення Верхов ного Суду України, прийняте з а результатами розгляду заяв и про перегляд судового ріше ння з мотивів неоднакового з астосування судом (судами) ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права у подібних правовіднос инах, є обов'язковим для всіх с уб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй дія льності нормативно-правовий акт, що містить зазначені нор ми права, та для всіх судів Укр аїни. Суди зобов'язані привес ти свою судову практику у від повідність з рішенням Верхов ного Суду України, а згідно з ч . 2 цієї ж статті, невиконання с удових рішень тягне за собою відповідальність, установле ну законом.

Судом встановлено, і не запе речувалось представником ві дповідача, що всі податкові н акладні, отримані позивачем від ТОВ «Санабрія», оформлен і у відповідності до вимог п. 2 01.1 ст. 201 ПК України та містять не обхідні реквізити.

Що стосується посилання ві дповідача на нікчемність пра вочину, укладеного між позив ачем та ТОВ «Санабрія», суд ді йшов висновку, що зміст зазна ченого правочину не суперечи ть актам цивільного законода вства; а відповідач не надав д оказів, які б підтверджували , що зміст угод не відповідає д ійсним намірам сторін щодо н абуття цивільних прав і обов ' язків чи свідчить про намі р сторін ухилитися від опода ткування доходів, отриманих внаслідок виконання договор у або приховування дійсного об' єкту оподаткування, змен шення бази оподаткування, ст ворення штучних підстав для незаконного відшкодування с ум сплачених податків за рах унок коштів бюджету, отриман ня незаконних пільг з оподат кування тощо.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06 листопада 2009 року № 9 “ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” при кваліфікації правочину за с таттею 228 ЦК України має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним тощо.

В процесі розгляду справи, з азначені факти встановлено н е було та відповідачем не бул о надано доказів на підтверд ження недотримання сторонам и в момент укладення договор ів вимог, встановлених части нами першою-третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання прав очинів недійсними.

Окрім цього, з 01.01.2011 року набул и чинності зміни, внесені до Ц ивільного кодексу України, з окрема, було викладено части ну першу статті 203 у новій реда кції та доповнено статтю 228 ча стиною третьою. На підставі ч . 3 ст. 228 ЦК України чи ст. 207 Господ арського кодексу України (да лі ГК України) доводити недій сність правочинів (господарс ьких зобов'язань) органи держ авної податкової служби зобо в'язані виключно у судовому п орядку.

В матеріалах справи відсут ні докази на предмет визнанн я недійсними в установленому порядку вищевказаних догово рів та порушення законодавст ва України в момент складанн я наявних у позивача податко вих накладних.

Слід зазначити, що відповід ач не звертався до суду із поз овом про визнання недійсними договорів укладених позивач ем з ТОВ «Санабрія»та в акті п еревірки не зазначено, чи вин есено обвинувальний вирок що до будь-кого з посадових осіб та чи притягнуто будь-кого по садових осіб ТОВ «Санабрія»д о кримінальної відповідальн ості за злочини передбачені ст. 205 та ст. 212 Кримінального код ексу України щодо створення та господарської діяльності вищевказаних підприємств.

При розгляді справи встано влено, що причиною умовиводу відповідача про порушення п озивачем п. 1.198, п. 189.2, п. 198.6 ст. 198 Пода ктвого кодексу України (в Акт і перевірки помилково містит ься посилання на порушення п п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», який на момент здійсн ення господарських операцій втратив чинність) є висновки контролюючого органу, викла дені в акті перевірки, що не ст осується позивача, про факти чне нездійснення ТОВ «Санабр ія»підприємницької діяльно сті з іншими контрагентами ( не позивачем) та відсутні стю у останніх необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності у з в' язку з відсутністю достат ніх трудових ресурсів, основ них фондів, транспортних зас обів тощо.

З врахуванням того, що позив ачем надано первинні докумен ти, що стосуються господарсь кої операцій за участю ТОВ «С анабрія», які фактично підтв ерджують реальне здійснення правочину і досягнення пози вачем законної мети їх здійс нення - придбання на підставі цивільно-правової угоди еле ктротехнічного обладнання д ля здійснення господарської статутної діяльності направ леної на отримання прибутку, висновки відповідача про бе зтоварність господарських о перацій, вчинених за участю Т ОВ «Санабрія»з мотивів не сп рямованості правочинів на ре альне настання наслідків, є н адуманими та такими, що ґрунт уються на припущеннях. В спір ному акті перевірки та в судо вому засіданні відповідачем не наведено допустимих та до статніх доказів на підтвердж ення умовиводу про порушення позивачем податкового закон одавства.

Як вказано в Акті перевірки , єдиними документами, пов'яза ними з нарахуванням і сплато ю податку на додану вартість , що перевірялись ДПІ, були дек ларації позивача з податку н а додану вартість, акт № 498/23-4/37264702 від 13.05.2011 року ДПІ у Печерському районі міста Києва про резул ьтати невиїзної перевірки ТО В «Санабрія», податкові накл адні позивача за лютий 2011 року , договір поставки з ТОВ «Сана брія»від 01.02.2011р. № 10/02.

При цьому, зі змісту ст.75 Пода ткового кодексу очевидно, що документальні перевірки про водяться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрі в податкового та бухгалтерсь кого обліку, ведення яких п ередбачено законом, перви нних документів, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку і по в'язані з нарахуванням і спла тою податків та зборів, викон анням вимог іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби, а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, документальною перев іркою є перевірка всієї суку пності фінансової, статистич ної та іншої звітності, регіс трів податкового та бухгалте рського обліку та інших доку ментів, а не лише даних деклар ацій.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 1 2.01.2011 за № 34/18772 (далі- Наказ № 984).

Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявле них порушень податкового зак онодавства викладаються в ак ті чітко, об' єктивно та в пов ній мірі, із посиланням на пер винні документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів. Згідно з п. 5.2 розділу 2 П орядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податко вого законодавства за кожним відображеним в акті фактом п орушення в акті перевірки не обхідно також зазначити п ервинні документи, на підс таві яких вчинено записи у по датковому та бухгалтерськом у обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кор еспонденцію рахунків операц ій та інші документи, пов' язані з обчисленням і сплато ю податків і зборів, та дока зи, що підтверджують наявніс ть факту порушення; у разі відсутності первинних докум ентів або ненадання для пере вірки первинних та інших док ументів, що підтверджують фа кт порушення, зазначити пере лік цих документів.

Судом встановлено, що Акт пе ревірки позивача грунтуєтьс я виключно на даних, відображ ених у акті перевірки ТОВ «Са набрія»№ 498/23-4/37264702 від 13.05.2011 року, ск ладеному ДПІ у Печерському р айоні міста Києва. В Акті пере вірки позивача відсутні будь -які посилання на первинні до кументи.

Судження відповідача про н едобросовісність ТОВ «Санаб рія»не можуть бути підставою для визнання правочинів, що в чинені позивачем з ТОВ «Сана брія», недійсними, оскільки д ля віднесення відповідних су м податків, сплачених в ціні т овару, до податкового кредит у в розумінні Податкового ко дексу України не передбачаєт ься умова відслідкування та контролю платником ПДВ (добр осовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контраген том.

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13- 11, особлива увага при розгляді даноїї справи була приділен а саме дослідженню обставин реальності здійснення гос подарських операцій плат ника податку - позивача, на п ідставі яких ним були сформо вані дані бухгалтерського об ліку, для чого судом був з' яс ований: рух активів у процесі здійснення господарської ді яльності позивачем; встановл ена спеціальна податкова пра восуб' єктність контрагент ів позивача; встановлений зв ' язок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і б езпосередньою господарсько ю діяльністю позивача, тощо. П ри цьому, для з' ясування заз начених обставин судом неодн оразово пропонувалося надат и відповідачу будь - які дов оди та докази на підтверджен ня висновків, зазначених ним у Акті перевірки від 31.05.2011р. Буд ь - яких пояснень чи доказів , крім посилань на висновки, ви кладені ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва в акті перевірки № 498/23-4/37264702 від 13.05.2011 року, відповіда чем суду надано не було. Натом ість, як вбачається з наведен их вище та досліджених судом доказів, позивачем були повн ою мірою доведені як рух акти вів у процесі здійснення сво єї господарської діяльності , так і встановлена спеціальн а податкова правосуб' єктні сть контрагентів позивача, а також встановлений зв' язок між фактом придбання товарі в (послуг) позивачем і безпосе редньою господарською діяль ністю позивача.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ «Енерго-Бест»пр авомірно сформовано податко вий кредит з податку на додан у вартість за лютий 2011 року, а в исновок Акта перевірки про п орушення позивачем пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» є по милковим, відтак визначення суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 158 583,61 грн. є протип равним.

Відповідно до пп. 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова с анкція, штраф) - плата у вигляд і фіксованої суми та/або відс отків, що справляється з плат ника податків у зв'язку з по рушенням ним вимог податк ового

законодавства та ін шого законодавства, контроль за дотриманням яких покладе но на контролюючі органи.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі пп. 14.1.265. п. 14 .1 ст. 14 Податкового кодексу Укр аїни у розмірі 1,00 грн. є також п ротиправним.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, при наявності д окументального підтверджен ня фактичного здійснення спі рних операцій, наявності у по зивача первинних документів , що супроводжували дані опер ації, у т.ч. накладних, податко вих накладних, суд приходить до висновку, що позивач здійс нював податковий облік та фо рмував податковий кредит від повідно до вимог чинного зак онодавства України, а отже пр авових підстав для невизнанн я права позивача на спірну су му податкового кредиту не ма є, що в свою чергу свідчить про те, що висновки відповідача в акті перевірки та, відповідн о, оскаржуване рішення, не вра ховує фактичних обставин вза ємовідносин позивача з його контрагентом та вищезазначе них приписів законодавства, а отже оскаржуване рішення є необґрунтованим та протипра вним.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пода ткове повідомлення - рішення ДПІ у Оболонському районі м. К иєва від 15 червня 2011 року № 00003823 02 є протиправним та підляга є скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірного повідомлен ня-рішення покладено на пода тковий орган.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Оболонському районі м. К иєва не доведена правомірніс ть та обґрунтованість прийня ття спірного податкового пов ідомлення - рішення з урахува нням вимог встановлених част иною другою статті 19 Конститу ції України та частиною трет ьою статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а тому, виходячи з меж заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень законо давства України та доказів, н аявних у матеріалах справи, а дміністративний позов ТОВ «Е нерго-Бест»підлягає задовол енню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и на користь позивача підляг ають відшкодуванню судові ви трати (судовий збір) з Державн ого бюджету України.

Оскільки позивачем докуме нтально підтверджено сплату судового збору (держмита) в су мі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укра їни, слід стягнути з Державно го бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69 - 71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Оболонськ ому районі міста Києва від 15 ч ервня 2011 року № 0000382302.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Енерго-Бест»судов і витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст п останови складено та підписа но: 31 жовтня 2011 року.