Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-8086/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2011 року № 2а-8086/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-марк етингове агенство "Трістан"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про визнання протиправним та с ксування рішення від 26.05.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - маркетингове агентство «Трі стан»(надалі - Позивач) звер нулось до Окружного адмініст ративного суду м. Києва з позо вом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі - Відп овідач) про визнання протипр авним та скасування под аткового повідомлення - ріш ення № 0003272304 від 26.05.2011 року.

Як вбачається з позовної за яви та додаткових письмових обґрунтувань, Позивач підтри мує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає , що не погоджується з висновк ами Акту перевірки від 13.05.2011 рок у № 1120/2304/32531568 щодо порушення П озивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Позивач зазначає, що виснов ки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо п орушень Позивачем вимог вище вказаного Закону при формува нні податкового кредиту, баз уються виключно на суб'єкти вних припущеннях перевіряюч их, які не мають підтвердженн я доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення по даткового кредиту, Позивач п осилається на те, що податков ий кредит сформований позива чем відповідно до вимог Зако ну, на підставі належно офо рмлених податкових накладни х. За наведених обставин, п редставник Позивача просить суд скасувати спірне податк ове повідомлення - рішення.

Відповідач, як вбачається з наданих письмових заперечен ь, проти позову заперечує в по вному обсязі та, в свою чергу з азначає, що перевіркою було в становлено господарські вза ємовідносини Позивача з ТОВ «Портофранк»(код ЄДРПОУ 35649103). В даному випадку, контролюючи й орган, обґрунтовуючи власн у правову позицію посилаєтьс я на те, що, відповідно до отри маної інформації від ГВПМ ДП І у Шевченківському районі м . Києва від 28.04.2011 року № 2866/ДПІ/26-10/3 пр оведено почеркознавчу експе ртизу реєстраційних та звітн их документів ТОВ «Портофран к», за результатами якої вс тановлено, що підписи на доку ментах виконані різними особ ами.

З огляду на вищезазначене , представник Відповідача пі дтримує позицію податкового органу щодо визнання Догово ру, укладеного між Позивачем та ТОВ «Портофранк»- нікчемн им, як наслідок - правомірно го збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання з по датку на додану вартість.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни справа розглянута в пор ядку письмового провадження .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, об 'єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва було проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово - маркетингове агент ство «Трістан»(код ЄДРПОУ 32531568 ) з питань правильності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту по податку на додану вартіст ь за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 ро ку під час взаємовідносин з Т ОВ «Портофранк»(код ЄДРПОУ 3564 9103), за результатами якої склад ено Акт перевірки від 13.05.2011 ро ку № 1120/23-04/32531568.

На підставі даного Акту пе ревірки Державною податково ю інспекцією у Шевченківсько му районі м. Києва винесено сп ірне податкове повідомлення - рішення:

- від 26.05.2011 року № 0003272 304, яким Позивачу збільшено с уму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 78 266, 25 грн., в тому числ і: за основним платежем 62 613 грн .; за штрафними (фінансовими) с анкціями 15 653, 25 грн.

Прийняття оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення мотивовано доводами Ак ту перевірки, згідно яких між підприємствами було укладен о угоду № 01-12/10-Д від 01 грудня 2010 рок у, згідно якої замовник (ТОВ «Т МА «Трістан») зобов'язується передати виконавцю (ТОВ «Пор тофранк») товар (ковпачок алю мінієвий, пристрій полімерни й укупорювальний, пристрій у купорювальний метало поліме рний), а Виконавець (ТОВ «Порто франк») зобов'язується прийн яти товар для проведення йог о доробки.

Так, за даним Договором пере лік послуг по доробці товару визначається Замовником у з аявках на кожну партію товар у, які є невід'ємною частино ю даного Договору.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Догово ру, оплата наданих послуг мал а здійснюватись шляхом перер ахування Замовником грошови х коштів на поточний рахунок Виконавця. За даним Договоро м дозволявся розрахунок векс елями.

Як встановлено Судом, одніє ю з підстав, на основі якої Від повідачем зроблений висново к про заниження Позивачем по даткового зобов'язання з по датку на додану вартість при формуванні податкового кред иту та, як наслідок - донарах ування Позивачу суми податку на додану вартість є те, що пр авочин між Позивачем та ТОВ « Портофранк»був нікчемним в силу закону, оскільки, на думк у Відповідача, цей договір не відповідає загальним умовам дійсності правочину, та є так им, що не мав на меті настання реальних наслідків. Зокре ма, на думку Відповідача, дани й правочин був спрямований н а незаконне заволодіння майн ом держави.

Приходячи до даного висно вку, податковий орган посила ється на наступне:

Так, 19.04.2011 року на підставі суп ровідного листа начальника Г В ПМ ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва полковника пода ткової міліції Скороход І.В . від 13.04.2011 року № 2572/9/26-10/3 було пров едено почеркознавче дослідж ення.

За наслідками даного почер кознавчого дослідження скла дено Висновок експерта № 108 ві д 19.04.2011р.

З огляду на мотивацію експе ртного дослідження податков им органом зроблено висновок про те, що податкові накладні , виписані ТОВ «Портофранк», н е можуть бути підставою для в іднесення сум податку на дод ану вартість до податкового кредиту, сплаченого вказаном у підприємству, з огляду на те , що вони підписані різними особами.

Окружний адміністративни й суд м. Києва не погоджується з даними доводами Відповіда ча, з огляду на таке.

Відповідно до Висновку екс перта, підписи які підлягали дослідженню, а саме від імені Ряботенко І.Г. (директора ТОВ «Портофранк»), зображенн я яких наявні в копіях докуме нтів ТОВ «Портофранк», являю ться зображеннями підписів, що виконані барвником чорног о кольору та які було викорис тано в якості зразка при копі юванні, що не дає можливості в становити наявність або відс утність ознак застосування т ехнічних засобів та виконанн я підписів з попередньою під готовкою при їх виконанні. Тому експерт зазначає, що вис новок відносно даних підписі в можливий лише у ймовірній ф ормі.

В даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києв а зазначає, що відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 7 КАС України, правосудд я в адміністративному судочи нстві на підставі, в тому числ і диспозитивності та офіційн ого з'ясування всіх обстави н по справі.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не зазначити, що доводи сторі н, які ґрунтуються виключно н а припущеннях, не можуть бути належним доказом по справі т а не беруться до уваги Судом для правильного вирішення сп ору по суті

Крім того, ч. 4 ст. 72 КАС Україн и встановлено, що виключно вирок суду в кримінальній сп раві або постанова суду у спр аві про адміністративний пос тупок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для а дміністративного суду що роз глядає справу про правові на слідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного , станом на час розгляду даної справи компетентним органом не було встановлено наявнос ті умислу у директора ТОВ «По ртофранк»Ряботенко Івана Григоровича на укладення у годи, спрямованої на ухиленн я від сплати податків або уго ди, укладеної в порушення пуб лічного порядку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі ви знання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

За таких підстав, Окружний а дміністративний суд м. Києва , в даному випадку, приходить д о висновку про те, що доводи Ві дповідача щодо неправомірно сті задекларованих Позиваче м показників податкового кре диту з посиланням на нікчемн ість Договору в частині п равочину, що був спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави не підтвердж ується наявними у справі док азами.

Іншою підставою, з посиланн ям на яку контролюючим орган ом було зроблено висновок пр о нікчемність Договору, укла деного між Позивачем та ТОВ « Портофранк»стало те, що ДПІ у Шевченківському районі м.Ки єва було проведено документа льну невиїзну перевірку діял ьності підприємства ТОВ "Пор тофранк", (код ЄДРПОУ 35649103) за пер іод: грудень 2010 року. За резуль татами перевірки складено Ак т від 10.03.2011р. № 479/23-04 в якому діяльні сть підприємства визнана нік чемною.

Податковий орган зазначає , що в ході перевірки декларац ії ТОВ «Портофранк»за груден ь 2010 року були опрацьовані і «С истемою автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань і податкового кредит у в розрізі контрагентів»Дер жавної податкової адміністр ації України виявлені розбіж ності. Так, згідно бази данних «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів»вс тановлено, що податкові зобо в'язання ТОВ «Портофранк»у г рудні 2010 року сформовано на за гальну суму 893010,2 грн. за рахунок контрагентів - покупців, утом у числі ТОВ «ТМА «Трістан».

З такими доводами Відповід ача Окружний адміністративн ий суд м. Києва також не може п огодитись, мотивуючи це наст упним.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", ви ключно відсутність податков ої накладної безспірно по збавляє платника податку пра ва на включення до податково го кредиту сплачених (нарахо ваних) сум податків у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб 'єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і належним чином оформлені п одаткові накладні та виписан і ці накладні особами, які у вс тановленому порядку зареєст ровані як платники податку.

В даному випадку, з огляду н а те, що Законом України "Про п одаток на додану вартість" вс тановлена єдина умова, що поз бавляє платника податку на д одану вартість права, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва вважає безпідставним пос илання Відповідача на донара хування позивачу суми податк у на додану вартість з посила нням на базу данних «Система автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів».

Крім того, відповідно до ста тті 10 Закону України «Про пода ток на додану вартість»та с татей 1 і 4 Закону України "П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»ведення податкового обліку покладе но на кожного окремого платн ика податку. При цьому, такий платник несе самостійну (пер сональну) відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначен а відповідальність стосуєть ся кожного окремого платника податку і не може автоматич но поширюватися на третіх ос іб, у тому числі на його контра гентів.

Судом встановлено, що на ви конання умов Договору ТОВ «П ортофранк»на користь Позива ча було виписано наступні по даткові накладні:

­ Податкова нак ладна № 496 від 06.12.2010 року на загал ьну суму 151 984, 80 грн. (в т.ч. 25 330, 80 ПДВ);

­ Податкова нак ладна № 538 від 23.12.2010 року на загал ьну суму 29 040, 00 грн. (в т.ч. 4 840, 00 грн.)

­ Податкова накла дна № 543 від 24.12.2010 року на загальн у суму 242 352, 00 грн. (в т.ч. 40 392, 00 грн.)

Так, в підтвердження влас ної правової позиції, Позива чем долучено до матеріалів с прави належним чином завірен і копії вищевказаних податко вих накладних.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні та Акти виконаних робіт, Акт п ередачі товару, надані позив ачу його контрагентом, а відп овідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щ одо анулювання свідоцтв плат ника ПДВ контрагента позивач а або несплати ним податку на додану вартість до бюджету, с уд приходить до висновку про неправомірність посилань ві дповідача, викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочину.

Також, як встановлено судом , Акт перевірки не містить жод них посилань, з приводу того, ч им саме Договір, укладений мі ж Позивачем та ТОВ «Портофра нк»порушує публічний порядо к.

В підтвердження фактичног о виконання Договору, укладе ного між ТОВ «Портофранк»та Позивачем, останнім в судово му засіданні надано документ и, що підтверджують товарніс ть здійсненої операції.

Так, відповідно до договору поставки від 15.02.2010 р. № 03/02-10/К, укла деного між ТОВ «Трістан»(Пос тачальник), з однієї сторони, і Івано-Франківське обласне д ержавне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промис ловості (Покупець), з другої ст орони, Постачальник зобов'яз ується передати у власність Покупцю пристрій укупорочни й полімерний з дозатором для пляшок 33x59 мм. з логотипом.

При цьому, для виконання умо в Договору поставки № 03/02-10К, між ТОВ «ТМА «Трістан»і ТОВ «Пор тофранк», 01.12.2010 р. був укладений саме Договір № 01-12/10-Д, предметом якого є зобов'язання ТОВ «Трі стан»передати ТОВ «Портофра нк»товар (ковпачок алюмінієв ий, пристрій полімерний укуп орювальний, пристрій укупорю вальний металополімерний), а ТОВ «Портофранк»зобов'язуєт ься прийняти Товар для прове дення його доробки (заявки на проведення доробки товару з находяться у матеріалах спра ви).

Фінансові розрахунки між с торонами були проведені у бе зготівковій формі шляхом бан ківського переказу ТОВ «ТМА «Трістан»грошових коштів на рахунок ТОВ «Портофранк». Сп лата грошових коштів по зазн ачених правовідносинах підт верджується відповідними ви писками по особовому рахунку ТОВ «ТМА «Трістан», докази чо го долучено до матеріалів сп рави.

На виконання Договору від 15 .02.2010 р., укладеного між ТОВ «Тріс тан», з однієї сторони, та Іван о-Франківським обласним держ авним об'єднання спиртової т а лікеро-горілчаної промисло вості, з другої сторони, в част ині перевезення товару, Пози вачем надано копію Договору № 1/04 від 04.01.2010 р. між ТОВ «Трістан» та ТОВ «Ларус»(Перевізник) на транспортно-експедиційне об слуговування та перевезення вантажів автомобільним тран спортом. В Акті здачі-прийман ня робіт (наданих послуг) № ОУ- 0001044 вказується про надання тра нспортних послуг щодо переве зення товару за наступними м аршрутами: місто Київ - м. Іван о-Франківськ.

Крім того, з метою під твердження використання у вл асній господарській діяльно сті Позивача результатів за Договором з ТОВ «Портофранк» , з боку Позивача в судовому за сіданні надано докази реаліз ації товару, отриманого від Т ОВ «Портофранк»партіями згі дно видаткових накладних, за якими постачальником є ТОВ « Трістан», а отримувачем є І вано - Франківське ОДО спи ртової та лікеро-горілчаної промисловості. Належним чино м завірені копії видаткових накладних, Позивачем додано для долучення до матеріалів справи.

Також, як встановлено су дом, послуги по Договору, отри мані Позивачем, не є обмежени ми в цивільному обороті, отри маними внаслідок вчинення зл очину, сама по собі операція з отримання даних послуг тако ж не може бути визначена судо м як порушення встановленого порядку.

Частина 1 ст. 91 Цивільного код ексу України встановлено, що цивільна правоздатність юр идичної особи виникає з моме нту її створення і припиняєт ься з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов'язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

З метою встановлення факти чності обставин щодо цивільн ої правоздатності ТОВ «Порто франк», Окружним адміністрат ивним судом м. Києва у державн ого реєстратора - Шевченків ської районної у м. Києві держ авної адміністрації Довідку з єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ) щ одо ТОВ «Портофранк»

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», якщо відом ості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

Так, згідно Довідки з ЄДРПОУ , на момент укладання Договор у про надання послуг, і на мом ент виконання вказаних послу г, ТОВ «Портофранк»як юридич на особа було внесено в Єдини й державний реєстр підприємс тв та організацій України та мала Свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість.

З огляду на викладене, Окру жний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку , що сама по собі несплата п одатку продавцем (у тому чи слі внаслідок ухилення від с плати) в разі фактичного з дійснення господарської опе рації не впливає на формуван ня податкових зобов'язань П озивача з податку на додану в артість, як наслідок - наста ння права у позивача на включ ення сум, сплачених по Догово ру з ТОВ «Портофранк»до пода ткового кредиту.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодав ства.

А тому, враховуючи вищевикл адене, суд вважає висновки Ак ту перевірки такими, що не під тверджуються доказами наявн ими в матеріалах справи, у зв' язку з чим податкове повідом лення - рішення № 0003272304 в ід 26.05.2011 року підлягає скасуван ню як протиправне.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і правильного вирішення спору по суті, Окру жний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгово - м аркетингове агентство «Тріс тан», в даному випадку підляг ають задоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 69-71, 94-97, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Визнати протиправн им та скасувати податко ве повідомлення - рішення № 0003272304 від 26.05.2011 року Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів за правилами, встановлени ми ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляц ійна скарга подається до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції, який ухвалив о скаржуване судове рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Суддя П.О. Григорович