Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-8700/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року № 2а-8700/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Украї на)"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про визнання протиправним та с касування рішення №0009802312/0 від 31.1 2.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обм еженою відповідальністю « Альфред С. Топфер Інтернеш енал (Україна)»звернулось до Окружного адміністративног о суду м. Києва з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення №0 009802312/0 від 31.12.2010р.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав заявлений позов та зазначив , що висновки податкового орг ану про порушення позивачем вимог Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та до повненнями) при формуванні п одаткового кредиту базуютьс я виключно на суб' єктивних припущеннях перевіряючих, як і не мають підтвердження док азами. Не погоджуючись з висн овками про завищення податко вого кредиту, позивач посила ється на те, що податковий кр едит сформований позивачем в ідповідно до вимог вищезазна ченого Закону, на підставі на лежно оформлених податкових накладних. За наведених обст авин, представник позивача п росить суд скасувати оспорюв ане податкове повідомлення - рішення.

Представник відповіда ча в судовому засіданні та в с воїх запереченнях посилався на те, що за результатами пере вірки встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 та пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»та винесене п одаткове повідомлення ріше ння від 31.12.10р. №0009802312/0, яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння розмірі 3 605 794,00 грн. та засто совано штрафні (фінансові) са нкції в сумі 1802897,00 грн.

Розглянувши подані поз ивачем і відповідачем докуме нти і матеріали, заслухавши Розглянувши подані сторона ми документи і матеріали, зас лухавши пояснення представн иків сторін, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києві б ула проведена документальна невиїзна перевірка Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альфред С.Топфер Ін тернешенал (Україна)»(код ЄДР ПОУ 20027449) (далі - позивач/ТОВ «АС ТІ (Україна) щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ТО В «Укрєвробізнес»(код ЄДРПОУ 35347425) за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якої було скла дено Акт №4637/23-12/20027449 від 23.12.2010р.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7 .2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР, позивачем завище но залишок від' ємного значе ння (різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту ПДВ) пот очного звітного (податкового ) періоду на загальну суму 3605793,89 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування в розмірі 3605793,89 грн., в тому числі: з а серпень 2008 року на суму 2927588,71 гр н., за вересень 2008року на суму 3864 91,32 грн.; за жовтень 2008 року на сум у 11462,75 грн., за листопад 2008 року на суму 253704,44 грн., грудень 2008 року на суму 26546,67 грн.

На підставі висновків акт у перевірки ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0009802312/0 від 31.12.2010р., яким позив ачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі з аявленого на рахунок платник а у банку) з податку на додану вартість у розмірі 3605794,00 грн. та відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»зобов' язано сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1802897,00 грн.

Прийняття зазначеного по даткового повідомлення - рі шення було мотивовано виснов ками акту перевірки про те, що ТОВ «АСТІ (Україна)» до складу податкового кредиту з ПДВ ві днесло суми ПДВ по отриманих податкових накладних від ТО В «Укрєвробізнес»на загальн у суму ПДВ 3 605 793,89 грн. При цьому п одатковим органом зроблено в исновок, що угоди, укладені м іж ТОВ «АСТІ (Україна)»та ТОВ « Укрєвробізнес»були спрямов ані не на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними, а на зменшення суми п одатків, що підлягають сплат і до бюджету, а отже діяла з ме тою, спрямованою на приховув ання отриманих доходів від о податкування.

Правомірність вказаного п овідомлення - рішення є пред метом даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги задоволенню підлягають з огляду на таке.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфре д С. Топфер Інтернешенал (Ук раїна)»як платник податків т а зборів взяте на облік в Держ авній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва та в періоді, що перевіря вся, був платником податку на додану вартість.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва під час проведення перевірки правових відносин ТОВ «АСТІ (Україна) з ТОВ «Укр євробінес»досліджені насту пні документи: договори купі влі-продажу продукції за пер іод з 03.07.2008р. по 28.11.2008р.; податкові н акладні за період з 07.07.2008р. по 28.11.2 008р.; накладні за період з 07.07.208р. п о 28.11.2008р.; реєстри отриманих та в иданих податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року; вип иски з банку за період з 10.07.08р. п о 28.11.08р.; податкові декларації з податку на додану вартість з а липень, серпень, вересень, ж овтень, листопад 2008 року (вх.. №2 25096 від 20.08.08р., №237384 від 18.09.08р.; №283037 від 20. 10.08р., №332945 від 22.11.08р., №367367 від 22.12.08р.) з р озшифровками податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих документів у періоді що перевірявся, ТОВ « АСТІ (Україна)»згідно догово рів купівлі-продажу брав на с ебе зобов' язання поставити та передати у власність, а ТОВ «Укрєвробізнес»прийняти то вар та оплатити його вартіст ь.

На підставі вищевказаних д оговорів ТОВ «АСТІ (Україна)» було отримано від ТОВ «Укрєв робізнес»накладні та, відпов ідно, податкові накладні.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними враховано до податкового кредиту відпові дних періодів, відображених у реєстрі отриманих податков их накладних, які відповідаю ть даним додатку 5 по податков ої декларації з податку на до дану вартість та даним декла рації з ПДВ за період липень, с ерпень, вересень, жовтень, лис топад 2008 року.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за отримани й товар проводились у безгот івковій формі. У рахунок опла ти за поставлену продукцію б уло здійснено перерахування готівкових коштів, що підтве рджується наступними банків ськими виписками на загальну суму 21 634 763,34 грн., в т.ч. ПДВ 3 605 793,89 гр н.

Дебіторська та кредиторсь ка заборгованість між ТОВ «А СТІ (Україна)»та ТОВ «Укрєвро бізнес»відсутня.

Однією з підстав, на основі якої Відповідачем зроблений висновок про заниження Пози вачем податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість при формуванні податков ого кредиту та як наслідок - завищення від' ємного знач ення з ПДВ є те, що правочини м іж ТОВ «АСТІ (Україна)»та ТОВ « Укрєвробізнес»були спрямов ані не на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними, а на зменшення суми п одатків, що підлягають сплат і до бюджету, а отже діяла з ме тою, спрямованою на приховув ання отриманих доходів від о податкування. Оскільки така мета суперечить одному з осн овних принципів існуючого су спільного ладу, вона є супере чною інтересам держави і сус пільства і підлягає визнанню недійсною із застосуванням наслідків, передбачених стат тею 208 Господарського кодексу України.

Податковий орган в акті пос илається на те, що основною пр ичиною визнання Відповідаче м Договорів між Позиваче м та ТОВ «Укрєвробізнес»ніді йсними були наступні обстави ни: 18.05.2009 року СВ ПМ ДПА у Кіровог радській області з криміналь ною справою №80-1023 в одне провад ження об' єднана кримінальн а справа №30-935, яка порушена 08.03.2009р . слідчим управлінням МВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті відносно директора ПП «ПТ А «Юнімікс»ОСОБА_1, головн ого бухгалтера ТОВ «Укрсфера »ОСОБА_4 та директора ПП « Агромобекс» ОСОБА_5 за ч. 5 с т. 191 КК України.

Розслідуванням по справі в становлено, що з метою систем атичного зайняття фіктивним підприємництвом та для дося гнення мети легалізації (від мивання) грошових доходів, зд обутих злочинним шляхом ОС ОБА_6 спільно із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ОСОБА_5 заре єстрували підприємство ТОВ « Укрєвробізнес»(код ЄДРПОУ 35347 425, АДРЕСА_1) - 18.09.2007р. ОСОБА_5 дав свою згоду за грошову в инагороду бути засновником і керівником створеного суб' єкта підприємницької діяльн ості.

На підставі викладеного, ко нтролюючий орган приходить д о висновку про те, що податков і накладні, виписані ТОВ «Укр євробізнес», не можуть бути п ідставою для віднесення сум податку до податкового креди ту, сплаченого вказаному під приємству.

Окружний адміністративн ий суд м. Києва, керуючись поло женнями ч. 3 ст. 71, ч. 4 ст. 72 КАС Укра їни не погоджується з позиці єю Відповідача та бере до ува ги доводи Позивача з огляду н а наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий поступок, які набрали зако нної сили, є обов' язковими д ля адміністративного суду що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Зокрема, відповідачем в хо ді судового розгляду справи не надано інформацію про ная вність вироку у кримінальній справі відносно посадових о сіб ТОВ «Укрєвробуд»та осіб зазначених в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС Укр аїни якщо особа, яка бере уча сть у справі, не може самостій но надати докази, то вона пови нна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути н адані, та повідомити, де вони з находяться чи можуть знаходи тися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, з мет ою всебічного і повного з' я сування обставин, на яких ґру нтується позов, для правильн ого вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д м. Києва ухвалою від 10.08.2011р. вит ребував у Кіровоградської ОД ПІ інформацію про хід розслі дування кримінальної справи .

На виконання вимог вищевка заної Ухвали, через відділ до кументального обігу та контр олю Окружного адміністратив ного суду м. Києва від Кіровог радської ОДПІ надійшов лист (вх. №03-12/8080 від 29.08.2011 року), з якого вб ачається, що станом на дату ро згляду даної справи кримінал ьна справа №80/1023 знаходиться на розгляді в Ленінському райо нному суді м. Кіровограда.

Окружний адміністрат ивний суд м. Києва вважає за не обхідне звернути увагу на те , що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Ук раїни саме вирок суду в кримі нальній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов'язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинене воно ц ією особою.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, станом на час розгляду с прави в судовому засіданні н е було встановлено наявність умислу у засновника та керів ника ТОВ «Укрєвробізнес»на у кладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати подат ків.

Крім того, Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Києва, відпові дно до ч. 2 ст. 71 КАС України під ч ас розгляду справи по суті, з воротнього, з посиланням на н алежні та допустимі докази, н е наведено.

Зокрема, в Акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від с плати податків та зборів, виз начення йому податкових зобо в' язань, винесення вироків посадовим особам підприємст в, або будь - які інші відомос ті, які можуть бути визначені як підстави та докази укладе ння угоди з метою, що порушує п ублічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеними Догово рами позивачу з боку ТОВ «У крєвробізнес»було здійснен о поставку зернових.

Дані послуги, отримані Пози вачем, не є обмеженими в цивіл ьному обороті, отриманими вн аслідок вчинення злочину, са ма по собі операція з отриман ня даних послуг також не може бути визначена судом як пору шення встановленого порядку .

Крім того, як встановлено су дом, ТОВ «АСТІ (Україна)», стан ом на час здійснення господа рсько-договірних взаємовідн осин з ТОВ «Укрєвробізнес»ма ло Ліцензію Міністерства агр арної політики України на то ргівлю насіннєвим матеріало м, що, в свою чергу, також підтв ерджує легітимність виконан ня Договорів.

Крім того, як вбачається з п ояснень Позивача, та не спрос товано Відповідачем, на моме нт укладання та виконання Д оговорів купівлі - продажу , і на момент виконання вказан их послуг, ТОВ «Укрєвробізне с»як юридична особа була вне сена в Єдиний державний реєс тр підприємств та організаці й України та мала Свідоцтво п латника податку на додану ва ртість.

Окружний адміністративн ий суд м. Києва вважає за необх ідне звернути увагу на те, що з асади регулювання, організац ії ведення бухгалтерського о бліку та складання фінансово ї звітності в Україні врегул ьовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні»№9 96-XIV від 16.07.99 року.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, реєстр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом, відповідно до законода вства та установчих документ ів (ч. 3 ст. 8 вказаного Закону).

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність Україн и" для забезпечення ведення б ухгалтерського обліку підпр иємство самостійно обирає фо рми його організації, в тому ч ислі самостійне ведення бухг алтерського обліку та склада ння звітності безпосередньо власником або керівником пі дприємства.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Тому, при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість, насамперед, сл ід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Відповідно до пункту 1.7. Зако ну, податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. З гідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку ..

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А п одаткова накладна відповідн о до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 З акону складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача та є підставою для нарахування податкового кре диту.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення, отримувач таких то варів (послуг) має право додат и до податкової декларації з а звітний податковий період заяву зі скаргою на такого по стачальника, яка є підставою для включення сум цього пода тку до складу податкового кр едиту. До заяви додаються коп ії товарних чеків або інших р озрахункових документів, що засвідчують факт сплати пода тку внаслідок придбання таки х товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»визначено, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

З огляду на викладене, Окр ужний адміністративний суд м . Києва вважає за необхідне за значити, що правовий аналіз н аведених норм законодавства дає підстави зробити виснов ок, що суб' єкт господарюван ня може розраховувати на под атковий кредит, якщо в нього є в наявності належним чином о формлені податкові накладні та виписані ці накладні особ ами, які у встановленому поря дку зареєстровані як платник и податку.

Оскільки матеріали справ и містять податкові накладні та акти виконаних робіт, нада ні позивачу його контрагенто м, а відповідачем в акті перев ірки не зазначено жодних пос илань щодо анулювання свідоц тв платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним по датку на додану вартість до б юджету, суд приходить до висн овку про хибність посилань в ідповідача, викладених в акт і перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", виклю чно відсутність податкової н акладної безспірно позбавля є платника податку права на в ключення до податкового кред иту сплачених (нарахованих) с ум податків у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг).

А тому, суд вважає висновк и Акту перевірки №4637/23-12/20027449 від 23 .12.2010 року щодо порушення позив ачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п . 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»таки ми, що не відповідають дійсно сті та застосування штрафни х (фінансових) санкцій на підс таві пп 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ є безпідставним, а податкове повідомлення - рішення від №00 09802312/0 від 31.12.2010 року, винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва, таким, що є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодав ства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково, у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб'єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є, що позовні вимоги ТОВ «Ал ьфред С. Топфер Інтернешена л (Україна)»в даному випадку п ідлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення № 0009802312/0 від 31.12.2010 року Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя П.О. Григорович