Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а-11214/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(письмове провадження)

27 жовтня 2011 року спра ва № 2а-11214/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Клименчук Н.М. розглянув ши адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арго-торгів ельна мережа», товариства з о бмеженою відповідальністю « РТЛ Україна»

про визнання недійсним догово ру № 811/1 від 08.11.2010 та стягнення за боргованості у розмірі 5 389 068,0 г рн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м . Києва звернулась до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Арго-торгівельна мережа», товариства з обмеже ною відповідальністю «РТЛ Ук раїна»про визнання недійсни м договору № 811/1 від 08.11.2010 та стяг нення заборгованості у розмі рі 5 389 068,0 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ « Арго-торгівельна мережа»укл адено договір поставки товар у, на виконання якого виписан о податкові накладні. Актом п еревірки № 708/23-9/32249009 від 16.06.2011 ТОВ «Арго-торгівельна мер ежа»по взаємовідносинах з ТО В «РТЛ Україна»встановлено п орушення положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»та встановлено зави щення податку на додану варт ість на загальну суму 2 750 869,0 грн . Беручи до уваги вказаний акт та аналізуючи дані Бази дани х АРМ «Систематизоване автом атизоване співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни»щодо наявності нікчемни х угод, укладених між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгів ельна мережа»з іншими постач альниками продукції, Державн а податкова інспекція у Пече рському районі міста Києва п росить суд визнати недійсною оскаржувану угоду та стягну ти з відповідачів кошти, одер жаних за такою угодою.

Представниками ТОВ «РТЛ Ук раїна»та ТОВ «Арго-торгівель на мережа»позов не визнано т а надано суду письмові запер ечення на позовну заяву, відп овідно до яких просять суд ві дмовити у задоволенні позовн их вимог, оскільки підстав дл я визнання оскаржуваної угод и недійсною нема. Представни ками відповідачів наведено р яд доказів щодо правомірност і оскаржуваної угоди.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва, встановив наступ не.

ДПІ у Печерському районі мі ста Києва проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Арго-торгіве льна мережа»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства при здійсненні фінан сово-господарських взаємові дносин із ТОВ «РТЛ Україна»з а період з 01.10.2010 по 30.11.2010.

За результатами вказаної п еревірки ДПІ у печерському р айоні міста Києва складено а кт № 708/23-9/32249009 від 16.06.2011, яким встанов лено порушення ТОВ «Арго-тор гівельна мережа»пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п . 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість (далі - ПДВ) на загальну с уму 2 750 869,0 грн., в тому числі по пе ріодах: жовтень 2010 - 898 886,0 грн.; ли стопад 2010 -1 851 983,0 грн.

Крім того, ДПІ у Печерському районі міста Києва проведен о аналіз Бази даних АРМ «Сист ематизоване автоматизоване співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в ході якого встановлено, що основн им постачальником ТОВ «РТЛ У країна»в період з 01.10.2010 по 30.11.2010 є ТОВ «Агропрайд», актом перевірки якого № 601/23-2/35870453 від 03. 03.2011 встановлено нікчемність у год з контрагентами-постачал ьниками та контрагентами-пок упцями, а саме: з ТОВ «РА «Луар -Медіа Студія», ТОВ «СГ-Груп», ТОВ «ФМП Лак», ТОВ «Інтекс М едіа Груп», ТОВ «СВС Плюс», Т ОВ «Будінвест-Сервіс 22», ТОВ «Компанія Пром ресурс ЛТД», ТОВ «БК ЮСГ».

Підставами для висновків п ро нікчемність угод ТОВ «РТЛ Україна» з вищезазначеними контрагентами стали викорис тання контрагентами у якості керівників підставних осіб, фіктивність підписів у доку ментах фінансової звітності , відсутність необхідних умо в, основних фондів, персоналу для ведення господарської д іяльності, тощо.

Також представником ДПІ у П ечерському районі міста Києв а зазначає, що ТОВ «Арго-торгі вельна мережа»не могло отрим ати від ТОВ «РТЛ Україна»буд ь-який товар, оскільки не підт верджено його фактичне перем іщення, виробництво та збері гання, а також фізично неможл иво за такий короткий час зд ійснити дані господарські оп ерації між значною кількістю постачальників товару.

Враховуючи вищезазначене, ДПІ у Печерському районі міс та Києва вважає, що господарс ькі зобов' язання за договор ом, укладеним між ТОВ «Арго-то ргівельна мережа»та ТОВ «РТЛ Україна»не спрямоване на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені договор ом і просить суд на підставі ч . 3 ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни визнати даний договір н едійсним.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Арго-торгівельна мережа», код ЄДРПОУ 32249009, та Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЛ Україна», код ЄДРПОУ 34480987, проти позову заперечують та вважають його незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Між ТОВ «Арго-торгівельна м ережа»та ТОВ «РТЛ Україна»08.11 .2010 укладено договір поставки товару № 811/1, за умовами якого Т ОВ «РТЛ Україна»зобов' язув алося передати у власність Т ОВ «Арго-торгівельна мережа» визначений цим договором тов ар (згідно специфікації одяг , взуття, аксесуари), а ТОВ «Арг о-торгівельна мережа»зобов' язувалось прийняти цей товар та своєчасно здійснювати йо го оплату.

Відповідно до умов вказано го договору ТОВ «Арго-торгів ельна мережа»здійснено повн у оплату товару на загальну с уму 2 694 534,0 грн., а ТОВ «РТЛ Україн а»виписано податкові наклад ні.

Також представником ТОВ «А рго-торгівельна мережа»зазн ачено, що оскаржуваний догов ір поставки відповідає його напрямку господарської діял ьності, а витрати, які врахову валися для визначення об' єк та оподаткування, визначено на підставі первинних фінанс ових документів, що відповід ає вимогам Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ».

Таким чином, оскаржуваний д оговір є дійсним та спрямова ним на настання реальних пра вових наслідків, а підстав дл я визнання його нікчемним вз агалі нема.

На спростування доводів по зивача щодо не підтвердження факту переміщення товару, пр едставником ТОВ «Арго-торгів ельна мережа»надано суду коп ію договору оренди нежитлови х приміщень № 140-07/09 від 31.09.2009, відп овідно до якого ТОВ «Агро-тор гівельна мережа»орендує з 01.08 .2009 по 30.06.2012 нежитлові приміщення загальною площею 2 174,9 м.кв. для використання під склад та оф іс, куди було здійснено поста вку товару відповідно до дог овору поставки № 811/1 від 08.11.2010.

Також на підтвердження фак ту поставки товару ТОВ «Арго -торгівельна мережа»надано с уду копії видаткових накладн их, копії специфікації товар у та копії платіжних доручен ь.

Представником ТОВ «РТЛ Укр аїна»зазначено, що оскаржува ний договір укладено належни м чином, у відповідності до ви мог Цивільного та Господарсь кого кодексів України.

Крім того, представник ТОВ « РТЛ Україна»зазначено, що ви сновки позивача щодо недійсн ості оскаржуваного договору на підставі акту перевірки № 708/23-9/32249009 від 16.06.2011 ТОВ «РТЛ Україна »є хибними, оскільки позивач ем зроблено зазначені виснов ки на підставі дослідження ф інансово-господарської діял ьності постачальників та кон трагентів ТОВ «Агропрайд». П роте, ні ТОВ «Агропрайд», ні йо го постачальники та контраге нти ніякого відношення до ос каржуваного договору не мают ь.

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину (ст . 204 ЦК України). Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). До о спорюваних правочинів належ ить зокрема фіктивний правоч ин, який вчинено без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний правочин ви знається судом недійсним (ст . 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним.

У складі цивільного правоп орушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов' язкова ознака - специфічна м ета - порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Наявність мет и, включеної до складу правоп орушення підлягає обов' язк овому доведенню.

Мета юридичної особи має бу ти доведена через мету відпо відного керівника - фізично ї особи, яка на момент укладан ня угоди виконувала представ ницькі функції за статутом (п оложенням) або за довіреніст ю. Слід зазначити, що наявніст ь мети зазначеної в диспозиц ії ст. 228 ЦК України у фізичної о соби тягне кримінальну відпо відальність за відповідними статтями кримінального коде ксу України за скоєний злочи н, замах на злочин або готуван ня до злочину. Такі обставши м ожуть бути доведені лише обв инувальним вироком.

Статтею 207 Господарського к одексу України передбачено, що господарське зобов' язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині. Недійсною може бути визн ано також нікчемну умову гос подарського зобов' язання, я ка самостійно або в поєднанн і з іншими умовами зобов' яз ання порушує права та законн і інтереси другої сторони аб о третіх осіб. Нікчемними ви знаються, зокрема, такі умови типових договорів і договор ів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальні сть виробника продукції, вик онавця робіт (послуг) або взаг алі не покладають на зобов' язану сторону певних обов' я зків; допускають односторонн ю відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторо нню зміну виконавцем його ум ов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати неп ропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його в ід договору і не встановлюют ь аналогічної санкції для ви конавця.

Отже, необхідними умовами д ля визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що заві домо суперечною інтересам де ржави і суспільства та наявн ість умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відпов ідних наслідків.

Позивачем по справі не нада но жодних доказів, які б підтв ерджували те, що укладення уг оди, на підставі якої виникли взаємовідносини між відпові дачами, не відповідала дійсн им намірам сторін щодо набут тя цивільних прав та обов' я зків.

На момент укладання догово ру, на якому ґрунтуються взає мовідносини відповідачів, а також під час здійснення гос подарських операцій, відпові дачі зареєстровані в ЄДРПОУ та в податкових органах як пл атник податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦК Укра їни, у разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави.

Згідно вимог Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затверджених Наказом Державної податково ї адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, не допускає ться відображення в акті пер евірки необґрунтованих дани х, а також суб' єктивних прип ущень перевіряючими, які не м ають підтверджених доказів, та різного роду висновків що до дій посадових осіб суб' є кта господарювання.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11, "Щодо однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України», не є обов'язк овою передумовою для визначе ння контролюючими органами г рошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікч емними) правочинів, які уклад алися за ланцюгом між попере дніми посередниками, через л анцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито при дбаних останнім у такому лан цюгу платником податку. При ц ьому відносини між учасникам и попередніх ланцюгів постач ань товарів та послуг не мают ь безпосереднього впливу на дослідження факту реальност і господарської операції, вч иненої між останнім у ланцюг у постачань платником податк ів та його безпосереднім кон трагентом.

На підставі вищезазначено го суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для визнан ня договору поставки № 811/1 від 0 8.11.2010, укладеного між ТОВ «РТЛ Ук раїна»та ТОВ «Арго-торгівель на мережа»недійсним.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Позивачем не доведено, що ос каржуваний договір є недійсн им і не доведено правових під став для стягнення з відпові дачів коштів, отриманих за ци м договором.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновків п ро необґрунтованість позовн их вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України пост анова набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук