Постанова

від 15.09.2011 по справі 2а-10477/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 вересня 2011 року 12:15 год. № 2а-10477/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового з асідання Велігурі Д.В.,

за участю представників: по зивача - Фуртаса О.С., від повідача - Невмержицької І.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Спільного підприємс тва у формі товариства з обме женою відповідальністю "Авто мобільний Дім Україна - Мер седес-Бенц" (далі - СП ТОВ "Ав томобільний Дім Україна - Мерседес-Бенц") до Державної п одат кової інспекції у Голос іївському районі м. Києва (дал і - ДПІ) про скасування подат кового повідомлення-рішення від 01.07.2011 р. № 0000212201,

в с т а н о в и в:

СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна - Мерседес-Бенц " просить суд скасувати подат кове повідомлення-рішення Д ПІ від 01.07.2011 р. № 0000212201, яким нар аховано податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть (далі - ПДВ) у сумі 6906,94 грн.

Під час розгляду справи пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги з підстав на ведених у позовній заяві. Поз ов обґрунтований відсутніст ю порушень вимог Закону Укра їни від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про подато к на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) при формуванні под аткового кредиту у червні 2008 р . із ПДВ, сплаченого постачаль нику - ТОВ "Бігма-Трейд"; наяв ністю підтверджу ючих докуме н тів; дійсністю правочину з н азваним контрагентом; помилк овістю висновків акта переві рки.

Представник відповідача н е визнала позов. Відповідач з аперечує проти позову поси л аючись на фіктивний характер угоди між позивачем і його ко нтрагентом - ТОВ "Бігма-Трей д", а також недійсність і нікче мність цього правочину, з огл яду на порушення кримі нальн ої справи по факту скоєння зл очинів. З цих же підстав відпо відач заперечує проти дійсно сті податкової накладної, що виписана ТОВ "Бігма-Трейд".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані сторонами письмові м атеріали, суд дійшов висновк у про задоволення позову, з ог ляду на необґрунтованість ос каржуваного рішення та право мірність форму вання позива чем податкового кредиту з ПД В за операціями з ТОВ "Бігма-Тр ейд". При цьому суд виходить з такого.

ДПІ проведено документаль ну позапланову виїзну пере в ірку СП ТОВ "Автомобільний Ді м Україна - Мерседес-Бенц" з питань правильності нарахув ання, повноти і своєчасності сплати ПДВ та податку на приб уток за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. , про що складено акт від 08.06.2011 р. № 96/1-22-10-20021843 (а.с. 48-55).

Згідно з актом позивач у бер езні 2008 р. мав фінансово-господ арські відносини з ТОВ "Бігма -Трейд" (ідентифікаційний код 35141304) із придбання товару (опори SAL-6 (3 шт.), світильник м/гVista 250W Fc24 срі б. (3 шт.), лампа м/г 250W Fc24 (3 шт.)) на зага льну суму 33153,30 грн. Сплачений за да ною операцією ПДВ у сумі 5525, 55 грн. на підставі виписаної Т ОВ "Бігма-Трейд" податкової на кладної від 31.03.2008 р. № 31.03.2, позивач ем віднесено до податкового кредиту червня 2008 р.

За висновками перевірки по зивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 у результаті чого завищено податковий кре дит в червні 2008 р. в сумі 5525,55 грн.

Даний висновок ґрунтуєтьс я на тому, що згідно бази даних АІС "ОР" відносно ТОВ "Бігма-Тр ейд" до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців внесе но запис про відсутність п ідтвердження відомостей, а у провадженні Слідчого упр авління Податкової міліції Д ержавної податкової адмініс трації України знаходиться к римінальна справа № 69-0094, поруш ена по факту скоєння злочині в, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч . 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК, у зв'язку з чим перевіряючі дій шли висновку про відсутність у ТОВ "Бігма-Трейд" адміністра тивно-господарських мож ливо стей на виконання господарсь ких зобов'язань перед позива чем, відсутність фактичних д ій та наміру на настання прав ових наслідків. За цих обстав ин відповідач вважає, що прав очин між позивачем і ТОВ "Бігм а-Трейд" носить характер фікт ивного і недійсного, не відпо відає ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК та ст.с т. 207, 208 ГК і є нікчемним правочин ом, тому податкова накладна в ід 31.03.2008 р. № 31.03.2 не прийнята до ув аги.

За результатами проведено ї перевірки і згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 01.07.2011 р. № 0000212201 (а.с. 38), яким позивачу нарахов ано грошове зобов'язання з ПД В у сумі 6906,94 грн. (у т.ч.: 5525,55 грн. - о сновний платіж, 1381,39 грн. - штра ф).

Спірні правовідносини сто суються правомірності вчине ного відповідачем податково го нарахування і пов'язані з п равиль ністю формування пози ва чем податкового кредиту з ПДВ.

На час виникнення спірних п равовідносин спеціальним за коном, яким врегульовува лис я дані питання був Закон № 168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 подат ковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податков а накладна вида ється платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту (пп. 7.2.6); податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування по датку і складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження придбанн я у ТОВ "Бігма-Трейд" товару, по зивач надав у належно оформл ених фотокопіях: рахунок на п ридбання товару від 20.03.2008 р. № 2503.7 на загальну суму 33153,30 грн. (а.с. 11), платіжне доручення від 28.03.2008 р. № 1623 (а.с. 12), накладну на товар від 30.05.2008 р. (а.с. 13), титульний і відпов ідний аркуш журналу реєстрац ії довіре ностей за 2006-2010 рр. про видачу інженеру ОСОБА_4 д овіреності на одержання прид баного товару (а.с. 14, 15).

На підтвердження правомір ності віднесення до податков ого кредиту суми сплаченого контрагенту ПДВ, позивач над ав виписану ТОВ "Бігма-Трейд" п одаткову накладну від 31.03.2008 р. № 31.03.2 на суму 33153,30 грн. (у т.ч. 5525,55 грн. П ДВ), зміст якої, як беззаперечн о встановлено під час судово го розгляду, відповідає вимо гам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 (а.с. 40).

У подальшому придбаний поз ивачем у названого контраген та товар був установлений ТО В "Компанія "Елекон-Монтаж" (Пі дрядник) на території виробн ичого корпусу позивача (Замо вник) - Примі щення сервісу " Мерседес-Бенц" за адресою: м. К иїв, Столичне шосе, 90, що підтве р джується фотокопіями насту пних документів: договір під ряду від 08.06.2007 р. на виконання ел ектромонтажних робіт (а.с. 18-20), а кт прийому-передачі від 30.05.2008 р. № ДО-0025419 про видачу зі складу р аніше придбаного товару для передачу його Підряднику для установ лення (а.с. 16), акт прийо му-передачі матеріалів без п ередачі права власності від 30.05.2008 р. № ДО-0025420 про передачу Підр яднику товару (а.с. 21), акт прийм ання виконаних під рядних ро біт за серпень 2008 р. (типова фор ма № КБ-2в), на аркуші 3 якого заз начено про установлення опор металевих та світильників п аркових (а.с. 30-32), платіжне доруч ення від 08.07.2008 р. № 3454 про оплату е лектромонтажних робіт (а.с. а.с . 33), наказ від 11.03.2010 р. № 2/0121-04 про введ ення в експлуатацію частини будівлі виробничого корпусу (а.с. 34), акт приймання-здачі від ремонтованих, реконструйова них та модернізованих приміщ ень від 12.03.2010 р. № МНА-000011 та зведен і витрати на будівель но-монт ажні роботи (а.с. 35, 36), аналіз рах унку: 103 про проведені виплати на будівельно-монтажні робо ти (а.с. 37). Крім цього, позивач по дав до суду зображення придб аного у ТОВ "Бігма-Трейд" та ус тановленого на території вир обничого корпусу товару (а.с. 2 2-29).

Натомість відповідач не пр едставив суду належних і доп устимих доказів, які б під тве р джували обставини, зазначе ні в запереченнях, та спрос то вували доводи позивача і над ані останнім докази, а зазнач ені в акті перевірки висновк и суд оцінює критично і за від сутності конкретних підтвер джуючих документів, прямо ви значених у п. 83.1 ст. 83 ПК (чинного на час проведення і оформлен ня перевірки), вважає їх необґ рунтованими і безпідставним .

Статтею 204 ЦК встановлена пр езумпція правомірності прав очинів - правочин є пра вомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Твердження відповідача пр о недійсність та фіктивність правочину між позивачем і ТО В "Бінма-Трейд" суд вважає необ ґрунтованими і безпідстав ни ми, оскільки вони ґрунту ютьс я виключно на припущеннях пе ревіряючих і не підтверджені належними засобами дока зув ання, зокрема рішенням суду п ро визнання право чину недій сним (ст. 215 ЦК) чи фіктивним (ст. 2 34 ЦК), вироком суду у криміналь ній справі.

Також суд вважає безпідста вними і помилковими посиланн я відповідача на поло ження с т. 203 ЦК, оскільки такі доводи з гідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 215 ЦК можуть б ути лише підставою для визна ння правочинів недійсними в судовому порядку, водночас п редмет справи, яка розглядає ться та предмет доказування по ній не стосується визнанн я правочину недійсним. Крім ц ього, такі посилання відпові дача не можуть свідчити про н ікчемність правочи ну, оскіл ьки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчем ним є правочин, недійсність я кого встановлена законом, а н едотримання передбачених ст . 203 ЦК вимог стосується недійс ності оспорю ваних пра вочи нів, тобто тих, недійсніс ть яких прямо не встановлена законом.

Щодо нікчемності правочин у, то відповідачем не зазначе но в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судо м, яким законом прямо встанов лено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окрем их його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК). Та кож, посилаючись на ст. 228 ЦК, ві дповідач не представив суду доказів того, що правочин пор ушує публічний поря док, тобт о спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним . Водночас, аналізуючи уклад ену між позивачем та ТОВ "Бігм а-Трейд" угоду, суд відзначає, що такі господарські (цивіль ні) зобов'язання з придбання т овару (продукції) пе редбачен і чинним законодавством, об'є кти правочину не вилучені з ц ивільного обороту, не заборо нені й не обмежені у ньому, а п равочин не суперечить морал ьним засадам суспіль ства і н е порушує публічний порядок.

Лише запис в Єдиному держан ому реєстрі про відсутність підтвердження про юридич ну особу та порушення криміналь ної справи, на що посилається відповідач, само по собі не св ідчить про спрямованість пра вочину на знищення майна дер жави чи відсут ність господа р ських операцій і не позбавл яє правового значення видані за цими господарськими опер ація ми первинні документи. Т акож дані обставини не відне сено законом до дій (подій), як і визначають право платника на податковий кредит чи обум овлюють реалізацію цього пра ва, тому не мо жуть бути підст авою для висновку про поруше ння платником приписів закон у, оскільки в силу ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені суд ом фактичні обставини цієї с прави, суд вважає, що представ лені позивачем докази підтве р джують здійснення господар ських опе рацій між позиваче м і ТОВ "Бігма-Трейд" із придба ння товару (опори SAL-6 (3 шт.), світи льник м/гVista 250W Fc24 сріб. (3 шт.), лампа м/г 250W Fc24 (3 шт.)), а також їх викорис тання в господарській діяльн ості позивача, і за наявності належно оформленої податков ої накладної, що видана йому п родавцем зазначеного товару , вказують на правомірне відн есення спла чених сум ПДВ до п одаткового кредиту. З цих же м отивів, висновок ДПІ про зави щення позивачем сум податков ого кредиту за червень 2008 р. та порушення ним вимог пп. 7.4.1, пп. 7. 4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97 суд вважає безпідставним та необґрунто ваним.

Вирішуючи спір, суд виходит ь з того, що у позивача наявні документи, які підтвер джуют ь правомірність формування с пірного податкового кредиту , натомість висновки пере вір ки і доводи відповідача про п орушення податкового законо давства не знайшли свого під твер дження в ході розгляду с прави, а правомірність рішен ня відпові дачем не доведена .

За таких обставин, податков е нарахування є неправомірни м, а повідомлення-рішення ДПІ від 01.07.2011 р. № 0000212201 підлягає с касуванню з момен ту його при йняття

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 1 38, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити а дміністративний позов Спіль ного підприємства у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю "Автомобільний Дім Україна - Мерседес-Бенц".

2. Скасувати подат кове повідомлення-рішення Де ржавної подат кової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва від 01.07.2011 р. № 0000212201.

3. Присудити на користь Спільного підприємства у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю "Автомобіль ний Дім Україна - Мерседес-Б енц" судові витрати (державне мито) у розмірі 69,07 грн. з Держав ного бюджету України.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження . Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку, встановленому ст.ст. 18 5-187 КАС. Апеляційна скарга на по станову подається до протяго м 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костен ко