Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а-10477/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10477/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна- Мерседес-Бенц»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить, зазначаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у Голосіївському районі м.Києва проведено документальну позапланову виїзну пере вірку СПТОВ"Автомобільний Дім УкраїнаМерседес-Бенц" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., про що складено акт від 08.06.2011 р. №96/1-22-10-20021843 (а.с. 48-55).

Згідно з актом, позивач у березні 2008 р. мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Бігма-Трейд" (ідентифікаційний код 35141304) із придбання товару (опори SAL-6 (3 шт.), світильник м/гVista 250WFc24 сріб. (3 шт.), лампа м/г 250WFc24 (3 шт.)) на загальну суму 33153,30 грн. Сплачений за да ною операцією ПДВ у сумі 5525,55 грн. на підставі виписаної ТОВ "Бігма-Трейд" податкової накладної від 31.03.2008р. №31.03.2, позивачем віднесено до податкового кредиту червня 2008 р.

За висновками перевірки позивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97 у результаті чого завищено податковий кредит в червні 2008 р. в сумі 5525,55 грн.

Даний висновок ґрунтується на тому, що згідно бази даних АІС "ОР" відносно ТОВ "Бігма-Трейд" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, а у провадженні Слідчого управління Податкової міліції Державної податкової адміністрації України знаходиться кримінальна справа №69-0094, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК, у зв'язку з чим відповідач зробив висновок про відсутність у ТОВ "Бігма-Трейд" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань перед позивачем, відсутність фактичних дій та наміру на настання правових наслідків. За цих обставин відповідач вважає, що правочин між позивачем і ТОВ "Бігма-Трейд" носить характер фіктивного і недійсного, не відповідає ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК і є нікчемним правочином, тому податкова накладна від 31.03.2008р. №31.03.2 не прийнята до уваги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за операціями з ТОВ "Бігма-Трейд", а оскаржуваного рішення є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновкам суду першої інстанції та зазначає про наступне.

На час виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульовувалися дані питання був Закон України «Про податок на додану вартість»(далі -Закону № 168/97) .

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Придбання позивачем товару у ТОВ "Бігма-Трейд" підтверджується належними первісними документами бухгалтерського обліку ( рахунком на придбання , платіжним доручення ,видатковою накладною на товар , довіреністю на одержання придбаного товару, податковою накладну від 31.03.2008 р. №31.03.2 на суму 33153,30 грн. (у т.ч. 5525,55 грн. ПДВ), зміст якої, відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97). Крім того, товарність операції та використання придбаного товару в господарській діяльності позивача підтверджується наступними доказами : договір підряду від 08.06.2007 р. на виконання електромонтажних робіт , акт прийому-передачі від 30.05.2008 р. №ДО-0025419 про видачу зі складу раніше придбаного товару для передачу його Підряднику для установлення , акт прийому-передачі матеріалів без передачі права власності від 30.05.2008 р. №ДО-0025420 про передачу Підряднику товару , акт приймання виконаних під рядних робіт за серпень 2008 р. , платіжне доручення від 08.07.2008 р. №3454 про оплату електромонтажних робіт, наказ від 11.03.2010 р. №2/0121-04 про введення в експлуатацію частини будівлі виробничого корпусу , акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих приміщень від 12.03.2010 р. №МНА-000011 та зведені витрати на будівель но-монтажні роботи.

Отже, з матеріалів справи вбачається , що позивач відповідно до своєї статутної діяльності мав право та реальні можливості для здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Мамчур Я.С