Постанова

від 02.09.2008 по справі 20-2/554

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-2/554

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 вересня 2008 р.                                                                                    № 20-2/554  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Костенко Т.Ф.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКолективного підприємства "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма спілка дизайнерів України "Дизайн –центр"

на постанову від 10.04.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі№ 20-2/554 господарського суду міста Севастополя

за позовомПрокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

доКолективного підприємства "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма спілка дизайнерів України "Дизайн –центр"

про стягнення орендної плати та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

У грудні Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Колективного підприємства "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма "Дизайн-центр" про стягнення орендної плати 13350,29 грн. та виселення відповідача з вбудованого приміщення загальною площею 54,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52а кв. 394а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні обов'язки щодо внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди № 247-06 від 10.08.2006 року нерухомого майна за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 52-а, кв. 394-а.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.02.2008 року у справі № 20-2/554позов задоволено частково.

Стягнуто з Колективного підприємства севастопольської творчої проектно-виробничої фірми "Дизайн-центр" заборгованість за договором оренди у розмірі 667,44 грн., з яких: 624,39 грн. –заборгованість по орендній платі, 33,61 грн. –пеня, 9,44 грн. - 3% річних в місцевий бюджет м. Севастополя. В решті позову відмовлено.

За апеляційним поданням Прокурора міста Севастополя та апеляційною скаргою Колективного підприємства "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма "Дизайн-центр" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року залишено без змін.

Колективне підприємство "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма "Дизайн-центр" звернулося до Вищого господарського суду України  із касаційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на  їх необґрунтованість та незаконність.

Зокрема, скаржник зазначає, що орендна плата на користь позивача була сплачена в повному об'ємі по 07.07.2007 року включно, про що суду надані докази.

Також, заявником касаційної скарги зазначено, що з 08.07.2007 року виплата орендної плати була зупинена оскільки, строк договору оренди закінчився, а в господарському суді міста Севастополя знаходилась на розгляді справа № 20-12/172 за позовом ЖЕК № 80 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності на квартири, в тому числі орендоване приміщення по пр. Жовтневої Революції, 52-а в м. Севастополі.

Крім того, позивач, листом від 13.07.2007 року повідомив  відповідача про зупинення договору оренди № 247-06 з 07.07.2007 року та про обов'язок передати орендоване приміщення по акту прийому-передачі.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи 10.08.2006 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та Колективним підприємством "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма спілка дизайнерів України "Дизайн –центр" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №247-06, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв  в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення 1-го поверху житлового дев'ятиповерхового будинку, загальною  площею 54,0 кв. м., за адресою:  м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 52-а, кв. 394-а із строком дії договору до 07.07.2007 року.

Приймаючи постанову по суті спору апеляційний суд виходив з того, що правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 7, 9, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Встановлено, що термін дії договору оренди сплинув 07 липня 2007 року, докази надходження заяв та заперечень щодо припинення або зміни умов договору оренди, протягом вказаного строку позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надав.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки поза увагою колегії суддів апеляційного суду залишились як доводи апеляційних скарг стосовно листа позивача про припинення договору так і сам лист від 13.07.2007 року (а.с. 101).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, розглядаючи по суті спір апеляційна інстанція повинна була відповідно пункту 7 статті 105 Господарського процесуального кодексу України зазначити доводи, за якими вона відхилила докази, щодо розірвання договору.

Касаційна інстанція також не може погодитись і з рішенням господарського суду міста Севастополя, прийнятого по суті даного спору, оскільки його прийнято без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення.

Так, поза увагою суду залишились заперечення відповідача, викладені у відзиві стосовно втрати сили договору оренди.

Відповідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Севастополя від 04.02.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі № 20-2/554 господарського суду міста Севастополя скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Севастопольська творча проектно-виробнича фірма спілка дизайнерів України "Дизайн –центр" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Т. Костенко