Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-11613/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2011 року № 2а-11613/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши в порядку письмового провадження адміністративн у справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нью Ворлд Г рейн Юкрейн"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м.К иєві по роботі з великими пла тниками податків

про визнання протиправним та с касування рішення № 0000534040 в ід 02.08.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Нью В орлд Грейн Юкрейн»звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення №0000534040 від 02.08.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов, мотивуючи йо го наявністю правових підста в, визначених у п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», для бюджетного відшкодування суми ПДВ за се рпень 2010 року. Позивач посилає ться на те, що висновки податк ового органу про порушення п озивачем вимог Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змі нами та доповненнями) при фор муванні податкового кредиту базуються виключно на суб' єктивних припущеннях переві ряючих, які не мають підтверд ження доказами. Не погоджуюч ись з висновками про завищен ня податкового кредиту, пози вач посилається на те, що пода тковий кредит сформований по зивачем відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на п ідставі належно оформлених п одаткових накладних. Позивач також зазначає, що висновки в ідповідача стосовно порушен ь податкового законодавства ґрунтуються на актах переві рок інших осіб, з якими позива ч не мав будь-яких стосунків, а отже висновки є надуманими т а такими, що не ґрунтуються на обставинах, доведених належ ними та допустимими доказами . З огляду на зазначене, предст авник позивача просить суд с касувати оспорюване податко ве повідомлення - рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні та в сво їх запереченнях посилався на те, що за результатами переві рки встановлено порушення по зивачем пп. 7.7.2 та пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», а тому, вине сене податкове повідомлення -рішення від 02.08.11р. №0000534040, яким зме ншено позивачу суму бюджетно го відшкодування в розмірі 3485 17,15 грн. є цілком правомірним.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС У країни справа розглянута в п орядку письмового проваджен ня.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін т а третьої особи, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вор лд Грейн Юкрейн»зареєстро вано як суб' єкт підприємниц ької діяльності - юридична ос оба 01.11.1999 року Шевченківською р айонною у м. Києві державною а дміністрацією та присвоєно к од ЄДРПОУ 30577181. Підприємство зн аходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 15. ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»взято н а податковий облік 25.11.1999 року за № 11936/2166 в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і на час розгл яду перебуває на податковому обліку в СДПІ у м. Києві по роб оті з ВВП. Підприємству видан о свідоцтво платника ПДВ від 03.07.2008 року № 100125871, ІПН - 305771826598. У зв' язку з переведенням на облік до СДПІ у м. Києві по роботі з В ВП, підприємству видано нове свідоцтво платника ПДВ від 11. 03.2011 року № 100327491.

До основних видів діяльнос ті підприємства віднесено оп това торгівля зерном, насінн ям та кормами для тварин.

Працівниками Спеціалізова ної державної податкової інс пекції у м. Києві по роботі з в еликими платниками податків проведено документальну поз апланову виїзну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»(код ЄДРПОУ 30577181) з пит ань відображення в податково му обліку фінансово-господар ських операцій по взаємовідн осинам з ПП «Трансагрогрупп» (код ЄДРПОУ 33726491), ПП «Ространсаг ро»(код ЄДРПОУ 33429448), ТОВ «Щедро- Ком»(код ЄДРПОУ 33367942), ТОВ «Агром арин М»(код ЄДРПОУ 37104044), ТОВ «Тр анском-Юг»(код ЄДРПОУ 36536622), ТОВ «Холдингова Компанія Агроте хтрейд»(код ЄДРПОУ 36536287), ТОВ «Ко мпанія Універсал - НК»(код Є ДРПОУ 36099332), ТОВ «Е-Восток»(код Є ДРПОУ 34478763), ТОВ «Елфа Дисплей»(к од ЄДРПОУ 33743908) за період з 01.01.2010р. п о 31.12.2010р.

Висновками акту перевірки від 19.07.2011р., за наслідками перев ірки правомірності відобра ження та формування податков ого кредиту та визначення су ми бюджетного відшкодування , встановлені порушення пози вачем :

- вимог п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», чим завищено суму податкового кредиту з п одатку на додану вартість на загальну суму 1010036,45 грн., у тому числі за серпень 2010 року на сум у 716 822,39 грн.;

- вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о завищення суми бюджетного відшкодування на загальну су му ПДВ за серпень 2010 року в розм ірі 348 517,15 грн., яка підлягає змен шенню.

Таким чином, СДПІ у м. Києві п о роботі з ВПП винесене оскар жуване податкове повідомлен ня - рішення форми «В1»від 02.08.2 011р. №0000534040, яким позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за серпень 2010 року у розмір і 348517,15 грн.

Підставою для висновку под аткового органу про завищенн я заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 р оку, було те, що згідно зведени х даних щодо задекларованих ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкре йн»та встановлених у ході пр оведення перевірки показник ів розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» декларацій з ПДВ за липень, се рпень 2010 року, відповідачем вс тановлено розбіжності між су мами податкових зобов' язан ь та сумами податкового кред иту в серпні 2010 року на суму 348 517, 15 грн. в розрізі контрагентів.

Так за даними платника пода тку від' ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов' язання та сумою податков ого кредиту поточного звітно го періоду за серпень 2010 року (р ядок 21) складає 519 246 грн.

Залишок від' ємного значе ння попереднього звітного (п одаткового) періоду - за лип ень 2010 року, що включається до с кладу податкового кредиту по точного звітного (податковог о) періоду (рядок 23) за даними пе ревірки склав 150 940,76 грн.

Отже, враховуючи, що за дани ми перевірки податковим орга ном встановлено завищення по зивачем суми податкового кре диту за серпень 2010 року в сумі 7 16 822,39 грн., відповідачем здійсн ено коригування суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за серпен ь 2010 року та, як наслідок, винес ене оскаржуване податкове по відомлення - рішення від 02.08.201 1р. №0000534040, яким позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за серпень 2010 року у розмір і 348517,15 грн. (716 822,39 - 519 246 + 150 940,76).

Протягом періоду, що вплину в на формування суми бюджетн ого відшкодування за серпень 2010 року, позивач здійснював оп ерації з купівлі зернових ку льтур. Позивачем в рамках сво єї статутної діяльності укла дено ряд договорів із закупі влі зернових культур з таким и постачальниками - контраге нтами:

ПП «Трансагрогрупп»(код за ЄДРПОУ 33726491);

ТОВ «Компанія Універсал - НК»(код за ЄДРПОУ 36099332);

ТОВ «Транском - Юг»(код ЄДР ПОУ 36536622);

ТОВ «Холдингова компанія « Агротехтрейд»(код за ЄДРПОУ 36536287);

Податковий орган дійшов висновку, що в порушення п. 1.6 ст . 1, п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »вказані підприємства у серп ні 2010 року включили до складу п одаткових зобов' язань суми ПДВ по операціям з контраген тами - покупцями, в т.ч. ТОВ «Н ью Ворлд Грейн Юкрейн», як і проведені на підставі нікч емного правочину та підлягаю ть зменшенню, зокрема, в сумі 7 16 822,39 грн. по контрагентах:

ПП «Трансагрогрупп»за с ерпень 2010 року на суму 61370,91 грн.;

ТОВ «Компанія Універсал - НК»за серпень 2010 року на суму 31 953,48 грн.;

ТОВ «Транском - Юг»за серп ень 2010 року на суму104 636,79 грн.;

ТОВ «Холдингова компанія « Агротехтрейд»за серпень 2010 р. на суму 518 861,21 грн.

Наведені висновки подат кового органу ґрунтуються на тих обставинах, що зазначені підприємства не мають необх ідних трудових ресурсів, за м ісцем реєстрації не знаходит ься та не мають складських ре сурсів, за юридичною адресою не знаходяться, внаслідок чо го неможливо перевірити правильність нарахування т а сплати контрагентами подат ків і зборів, а отже дого вори укладені з цими підприє мствами «мають ознаки н ікчемності».

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Так, з матеріалів справи вба чається, що підприємства, по з азначеним господарським опе раціям видали позивачу подат кові накладні. Вартість отри маного позивачем товару спла чена в повному обсязі шляхом перерахування грошових кошт ів на банківські рахунки під приємств, що підтверджується наявними в матеріалах справ и платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 42 Господа рського кодексу України, під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»до податкового кредит у не дозволяється включення суми податку на додану варті сть, сплаченого в зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), що не відносяться до скла ду валових витрат чи основни х фондів (п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначен ого Закону) та витрати по спла ті податку на додану вартіст ь, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазн аченого Закону). У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть»визначає два випадки немо жливості включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту :

- у разі, коли вартість придб аних товарів не відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) чи основних ф ондів;

- у разі не підтвердження ви трат по сплаті податку на дод ану вартість податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість зазнач ений Закон не містить.

В розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть»ненадходження сум подат ку на додану вартість до бюдж ету від контрагентів платник а ПДВ не є підставою для виклю чення відповідних сум зі скл аду податкового кредиту тако го платника, оскільки для від несення відповідних сум пода тків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не пе редбачається умова про сплат у цих сум до бюджету. Питання в ід' ємного значення суми пош ирюється тільки на окремо вз ятого платника податків і не ставить цей факт у залежніст ь від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов' яза ння по сплаті податку до бюдж ету, то це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме щодо цієї особи. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на відшкодування по датку на додану вартість у ра зі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щ одо отримання такого відшкод ування та має всі документал ьні підтвердження розміру св ого податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, вини кнення у платника податку на додану вартість права на под атковий кредит не ставить у з алежність від дотримання вим ог податкового законодавств а іншими суб' єктами господа рювання.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відпов ідно до зазначеної норми Зак ону виникло по факту отриман ня податкових накладних.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна, має містити : а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податкова накладна є є диною підставою для визначен ня сум податкового кредиту, о скільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що ї ї здійснено покупцем: чи то оп лату товару чи отримання тов ару від продавця, що є підстав ою для виникнення податкових зобов' язань з податку на до дану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни № 168, право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому ст.9 цього З акону.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, податко ві накладні за договірними в ідносинами з контрагентами, оформлені у відповідності до вищевказаних норм Закону Ук раїни №168, правильність оформл ення яких відповідачем ані п ід час перевірки, ані під час р озгляду справи не заперечува лась, копія накладних залуче на до матеріалів справи.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до Державного б юджету України або відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків визначений в п. 7.7. зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Пункт 7.7.1. закону встановлює, що сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 закону, така сума п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету у строки, встанов лені законом для відповідног о податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 закону, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг).

Закон № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність віднесення відп овідних сум податків, сплаче них в ціні товару, до податков ого кредиту від сплати контр агентом податкового зобов' язання до бюджету.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих документів у періоді що перевірявся, ТОВ « Нью Ворлд Грейн Юкрейн»з гідно договорів купівлі-прод ажу брав на себе зобов' язан ня прийняти товар та оплатит и його вартість.

Згідно умов договорів, фіна нсово-господарські відносин и між позивачем та контраген тами оформлені відповідними видатковими та податковими накладними, доставка товару оформлена товарно-транспорт ними накладними.

В рахунок оплати за отриман ий товар ТОВ «Нью Ворлд Гре йн Юкрейн»перераховувало кошти суб' єктами господарю вання у безготівковій формі. Дебіторська та кредиторська заборгованість між суб' єкт ами господарювання - відсут ня.

На момент укладання догово рів та в період вчинення спір них операцій позивач та підп риємства - контрагенти були з ареєстровані в податковому о ргані як платники ПДВ, доказі в анулювання свідоцтв про ре єстрацію платником ПДВ відпо відачем не надано .

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що спірні операції фактич но здійснені, поставки фак тично відбулись, що підтверд жуються сукупністю наведени х вище первинних та інших док ументів (транспортні, складс ькі, облікові, розрахункові, п одаткові накладні), які зазви чай супроводжують такого род у операції, а спірні суми бюдж етного відшкодування сформо вані відповідно до Закону Ук раїни «Про податок на додану варість».

Характер спірних операцій відповідає звичайній господ арській діяльності позивача та його основним видам діяль ності, а також вказує, що для в иконання цих операцій контра генту позивача не обов' язко во необхідно мати складські ресурси.

При цьому, як зазначає відпо відач, контрагенти позивача у спірний період мали у своєм у складі незначну кількеість працівників, однак відповід ачем, в порядку виконання обо в' язку, визначеного ч. 2 ст. 71 К АС України, не доведено, що так ої кількості працівників нед остатньо для організації пос тавок зернових, а для організ ації та виконання спірних оп ерацій контрагенту позивача необхідно було мати ще і скла дські ресурси.

Суд, вирішуючи спір, також в раховує, що оскаржуване ріше ння ґрунтується на результат ах перевірок:

- ДПІ у м. Херсоні (акт №1923/23-4/33726491 в ід 08.06.11р.) щодо обставин взаємов ідносин ПП “Трансагрогрупп” (контрагента позивача) з трет іми особами - ПП “Альтекс”, ПП “Стилет-Юг”, ТОВ “Росттон”, ТО В “Транс-Трейд-Ком”, ТОВ “БК ЮС Г”, ТОВ “Агромарин-М”;

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (акт №574/40-40/35639294 від 29.04.2 011р. «Про неможливість проведе ння зустрічної перевірки») щ одо обставин взаємовідносин позивача з ТОВ «Холдингова к омпанія «Агротехтрейд»;

- ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва (акт №4165/231-00/36536622 від 22.11.10р .) щодо обставин взаємовіднос ин ТОВ «Транском-Юг»з третім и особами ТОВ «Спаркл», ТОВ «С анфлор-А»;

- ДПІ у Ленінському районі м . Миколаєва (акт №160/23-100/36099332 від 27.1.11р .) щодо обставин взаємовіднос ин ТОВ «Компанія Універсал- Н К»з платником податків ТОВ « Елфа Дисплей»;

з якими позивач у відносини не вступав та під час розгляд у справи відповідач не зміг н авести зв' язку діяльності ц их підприємств з діяльністю позивача. По своїй суті вказа ні акти перевірок, та викладе ні в них обставини взаємовід носин контрагентів позивача з іншими підприємствами сто суються виключно відносин ли ше цих третіх осіб та не мають правового значення при вирі шенні даної справи, не спрост овують факту поставки товарі в за розглядуваними операці ями між позивачем та його кон трагентами.

Відповідачем не надано буд ь-яких належних та допустими х доказів, які б об' єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Суд ом також не встановлено нікч емності угод, укладених пози вачем з його контрагентом.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про не звичність цін за спірними оп ераціями, або про невідповід ність господарських операці й цілям та завданням статутн ої діяльності позивача, незв ичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснени х операцій, або інших обстави н, які б окремо або у сукупност і могли свідчити про фіктивн ість вчинених операцій, відс утність факту поставки проду кції, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економ ічними причинами (цілями діл ового характеру), а дії позива ча та його контрагента були с прямовані на отримання необґ рунтованої податкової вигод и.

Отже, при фактичному здійсн енні оподатковуваних операц ій, наявності у позивача перв инних документів, що супрово джували дані операції, у т.ч. п одаткових накладних, підстав для невизнання права позива ча на спірні суми валових вит рат не має.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано доказів на їх підтве рдження, які б відповідно до З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» у неможливлювали або ставили п ід сумнів законність формува ння позивачем спірних сум ва лових витрат за вищезгаданим и операціями.

При цьому, суд наголошує на тому, що обов' язок ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платник а податку.

При цьому, такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів.

Отже, можливі порушення, доп ущені одним платником податк ів (наприклад, контрагентом п озивача) у відображенні в под атковому обліку певної госпо дарської операції, за загаль ним правилом не впливають на права та обов'язки іншого пла тника податків, а сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухиле ння від сплати), чого в даному випадку також не доведено ві дповідачем, у разі фактичног о здійснення господарської о перації, не впливає на формув ання податкового кредиту пок упцем.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить д о висновку, що позивач здійсн ював податковий облік та фор мував податковий кредит у сп ірний період відповідно до в имог чинного законодавства У країни, а отже правових підст ав для невизнання права пози вача на спірні суми бюджетно го відшкодування не має, що в с вою чергу свідчить про те, що о скаржуване рішення не врахов ує фактичних обставин та вищ езазначених приписів законо давства, а отже є необґрунтов аним та таким, що підлягає виз нанню протиправним.

Виходячи з наведеного, пози вачем дотримано усіх, передб ачених Законом України «Про податок на додану вартість»п ередумов для формування пода ткового кредиту, визначення суми від' ємного значення та заявлення суми, що підлягає д о бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Податковим органом не дове дено, що зазначені господарс ькі операції є фіктивними чи безтоварними, як і не доведен о відсутність правових підст ав для включення витрат плат ника податку до складу валов их витрат.

За наведених обставин та си стемного аналізу правових но рм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, в зв' язку з чим оспорюване податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»в дан ому випадку підлягають задов оленню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0000534040 від 02.08.2011р. Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляці йна скарга подається до адмі ністративного суду апеляцій ної інстанції через суд перш ої інстанції, який ухвалив ос каржуване судове рішення. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подає, до суду апеляційно ї інстанції.

Суддя П.О. Григорович