Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-13546/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2011 року 10:05 № 2а-13546/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Шрамко Ю.Т. п ри секретарі судового засіда ння Олійник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЗАММЛЕР УКРА ЇНА"

до Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і м. Києва

про визнання протиправним та с касування податкового повід омлення- рішення № 0002502302 від 29.04.2011 року

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 01.08.11,

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 6731/9/10-214, від 01.11.11,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ЗАММЛЕР УК РАЇНА», (далі - Позивач, ТОВ «З АММЛЕР УКРАЇНА»), з позовом до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва, (далі - Відповідач, Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва), про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення № 0002502302 від 29.04.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки Позивача стос овно взаємовідносин з ТОВ «Т ЕК «Транслайн-Л» (код за ЄДРПО У 36736579) за липень 2010 р., серпень 2010 р. , вересень 2010 р. Відповідач дійш ов помилкового висновку про порушення Позивачем вимог пп . 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» (в редакції, чи нній на час існування спірни х правовідносин), а тому оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 .09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі т а призначено справу до судов ого розгляду.

У судовому засіданні 31.10.2011 р. п редставник Позивача позов пі дтримав, надав пояснення ана логічні викладеним у позовні й заяві, просив суд задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача, н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце проведен ня судового засідання, у засі дання не з' явився.

У судовому засіданні оголо шено перерву для надання Поз ивачем додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 22.11.2011 р. п редставник Позивача подав до даткові докази в обґрунтуван ня позовних вимог, зазначив, щ о надані ним докази спростов ують висновки Відповідача, в икладені у Акті перевірки та підтверджують обгрунтовані сть позовних вимог, просив по зов задовольнити.

Представник Відповідача п роти задоволення позову запе речив, надав письмові запере чення проти позову та поясни в, що перевіркою встановлено відсутність поставок послуг та укладення угод з метою нас тання реальних наслідків та, що господарські операції що до придбання позивачем робіт (послуг) у контрагента - ТОВ "ТЕ К "Транслайн-Л", не підтверджую ться, а угоди є нікчемними, в с илу чого у Позивача відсутні підстави для формування под аткового кредиту за наслідка ми господарських операцій із ТОВ "ТЕК "Транслайн-Л", а Відпов ідачем правомірно прийнято о скаржуване податкове повідо млення-рішення, просив у задо воленні позову відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ЗАММЛЕР УКРА ЇНА»зареєстровано Шевченкі вською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 13.03.2007 р. ( Свідоцтво про державну реєст рацію серії А01 №726200).

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, видами діяльності Пози вача за КВЕД є: діяльність авт омобільного вантажного тран спорту, діяльність морського вантажного транспорту, діял ьність вантажного річковог о транспорту, авіаційні нере гулярні вантажні перевезенн я, транспортне оброблення ва нтажів, організація перевезе ння вантажів.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗАММЛЕР УКРА ЇНА» в частині дотримання ви мог податкового законодавст ва по податку на додану варті сть по взаємовідносинах з ТО В «ТЕК «Транслайн-Л» (код за ЄД РПОУ 36736579) за липень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р.

За результатами даної пере вірки Відповідачем було скла дено Акт № 822/23-02 від 13.04.2011 року (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення Позивачем положень п п.7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до занижен ня податкового зобов"язання на загальну суму 24699,00 грн., у т.ч. п о періодах: за серпень 2010 р. - 162 97,00 грн.; за вересень 2010 р. - 8402,00 грн .

На підставі даного Акту пер евірки, Відповідачем було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0002502302 від 29.04.2011 р., я ким визначено суму податково го зобов' язання Позивача на загальну суму 30 874,00 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 24 699 ,00 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями на суму 6 175,00 грн .

Висновки Відповідача про д опущені Позивачем порушення ґрунтуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що Позивач здійснював взаємові дносини з наступним суб' єкт ом господарювання - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ТЕК «Транслайн-Л», яке надавало Позивачу послуги з виконання перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м на території України. За дан ими Відповідача, ТОВ «ТЕК «Тр анслайн-Л» не могло здійснюв ати фінансову-господарську д іяльність, здійснювати дії с прямовані на встановлення, з міну та припинення правовідн осин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов' язань . Зокрема, в силу того, що у ТОВ « ТЕК «Транслайн-Л» відсутнє в ідповідне майно, трудові рес урси, виробничо-складські пр иміщення, які економічно нео бхідні для здійснення господ арських операцій.

На цій підставі Відповідач ем було зроблено висновок пр о те, що укладені Позивачем з д аним контрагентом договори у період, за який проводилась п еревірка, здійснені без мети настання правових наслідків , порушують публічний порядо к, суперечать інтересам держ ави та суспільства, його мора льним засадам, а тому є нікчем ними.

Стосовно доказів, якими пре дставники сторін обґрунтову ють свою правову позицію у сп раві, суд звертає увагу на нас тупне.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів (договори, податкові накладн і, акти надання послуг, товарн о-транспортні накладні, банк івські виписки), на підставі я ких ТОВ «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» бу ло сформовано податковий кре дит по господарських операці ях з ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л», в судовому засіданні були досл іджені оригінали всіх надани х Позивачем доказів.

Позивачем також на вимогу с уду було надано засвідчені к опії декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ЗАММЛЕ Р УКРАЇНА» за серпень 2010 р., вер есень 2010 р. з відповідними дода тками.

Оцінивши за правилами ст. 86 К одексу адміністративного су дочинства України, надані ст оронами докази та пояснення, суд зазначає наступне.

На підставі наданих докуме нтів та пояснень сторін судо м встановлено, що між ТОВ «ЗАМ МЛЕР УКРАЇНА»та ТОВ «ТЕК «Тр анслайн-Л» були укладені дог овори транспортного експеди рування № 01/07-10 від 01.07.2010 р. та № 01/08-2010 в ід 02.08.2010 р., згідно з якими ТОВ «ЗА ММЛЕР УКРАЇНА»(замовник) дор учає, а ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» (експедитор) надає послуги з в иконання перевезень вантажі в автомобільним транспортом . Дані договори були підписан і сторонами і недійсними в су довому порядку не визнавалис я.

На виконання умов вищезазн ачених договорів ТОВ «ТЕК «Т ранслайн-Л» надало послуги з виконання перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м. Фактичне виконання вказан их послуг на загальну суму 148190, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 24699,00 грн. підтве рджується актами надання пос луг, відповідними товарно-тр анспортними накладними.

Отримання вказаних послуг Позивачем відображено у пер винному бухгалтерському та п одатковому обліку Позивача н а підставі виданих ТОВ «ТЕК « Транслайн-Л» податкових накл адних №050724 від 05.07.2010 р., №060724 від 06.07.2010 р ., №070724 від 07.07.2010 р., №070725 від 07.07.2010 р., №080723 в ід 08.07.2010 р., №120712 від 12.07.2010 р., № 120713 від 12.07. 2010 р., № 120714 від 12.07.2010 р., №130721 від 13.07.2010 р., № 140721 від 14.07.2010 р., №140722 від 14.07.2010 р., №190704 ві д 19.07.2010 р., №200703 від 20.07.2010 р., №210712 від 21.07.2010 р., №230712 від 23.07.2010 р., №260710 від 26.07.2010 р., №26073 0 від 26.07.2010 р., №300703 від 30.07.2010 р., №300704 від 3 0.07.2010 р., №030824 від 03.08.2010 р., №030825 від 03.08.2010 р., №120821 від 12.08.2010 р., №120822 від 12.08.2010 р., №180836 в ід 18.08.2010 р., №200817 від 20.08.2010 р., №200818 від 20.08.2 010 р., №200819 від 20.08.2010 р., №310820 від 31.08.2010 р.

Суми податку на додану варт ість по вищезазначених подат кових накладних включені ТОВ «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» до складу податкового кредиту в липні 2010 р. - 24699,00 грн.; у серпні 2010 р. - 8402,00 грн. та відображені у Додатку № 5 «Розшифровка податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року та за в ересень 2010 року (копії зазначе них декларацій знаходяться у матеріалах справи та їх ориг інали були надані Позивачем для огляду у судовому засіда нні 22.11.2011 р.).

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» в редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної вартості товарів (п ослуг) та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Таким чином, податковий кре дит складається із сум подат ків сплачених (нарахованих) п латником податку своєму конт рагенту у зв' язку із здійсн енням господарської операці ї, що відповідає вимогам, пере ліченим вище.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платн ика податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть», підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та ст. 1 і 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», в редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин , ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку. При цьом у такий платник податку несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов' язку з перевірки відповіднос ті законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового закон одавства.

Таким чином, суд наголошує н а тому, що виникнення у платни ка податку на додану вартіст ь права на податковий кредит не перебуває у залежності ві д дотримання вимог податково го законодавства іншими суб' єктами господарювання.

Згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и), правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам.

Отже, необхідними умовами д ля визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства та наявніс ть умислу хоча б у однієї із ст орін щодо настання відповідн их наслідків. Для прийняття р ішення про визнання угоди не дійсною необхідно встановлю вати, у чому конкретно поляга ло завідомо суперечна інтере сам держави і суспільства ме та укладення угоди, якою із ст орін угоди і в якій мірі викон ано угоду, а також вину сторін угоди у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність угоди, що укладала ся і суперечність її мети інт ересам держави та суспільств а і прагнули або свідомо допу скали настання протиправних наслідків.

Для визнання зобов'язання в чиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, закон вимага є наявність наступних умов: в ина фізичних осіб, які підпис ували договір, що проявляєть ся у формі умислу, який спрямо ваний на приховування доході в від оподаткування; такий ум исел повинен виникнути до мо менту укладення договору; ме та укладення такого договору - приховування доходів від оп одаткування. Відсутність хоч а б однієї з них не дає підстав стверджувати, що зобов' яза ння вчинялось з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави.

До угод, що підпадають під о знаки угоди, яка суперечить і нтересам держави і суспільст ва, належать, зокрема угоди, сп рямовані на незаконне відчуж ення або незаконне користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами, на пр идбання всупереч встановлен им правилам предметів, вилуч ених з обігу або обіг яких обм ежено, на приховування підпр иємствами, установами, орган ізаціями чи громадянами, які набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ві д оподаткування доходів або використання майна, що знахо диться у їх власності (корист уванні), на заподіяння шкоди і нтересам суспільства, правам , свободам та інтересам грома дян.

Судом не вбачається належн их та допустимих доказів на п ідтвердження того, що уклада ючи угоду, Позивач та ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» діяли з метою, я ка суперечила б інтересам де ржави та суспільства.

Докази, які містяться в мате ріалах справи, свідчать про т е, що сторони в межах взятих на себе зобов'язань, виконали ум ови вищевказаних договорів.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Судом досліджено реальніс ть вище вказаних господарськ их операцій. Так, фактичні дії , спрямовані на виконання взя тих на себе зобов' язань з бо ку ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» ная вні, оскільки, як зазначалося вище, на виконання умов догов орів транспортного експедир ування № 01/07-10 від 01.07.2010 р. та № 01/08-2010 ві д 02.08.2010 р., ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» фактично надало відповідні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, товар но-транспортними накладними , а ТОВ «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» здій снило оплату за надані послу ги, що підтверджується банкі вськими виписками, тобто між сторонами відбулося фактичн е виконання умов вищевказан их договорів.

Суд не погоджується з позиц ією Відповідача про те, що виз наючи правочини нікчемними, він посилається на ст. 228 ЦК Укр аїни, яка передбачає, що право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у пункті 18 Постанови № 9 ві д 06 листопада 2009 року “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” навів перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При наданні оцінки правочи ну за ст. 228 ЦК України, повинна враховуватись вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо.

Намір юридичної особи пору шити публічний порядок довод иться через мету відповідног о керівника або фізичної осо би, яка на момент укладання уг оди виконувала представниць кі функції за статутом (полож енням) або довіреністю. Наявн ість мети у такої фізичної ос оби тягне кримінальну відпов ідальність за відповідними с таттями КК України за скоєни й злочин, замах на злочин або г отування до злочину. Такі обс тавини можуть бути доведені обвинувальним вироком.

Суд звертає увагу, що Відпов ідачем будь-яких доказів щод о винесення вироку відносно осіб, причетних до діяльност і Позивача чи контрагента По зивача, - ТОВ «ТЕК «Транслайн -Л», суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків, вст ановлених статтею 72 цього Код ексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Позивачем надано суду дост атні та належні докази в обґр унтування позовних вимог, що спростовують доводи Відпові дача.

Представником Відповідача не надано суду достатніх нал ежних доказів в обгрунтуванн я правомірності оскаржувано го податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чи м позовна заява підлягає зад оволенню, а оспорюване подат кове повідомлення-рішення ск асуванню.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» необ хідно стягнути судові витрат и в розмірі 3, 40 грн. за рахунок Д ержавного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "ЗАМ МЛЕР УКРАЇНА" задовольнити п овністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва від 29.04.2011 р . № 0002502302.

3. Судові витрати в су мі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇН А" (ідентифікаційний код юрид ичної особи 35007717) за рахунок Дер жавного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та ст роки, встановлені ст. 254 КАС Укр аїни та може бути оскаржена д о суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за прав илами, встановленими ст. ст. 185-1 87 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції а пеляційної скарги.

З урахуванням пол ожень ч. 3 ст. 160 КАС України, в суд овому засіданні 22.11.2011 р. проголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повном у обсязі складена та підписа на 28 листопада 2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко