Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-9342/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-9342/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Олійник Ю.В. розглянув ши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Сі Ді Мастер"

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м.Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство « Сі Ді Мастер», (далі - позивач), з вернулось до Окружного адмін істративного суду м. Києва з п озовом до Державної податков ої інспекції у Дарницькому р айоні м. Києва, (далі - відповід ач), про скасування податково го повідомлення-рішення № 00005823 05/10645 від 29 березня 2011 року, прийня того Державною податковою ін спекцією у Дарницькому район і м. Києва.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 04 .07.2011 р. відкрито провадження в а дміністративній справі та пр изначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що оскаржуване податк ове повідомлення-рішення є п ротиправним, таким, що прийня те з порушенням чинного зако нодавства України, оскільки позивачем не допущено поруше нь вимог законодавства у гос подарській діяльності, зокре ма, і у спірних правовідносин ах з Товариством з обмеженою відповідальністю «С. Дж. Р. Г руп»(далі - ТОВ «С.Дж.Р. Груп »), зазначив, що сума податко вого кредиту позивачем визна чена цілком правомірно, оскі льки 01.08.2008 р. позивачем та ТОВ «С . Дж. Р. Груп» було укладено договір купівлі-продажу № 1/8-08, згідно якого ТОВ «С. Дж. Р. Гр уп» зобов' язалось постав ити та передати позивачу тов ар за ціною, в асортименті і в кількості, зазначеній в вида тковий накладній, а саме, мате ріали для виготовлення компа кт-дисків та матриць і на вико нання зазначеного договору б ули надані видаткові накладн і № 27 від 07.08.2008 р., № 212 від 01.09.2008 р., № 213 ві д 01.09.2008 р., № 1150 від 15.10.2008 р., № 2083 від 14.11.2008 р ., № 3640 від 29.12.2008 р., № 603 від 30.01.2009 р., № 679 ві д 02.02.2009 р., № 1526 від 06.03.2009 р., № 1526/1 від 06.03.2009 р., № 1779 від 20.03.2009 р., № 1779/1 від 20.03.2009 р., № 1886 від 27.03.2009 р., № 1886/1 від 27.03.2009 р., а також податкові накладні № 27 від 07.08.20 08 р., № 212 від 01.09.2008 р., № 213 від 01.09.2008 р., № 1150 від 15.10.2008 р., № 2083 від 14.11.2008 р., № 3640 від 29.12 .2008 р., № 603 від 30.01.2009 р., № 679 від 02.02.2009 р., № 15 28 від 06.03.2009 р., № 1529/1 від 06.03.2009 р., № 1780 від 20.03.2009 р., № 1780/1 від 20.03.2009 р., № 1878 від 27.03.2009 р. , № 1883 від 27.03.2009 р. Крім того, предст авник Позивача також звертав увагу суду на те, що вартість поставлених за вказаним дого вором матеріалів позивачем п овністю оплачена, що підтвер джується виписками по його о собовому рахунку в ПАТ «Укрс оцбанку» за 15.12.2008 р., 16.12.2008 р., 13.01.2010 р., т а зазначав, що позивач, уклада ючи вищевказаний договір, ке рувався виключно характером своєї господарської діяльно сті, використав поставлену п родукцію в оподатковуваних о пераціях у межах власної гос подарської діяльності, проси в позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав письмові заперечення, у як их зазначив, що відповідачем було проведено невиїзну док ументальну перевірку позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нараху вання та сплати ПДВ по взаємо відносинах з контрагентом ТО В «С. Дж. Р. Груп» (код ЄДРПО У 34981754) за серпень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., листопад 2008 р., с ічень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2 009 р., за результатами якої скла дено відповідний акт переві рки.

Представник відповідача т акож зазначив, що в проваджен і Слідчого управління податк ової міліції ДПА України зна ходиться кримінальна справа , порушена за ознаками злочин ів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 212 ч . 3, ст. 191 ч. 5 КК України і, що допит аний по даній кримінальній с праві ОСОБА_2 вказав, що ві н не має ніякого відношення д о діяльності підприємства і документи, що стосуються фін ансово-господарської діяльн ості, він не підписував та не у повноважував на це будь-яких осіб, а підприємство погодив ся зареєструвати на своє ім' я за грошову винагороду.

Виходячи з наведеного, відп овідач вважає, що договір, укл адений між позивачем та ТОВ « С.Дж. Р. Груп» є нікчемним т а укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства, оскільки та кі правочини не відповідають обов' язковим умовам чиннос ті договорів, що передбачені ч. 3 ст. 203 ЦК України та порушуют ь публічний порядок.

Також представник відпові дача зазначив, що недодержан ня даних вимог законодавства України призвело до порушен ня позивачем пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого в періоді, що перевірявся, позивачем зани жено податок на додану варті сть, вважав прийняте податко ве повідомлення-рішення прав омірним, просив у задоволенн і позову відмовити.

В судовому засіданні 22.11.2011 р ., посилаючись на обставини ви кладені в позовній заяві та н аданих поясненнях, представн ик позивача просив позов зад овольнити.

Представник відповідача, н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.1 1.2011р. не прибув.

Справа, відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України, вирішується в порядку письмового провад ження на підставі наявних в н ій доказів.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Позивач, Дочірнє підприєм ство “Сі Ді Мастер”, є юридичн ою особою, код ЄДРПОУ 32590157, що пі дтверджується Свідоцтвом п ро державну реєстрацію, Дові дкою з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців від 30.0 8.2011 року.

Відповідачем, ДПІ у Дарниц ькому районі м. Києва, була про ведена невиїзна документаль на перевірка позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства в частині правильності нарахування та сплати ПДВ по взаємовідноси нах з контрагентом ТОВ «С. Д ж. Р. Груп»(код ЄДРПОУ 34981754) за с ерпень 2008 р., вересень 2008 р., жовте нь 2008 р., листопад 2008 р., січень 2009 р ., лютий 2009 р., березень 2009 р., резул ьтати якої відображені в акт і перевірки від 15.03.2011 року № 919/2305/325 90157 (далі Акт перевірки), коп ія якого наявна в матеріалах справи.

У вказаному Акті пер евірки зазначено, що згідно д оговору купівлі-продажу № 1/8-08 в ід 01.08.2008 р. ТОВ «С.Дж. Р. Груп» , зобов' язується поставити та передати позивачу товар з а ціною, в асортименті і в кіль кості, зазначеній в видатков ий накладній, що є невід"ємним додатком до договору.

Оплата за постачання тов ару здійснюється шляхом пере рахування грошей на розрахун ковий рахунок ТОВ «С. Дж. Р. Г руп» (банківські виписки по особовому рахунку позивача додані до матеріалів справи) .

Судом встановлено, та не заперечувалось представник ом відповідача, що на виконан ня умов договору, ТОВ «С. Дж. Р. Груп» було надано позива ча видаткові накладні: № 27 від 07.08.2008 р., № 212 від 01.09.2008 р., № 213 від 01.09.2008 р., № 1150 від 15.10.2008 р., № 2083 від 14.11.2008 р., № 3640 від 29.12.2008 р., № 603 від 30.01.2009 р., № 679 від 02.02.2009 р., № 1526 від 06.03.2009 р., № 1526/1 від 06.03.2009 р., № 1779 від 20.03.2009 р., № 1779/1 від 20.03.2009 р., № 1886 від 27.03.2009 р ., № 1886/1 від 27.03.2009 р., а також податко ві накладні: № 27 від 07.08.2008 р., № 212 від 01.09.2008 р., № 213 від 01.09.2008 р., № 1150 від 15.10.2008 р., № 2083 від 14.11.2008 р., № 3640 від 29.12.2008 р., № 603 від 30.01.2009 р., № 679 від 02.02.2009 р., № 1528 від 06.03.2009 р., № 1529/1 від 06.03.2009 р., № 1780 від 20.03.2009 р., № 1780/1 в ід 20.03.2009 р., № 1878 від 27.03.2009 р., № 1883 від 27.03.200 9 р.

Також, в Акті перевір ки зазначено про те, що в прова джені Слідчого управління по даткової міліції ДПА України знаходиться кримінальна спр ава № 69-107, порушена за ознаками злочинів, передбачених ст. 205 ч . 2, ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України, під час розслідування якої, допи таний по справі ОСОБА_2 вк азав, що він не має відношення до діяльності підприємства та не підписував документи, щ о стосуються фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства і не уповноважував на ц е будь-яких осіб, а підприємст во він погодився зареєструва ти на своє ім' я за грошову ви нагороду.

На підставі викладеного ви ще, відповідач дійшов виснов ку, що фінансово-господарськ і взаємовідносини між Позива чем та ТОВ «С. Дж. Р. Груп» є фіктивним правочином, таким , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м, оскільки укладений з метою завідомо суперечною інтерес ам держави і суспільства, є н ікчемним, відповідно, первин ні документи, підписані ОСО БА_2 від імені ТОВ «С. Дж. Р. Г руп»на виконання зобов' я зань за договором, є недійсни ми, не мають юридичної сили, не відповідають вимогам порядк у оформлення первинних докум ентів, передбаченим Положенн ям про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Украї ні», що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму 109 653, 34 гр н.

29.03.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000582305/10645 про сплату по датку на додану вартість (код 14010100) у сумі 137 066 (сто тридцять сім тисяч шістдесят шість) грн. 68 к оп., у тому числі за основним п латежем в сумі 109 653 (сто дев' ят ь тисяч шістсот п' ятдесят т ри) грн. 34 коп. та за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами) в сумі 27 413 (двадцять сім тис яч чотириста тринадцять) грн . 34 коп.

Судом встановлено, що Поз ивачем та ТОВ «С. Дж. Р. Груп »було укладено Договір купі влі-продажу № 1/8-08 від 01.08.2008 р., відп овідно до умов якого ТОВ «С. Дж. Р. Груп» зобов' язувало сь поставити та передати Поз ивачу товар за ціною, в асорти менті і в кількості, зазначен ій в видатковий накладній, а с аме матеріали для виготовлен ня компакт-дисків та матриць .

ТОВ «С. Дж. Р. Груп» було н адано позивачу видаткові нак ладні: № 27 від 07.08.2008 р., № 212 від 01.09.2008 р., № 213 від 01.09.2008 р., № 1150 від 15.10.2008 р., № 2083 ві д 14.11.2008 р., № 3640 від 29.12.2008 р., № 603 від 30.01.2009 р ., № 679 від 02.02.2009 р., № 1526 від 06.03.2009 р., № 1526/1 в ід 06.03.2009 р., № 1779 від 20.03.2009 р., № 1779/1 від 20.03.2 009 р., № 1886 від 27.03.2009 р., № 1886/1 від 27.03.2009 р.

ТОВ «С. Дж. Р. Груп»над ало позивачу відповідні пода ткові накладні: № 27 від 07.08.2008 р., № 2 12 від 01.09.2008 р., № 213 від 01.09.2008 р., № 1150 від 15. 10.2008 р., № 2083 від 14.11.2008 р., № 3640 від 29.12.2008 р., № 603 від 30.01.2009 р., № 679 від 02.02.2009 р., № 1528 від 0 6.03.2009 р., № 1529/1 від 06.03.2009 р., № 1780 від 20.03.2009 р., № 1780/1 від 20.03.2009 р., № 1878 від 27.03.2009 р., № 1883 ві д 27.03.2009 р.

Судом також встановлено , та не заперечувалось предст авником відповідача, що пози вач в повному обсязі оплатив ТОВ «С. Дж. Р. Груп» вартіст ь поставленого товару за вка заним договором купівлі-прод ажу, що підтверджується банк івськими виписками по рахунк у позивача, копії яких наявні у матеріалах справи.

На підставі додатково витр ебуваних доказів, судом тако ж встановлено, що в період з се рпня 2008 року по березень 2009 року , (період, що перевірявся), пози вач подавав до ДПІ у Дарницьк ому районі м. Києва податкові декларації з податку на дода ну вартість, у яких відповідн о до вимог чинного на той час п одаткового законодавства Ук раїни, визначив суми податко вих зобов' язань та податков ого кредиту. Копії деклараці й, розшифровок податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів , реєстрів отриманих та видан их податкових накладних за в ідповідні періоди містяться в матеріалах справи, зазначе ні декларації прийнято відпо відачем без зауважень.

Надаючи правову оцінку дов одам відповідача, суд виходи ть з наступного.

Окружним адміністративним судом м. Києва на підставі ви тягу з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, що наявний в матеріалах справи , встановлено, що ТОВ «С. Дж. Р . Груп» є юридичною особою (к од ЄДРПОУ 34981754), керівником якої є ОСОБА_2. ТОВ «С. Дж. Р. Гру п», як на час виникнення спі рних правовідносин, так і на ч ас розгляду справи, було заре єстровано платником податку на додану вартість, що підтве рджується інформацією з офіц ійного сайту Державної подат кової адміністрації України .

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводи ти свою невинуватість у вчин енні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на дока зах, одержаних незаконним шл яхом, а також на припущеннях. У сі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінально го кодексу України особа вва жається невинуватою у вчинен ні злочину і не може бути підд ана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встано влено обвинувальним вироком суду.

Під час розгляду справи по с уті позивачем було надано по яснення, з яких вбачається, щ о станом на дату розгляду дан ої справи кримінальну справу , порушену стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни.

Судом отримано від Державн ої податкової служби України о належним чином засвідчену копію Постанови про закриття кримінальної справи, поруше ної відносно ОСОБА_2 та не встановлених осіб за фактом створення фіктивного підпри ємства ТОВ «С. Дж. Р. Груп» , за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205 КК України від 27 .04.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий поступок, які набрали зако нної сили, є обов' язковими д ля адміністративного суду, щ о розглядає справу про право ві наслідки дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок або постанова суду, л ише в питаннях, чи мало місце т а вчинено воно цією особою.

Таким чином, станом на час р озгляду справи не було встан овлено компетентним органом наявності умислу у директор а ТОВ «С. Дж. Р. Груп»ОСОБ А_2 на здійснення фіктивної підприємницької діяльності та укладання угод, спрямован их на ухилення від сплати под атків або угод, укладених в по рушення публічного порядку.

За відсутності належних та допустимих доказів, Окружни м адміністративним судом м. К иєва не приймаються доводи в ідповідача, що діяльність ТО В «С. Дж. Р. Груп» має ознаки фіктивності, а директор ОС ОБА_2 є підставною особою і н емає відношення до його фіна нсово-господарської діяльно сті.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців», Єдин ий державний реєстр створюєт ься з метою забезпечення орг анів державної влади, а також учасників цивільного оборот у достовірною інформацією пр о юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного д ержавного реєстру.

Відомості про юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, які містяться у Єдиному д ержавному реєстрі, є достові рними.

Судом встановлено, що відом ості про ТОВ «С. Дж. Р. Груп» та про його директора ОСОБ А_2 наявні в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, тому суд приходить до виснов ку, що дане підприємство воло діє повною цивільною правозд атністю і дієздатністю юриди чної особи, яку воно здійснює через свій виконавчий орган - директора ТОВ «С. Дж. Р. Гр уп» ОСОБА_2, який для тре тіх осіб є належним представ ником товариства, що діє на пі дставі статуту, зважаючи на щ о, суд не приймає доводів відп овідача про те, що ТОВ «С. Дж. Р. Груп» не володіє повною п равоздатністю та дієздатніс тю.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України, фіктивни м є правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний пр авочин визнається судом неді йсним. Правові наслідки визн ання фіктивного правочину не дійсним встановлюються зако нами.

Враховуючи зазначене, суд з вертає увагу на те, що предста вником відповідача в обґрунт ування висновку про фіктивні сть правочину, укладеного по зивачем зі своїм контрагенто м - ТОВ «С. Дж. Р. Груп», не над ано судових рішень про визна ння відповідного правочину ф іктивним, які набрали законн ої сили.

Згідно зі ст. 204 Цивільного ко дексу України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представником позивача на дано суду докази виконання н алежним чином та в повному об сязі вище вказаного договору купівлі-продажу, а також судо м встановлено, що договір № 1/8-08 від 01.08.2008 р. недійсним в судовом у порядку не визнавався.

Отже, жодних належних доказ ів, які б свідчили про нікчемн ість укладеного правочину, п редставником відповідача не надано, а судом не встановлен о, а наведені в акті перевірки висновки спростовуються док азами, наявними у матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку, що дого вір № 1/8-08 від 01.08.2008 р., укладений По зивачем з ТОВ «С. Дж. Р. Груп », на час здійснення відповід них фінансово-господарських взаємовідносин між цими під приємствами був дійсним (чин ним) та правомірним, в зв' язк у з чим створював обумовлені ним юридичні наслідки.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (у редакції, чинн ій на час виникнення спірних правовідносин), податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у;

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з приписів вказан ої норми Закону України «Про податок на додану вартість» , тільки відсутність податко вої накладної безспірно позб авляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахова них) сум податків у звітному п еріоді у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг).

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Приймаючи до уваги обстави ни, встановлені судом, суд пр иходить до висновку, що позив ач правомірно визначив суму податкового кредиту, виходяч и із вартості поставленого т овару за вказаним договором, а тому позивач мав право на зм еншення розміру податкового зобов' язання з урахуванням суми податкового кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не надав су ду допустимих, належних, дост атніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його запер ечення та не довів правомірн ості визначення позивачу за оскаржуваним податковим пов ідомленням-рішенням податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 137 066, 68 грн.

Натомість, позивач на підст аві наданих та допустимих до казів обґрунтував правомірн ість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Сі Ді Мастер" з адовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі м. Києва від 29.03.2011 р. № 0000582305/10645.

3. Судові витрати в су мі 3,40 грн. присудити на користь Дочірнього підприємства "Сі Ді Мастер" (код ЄДРПОУ 32590157) за р ахунок Державного бюджету Ук раїни.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки, встановлені ст. 254 КАС Украї ни та може бути оскаржена до с уду апеляційної інстанції пр отягом десяти днів з за прави лами, встановленими ст. ст. 185-187 К АС України, шляхом подання че рез суд першої інстанції апе ляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко