Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а-16632/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2011 року 17:01 № 2а-16632/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Федорчука А.Б. , суддів А блова Є.В. Амельохіна В.В. при секретарі судового засіданн я Паньків В. В. вирішив адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промтехнагл яд"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання дій протиправним и

за участю представників сторін:

від позивача: Гах Д.В.

від відповідача: Федоров С.Ф.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України в судовому засіданн і 30.11.2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехн агляд»звернулося до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва про визнання незаконним и дій Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва щодо проведення м документальної позапланов ої невиїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промтехнагляд», в ре зультаті якої був складений Акт №383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 «Про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Промтехнагляд», код ЄДРПО У 37249878, з питань правильності на рахування та своєчасності сп лати податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Прима-Консалт»(код ЄДРПОУ 32552724), ТОВ «Західно-Українська е нергетична компанія»(код ЄДР ПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(код ЄДР ПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто центр Харків»(код ЄДРПОУ 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Євро-Трейд »(код ЄДРПОУ 35597988) за грудень 2010 р оку»; визнати незаконними ді ї Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 р. нікчемними п равочинів, укладених Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Промтехнагляд».

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що Відповідачем нез аконно було винесено Наказ н а проведення перевірки та ді ї Відповідача пов' язані із проведенням документальної позапланової невиїзної пере вірки Позивача, незаконними та такими які порушують зако нні права підприємства.

В судовому засіданні предс тавник Позивач позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що перевірка проводилася у відповідності до законода вства, то вимоги позивача є бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач наполягає на ві дмовлені в задоволенні в пов ному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається, що на підставі служб ового посвідчення серія УКМ №157679, виданого ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва, ОСОБА_3 , головним державним податк овим ревізором-інспектором в ідділу перевірок ризикових о перацій управління податков ого контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, інспектором податко вої служби І рангу згідно із п .п. 75.1.2, п. 75.1 ст.75 п. 79.2 статті 79 Податк ового кодексу України провед ена документальна позаплано ва невиїзна перевірка ТОВ «П ромтехнагляд»з питань прави льності нарахування та своєч асності сплати податку на до дану вартість по взаємовідно синам з ТОВ «Прима-Консалт»(к од ЄДРПОУ 32552724), ТОВ «Західно-Укр аїнська енергетична компані я»(код ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбога з»(код ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто центр Харків»(код Є ДРПОУ 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Єв ро-Трейд»(код ЄДРПОУ 35597988) за гру день 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.04.2011 року №38/3-23- 40-3749878.

Суд вважає, що позовні вимог и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню в повному о бсязі з огляду на наступне:

Пункт 79.1 статті 79 Податковог о кодексу України встановлює , що документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

У відповідності до підпунк ту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється якщо ви явлено недостовірність дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту .

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 П одаткового кодексу України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом. Пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

З аналізу наведених правов их норм суд приходить до висн овку, що документальна позап ланова невиїзна перевірка пр оводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наяв ності підстав для її проведе ння, тобто наказ про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки прий мається після встановлення н аявності підстав для проведе ння такої перевірки, а не навп аки.

Як видно з матеріалів справ и, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Про мтехнагляд»згідно пп. 75.1.2, п 75.1.2 с татті 75 Податкового кодексу У країни, проводилася на підст аві службового посвідчення с ерія УКМ №157679, виданого ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва , ОСОБА_3, головним державн им податковим ревізором-інсп ектором відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва, інспектором податкової служби І рангу.

Таким чином, в даному випадк у для проведення перевірки м ав слугувати саме наказ, а не п освідчення посадової особи.

Крім того, підставою для пер евірки мало стати виявлення недостовірності даних, що мі стяться у податкових деклара ціях, поданих ТОВ «Промтехна гляд», та якщо ТОВ «Промтехна гляд»не надало пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит відпо відача протягом десяти робоч их днів з дня отримання запит у .

Відповідачем не надано суд у докази того, на підставі чог о було проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Промтехнагляд».

З огляду на викладене вбача ється, що документальна поза планова невиїзна перевірка Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва проводилася з порушен ням норм закону, та за відсутн ості направлення позивачу пи сьмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження; крім того, від повідач не надав суду доказі в того, що ТОВ «Промтехнагляд »не надало пояснення та їх до кументальні підтвердження н а його письмовий запит, тобто , рішення про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки проведено з а відсутності наказу та за ві дсутності підстав для провед ення такої перевірки .

Доказів на підтвердження т ого, що наказ про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки прийнят о за наявності обставин для п роведення такої перевірки, в изначених пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу У країни, документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

За визначенням підпункту 75. 1.2 пункту 75.1 статті 75 Податковог о кодексу України документал ьна позапланова невиїзна пер евірка не передбачається у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за наявності хоча б одні єї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державн ої податкової служби.

Отже, при проведенні переві рки Відповідачем було поруше но вимоги п 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не бу ло належним чином повідомлен о Позивача про проведення пе ревірки та не надано доказів того, на підставі чого було зд ійснено дану перевірку.

Таким чином, вимоги позивач а в частині визнання незакон ними дії Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо проведен ням документальної позаплан ової невиїзної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Промтехнагляд», в результаті якої був складени й Акт №383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 «Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд», код ЄДР ПОУ 37249878, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ТОВ «Прима-Консалт»(код ЄДРП ОУ 32552724), ТОВ «Західно-Українськ а енергетична компанія»(код ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(код ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім « Авто центр Харків»(код ЄДРПО У 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Євро-Т рейд»(код ЄДРПОУ 35597988) за груден ь 2010 року»є такими, що підлягаю ть задоволенню.

В частині щодо визнати неза конними дії Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва щодо визна ння в Акті № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 р. нік чемними правочинів, укладени х Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Промтехнаг ляд»суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено , що встановлено нікчемність правочинів по ланцюгу надан ня послуг ТОВ «Прима-Консалт »(код ЄДРПОУ 32552724) Позивачу та в подальшому ТОВ «Західно-Укра їнська енергетична компанія »(код ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз »(код ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто центр Харків»(код Є ДРПОУ 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Єв ро-Трейд»(код ЄДРПОУ 35597988) за гру день 2010 року.

На підставі чого відповіда чем зроблено висновок про не відповідність укладених дог оворів вимогам ст. 203 ЦК Україн и та, відповідно, наявність, у зв' язку з цим, підстав перед бачених п.1 ст.215 ЦК України, яки й є не переконливим виходячи з наступного.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених угод з о гляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов' язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду даної сп рави не встановлено наявніст ь умислу у директора Товарис тва на укладення угод, спрямо ваних на ухилення від сплати податків.

А також суд зазначає, що на ч ас проведення перевірки та н а час розгляду справи Відпов ідачем не надано переконливи х доказів про те, що ТОВ «Прима -Консалт»(код ЄДРПОУ 32552724), ТОВ « Західно-Українська енергети чна компанія»(код ЄДРПОУ 37199618), В АТ «Турбогаз»(код ЄДРПОУ 00158787), П П «Торговий дім «Авто центр Х арків»(код ЄДРПОУ 35407761), ПП «Бізн ес-Центр «Євро-Трейд»(код ЄДР ПОУ 35597988) - ліквідовані або припи нено підприємницьку діяльні сть даних підприємств.

Також, акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, в чому сам е, на думку відповідача, дані у годи порушують публічний пор ядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уп лати податків та зборів, визн ачення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, а бо будь-які інші відомості, як і можуть бути визначені, як пі дстави та докази укладення у год з метою, що порушує публіч ний порядок.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, Оцінюватися при дослідж енні факту здійснення господ арської операції повинні від носини безпосередньо між уча сниками тієї операції, на під ставі якої сформовані дані п одаткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Судам потрібно враховуват и, що умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення ум ислу в діях осіб, що уклали так ий правочин. При цьому носіям и протиправного умислу юриди чних осіб-сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб. Відповідні обс тавини повинні бути відображ ені в мотивувальній частині судового рішення про визнанн я недійсним правочину як так ого, що вчинений юридичними о собами із завідомо суперечно ю інтересам держави та суспі льства метою. Зокрема, слід ус тановити персоналії посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

Суд звертає увагу на те, що п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; 2) правочини, спрямов ані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

З врахування викладених н орм права Суд вважає, що подат ковим органом не доведені об ставини на підтвердження тог о, що укладаючи оскаржені дог овір сторони діяли з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства.

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі ВАСУ від 02.06.2011 р. №В/9 991/1186/11 та в Ухвалі ВАСУ від 05.10.2011 р. № К/9991/14602/11.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в да ній частині підлягають задов оленню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в п овному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва щодо проведенням доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промтехнагляд», в результ аті якої був складений Акт № 38 3/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 «Про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «П ромтехнагляд», код ЄДРПОУ 37249878 , з питань правильності нарах ування та своєчасності сплат и податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «П рима-Консалт»(код ЄДРПОУ 32552724), Т ОВ «Західно-Українська енерг етична компанія»(код ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(код ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто це нтр Харків»(код ЄДРПОУ 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Євро-Трейд»(к од ЄДРПОУ 35597988) за грудень 2010 року ».

3. Визнати незаконними дії Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва щодо визнання в Акті № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 р. нікчемними пр авочинів, укладених Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Промтехнагляд».

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.В. Амельохін